Тема: Сталинизация vs десталинизация
|
|
Вчера на НТВ смотрел передачу "Честный понедельник". Тема передачи была "Десталинизация". В стартовом ролике показали школьников престижной российской школы, которые писали сочинение на тему о Сталине. После сочинения дети высказывали своё мнение на камеру. Подавляющее большинство (16:4) считает Сталина выдающейся политической фигурой со знаком плюс. Мне интересно знать мнение своих российских коллег на эту тему. Что для вас "десталинизация"? Нужна ли она? Если да - то для чего? Если нет - то почему? Для вас десталинизация это: Путь в будущее - 6 (17.1%) Неприятная необходимость - 1 (2.9%) Глупость - 7 (20%) "План Даллеса" - 11 (31.4%) Хитрая и непонятная игра российских элит - 6 (17.1%) Попытка убить в зародыше идею реформирования - 3 (8.6%) Свой вариант - 1 (2.9%) Всего голосов: 35
|
| Сергей |
| |
Карма: 660 Известность: 424
|
|
|
Жду от тебя доказательств того, что: а) Царская Россия производила больше с/х продукции, чем СССР; Никак пока не буду в вашем споре участвовать, просто приведу ссылочку из википедии и свой её комментарий. Вики, конечно, не госархив, но зато по ней ищет гугол. С/х СССРОттуда, например, видно, что в 1913 зерновых культур собрано 92.3 млн. тонн, а в 1940 - 95.6; крупного рогатого скота в 1916 было больше, чем в 1940. Если эти числа вдруг правдивы, то они совершенно разбивают доводы сталинистов о необходимости коллективизации. И, как следствие, о необходимости жёстких сталинских мер в с\х: выходит, эти меры не привели к существенному росту с\х за 27(!) лет. Это же пища для размышлений (хотя и беспочвенных, праздных) о том, с каким треском бы выиграла Россия ВОВ, если бы не было большевиков.
|
|
|
|
Если эти числа вдруг правдивы, то они совершенно разбивают доводы сталинистов о необходимости коллективизации. Ты считаешь, коллективизация была нужна только для того, чтобы поднять урожаи и надои? Это же пища для размышлений (хотя и беспочвенных, праздных) о том, с каким треском бы выиграла Россия ВОВ, если бы не было большевиков. Селяне напустили бы на фашистов своих коров, и те забодали бы все танки?
|
|
Ты считаешь, коллективизация была нужна только для того, чтобы поднять урожаи и надои? Она скорее была нужна для идеологической цели - уничтожить рыночные отношения и частную собственность. Если эти числа вдруг правдивы, то они совершенно разбивают доводы сталинистов о необходимости коллективизации. И, как следствие, о необходимости жёстких сталинских мер в с\х: выходит, эти меры не привели к существенному росту с\х за 27(!) лет. Между этими датами вообще падение было.
|
| Сергей |
| |
Карма: 660 Известность: 424
|
|
|
Между этими датами вообще падение было. Да, выражаясь словами нашего премьер-министра, большевики хорошо покуролесили. Как-нибудь надо будет сравнить падение экономики после революции с падением в девяностых. Может, будет для Димусика интересный результат. Селяне напустили бы на фашистов своих коров, и те забодали бы все танки? Шутник. Хотя, по слухам, был случай на коне с саблей на танки шли. Но не об этих слухах речь. Речь о том вреде, который принесли коммунисты. Немного порассуждаю. Да, пусть раскулачивание и коллективизация принесли некоторый подъём. Но этот подъём к 40-41 годам даже не скомпенсировал большевистский развал сельского хозяйства. Так что если и была необходимость в сталинских зверствах(раскулачивание) на селе, то только благодаря революции и разрушительной политике большевиков. И благодаря самому Сталину: большевику, делавшему эту революцию.
|
|
о том, с каким треском бы выиграла Россия ВОВ, если бы не было большевиков. для этого царской России для этого нужно было перейти от аграрного об-ва к индустриальному,
|
|
Ты считаешь, коллективизация была нужна только для того, чтобы поднять урожаи и надои? А ты поддерживаешь точку зрения, что она была нужна для уничтожения крестьянства? Причём той его части, которая хотела работать? для этого царской России для этого нужно было перейти от аграрного об-ва к индустриальному, Царская Россия не смотря на то, что было аграрное общество, била Германию, а СССР понадобилось уничтожить крестьянство для второй мировой, как то странно это.
|
|
Оттуда, например, видно, что в 1913 зерновых культур собрано 92.3 млн. тонн, а в 1940 - 95.6; крупного рогатого скота в 1916 было больше, чем в 1940. Ого!!!! научился пользоваться гугелем! наше вам с кисточкой! предлагаю перейти к следующему этапу и немножко посчитать сначала сравнить количество граждан, занятых в с/х в 1916 и 1940 гг и уже на основе количественного сравнения делать выводы о эффективности далее можно полюбопытствовать - а куда собственно делась разница в численности крестьян? попутно можно выяснить темпы роста городского населения и поинтересоваться предпосылками этого роста
|
|
Царская Россия не смотря на то, что было аграрное общество, била Германию Уровень технической оснащенности войск в 1-й и 2-й мировых - это две большие разницы, . SergR, это ж очевидно. Танки, артиллерия, самолеты-ПВО, флот (в т.ч. и подводный), без индустриального об-ва были бы нам закрыты. а СССР понадобилось уничтожить крестьянство для второй мировой получается, немцам "для второй мировой" надо было уничтожить евреев?
|
|
Ой, какие новости... Из рубрики: "Страна знает своих "героев".
|
|
|
|
Конечно, было бы лучше, если бы этот унитаз оказался надетым сабжу на голову, но так тоже ничего.
|
| Сергей |
| |
Карма: 660 Известность: 424
|
|
|
можно полюбопытствовать - а куда собственно делась разница в численности крестьян? попутно можно выяснить темпы роста городского населения и поинтересоваться предпосылками этого роста Рост процента городского населения происходит практически везде. Но почему ты считаешь, что этот рост должен сопровождаться падением производства на селе? Должно быть наоборот: именно в городских институтах разрабатывают новые удобрения, средства от вредителей и болезней, выводят новые сорта культур, строят тракторы, комбайны, грузовики. Правка: Из рубрики: "Страна знает своих "героев". Немцов глуп. Он мелочится и портит свой рейтинг. Так его и запомнят, безответно вопиющем об унитазе. До которого даже полиция не снизошла, чтобы дело завести. Стыд и срам, а не лидер. Если хочет в полит-элиту, надо по-другому реагировать. Например, продать испорченную машину на аукционе, а деньги перечислить детдому, раскрутить это. Шумиху поднять, уместно пошутить, купив пару жигулей, скинув уже собственноручно унитазы на них, и продать как раритет. А пока одно нытьё о несправедливости и ленивой полиции. Нет, такого не изберут.
|
|
СергейА ты опасный человек. Временами кажешься совершенным идиотом, но иногда вдруг демонстрируешь неожиданно высокую степень умственного развития.
|
|
Немцов глуп...Стыд и срам, а не лидер. А у нынешних (да и прошлых лет) либералов есть вообще хоть один вменяемый лидер? На фоне Гипножабы Немцов выглядит вполне адекватно.
|