|
|
I место. Автовор (работа 2) - 8,95 балла Оценки 1.Качество (9; 10)
2.Оригинальность (9; 10)
3.Композиция (детализация) (10; 10)
4.Атмосферность (10; 10)
5.Общее впечатление (9; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (9,4; 10)
Сложная композиция из разнокалиберных образов, перетекающих из одного в другой. Подозреваю влияние художников-сюрреалистов прошлого века. Уровень исполнения заметно выше, чем у других иллюстраций.
1.Качество (10; 10)
2.Оригинальность (9; 10)
3.Композиция (детализация) (10; 10)
4.Атмосферность (10; 10)
5.Общее впечатление (10; 10)
Итоговая оценка (9,8; 10)
Когда увидел мелкий масштаб картинки, подумал, что кто-то тупо всунул свой глаз (хранящийся в загашнике «на всякий пожарный»), нарисованный задолго до проведения конкурса, чтоб, как говорится, рисунок не пропал…
Когда же увеличил масштаб, пришёл в полный восторг! Автор просто молодчина! Очень понравилось, что так много сюжетных линий сплелись в одну законченную конструкцию, общий вид которой сам по себе наполнен смыслом! Блестяще, нет слов! Находка с глазом гениальна, ведь этот глаз – это попытка передать невыразимое невербальное имманентное состояние познания мира. Этот глаз - и «место битвы» главного героя, и вид изнутри главного героя, и взгляд снаружи на главного героя. Кровь же воспринимается, как символ необходимой жертвенности на пути главного героя. В этой связи очень уместными кажутся акварельные размытости какого-то неприятного сине-чёрного тумана и земляно-коричневой сукровицы, окружающей глазо-маяк. Лично я их воспринял как символы «загрязнённости» человеческой природы, которая изливает грязь как на небо, так и на землю - как там у Высоцкого: «…и ни церковь, ни кабак – ничего не свято…»
Конечно, немного странным кажется появление девятки в графе оригинальность. Уж простит меня автор, но меня гложет мысль, что подобный образ я уже где-то (когда-то/у кого-то) видел… Если я ошибаюсь, думаю, общим высоким баллом я искупил эту мою подозрительность.
В целом, я бы сказал, что иллюстрация несколько превосходит сам рассказ по своей наполненности (да простит меня Димидро).
1.Качество - 8 (10)
Качественно исполнено, право,
излишне, может быть, «кроваво».
2.Оригинальность - 9 (10)
В такой мистической теме практически невозможно
открыть что-либо действительно оригинальное,
ведь за многие тысячелетия своего существования
она до краёв наполнилась разными смысловыми
символами, догматически определяющими не только
её содержание, но и соответствующие креативные
формы его выражения - Башня Знаний, Спираль Жизни,
Лествица Восхождения, Кровавый пот, Странник,
Духовный Путь, Воин Света, …
И всё же кое-что в этой работе можно внести автору
в зачёт по оригинальности:
В яйцеобразном обрамленьи
символику Пути вмещать -
удачное весьма решенье
души рожденье показать.
"Не в бровь", а глаз получился у нас!
3.Композиция - 9 (10))
В целом хорошо скомпановано,
но есть вопросы по свету и тени.
Источник света - он невидим, но его вполне возможно
определить по расположению падающей тени.
Лестница, судя по её тени, освещается от 12 часов,
а вот на фигурку человека, рядом с лестницей, опять
же судя по тени, свет падает из точки на 10 часов?
Почему-то тень от фигурки человека не тёмного, а
красноватого цвета, как будто она прозрачна?
4.Атмосферность - 6 (10)
Атмосферность рисунка для меня определяется,
конечно, не количеством алого цвета, а энергетикой
здешнего героя. Так вот с душевной потенцией у него,
прошу обратить внимание автора, оказалось не всё в порядке.
Зачем от восхожденья он отворотился,
заворожившись грязно-бурым цветом?
Напрасно заживо он страху покорился,
понизив атмосферность нам при этом?
5.Общее впечатление - 8 (10)
К страданьям душу уготовь,
в пути духовном, воин!
За други проливая кровь,
победы будь достоин!
Себя за ближнего отдать -
есть подвиг величайший,
дающий в жизни распознать
путь к Истине кратчайший!
Ещё привлёк тут образ глаза,
пусть и неявный как-то сразу.
Сумма баллов - 40
Итоговая оценка - 8 (10)
1.Качество (9; 10)
Единственная работа, которую можно похвалить без скидок на средний показатель качества работ форума МП. Исполнение отличное, разве что меня беспокоят тени от слишком уж прямоугольного человечка (который ничуть не портит картину), и от круговой лестницы, а, вернее, от открытой ее части. Вообще, чем ниже ступени на этом рисунке - тем неправдоподобней они выглядят. Но и эта деталь не портит приятного впечатления от работы.
2.Оригинальность (9; 10)
Кричащее и кровотачащее глазное яблоко с лестницеподобным зрачком, который и олицетворяет маяк во мраке нечеловеческих страданий - это поазалось мне восхительной идеей, которая вполне способна прожить и без контекста рассказа организатора конкурса. Высокая оценка, однозначно.
3.Композиция (детализация) (7; 10)
Работа, конечно же, не идеальна в плане детализации отдельных элементов, но я считаю, что в данном вопросе очень легко переступить черту. Автор чуть-чуть не дошел до порога, решив сделать акцент на идейной составляющей работы и не расстрачивать силы на вырисовывание деталей.
4.Атмосферность (9; 10)
Работа получилась настолько атмосферной и эмоциальной, что тут же переплюнула рассказ организатора на две головы по этим параметрам.
5.Общее впечатление (9; 10)
Лучшая работа.
Итоговая оценка (8,6; 10)
II место. Эня (работа 3) - 6,7 балла 1.Качество (7; 10)
2.Оригинальность (6; 10)
3.Композиция (детализация) (6; 10)
4.Атмосферность (4; 10)
5.Общее впечатление (6; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (5,8; 10)
Похоже на рисунок красками со школьной стенгазеты. Качество приличное для непрофессионала, только детализация и содержательность стремятся при этом к нулю. А «пульсар» похож на бит из фильма «Трон». Он тоже говорит только «да» и «нет»?
1.Качество (5; 10)
2.Оригинальность (7; 10)
3.Композиция (детализация) (5; 10)
4.Атмосферность (8; 10)
5.Общее впечатление (6; 10)
Итоговая оценка (6,2; 10)
Начну с того, что даже невооружённым глазом видно, что работа выполнена девушкой. А это, как мне кажется, сопряжено с определёнными трудностями при оценивании. Ведь просчитать загадочную женскую душу нам, мужикам, довольно сложно.
Если немного поиграть в психолога, то работа напоминает нежные руки матери, пытающиеся скрыть самое дорогое, что есть у неё на свете – ребёнка. Но т.к. в рассказе ребёнком не пахнет, следовательно, руки должны закрывать самое главное, что есть в этом рассказе. Но проблема в том, что «это самое главное» невозможно описать словами или изобразить в виде определённого предмета. Поэтому и автор этого рисунка изобразил какую-то непонятную конструкцию, которую, по идее, должны оберегать заботливые женские руки. Но если присмотреться, то это «нечто» вовсе не пребывает под защитой этих рук, т.к. лучи этой загадочной звезды выходят за рамки очерченности рук, отчего создаётся впечатление, что звезда пытается выскользнуть из рук… или руки принадлежат ослеплённой светом девушке, которая пытается ухватить нечто иллюзорное (вполне возможно, что это свет от маяка), полагаясь исключительно на чувства или внутреннее видение. Если бы это действительно было так, я бы не задумываясь поставил десятки во всех номинациях, будучи преисполнен восхищения от авторской находки. Но, к сожалению, вынужден признать, что мой бурный полёт фантазии связан отнюдь не с гениальностью автора, а скорее с некоторыми просчётами в технике рисования. Мне даже показалось, что сами руки просто обведены или срисованы с какой-то фотографии. Вполне возможно, что это руки нашей художницы или её матери, но нарисованы они с мелкими недочётами – невнятная масштабность, отсутствие необходимых теней, которые бы подчёркивали естественный изгиб фаланг пальцев.
В общем, пытаясь анализировать смысл, который хотел передать автор этой работы, я нашёл ещё с десяток возможных интерпретаций, но они так и не смогли сгладить шероховатостей техники исполнения.
P.S. Ещё не совсем понятно, почему руки женские? В рассказе о женщинах, как мне показалось, не упоминается…
1.Качество - 8 (10)
Акварель – прекрасный выбор!
Цвет васильковый здесь очень хорош.
Душевная цветовая гамма.
Живо изображены мизинчик левой руки и большие
пальчики.
Удачно подобраны мистические символы.
Визуально правая рука массивней левой.
Вызывает сомнение точность расположения правой руки.
На левой ладошке под пальчиками излишняя
«белёсость» тона.
Большие пальцы рук разнятся друг от друга.
Теневые оттенки не всегда точно положены.
2.Оригинальность - 9 (10)
Смысл мистичный глубокий имели
символы на твоей акварели.
Не скажу, что тут всё идеально,
но решение оригинально.
Руки.
На мой взгляд, излишне плотские, конкретные,
лишенные символизма (красиво припухлые,
с маникюром, по-домашнему тёплые, красивые,
благополучные …), что диссонирует со строгой
мистичностью расположенных в них символических
предметов.
Символы.
Внизу - золотистая октаграмма – символ Творца,
над ней - тёмно-синий лучистый квадрат – символизирует хаос,
верхний светлый лучистый квадрат – символизирует человека,
тёмно-синий шар внутри его – это элементы хаоса в его душе,
а золотистый круг, ограничивающий тёмный шар – Любовь
Творца к человеку, помогающая ему преобразовать хаос.
То есть - это иллюстрируемый нами «Свет Надежды»!
Квадраты, когда все исполнят программы,
с исходной сольются своей октаграммой!
И чрез миллиарды на то нужных лет
Надежды им путь озарять будет Свет!
3.Композиция - 7 (10)
Вызывают вопросы.
Что за рамка по левой стороне и внизу, и в углу
верхнем правом?
Неаккуратный обрез получается, когда рамочка
вдруг прерывается.
Верх обрезан жестковато.
Справа место «пустовато».
4.Атмосферность - 10 (10))
Экологический порядок тут
в наличьи
для современности, что очень
необычно!
Достойна статуса отличного
примера
Животворящая такая атмосфера!
5.Общее впечатление - 10 (10)
Хорошее сложилось впечатленье у меня
И в общем, да и в частностях, конкретно.
Глядел в рисунок три-четыре дня,
но время пролетало незаметно.
Заботливость и нежность этих рук
заблудшего в пути меня согрела,
уютностью домашней окружила вдруг,
успокоение даруя телу.
Земная жизнь мистически сплелась
С ПровИдением Высшего Начала…
Мечта к далёким звёздам понеслась
и обновлённая н а д е ж д а оживала!
Сумма баллов - 44
Итоговая оценка -8,8(10)
1.Качество (7; 10)
Я не очень понял что именно случилось с кистями рук натурщика. Или автор их насильственно отрубил у звездолова и срисовал с натуры, или же он просто не сумел подать свою задумку в должном качестве. Конечно, работа довольно симпатичная, но исполнение здесь не на высшем уровне. Кривые пальцы, звезда, нарисованная после рук... Но, повторюсь, работа не лишена души, а потому все эти недочеты не так заметно отразились на оценке.
2.Оригинальность (4; 10)
Я повидал подобных рисунков ужасно много, но, опять же, задание конкурса сильно ограничило участников в выборе сюжета для своей работы.
3.Композиция (детализация) (6; 10)
Единственное, что мне очень понравилось в плане исполнения, так это раскраска. Плавные переходы от светлого до темного бежевого цветов здорово оживили рисунок и придали ему человеческий объем. Жаль только, что в конце концов руки оказались прозрачными...
4.Атмосферность (7; 10)
Этот рисунок очень яркий и позитивно раскрашенный мягкой медовой акварелью. Он стал лучиком света в этом царстве темных ночей и раненых рук.
5.Общее впечатление (6; 10)
Работа особо не выделяется в предложенных судьям критериях, зато в ней чувствуется душа. Светлая и по-детски наивная.
Итоговая оценка (6; 10)
III место. PRIZMA (работа 9) - 6,7 балла 1.Качество (7; 10)
2.Оригинальность (4; 10)
3.Композиция (детализация) (8; 10)
4.Атмосферность (6; 10)
5.Общее впечатление (7; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (6,4; 10)
Ещё одна стенгазета, на этот раз не школьная, а из психиатрической лечебницы им. Лавкрафта. Что-то больно часто я стал Лавкрафта вспоминать. Не к добру это.
1.Качество (6; 10)
2.Оригинальность (8; 10)
3.Композиция (детализация) (5; 10)
4.Атмосферность (5; 10)
5.Общее впечатление (6; 10)
Итоговая оценка (6; 10)
Не знаю почему, но именно таким я представляю нашего форумного Дрейка. 
Если говорить серьёзно, то мне показалось, что оригинальность рисунка нанесла ущерб композиции. Во-первых, не совсем понятно, почему у персонажа две руки правые? Во-вторых, если уж и делать в рисунок вставки из слов, то желательно проверять их на соответствие нормам правописания. Надеюсь, это лишь невнимательность, но слово «леденящая» пишется с буквой «а» после буквы «щ». В-третьих, рисунок чересчур субъективен в передаче основного смысла рассказа. В-четвёртых, не совсем понятно направление движения «Дрейка» - он падает в преисподнюю или вздымается к райскому пейзажу? Судя по «леденящему ужасу» на лице, направление отнюдь не райское, хотя, на мой взгляд, Димидро пытался описать движение в противоположную сторону.
В целом, получился понятийный сумбур, поэтому и оценки я выставил лишь чуть выше среднего.
1.Качество - 8 (10)
Хорошее качество здесь рисования
приму для оценки ужо во внимание.
Но верхняя слева не очень ладошка -
она балл понизит, конечно, немножко.
И верхние зубки без прорисовки –
чего не хватило: терпенья, сноровки?
Под носом пятно – то ли ус, то ли сажа,
так сразу навряд ли поймёшь это даже.
2.Оригинальность - 8 (10)
Из разных жанров тут собранье –
допустим, что оригинально.
И личного звучанья ноту
ввёл автор здорово в работу!
Вот только паники накал
меня совсем не напугал.
3.Композиция - 9 (10)
К расположению предметов
моих претензий крупных нет.
Пустоты текст тут заполняя,
удачно так распределят,
на место ставит всяк предмет.
4.Атмосферность - 6 (10)
За атмосферность повыше б балл был,
когда бы закат на восход заменил.
Паническая атмосфера,
густая триллерная тьма.
Без Стёпы-миллиционера,
ох, не отступится сама!
И, леденящая, к нам липнет,
чтоб свои глупости шептать,
душа паническая вскрикнет:
- К спасению куда бежать?!
Но луч заветный уж сияет
и тьма бессильная падёт!
А новый день в права вступает,
к спасенью путь он открывает,
надежду новую даёт!
5.Общее впечатление - 7 (10)
Хорошая иллюстрация!
Подобных работ да умножить бы ряд,
чтобы познать, автор, твой арт-заряд.
Всего баллов - 38
Итоговая оценка - 7,6 (10)
1.Качество (6; 10)
Ух е-мое! Нет, ну конечно, лицо этого парня нарисовано достойно. Жаль, что о руках такого не скажешь. Но, хм, зачем же это лицо заключать в овальную рамку, какие ставят с фотографиями умерших на их могилы? И если низ рисунка заслуживает хоть какой-то похвалы, то верх скомкан, и скомкан неаккуратно, и портит львиную долю впечатлений.
2.Оригинальность (6; 10)
Показано два портала: темный и светлый. Как герой будет добираться в светлый, если его засасывает в темный - не знаю. Но, в общем, неплохо.
3.Композиция (детализация) (7; 10)
Хоть в этой работе и нет какой-то особой композиции, но она держится довольно неплохо.
4.Атмосферность (8; 10)
Лицо главного героя рисунка превосходно показывает дикий ужас на грани с отчаянием, что после десяти минут просмотра становится нехорошо в области живота. Это главное достоинство работы.
5.Общее впечатление (7; 10)
Тьма... бесконечная, густая, неизведанная... Липкая, леденящая... Ужас...
Итоговая оценка (6,8; 10)
IV место. Something (работа 11) - 6,6 балла Оценки 1.Качество (7; 10)
2.Оригинальность (3; 10)
3.Композиция (детализация) (6; 10)
4.Атмосферность (5; 10)
5.Общее впечатление (8; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (5,8; 10)
Стиль этого участника слишком узнаваемый, чтобы пытаться его скрыть с помощью ключника и судей. Длинные ноги, любопытное слегка дурашливое выражение лица и такое же стёбное чудище, выглядывающее из темноты. Атмосфера почти никакая, оригинальности в винтовой лестнице тоже нет, но всё же картина оставляет приятное впечатление, даже несмотря на низкие оценки по «конкурсным» критериям. Самый позитивный и забавный рисунок конкурса.
1.Качество (6; 10)
2.Оригинальность (8; 10)
3.Композиция (детализация) (6; 10)
4.Атмосферность (7; 10)
5.Общее впечатление (7; 10)
Итоговая оценка (6,8; 10)
Очень напоминает эпизоды из старого советского мультика «Тайна третьей планеты». А это был культовый мультик моего детства. Думаю, автор мог бы задуматься о карьере мультипликатора.
Тем не менее, при всём уважении к тому мультику, я не могу не заметить недочёты представленной композиции. Мне не совсем понравилось то, что лицо ГГ совсем не прорисовано, а ведь лицо – зеркало души! У нас же всё-таки не мультик, а вполне серьёзный рассказ. Также куда-то делось ухо ГГ, притом, что его волосы зачёсаны наверх, а следовательно, никак не могут его закрывать.
Ещё не до конца учтена игра света – если присмотреться, то мы увидим, что в лицо ГГ бьёт сильнейший свет, источник которого, судя по теням, должен находиться поверх каменной стены. На рисунке эта стена залита светом схожей степени интенсивности, что и лицо нашего «Пьера Безухова», правда, по законам распространения света она должна быть затенённой и освещена лишь отражённым светом от стен или других предметов. Я, может, и не стал бы заострять на этом внимание, если бы сам автор рисунка так много внимания не уделил бы игре света и тени.
1.Качество - 6 (10)
Автору моё почтение!
Поражает творческая смелость, старательность,
аккуратность, чистота, непосредственность автора,
проявленные в этой работе.
Даже его ещё не очень значительное умение
рисовальщика, даёт приятный тон искренности.
И не беда, что оценки по судейским критериям
могут быть пока не очень высокие.
Но уже теперь моё уважение к решимости автора
выражается наивысшей оценкой - 10/10!
2.Оригинальность - 10 (10)
Оригинальности:
Открытие чудесного пространственного окна.
Тьма, предшествующая движению вражьей силы.
Свет, исходящий от путника и освещающий его
восхождение – ноу-хау в трактовках на тему
«Свет Надежды»!
3.Композиция - 6 (10)
Композиционно вполне всё прилично,
но как-то скучно всё, не динамично.
Излишне удобен ступенчатый путь -
можно, при случае и отдохнуть.
Лестничный тоже комфортен пролёт,
но смысл пути он познать не даёт.
И так спокойно герой тут шагает -
темы рассказа как будто не знает!
4.Атмосферность - 5 (10)
Работа действом не богата
и атмасферность вяловата.
5.Общее впечатление - 4 (10)
Очень статично и искренне – мило!
Но, в смысле арта – не впечатлило.
Всего баллов - 31
Итоговая оценка - 6,2 (10)
1.Качество (7; 10)
Непропорциальный человечек, похожий на героя старой игры FIDO, был бы очень милым, если бы не абсолютно разные размеры его рук и ног. Левая рука вообще лезет из живота и больше походит на грабли. Но на картинке не один человек, не так ли? Абсолютно мультяшные кирпичики и ступеньки на правой стороне риснка плавно переходят в мрачные секреты левой стороны рисунка. Все бы ничего, но контраст слишком большой.
2.Оригинальность (8; 10)
В этом плане рисунок достоин хорошей оценки. Темное прошлое, светлое будущее...
3.Композиция (детализация) (7; 10)
Не все выглядит на десять баллов. Например, недоработанная колонна, вовсе потерявшая всякий объем у потолка. Но, в общем и целом, все на своих местах и держится крепко.
4.Атмосферность (8; 10)
Хочется кричать человечку: "Беги, человечек, беги", но он ничего не услышит... Дай Бог, чудовище запнется или устанет, и мое напряжение спадет...
5.Общее впечатление (8; 10)
Одна из лучших работ в конкурсе. Но, увы, она чуть-чуть не закончена...
Итоговая оценка (7,6; 10)
V место. Ostap_Blender (работа 1) - 6,5 балла 1.Качество (5; 10)
2.Оригинальность (10; 10)
3.Композиция (детализация) (5; 10)
4.Атмосферность (7; 10)
5.Общее впечатление (7; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (6,8; 10)
Несколько сумбурная, но изящная работа оттенками серого (это если не увеличивать яркость; так-то оттенков будет побольше). Сгоряча влепил «десятку» за оригинальность, о чём не сожалею, хотя признаю необдуманность поступка.
1.Качество (5; 10)
2.Оригинальность (7; 10)
3.Композиция (детализация) (8; 10)
4.Атмосферность (10; 10)
5.Общее впечатление (6; 10)
Итоговая оценка (7,2; 10)
В принципе, автор практически идеально передал суть рассказа, его ощущение, его послевкусие. По идее, больше ничего и не надо для передачи основной идеи!
Единственное, немного режет глаз контрастность и оборванность линий. Нет плавного изгиба линий… Думается, автор мог этот момент доработать. Тем не менее, в защиту автора могу сделать предположение, что так было задумано специально, как иногда приходилось видеть у довольно известных мастеров - намеренную стилизацию под примитивизм. Я, правда, сомневаюсь, что именно так всё и было, но всё же поставлю довольно высокий общий балл.
1.Качество рисования -9 (10)
Цвет (в пределах скромных возможностей
моего монитора).
Очень взвешенная получилась цветовая гамма глубоких,
чистых тёмных тонов – коричневые, фисташковые,
серые, чёрные.
Хороши оттенки серого в луче маяка, они создают
впечатление насыщенного сияния, а рассеивание
луча на дальних его границах – эффективный приём,
придающий реальность атмосфере.
Объекты.
Два склона, долина, луч света, маяк -
других здесь объектов не видел никак.
Склоны и долина –
однообразная, скучная, машинная
фактура их штриховки создаёт впечатление мертвенности,
«мёртвая земля», которая очень точно соответствует
деструктивности, гибельности злой силы – «трава не расти».
Луч света –
бодр и не размыт
и действенно так защищает,
к себе, спасительный магнит,
неотвратимо призывает!
Маяк
Устремляется, словно ракета,
за пределы реальности этой!
В мире тонущих он собирает,
им проблемы решать помогает.
2.Оригинальность - 5 (10)
Рисунок очень лаконичен,
задуман просто, символичен,
со тщаньем сделан, тем вполне
премного симпатичен мне.
3.Композиция -10 (10)
Особый есть приём в картине –
маяк стоит не на вершине!
Он в бездне пропасти сияет
и путь к спасенью намечает!
Освящённое «бытовое» оконце в стене маяка
придаёт взаправдашность всей ситуации
(слава Богу, есть там живая душа), укрепляет
добрую надежду и силу даёт!
4.Атмосферность - 9 (10)
Темна слоёв воздушных сфера –
властитель тьмы недобр был!
Но Луч Надежды атмосферу
такую в корне изменил!
5.Общее впечатление -9 (10)
В отсутствии каких-либо одушевлённых
персонажей сам зритель становится главным
героем, единственным участником означенных
событий, которому предлагается не только
включиться в перипетии этого мистического сюжета,
но, главное, почувствовать в себе этот чудесный,
счастливый и неотвратимый Импульс Надежды!
Стильно, образно, тщательно, смело
автор выполнил взятое дело!
Всего баллов - 42
Итоговая оценка - 8,4 (10)
1.Качество (6; 10)
Качество? Хм... неужели и в такой деревенской работе можно поставить кляксу? При всей бедности работы, она выполнена без каких-либо видимых недочетов.
2.Оригинальность (2; 10)
Конечно же, вина за низкую оценку в этом критерии большей частью лежит на авторе рассказа, которому понадобились бесплатные иллюстрации для сборника депрессивных излияний. Но и сам иллюстратор не проявил оригинальности при создании этой работы, кроме изобретения маяка для низколетящих самолетов.
3.Композиция (детализация) (3; 10)
Горы, маяк, холмы. Ужасно перегруженная пустотой работа.
4.Атмосферность (3; 10)
Мрачно, да. Но больше не из-за того, что понят дух рассказа, а из-за того, что на глаза полное отсутствие души, в качестве потраченных ресурсов на создание данного произведения.
5.Общее впечатление (4; 10)
В глаза сразу бросается пара трехмерных грибов, на которые натянута текстура увеличенного в 10 раз шоколадного бисквита. Главная деталь работы, по видимому, маяк, но тот настолько высоко задран, что толку от него никакого.
Итоговая оценка (3,6; 10)
VI-VII место. DEM_on (работа 5) - 6,35 балла 1.Качество (6; 10)
2.Оригинальность (6; 10)
3.Композиция (детализация) (6; 10)
4.Атмосферность (6; 10)
5.Общее впечатление (6; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (6; 10)
Часы, кустик, маяк, горящий красный «кирпич» знака «Въезд запрещён», запрещающий прыгать с моста. Картина производит впечатление набора разрозненных силуэтов, не связанных общим сюжетом. В то же время присутствует атмосфера тотальной безнадёги, ровно такая же, как после просмотра передачи «Постскриптум» по ТВЦ.
1.Качество (7; 10)
2.Оригинальность (9; 10)
3.Композиция (детализация) (8; 10)
4.Атмосферность (9; 10)
5.Общее впечатление (8; 10)
Итоговая оценка (8,2; 10)
Рисунок напоминает песню Земфиры, где смысл выражен в ассоциативном ряде, который, зачастую, достаточно субъективен. Подкупает нестандартность мышления автора, понравился «кирпич» и часы. Но вот если появление очертаний города ещё можно объяснить, то дерево, как мне показалось, втиснуто в композицию, чтобы просто заполнить пространство. Никак не могу понять значения этого символа… Немного снизил балл за изображение главного героя. В рассказе он представлен человеком действия, в то время как на рисунке он выглядит пассивным и задумчивым. В целом, у меня осталось впечатление, что автор немного недоработал - придумав очень хорошие детали символики, он не потрудился объединить их в одну законченную композицию, хаотично разбросав по листу. Тем не менее, не могу не отметить, что при всей простоте картина достаточно точно передаёт атмосферу рассказа.
1.Качество - 9 (10)
А по качеству вышло так мило,
интересно во всём разобраться!
Стиль в искусстве – великая сила,
дорогие, скажу, космобратцы!
2.Оригинальность - 6,5 (10)
Здесь цифр циферблатных удачен расклад,
не часто встречал сей приём необычный,
и знака свеченье такое, камрад –
оригинально-кирпичное.
3.Композиция - 9,5 (10)
В композиции очень умело
совершает своё автор дело!
4.Атмосферность - 5 (10)
И стрелка бежит тут и лучик сияет,
но атмосферность не впечатляет,
ведь главный герой ничего не желает!
Он ночью иль утром стоит, смежив вежды,
и вовсе не нужен ему «Свет Надежды»!
5.Общее впечатление - 5 (10)
Как-то все поодиночке -
древо, часики, маяк,
абрис города сквозь ночку
и «кирпич» - запретный знак.
Человек у турникета
отвлечённо так стоит,
на проход не взял билета,
иль с устатку, может, спит?
И зачем, какая сила
здесь свела их всех во тьме?
Всё сработано так мило,
но зачем – неясно мне!
Всего баллов - 35
Итоговая оценка - 7 (10)
1.Качество (4; 10)
Рисунок выполнен в примитивном, но довольно интересном стиле. Конечно же, оценка за качество складывается не без подкритерия "сложность". То, что мы видим перед собой, выполнено без каких-либо особенных недочетов, но и не поражает своей безупречностью.
2.Оригинальность (5; 10)
Не все ясно на этом рисунке, зато снова присутствует тема маяка. Не знаю как она сочетается с дорожным знаком 3.1, погнутым деревом и ниткой, разложенной по форме городских крыш. А вот бесконечные часики - это вышло здорово.
3.Композиция (детализация) (2; 10)
Куча всяких деталей, не очень-то и связанных друг с другом. Перегружено и довольно бесмысленно.
4.Атмосферность (5; 10)
Темные тона рисунка, сбитая поза героя, мертвое дерево безусловно определяют мрачную сторону работы, а красный кирпич только подчеркивает идею почти безвыходной ситуации. Жаль, что автор переборщил с сумбуром.
5.Общее впечатление (5; 10)
Единственно из-за стиля.
Итоговая оценка (4,2; 10)
VI-VII место. Pre-Fi (работа 7) - 6,35 балла 1.Качество (7; 10)
2.Оригинальность (6; 10)
3.Композиция (детализация) (6; 10)
4.Атмосферность (5; 10)
5.Общее впечатление (5; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (5,8; 10)
Так могла бы выглядеть вырезанная из газеты, отсканированная и отфильтрованная в «Фотошопе» иллюстрация к циклу статей о троллизме, если бы битарды издавали свою газету типографским способом.
1.Качество (7; 10)
2.Оригинальность (9; 10)
3.Композиция (детализация) (7; 10)
4.Атмосферность (5; 10)
5.Общее впечатление (7; 10)
Итоговая оценка (7; 10)
Как говорится – зри в корень! Именно так и поступил автор рисунка, несколько видоизменив сюжет рассказа, выбросив из него всё лишнее. Правда, в этом процессе главное не перестараться, не «выплеснув вместе с водами и ребёнка». Наверное, и можно предположить, что Димидро брал за основу именно картину «искушения человека диаволом» во время написания своего рассказа, но, как мне кажется, лучше всё же придерживаться линии сюжета, создавая рисунок по конкретному рассказу.
Что же касается рисунка как такового, то выполнен он достаточно необычно, чтобы ставить невысокие оценки. Со стороны напоминает фреску какого-то дивного культового сооружения.
После конкурса хотелось бы, чтобы автор детально рассказал о технике исполнения рисунка.
1.Качество - 5 (10)
Неплохо передано психологическое состояние
и характер персонажей.
И прорисовкой, и обработкой, и старанием с прилежанием.
Но как-то «грязновато» вышло, досадно.
2.Оригинальность - 6 (10)
Выстрел в упор,
но он дал результат -
оригинально вполне,
космобрат!
Не каждый бы решился так впрямую поставить
вражий облик за спину испуганного путника,
уж слишком известен этот приём. Но в конкретном
случае такое дерзкое решение показалась неожиданным.
3.Композиция - 8 (10)
Расположил этот вечный дуэт
просто и действенно – критики нет.
Впрочем, у юноши бьётся головка
о правый край…
Где ушей прорисовка?!
4.Атмосферность - 5 (10)
В атмосфере хорошего мало –
очень сущность его напугала!
5.Общее впечатление - 6 (10)
Есть сила тёмная и человек,
вот только ангела здесь не хватает.
Даст он для юноши свой оберег
и Свет Надежды в ночи возсияет!
Всего баллов - 30
Итоговая оценка - 6 (10)
1.Качество (7; 10)
Работа немного наивная и грязновата, но не вызывает отвращения. Не понятно только - куда делись уши у испуганного парня? К тому же у него очень не важно обстоят дела с осанкой. А также непонятна следующая деталь - каким образом этот паренек смог увидеть кабачкообразного монстра за своей спиной и так наложить в штаны? Зеркало ли помогло ему, или глаза на затылке, но выглядят эти эмоции неправдоподобно.
2.Оригинальность (6; 10)
Нет, оригинального здесь особо ничего нет, кроме исполнения. Выбран очень интересный инструмент для создания работы, от того и интересен сам рисунок.
3.Композиция (детализация) (7; 10)
Не очень хорошо прорисованы герои этого рисунка, автор даже чуть переборщил с контурами. Но живости рисунка эти факты ничуть не убавили.
4.Атмосферность (6; 10)
Очень страшный монстр, чего только стоит лысина. Так и хочется его погладить и уложить в постель. А парень немного наиграл. И мрачности ситуации поубавилось.
5.Общее впечатление (7; 10)
Неплохая работа, достойная одного из призовых мест.
Итоговая оценка (6,6; 10)
VIII место. ReXaN (работа 10) - 5,775 балла 1.Качество (7; 10)
2.Оригинальность (5; 10)
3.Композиция (детализация) (8; 10)
4.Атмосферность (6; 10)
5.Общее впечатление (8; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (6,8; 10)
Скриншот из эмо-шутера от первого лица. Достаёшь левое «оружие»-кулак и правое оружие-нож, бьёшь левой рукой и тут же ножом: потом меняешь руки. Прорисовка не очень техничная, зато аккуратная. Какая-никакая атмосфера декадентского шутера ощущается шестым чувством.
1.Качество (6; 10)
2.Оригинальность (6; 10)
3.Композиция (детализация) (5; 10)
4.Атмосферность (7; 10)
5.Общее впечатление (6; 10)
Итоговая оценка (6; 10)
Никогда не посещал маяк, поэтому и судить о деталях его интерьера не возьмусь, но единственное, мне думается, что лампадка под названием «надежда» не смогла бы давать достаточно света для освещения окрестностей.
Теперь касательно качества рисунка: если посмотреть на руки главного героя, то создаётся впечатление, что правая его рука намного массивнее левой. Это что – человек-краб? Или рука справа принадлежит другому человеку? Или правая рука ГГ находится несколько ближе к смотрящему, чем левая? Но тогда почему ГГ так неестественно задрал правую руку над головой? В целом, прорисовка и ориентация рук ГГ в пространстве оставляют желать лучшего.
1.Качество - 9,5 (10)
Пара строф…
А нарисовано очень реально,
стильно и точно – предметно!
Цвет мягко-серый лежит идеально,
явных огрех незаметно.
Ручки тут, впрочем, не очень живые
и по размеру разнятся…
Ох, не на пользу дела ножевые
идут для творчества, братцы!
2.Оригинальность - 5 (10)
Издревле, почти от сложения мира,
такая ошибка происходила
от недостатка мистических знаний
и от губительных сил одержания,
которые тьму представляли как свет.
Оригинальности в том теперь нет!
3.Композиция - 9 (10)
Несколько заметок…
Композиционно сработано дело
в целом довольно удачно -
вещами пространство заполнено
смело -
всё на местах однозначно.
Правая, впрочем, досадно ладошка
цветом с окошком сливается,
есть неудобство для глаза немножко,
не без труда разбирается.
И из какого источника света
льётся такое сияние?
Может свеча? Тогда точности
нету -
стоит принять во внимание.
4.Атмосферность - 1 (10)
Самоубийство для примера – какая тут уж атмосфера.
5.Общее впечатление - 1 (10)
«Надеждой» цинично теперь называют
то место, где люди себя убивают,
давая движение множеству бед!
И арт-впечатлений поэтому нет!
Всего баллов - 25,5
Итоговая оценка - 5,1 (10)
1.Качество (5; 10)
Не идеальная, но неплохая работа. Из заметных минусов лишь повидло из левой руки и пузо-книжка. Еще неясный свет на заднем плане (это же задумано как свет, не так ли?), похожий больше на гриб дерного взрыва. Конечно же, примитивная штриховка, но мило. Мило.
2.Оригинальность (5; 10)
А этот пускатель крови меня ничуть не тревожит. Тревожит лишь то, что по сути, этот критерий лишний. Ведь все строится вокруг определенных сцен из рассказа Димидро. И оригинальность приходится определять уже за него (рассказ).
3.Композиция (детализация) (5; 10)
Снова скажу, что мило. Где-то даже мультяшно. Ничего не бросается в глаза, как пошлая и вычурная деталь, все более-менее неплохо.
4.Атмосферность (6; 10)
Слишком светлая работа для определения ею рамок мрака, тут наоборот все очень близко к слову, написанному на подставке для свечи.
5.Общее впечатление (5; 10)
Итоговая оценка (5,2; 10)
IX место. Sebu1ba (работа 8) - 5,4 балла 1.Качество (5; 10)
2.Оригинальность (9; 10)
3.Композиция (детализация) (7; 10)
4.Атмосферность (4; 10)
5.Общее впечатление (6; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (6,2; 10)
Малоатмосферный, хотя и достаточно тщательно прорисованный портрет двух рук. Без преувеличения нравится метафора крови, разжигающей огонь. Других заметных положительных качеств не наблюдаю.
1.Качество (7; 10)
2.Оригинальность (5; 10)
3.Композиция (детализация) (7; 10)
4.Атмосферность (8; 10)
5.Общее впечатление (7; 10)
Итоговая оценка (6,8; 10)
Вот, честное слово, трудно что-то говорить по этому рисунку. Вроде всё сделано красиво, а не цепляет – не хватает оригинальности, какого-то незаурядного хода. А сам эпизод с разрезанием вен – вовсе не ключевой момент рассказа, как может показаться на первый взгляд. Передать смысл рассказа изображением этого фрагмента невозможно.
Ещё не совсем понравились вены на руках. В них явно недостаёт рельефности и объёмности. А без этого можно запутаться и принять их за порезы, ранее нанесённые острым предметом. Ещё не понравилось соотношение пореза с направлением движения ножа. С первого взгляда кажется, что это не порез, а какая-то иголка, зажатая пинцетом, на подобие той, которой хирург накладывает швы во время операции.
И ещё – свет от костра явно отбрасывает блики на кирпичи, но совершенно не отбрасывает блики на руки. Какой-то выборочный свет получается. Я, конечно, понимаю, что отразить блики на руках достаточно сложно, не испортив композиции. Но в таком случае нужно было либо отказаться от света костра, либо от окружающей тьмы. В общем, как ни крути, а композиция, на мой взгляд, до конца не продумана, хотя некоторые детали композиции выполнены достаточно умело.
1.Качество - 10 (10)
Видна автора супер-сноровка –
очень точная рук прорисовка!
2.Оригинальность - 5 (10)
Суицидная, право, тональность –
растеряла оригинальность.
3.Композиция - 9 (10)
Тут автор справился с задачей –
вот, может справа дать обрез,
но так иль этак, но иначе
тут в принципе решенья нет.
4.Атмосферность - 2 (10)
Атмосфера такая больничная –
для России, конечно, обычная….
5.Общее впечатление - 3 (10)
Художественных впечатлений нет.
Всего баллов - 29
Итоговая оценка - 5,8 (10)
1.Качество (3; 10)
Ничего особенного в рисовании контуров простых деталей нет. Но и в таком примитивном рисовании в этой работе допущены большие ошибки. Очень неправдободно течет кровь, сам порез ужасен. Но да ладно, не на себе же автору смотреть как все происходит у сумасшедших героев-самоубиц. Костер (это же костер?) висит на воздухе, тапки-кирпичи левитируют одним краем. Что это за ужасы?
2.Оригинальность (2; 10)
Вены режь, людей спаси!
Лей на тапки-кирпичи
Кровь. И ей людей избавь!
Пальцы ты в ладошку вставь.
3.Композиция (детализация) (2; 10)
Ничего хорошего в этом обряде нет, поверьте. Не стоит резать себе вены в любом случае, а особенно не стоит это рисовать. Особенно данному участнику этого конкурса. Потому что у него не вышло создать законченный рисунок, и слава Богу.
4.Атмосферность (4; 10)
Надоел уже этот черно-белый телевизор. Но, ко всему этому, работа навевает неприятные чувства.
5.Общее впечатление (3; 10)
А на правой рукой зарихтовано плохое слово из трех букв.
Итоговая оценка (2,8; 10)
X место. PATIR (работа 4) - 4,75 балла 1.Качество (3; 10)
2.Оригинальность (4; 10)
3.Композиция (детализация) (4; 10)
4.Атмосферность (5; 10)
5.Общее впечатление (4; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (4; 10)
Это даже не суровый, а неукротимо-свирепый минимализм. Отмечу оригинальную игру контрастами, которой не хватает для высокой оценки «оригинальности» произведения в целом. По моему личному мнению – сравнительно неаккуратный монтаж с минимумом смысла.
1.Качество (6; 10)
2.Оригинальность (6; 10)
3.Композиция (детализация) (5; 10)
4.Атмосферность (8; 10)
5.Общее впечатление (6; 10)
Итоговая оценка (6,2; 10)
Минимализм – это, конечно, прекрасно, особенно, если смысл можно передать с помощью всего лишь двух ключевых символов рассказа – маяка и главного героя, взбирающегося к маяку. Но лично мне не хватило в этой иллюстрации души. Да простит меня автор, но работа, как мне показалось, выполнена на скорую руку, без особого творчества. Конечно, и фотография подобрана идеальная, и маяк вырисован неплохо, но в целом – слишком уж отстранена картинка от рассказа, причём не внешне, а внутренне. Это напомнило мне пародии на японские хокку, когда пародисты выдерживали размер классического стиха, но внутреннее содержание не соответствовало стилю.
1.Качество - 5 (10)
Старательно, смело, но не без огрешек
и балл будет средненький, так – на орешек.
2.Оригинальность - 7 (10)
Философ древний, мудрый Патагор,
всё человеком измерял на свете,
определив нам на столетья кругозор
и пониманье всех процессов на планете.
Теперь в сумбурный двадцать первый век,
в событиях живя паранормальных,
признать, что мерою всему остался человек,
есть выражение идей оригинальных.
3.Композиция - 7 (10)
Два предмета всего в мизансценке –
человек и маяк вдалеке…
Лаконизм повышает оценку,
даёт мягкость судейской руке.
Поместил автор слева фигуру,
динамичность работе придал,
для сюжета свою креатуру
и в дизайн безошибочно дал.
Вот ещё б поправей и повыше
передвинуть в тумане маяк.
Интересней, по-моему, вышло б,
но возможно, конечно, и так.
4.Атмосферность - 9 (10)
Атмосферность оптимистична -
свет вдали и упружистый шаг.
Всё закончится, верю, отлично,
и повержен ночной будет враг!
5.Общее впечатление - 8 (10)
Надежда душу окрыляет,
в кромешной мгле
откроет ход!
Пусть странник только
лишь шагает,
она звездой ему сияет
и радость на пути даёт!
Сумма баллов - 36
Итоговая оценка - 7,2 (10)
1.Качество (2; 10)
Какачество. Кривое подобие монтажа. Что мы на нем видим: обросший шероховатостями бой-скаут с очень короткой правой ногой смотрит на откусанную крысой кисть (прослеживается связь с предыдущим рисунком). На заднем плане, на кубиках черного цвета, расположилось что-то, что отдаленно напоминает маяк. Увы, эти кубики не ассоциируются у меня с чем-то из этого мира, кроме как с браком.
2.Оригинальность (2; 10)
А сумка похожа на голову злого индейца с короткой прической.
3.Композиция (детализация) (1; 10)
Две неаккуратные кучки пикселей, какая тут композиция?
4.Атмосферность (1; 10)
Я, например, абсолютно ничего не чувствую, смотря на эту работу, кроме разочарования. Кажется, что вся мрачность работы только в этом. Ассоциаций к маяку в моем впечатлении от работы нет совсем.
5.Общее впечатление (2; 10)
Почему нельзя было сохранить работу в человеческом формате? Может быть, оценки были бы выше. Грязная аппликация, на которю нельзя смотреть без отвращения.
Итоговая оценка (1,6; 10)
XI место. PAMIR (работа 6) - 4,4 балла 1.Качество (4; 10)
2.Оригинальность (6; 10)
3.Композиция (детализация) (5; 10)
4.Атмосферность (3; 10)
5.Общее впечатление (5; 10)
Итоговая оценка (как среднее арифметическое предыдущих оценок) (4,6; 10)
Ещё более жуткий минимализм. Увидишь такое, и не захочешь встречаться с этой картиной в тёмном дворе безлунной ночью. Но пока эта картина живёт в мониторе, никакой атмосферности в ней почти не наблюдаю. Наблюдаю способности автора к рисованию, которые он в данном рисунке постеснялся раскрыть и наполовину.
1.Качество (3; 10)
2.Оригинальность (9; 10)
3.Композиция (детализация) (3; 10)
4.Атмосферность (5; 10)
5.Общее впечатление (5; 10)
Итоговая оценка (5,0; 10)
Ну-ууу, зато оригинально! Напоминает комплект постельного белья «Ночные детские страшилки», с использованием передовой техники зеркального копипаста.
Ладно, даже если это был стёб, то стёб оригинальный.
1.Качество - 5 (10)
Знак качества, пока что,
не присвою
но, вместе с тем,
старательно вполне.
В наскальном стиле
мЫтарства героя
так внятно автор
здесь представил мне.
Сюда же:
С умением новоначальным
штрих на рисунке нанесён,
в деталях он не идеальный,
статичным получился он!
Как под копирку персонажи
размножены – всего их пять.
Немного скучновато даже…
Советую впредь рисовать!
2.Оригинальность - 7 (10)
И искренность и нетипичность,
и детскую штриха тональность,
а также смысла лаконичность
учту в строке «оригинальность».
3.Композиция - 8 (10)
Расположил весьма удачно
существ недобрых хоровод,
поставив воину задачу –
пусть к свету белому пройдёт!
4.Атмосферность - 8 (10)
Простая манера – живая атмосфера!
5.Общее впечатление - 7 (10)
Искони, от начала предания
человеку в житейском пути
надо было устроить свидание
с тьмой кромешной, чтоб к свету
пройти!
Этого избежать невозможно,
приложи хоть старанья навек,
ты без битвы такой будешь
ложным
и не станешь собой, Человек!
Всего баллов - 35
Итоговая оценка - 7 (10)
1.Качество (1; 10)
Это произведение невозможно оценивать серьезно, если только это не рисунок трехлетней Дарьи из детского сада "Чебурашка".
2.Оригинальность (1; 10)
Фобии автора работы окружили замерзшего неудачника с кучей открытых переломов. Только ему не свеча нужна, а квалифицированная медицинская помощь.
3.Композиция (детализация) (1; 10)
Кроме скелетов из фэнтези и змей-посохов Моисея на рисунке есть еще один неясный шаблон: то ли это голова лисы с короной, то ли мешок картошки, то ли просто ненужная гадость. Ни о какой композиции нет и речи.
4.Атмосферность (1; 10)
Наболее мрачный рисунок из всех присланных. Заслуженно.
5.Общее впечатление (1; 10)
Я думаю, что участник просто перепутал файл для отправки на конкурс.
Итоговая оценка (1; 10)
|
