|
Тема: Обыдливание народа по рецепту Даллеса: бугагашечки или вполне реализуемый проект
|
|
эти идиоты, которые, по идее, должны пить Ягу и дохнуть под забором, почему-то год за годом читают книги и ходят в школу, вуз, на работу... Сволочи. Неужели считаешь, что при спасительных дерьмократах детско-молодёжного алкоголизма стало у нас поменьше, чем в плохое советское время ?!  И с чего ты взял, что Сергей Петрович "оскорблял" именно тех, кто почему-то не пьёт Ягу, а наоборот, читает Гаррисонов и Пушкиных, ходя при этом на работу или в вуз ?!  А насчет Путина - ну, любовь зла, полюбишь и такого... противоречивого. На заметку: те, кто считает ВВП противоречивым, его отнюдь не любят, а просто терпят, как некое вынужденное зло, заведомо меньшее Березовских-Новодворских-Курицыных-Тютюкиных-Лошадевушек с их Бешеными Пиписками и боевыми педерастами (хе-хе)...  На заметку: во времена Капицы пятая часть населения СССР была безграмотна (не умела тупо читать и писать). Э-э... Ты его со своим (не твоим) отцом Петром Леонидовичем перепутал, наверное (он как раз аккурат после ВОСР молодым стал, ну а Сергей Петрович стал таковым уже после ВОВ, когда в нашей стране уже поголовная грамотность была!)... 
|
|
|
спасительных дерьмократах плохое советское С этими эпитетами обратись по другому адресу - я ничего такого не говорил. Дело в том, что страшилки про Ягу для сознательных старшеклассников - это всё из той же серии. Про то, как все плохо, люди не читают, люди деградируют, спиваются и т.д. Что конец близок, русский народ вымрет, нас захватит НАТО, упадет метеорит и т.д. Разные грани одной и той же пессимистической истории, которой как минимум лет 20, но почему-то огромный пипец никак не наступит. Откуда-то постоянно вылезают нормальные, образованные люди, и жизнь продолжается. Вывод простой: проблемы, которые есть, это не что-то фатальное - это просто проблемы, над которыми нужно работать. На заметку: те, кто считает ВВП противоречивым, его отнюдь не любят, а просто терпят, как некое вынужденное зло, заведомо меньшее Березовских-Новодворских-Курицыных-Тютюкиных-Лошадевушек с их Бешеными Пиписками и боевыми педерастами (хе-хе)... Но при этом все равно считает долгом его отмазать. Не виноват он. Просто с окружением не повезло. Кто берет на себя ответственность, тому все лавры в случае успеха, но в случае провала ему же придется расхлебывать все говно. Слава всегда движется вверх, говно стекает вниз. За неудачи отвечает кто угодно, кроме высшего руководства. Не глава государства, так правительство. Не правительство, так губернатор. И т.д., пока козлом отпущения не окажется безобидный дворник Василий. Зато чистоту во дворе, которую навел Василий в результате своей безупречной работы, все высшие слои присваивают как личную заслугу. И губернатор, и президент. Это нечестно и несправедливо. В идеале у каждого должна быть своя зона ответственности, за которую отвечает только он. У президента это общие показатели, динамика роста и международное положение. У дворника это чистота улицы. Ничто не мешает нам прямо сейчас судить о деятельности людей таким образом. ну а Сергей Петрович стал таковым уже после ВОВ, когда в нашей стране уже поголовная грамотность была В 1939 году было 81,2% в возрасте от 9 лет и выше. То есть С.П. туда тоже относился. Ну да к нему тут никакого личного дела. Просто хотел сказать, что не так давно по историческим меркам было положение куда хуже, чем сейчас, но ведь не стали ныть, а выправили.
|
|
|
Разные грани одной и той же пессимистической истории, которой как минимум лет 20, но почему-то огромный пипец никак не наступит. Да мы уже давно по уши в нём. Просто "огромный пипец" — он как туман над свалкой химических отходов. Издалека — плотный и непроницаемый, а вблизи — почти прозрачный, но от того не менее ядовитый.  Если бы ты отправился в СССР середины 80-х годов и рассказал кому-нибудь, что через 30 лет: - наши космические аппараты будут падать один за другим, - процент больных алкоголизмом достигнет верхнего биологического предела, - число беспризорников в стране перевалит за миллион (только по официальным данным), - каждый двадцатый молодой человек будет наркоманом, - рождаемость коренного населения катастрофически упадёт, но её помогут поднять приезжие с Кавказа... Тебе просто не поверили бы.  Это был бы слишком феерический песец в глазах людей того времени. Когда жопа надвигается очень медленно, то людям кажется, что ничего особенного не происходит. Лишь взяв достаточно далеко отстоящие друг от друга моменты времени, можно уловить разницу. Кто знает, может быть, твой правнук будет в противогазе охотиться на крыс в канализации, чтобы добыть себе ужин. Но при этом говорить: — И чо, где обещанный апокалипсис?.. Крысы есть, арбалетные стрелы есть, всё пучком! Кто берет на себя ответственность, тому все лавры в случае успеха, но в случае провала ему же придется расхлебывать все говно.
Слава всегда движется вверх, говно стекает вниз. За неудачи отвечает кто угодно, кроме высшего руководства. Не глава государства, так правительство. Не правительство, так губернатор. И т.д., пока козлом отпущения не окажется безобидный дворник Василий. Зато чистоту во дворе, которую навел Василий в результате своей безупречной работы, все высшие слои присваивают как личную заслугу. И губернатор, и президент. Это нечестно и несправедливо. В идеале у каждого должна быть своя зона ответственности, за которую отвечает только он. У президента это общие показатели, динамика роста и международное положение. У дворника это чистота улицы. Ничто не мешает нам прямо сейчас судить о деятельности людей таким образом. Золотые слова! Абсолютно согласен.
|
|
|
|
|
|
Есть и проблемы, есть и внешние недоброжелатели, которые ночами не спят, лишь бы... и т.д. и т.п. Враги у государства же всегда есть. В самих США проблем немало, наблюдаем и за их развитием, где ой сколько проблем... А пока собаки лают, караван идёт. Россия сама будет думать, что ей делать и как. Динамика может быть непредсказуемой.
Есть и мнения, что народ, достигнув критической точки, сможет выпрямить спираль развития в противоположную сторону.
|
|
|
Лишь взяв достаточно далеко отстоящие друг от друга моменты времени, можно уловить разницу. Можно взять разные отрезки времени и уловить разную разницу. Это ничего не доказывает, не учитывает абсолютных показателей и не рассматривает конкретных условий. Например, что касается алкоголя. Водки мы не стали больше пить. Сейчас примерно 50% потребления чистого алкоголя приходится на слабоалкогольные напитки (пиво и вино), и это соотношение быстро растет. Все ужасные цифры, о которых нам рассказывают, получились из-за увеличения общего числа потребителей - в основном, широкого распространения пива среди молодежи, что само по себе, конечно, плохо. С другой стороны, переход с крепких на легкие напитки - позитивный момент, потому что в таком случае лучше сохраняется трудоспособность и меньше риск получить зависимость (что сложно понять человеку, который за жизнь не выпил ни капли). Про пивной алкоголизм любят болтать, но нигде нет данных по количеству алкоголиков, не употреблявших крепких напитков. Вот такие интересные вещи скрываются за страшным показателем "потребление на душу населения", который повсеместно используется в статистике. Конечно, в этом плане у нас очень плохо. Но сама ситуация по структуре несколько иная, чем была когда-то. И я уверен, что за всеми воплями "аааа ужас план даллеса отаке народ спивается!!!!" кроется простое нежелание вникать в детали и искать решение проблемы. Кстати, еще одну интересную вещь вычитал. Оказывается, частота потребления алкоголя у нас сопоставима с европейскими странами и примерно равна показателям Финляндии. Но там пьют в других объемах, что в итоге дает лучшую картинку. Возможно, нужно как раз стараться сокращать объем и понижать градус, а не количество случаев употребления. Но опять же, за воплями этого не видно. По воплям у нас полный ужас и пипец, помогут только запреты и массовые расстрелы.
|
|
|
NobodyТвои теоретические рассуждения, конечно, любопытны, но вот что пишет человек, которому постоянно привозят людей с "белочкой": Алкогольный делирий. Руководство пользователя.Там основная часть статьи посвящена белой горячке, её условиям возникновения и проявлениям (кстати, достаточно любопытная информация). Но для нас основной интерес представляет финал: Ну, и напоследок немного статистики.
Как я уже говорил, частота делириев показатель объективный, поддающийся учету и дающий повод судить об истинном положении дел с алкоголизмом.
Так, например, после горбачевской антиалкогольной кампании, несмотря на всю ее глупость, число алкогольных психозов уменьшилось в 4 раза. Потом, правда, обратно выросло так же быстро.
Но, в любом случае, пока жив был СССР, алкоголизм еще держался в рамках приличия, несмотря на то, что (а вернее потому что) это было объявлено проблемой всесоюзного значения.
Я смотрел статистику у нас по городу – до 92-го года было по 100, максимум 150 психозов в год.
В 92-93-х рвануло. Помните, наверно, что тогда происходило – радости свободного рынка, молодая российская демократия, спирт рояль, все дела.
С 93-го по 2000-й число психозов увеличивалось в 2-3 раза ежегодно. То есть росло по экспоненте.
Веселые были времена, да.
И за 10 неполных лет выросло более чем в 10 раз. Со 120-ти, примерно, в 91-ом. До 2000 сейчас. Причем пик роста – до конца 90-х.
Потом положение стабилизировалось, и последние лет 5 число психозов практически не растет.
Они молодеют, они тяжелеют, но в абсолютных единицах число их остается стабильным. Объясняется это тем, что на сегодня в нашем обществе число больных алкоголизмом уперлось в верхний биологический предел.
В популяции есть предельный процент людей, которые в принципе могут стать алкоголиками. Это около 15%. На сегодня все кто могут стать алкоголиками, – становятся алкоголиками, большее количество народу не может спиваться в силу биологических причин.
Есть и нижняя граница, 2-3%, и чего бы вы с обществом ни делали, как бы с пьянством ни боролись, все равно какой-то процент населения будет у вас спиваться.
Между этими 2% и 15% и находится разница между пьянством советских времен и пьянством нынешним.
Соответственно и число делириев уже не растет и расти не может, потому что некуда. Все выросло уже.
Так что хуже не будет.
На этой оптимистичной ноте позвольте завершить дозволенные речи.
Ваше здоровье. Вот такие пироги.
|
|
|
Где прочитать про этот биологический предел? Гугл выдает только репосты этого текста. Тут нету некоторых важных соотношений: количества алкоголиков на разных стадиях болезни, просто регулярно употребляющих, изредка употребляющих. Может ведь стать и так, что те, кто пил, стал спиваться окончательно. А кто не пил, тот и не пьет. Понятно, что это скорее всего не так. Но на основе данных по белой горячке невозможно сделать точный вывод.
|
|
|
|
|
|
NobodyВот только не надо чушь городить! Автор ясно пишет про «белочки», что «они молодеют, они тяжелеют». Если бы было так, как ты описываешь, то «белочки» бы не молодели. Просто поразительно, на какие ухищрения идёт разум некоторых людей, лишь бы не видеть действительности. «Точные выводы» ему подавай. Как будто есть разница, отрубили тебе башку и обе руки, или только башку. Это не тот случай, когда уточнение циферок может спасти положение. Приведённых данных вполне достаточно, чтобы оценить размеры жопы в километрах, и плюс-минус несколько миллиметров — ничего не меняют.
|
|
|
Русских Денис, некрасиво так нервничать, когда тебе задают уточняющие вопросы. Про биологический предел я не только для спора, но и просто из интереса хотел бы узнать. Что касается точных выводов: а как еще ты хотел? Уж извини за мою недоверчивость, но 15% - это 21,3 миллиона не просто выпивающих, а клинических алкоголиков. Очень сильное заявление. Официальные данные, кстати, укладываются в эти 2-3% - ну, понятно, что далеко не все случаи учтены, и кровавый режим скрывает от нас правду, но, тем не менее, разница впечатляющая. И почему-то подразумевается, что мы должны поверить наслово тому, кто назовет большее число, даже если не приводится никакой статистики (данные по "белочки" все-таки косвенные, как ни крути). Извини, я не могу верить всем подряд.
|
|
|
Nobody
Твои теоретические рассуждения, конечно, любопытны, но вот что пишет человек, которому постоянно привозят людей с "белочкой":
Ну, и напоследок немного статистики.
Я смотрел статистику у нас по городу – до 92-го года было по 100, максимум 150 психозов в год.
В 92-93-х рвануло. Помните, наверно, что тогда происходило – радости свободного рынка, молодая российская демократия, спирт рояль, все дела.
С 93-го по 2000-й число психозов увеличивалось в 2-3 раза ежегодно. То есть росло по экспоненте.
Веселые были времена, да.
И за 10 неполных лет выросло более чем в 10 раз. Со 120-ти, примерно, в 91-ом. До 2000 сейчас. Причем пик роста – до конца 90-х.
Вот такие пироги.
Как математик я не приемлю таких выкладок. Если каждый год увеличивалось в 2-3 раза - за 8 лет должно было вырасти в 256-6561 раз. Следовательно, можно оставить только личную оценку. Все цифры почистить. Вот такие пироги. И не надо тут парить про приведённые данные 
|
|
|
fBrown, ну, дык, он же написал, что уперлось в верхнюю границу. То есть в какой-то момент рост стал замедляться. Правда, тогда период активного роста не мог составлять больше 4,3 лет по самым скромным подсчетам (и 2,3 по нескромным).
|
|
|
И с чего ты взял, что Сергей Петрович "оскорблял" именно тех, кто почему-то не пьёт Ягу, а наоборот, читает Гаррисонов и Пушкиных, ходя при этом на работу или в вуз ?! Сергей Петрович сказал, если верить тому сайту: "Воспитали страну идиотов", следовательно он утверждал, что тех кто читает Гаррисонов и Пушкиных, ходя при этом на работу или в вуз, либо совсем нет, либо их ничтожно мало.  в основном, широкого распространения пива среди молодежи, что само по себе, конечно, плохо. Можно подумать в советские времена молодёжь пиво не пила. 
|
|
|
Русских Денис, некрасиво так нервничать, когда тебе задают уточняющие вопросы. Да, я позже перечитал свой пост и понял, что хватил лишку. Приношу свои извинения. Про биологический предел я не только для спора, но и просто из интереса хотел бы узнать. Я на этот пост наткнулся случайно, а специально никогда не искал информацию по данной теме. Может, и проводились какие-то исследования. А может, и нет. Полагаю, про "биологический предел делирия" — это личная теория автора, но весьма правдоподобная. (Автор хорошо разбирается в биохимии мозга, так что его слова имеют для меня некоторый вес.) Если для эпидемических заболеваний есть свой предел смертности, то почему бы не быть пределу "спиваемости" для алкоголя? То, как организм справляется с болезнью или со спиртным, в значительной мере определяется наследственностью. (Некоторые люди пьянеют от одной рюмки, другие же изначально обладают способностью глушить водяру в огромных количествах и не пьянеть. А есть и такие, кто вообще физически не переносит алкоголь, вплоть до серьёзных реакций со стороны организма.) Чисто на генетическом уровне имеет место некий разброс параметров, и если определённый процент населения спивается очень легко, то других практически невозможно споить, а между ними находится большая масса "середнячков", которые в принципе способны спиться, но для этого нужны исключительные обстоятельства. Скорее всего, предел в 15% — это все те, кто биологически предрасположен, плюс определённый процент "середнячков", определяемый законами теории вероятностей. Т.е. реально, думаю, можно споить намного больший процент населения, но только если привязать их к мебели и вливать спиртное силой. Официальные данные, кстати, укладываются в эти 2-3% - ну, понятно, что далеко не все случаи учтены, и кровавый режим скрывает от нас правду, но, тем не менее, разница впечатляющая. После того как 70-тысячный митинг превратился в 17-тысячный по данным полиции (разница более чем в четыре раза!), я всякий раз ржу, слыша словосочетание "официальные данные". А ведь все эти люди собрались в одном месте, их снимало множество камер, там присутствовали иностранные корреспонденты. И всё равно, это не помешало властям распространять заведомое враньё. Можно себе представить, что способны нафантазировать чиновники, если подсчитываемый народ равномерно разбросан по площади всей страны. В ситуации, когда ничего нельзя проверить самостоятельно, и остаётся лишь "поверить" статистикам на слово. Как математик я не приемлю таких выкладок.
Если каждый год увеличивалось в 2-3 раза - за 8 лет должно было вырасти в 256-6561 раз.
Мне как корректору очевидно, что автор всего лишь недостаточно точно выразился. Скорее всего, имелось в виду увеличение прироста числа психозов, а не самого числа. Скажем, у нас есть изначальное число психозов (ЧП) и изначальный прирост П. (Оба значения — константы.) Тогда, если брать по минимуму: 1993. ЧП + П 1994. ЧП + 2*П 1995. ЧП + 4*П 1996. ЧП + 16*П 1997. ЧП + 32*П 1998. ЧП + 64*П 1999. ЧП + 128*П 2000. ЧП + 256*П ЧП + 256*П = 10*ЧП ("за 10 неполных лет выросло более чем в 10 раз") Там же приведены абсолютные значения, вот от них и следует отталкиваться. ЧП примерно равно 2000/10, т.е. приблизительно 200 ЧП + 256*П = 2000 Отсюда П = 7 В 1993 дополнительные 7 человек к изначальному уровню, в следующем 1994 году — уже 14 к изначальному, в 1995 — 28, и так далее. Т.е. по экспоненте росло не само число, а разница между начальным "приемлемым" уровнем и тем, что получен в результате прироста. (Оговорка вполне простительная для человека, который больше по медицине и психологии, чем по математике и статистике.) А вот ты мог бы и раскусить такой простенький ребус. Странно, что я должен разжёвывать для математика подобные вещи.
|
