Тема: Обыдливание народа по рецепту Даллеса: бугагашечки или вполне реализуемый проект
|
|
Я на этот пост наткнулся случайно, а специально никогда не искал информацию по данной теме. Может, и проводились какие-то исследования. А может, и нет. ... Полагаю, про "биологический предел делирия" — это личная теория автора, но весьма правдоподобная. (Автор хорошо разбирается в биохимии мозга, так что его слова имеют для меня некоторый вес.) ... Мне как корректору очевидно, что автор всего лишь недостаточно точно выразился. Скорее всего, имелось в виду увеличение прироста числа психозов, а не самого числа.
А я выскажу простое предположение. Тебе "это" понравилось. Поэтому тебе и "очевидно". Потому и "скорее всего имелось в виду". Но один вопрос задам. То, что автор хорошо разбирается в "биохимии мозга", ты как биохимик подтверждаешь?
|
|
После того как 70-тысячный митинг превратился в 17-тысячный по данным полиции (разница более чем в четыре раза!), я всякий раз ржу, слыша словосочетание "официальные данные". А ведь все эти люди собрались в одном месте, их снимало множество камер, там присутствовали иностранные корреспонденты. И всё равно, это не помешало властям распространять заведомое враньё.
Можно себе представить, что способны нафантазировать чиновники, если подсчитываемый народ равномерно разбросан по площади всей страны. В ситуации, когда ничего нельзя проверить самостоятельно, и остаётся лишь "поверить" статистикам на слово. Все равно, чтобы перебить вранье, нужно либо дать больший объем информации, либо повысить её достоверность. А когда говорят, что это все враньё, но у нас самих есть только косвенные домыслы и личный опыт - ну, в таком случае, какая бы ни была, официальная статистика все же серьезнее выглядит.
|
|
А я выскажу простое предположение. Тебе "это" понравилось. Поэтому тебе и "очевидно". Потому и "скорее всего имелось в виду".
Но один вопрос задам. То, что автор хорошо разбирается в "биохимии мозга", ты как биохимик подтверждаешь? Предсказуемый и оттого скучный переход на личности. Факир попытался перевести разговор с математических проблем на мои скиллы и личные предпочтения, но фокус не удался. А когда говорят, что это все враньё, но у нас самих есть только косвенные домыслы и личный опыт Как говорится, мудрец по капле воды может догадаться о существовании моря. Между прочим, вся астрономия и астрофизика построена на "косвенных домыслах". Учёные смотрят на маленькую размытую точечку на фотографии, как будто там клоп покакал, после чего делают далеко идущие выводы о внутреннем составе этой звезды, её возрасте, особенностях движения и т.д. И никто не сомневается в истинности предположений, несмотря на то, что пока нет возможности лично слетать и проверить. А ты, видимо, предлагаешь считать звёзды маленькими серебряными гвоздиками, вколоченными в небесную сферу. Типа, официальные лица от Церкви ещё несколько веков назад всё разъяснили, так зачем же придумывать всякую галиматью с термоядерными реакциями. Не нужно включать собственные мозги, доверимся "официальным данным". Если бы все следовали этому принципу, то колодезный ворот до сих пор был бы вершиной технологий. ну, в таком случае, какая бы ни была, официальная статистика все же серьезнее выглядит Нет такой ситуации, в которой официальная статистика в современной России могла бы выглядеть серьёзнее чего бы то ни было. Даже если бабульки на скамейке утверждают одно, а официальная статистика говорит другое, то и в этом случае официальная статистика однозначно врёт, а вот насчёт старушек ещё надо посмотреть.
|
|
Ну и где все? Корма, я жажду корма!
|
|
А ты, видимо, предлагаешь считать звёзды маленькими серебряными гвоздиками, вколоченными в небесную сферу. А ты, видимо, предлагаешь верить во всё подряд без разбора. Так, на всякий случай - а вдруг правда? Сформулировать гипотезу недостаточно, чтобы открыть звезды. Ее надо либо подтвердить, либо опровергнуть. В данном случае подтвердить ты не можешь, но почему-то заставляешь нас принимать её за истину только на том основании, что она будоражит сознание величиной чисел и противоречит официальным данным. Такое впечатление, что у тебя такое представление о науке, как в разных мультиках, где сумасшедший учёный в белом халате на ходу придумывает всякие ништяки, которые случайно оказываются работающими. Впрочем, о науке ты сам заговорил, изначально речь шла про такую простую вещь, как достоверность результата наблюдения - статистики заболеваний. Здесь и не нужны никакая теория: считаешь показания ошибочными - замерь по-новому.
|
|
В данном случае подтвердить ты не можешь Думаю, я мог бы что-нибудь накопать, если бы поднапрягся, но это уже грозит превращением срача в конструктивную дискуссию. Здесь и не нужны никакая теория: считаешь показания ошибочными - замерь по-новому. Отлично сказано! Считаешь показания ошибочными — иди и замерь. Я-то тут при чём? Я ведь не считаю их ошибочными.
|
|
Я не утверждал, что выводы того чувака ошибочные. Я лишь говорю, что нет достаточных оснований считать их истинными. Опровергать каждое высказанное слово никто не обязан, потому что его ложность в большинстве случаев не будет иметь большой ценности. Этак можно было бы любую чушь нести и заставлять всех остальных ее опровергать. С их стороны это просто неразумное расходование ресурсов. Ты же утверждаешь, что статистика из той статьи соответствуют действительности: лишь бы не видеть действительности.
|
|
Этак можно было бы любую чушь нести и заставлять всех остальных ее опровергать. С их стороны это просто неразумное расходование ресурсов. Ага, и с моей точки зрения чушью является как раз официальная статистика. Даже время не хочется тратить на попытки опровержения заведомого бреда. Скорее поверю в Деда Мороза, чем в официальные данные. Этак можно дойти до того, чтобы считать Путина законно избранным президентом, за которого проголосовало большинство россиян. Просто потому, что "нет достаточных оснований" сомневаться в этом.
|
|
Ага, и с моей точки зрения чушью является как раз официальная статистика. Даже время не хочется тратить на попытки опровержения заведомого бреда. Скорее поверю в Деда Мороза, чем в официальные данные. Да пожалуйста, никто не заставляет считать так или иначе. Но когда формулируешь утверждение, будь добр обосновать. Это не наша задача, нам оно вообще по барабану. Не можешь обосновать - тогда не нужно и утверждать. Остаться при своей вере, опять же, никто не запрещает. Просто потому, что "нет достаточных оснований" сомневаться в этом. Чтобы сомневаться, не обязательно нужны основания. Сомневаться можно хоть из личной прихоти. Но когда мысли выходят наружу, окружающим людям приходится их фильтровать, выделяя полезную информацию среди чужих бесполезных тараканов. Основания же нужны, чтобы сделать вывод об истинности или ложности какого-либо высказвания, и чтобы этот вывод претендовал на объективность.
|
|
Сергей Петрович сказал, если верить тому сайту: "Воспитали страну идиотов", следовательно он утверждал, что тех кто читает Гаррисонов и Пушкиных, ходя при этом на работу или в вуз, либо совсем нет, либо их ничтожно мало. При всей гиперболизации своего горестного заявления, он таки имел в виду, скорее, что число парней и девушек, читающих Хорошие книжки, уменьшилось примерно на порядок (а вот количество молодёжи, злоупотребляющей Дурным алкоголем, соответственно, увеличилось!), вот такой, блин, "просвещённый капиталистический прогресс", Серёж... Можно подумать в советские времена молодёжь пиво не пила. Ну, малолетних алкоголиков всё же намного поменьше тогда явно было (а беспризорников в Совдепии вообще с 20-х практически не было уже - и вот в спасительные 90-е они снова появились "почему-то"!)...
|
|
Этак можно дойти до того, чтобы считать Путина законно избранным президентом, за которого проголосовало большинство россиян. Просто потому, что "нет достаточных оснований" сомневаться в этом. Эге, Денис (а вот тут твоё импульсивное неприятие кровавого Путена уже явно повлияло на твою же холодную (обычно) логику!)... Ибо реальных оснований (почти тотальные веб-камеры, придирчивые наблюдатели из КПРФ и прочих антипутинских партий, однозначные итоги экзит-полов и т.п.) считать ВВП проголосованным именно большинством принявших в выборах россиян - уж никак Не меньше, чем достоверно(!) собранных свидетельств нарушений (причём иногда даже против некошерного кандидата, хе-хе!), составляющих порядка 1-2% всех избирательных бюллетеней (я вообще предлагал все "сомнительные" голоса безропотно подарить дяде Зю - пусть наскребёт свои законные 20% и успокоится таки!)... К тому же, тебя лично (и твоих верных сподвижников-десоветизаторов!) никто и не просит обязательно подтверждать легитимность избрания ВВП (и ты можешь спокойно и дальше верить, что победил, допустим, Зюганов, Прохоров или кто-то ещё - никто и не думает мешать этим твоим заведомо малообоснованным (увы!) грёзам, ибо это твоё законное право свободно сомневаться абсолютно во всём на этой грешной планете!)... Вся беда наших оппозиционеров в том, что Белопушисто-Целкостным Мега-Законникам, тем более, приходится свято соблюдать принцип Презумпции Невиновности (когда никакие Политически Выгодные, но ничем Юридически не подкреплённые Аппроксимации, увы, годны лишь быть спущенными в унитаз - при всей их перспективности в чудовищно благородном деле априорной делегитимизации столь некошерного главы РФ-государства!)... Революционная Целесообразность такая всё же несправедливая обычно, сволочь эдакая...
|
|
NobodyЯ что-то даже засомневался, кто из нас кого троллит? Ты так серьёзно отвечаешь на мои бредни, как будто действительно считаешь, что я не понимаю элементарных вещей. Но я же понимаю, что ты понимаешь, что я понимаю... Следовательно, твою нарочитую серьёзность невозможно расценить иначе как утончённый троллинг. ДимусикАга-ага, Путин — законно избранный президент. Народ его законно избрал, потом догнал и ещё раз избрал, и ещё раз...
|
|
Я что-то даже засомневался, кто из нас кого троллит? Ты так серьёзно отвечаешь на мои бредни, как будто действительно считаешь, что я не понимаю элементарных вещей. Но я же понимаю, что ты понимаешь, что я понимаю... Следовательно, твою нарочитую серьёзность невозможно расценить иначе как утончённый троллинг. Нет, это не троллинг. Тему ведь не только мы с тобой читаем. Что мне еще делать? Бредни бреднями, но нельзя же их без ответа оставить, тогда для кого-то они будут выглядеть утвердительное последнее слово.
|
|
Тему ведь не только мы с тобой читаем. Что мне еще делать? Бредни бреднями, но нельзя же их без ответа оставить, тогда для кого-то они будут выглядеть утвердительное последнее слово. Забей. Нормальные люди всё поймут правильно. А у "ненормальных" так голова засорена, что одним заблуждением больше, одним меньше — роли уже не играет.
|
|
Забей. Nobody понял буквально и решил таки красиво забить. Но удача в очередной раз не повернулась нужным местом. Kerzhakoved! P.S. Извините, Русских Денис и Nobody, что шутливо разбавил вашу глубокомысленную дискуссию о важности сферических коней в вакууме.
|