Тема: Благостные социально-экономические теории и суровая практика реальной жизни
|
|
В Дании выборы отменили? Что же касается монархов, то при конституционной монархии их власть сильно ограничена и они выполняют в основном представительскую роль. Э-э... Давай таки не будем наводить тень на плетень, притягивать за уши демократию к монархии и позорно "опускать" датскую королеву Маргрету-2, как непутёвую шалаву (она ж вот уже почти 40 лет (как и Каддафи!) является полновластным главой государства, верховным главнокомандующим вооружёнными силами Дании и главой официальной государственной церкви - ну, о каком тут невинном представительстве можно говорить-то хоть ?!)... Нетрудно сделать вывод, что главное её отличие от зверски растерзанного аллахуакбарной шпаной полковника заключается в правильно выбранном датчанами военно-политическом блоке (вот такая мерзкая правда о "глобальных демократах" наглядно вырисовывается!)... Ты предпочитаешь, чтобы всё снабжение зависело от Госплана? А ты предлагаешь на основе очередной этой антисоветской страшилки вообще оказаться от принципа планирования, что ли ?! Никакая западная фирма тебя не поймёт и не поддержит в этом (отделы прогнозирования и планирования крайне важны в организации грамотного бизнеса и поэтому всегда существуют и функционируют!)... Я сказал, что многие называют Америку главной виновницей развала "Великого прекрасного и могучего СССР". Ну почему ж только Америку - вот г-жа Тэтчер, к примеру, тоже ярко отличилась в таком "великом, прекрасном и могучем"(с) деле, как подлый развал Союза (после этого признания даже самые последние вопросы по сабжу сами собой отпадают!)...
|
|
Никакая западная фирма тебя не поймёт и не поддержит в этом (отделы прогнозирования и планирования крайне важны в организации грамотного бизнеса и поэтому всегда существуют и функционируют!)... Вот именно фирма, а не вся страна.
|
|
Так ведь лично я сроду и не настаивал на переносе в наши дни досадных недостатков прошлого строя - да и обсуждаемые фирмы очень разные бывают ведь (некоторые из них вполне сравнимы по производственной мощности и по обороту материалов/финансов даже с цельными экономиками небольших стран!)... Кстати, практически никто там даже и не думает нелепо отбрыкиваться от концепции стратегического планирования лишь из-за абсурдных либеральных страшилок про якобы неминуемый опять совдеповский Госплан/Госснаб (и даже наоборот, хитрожопый Запад 20-го века более чем старательно закопировал себе абсолютно всё хорошее из советского социализма - читал Вассермана и Хазина на эту важную тему!)... Между прочим, и пресловутая "железная леди" тоже вполне однозначно по этому ключевому вопросу высказалась в своё время: "Советский Союз - это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны - около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приёмов была якобы "утечка" информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу..."(с) P.S. Ну что ж, вынужден с горечью признать что сей хитрожопый мега-план поистине блестяще воплотился в жизнь (и довольно многие наши граждане, увы, поддались тогда на спровоцированный Рейганами/Тэтчерами недостаток у нас сортов колбасы/сыра и люто возненавидели из-за этой недо-жрачки всю свою многострадальную Родину целиком, невзирая на её многочисленные супер-достижения, поневоле признанные и самим Западом!)...
|
|
|
|
|
|
абсолютно с тобой соглашусь, что свободному человеку в свободной стране жить намного лучше, чем рабу. Но, как мне кажется, с этим согласится любой. Кроме разве тех рабов, которые кроме рабства ничего не видели, и которые говорят: "Как же мы без хозяина, мы же пропадём" Я тоже категорически против несправедливого социального расслоения и финансово-экономического гнёта "хозяев-рабовладельцев" (уже не суть важно, преступно бизнесменствующие госчиновники это или же "спасительные" частно-обладатели грязных капиталов типа Абрамовича-Березовского, которые простолюдинам-трудягам даже на секс-девайс не сдалися - вот пусть в свои благословенные Ландоны и уматывают нахрен, но без наворованного народного добра, разумеется!)...
|
|
|
|
Выходит, даже на Западе люди уже просекают фишку - значит, спекулятивно-воинственный капитализм, и действительно, гнилостно затухает (во всех смыслах последнего слова!) Капитализм себя фактически исчерпал. И свидетельств тому множество - тут и отсутствие частной собственности на средства производства у глав могущественных транснациональных корпораций, и отсутствие чисто рыночных отношений, где рынок своё место уступает распределению, и препятствие развитых стран осуществлению модернизации в неразвитых странах, и насильственное уничтожение среднего класса по всему миру, что в свою очередь приводит к краху рыночных отношений, и непропорциональное нарастание деривативов над рынком реальных товаров, и т.д., и т.п..
|
|
Капитализм себя фактически исчерпал. Эту фразу я слышу вот уже 35 лет.
|
|
Эту фразу я слышу вот уже 35 лет. И что? Не хватает сил понять, что так оно и есть? Или для тебя капитализм это не экономическая система, а просто набор звуков, который характеризует всё, что происходит на западе? Опять же - ты мыслишь штампами идеологической войны прошлого столетия. Капитализм, как экономико-политический фактор уже не может находиться в рамках, заданных термином, т.к. вышел на некий новый уровень развития. На этом новом уровне просто невозможны свободная конкуренция и частная собственность на средства производства. Этой новой формации ещё не придумали устойчивого термина, но тренд рано или поздно обретёт своё новое название, а мы познаем ужас посткапитализма на своей шкуре. Теперь детальней: Право частной собственности на средства производства теряется у владельцев глобальных монополий в связи с тем, что они уже не в состоянии самостоятельно справиться с руководством такой сложной машины, каковыми являются их корпорации. Они подошли к барьеру Питерса*, когда недостаток квалификации либо вынуждает человека совершать ряд непоправимых ошибок, либо он вынужден перекладывать своё право управления на группу топ-менеджеров, специализирующихся на отдельных сферах управления бизнесом, теряя право распоряжаться своей частной собственностью по своему усмотрению. Таким образом, сформировался новый класс глобальных бизнесменов-управленцев, которые владеют собственностью, которая им не принадлежит и управляют им в своих интересах, постепенно отстраняя реального владельца от какого бы то ни было участия в управлении собственной корпорацией! Единственное, что могут номинальные владельцы, так это просить своих менеджеров не пускать дотации, которое выделяет им государство в условиях кризиса, на выплату себе премий. Как результат, мы получаем отсутствие главного приницпа капитализма - частной собственности на средства производства. Этот принцип может быть соблюдён лишь в малом и среднем бизнесе, но в век глобализации, процентное соотношение доходов этого бизнеса (а, следовательно, и влияние на глобальные процессы) с доходами глобальных монополистов таково, что им можно смело пренебречь. Свободные рынки. О каких свободных рынках может идти речь, если на рынках беспредельно властвуют глобальные монополисты, поделившие сферы влияния? Т.е. конкуренция возможна только с ограниченным кол-вом участников, а число участников определяется не рынком, а той или иной договорённостью между самыми крупными участниками? Какие-либо формы конкуренции, способные бросить вызов глобальным монополистам, моментально скупаются, банкротятся и тут же исчезают с экономической карты мира. Также монополисты инвестируют свои миллиарды в новые патенты и открытия, практически полностью захватив интеллектуальный рынок. Следовательно, обладая таким конкурентным преимуществом, создаются условия, при которых с монополистами невозможно конкурировать чисто по экономическим показателям. _________ * Барьер Питерса. Понятие впервые появились в работах начала 80-х годов ХХ века американского эксперта по развитию бизнес-корпораций Томаса Питерса. Изучая корпоративный менеджмент, он, в том числе, доказывал, что большую опасность для корпорации представляет ситуация, когда в ходе развития корпорации и ее усложнения ключевые менеджеры достигают пределов своей компетенции (барьера) и не в силах ни повысить компетенцию, ни осознать ее недостаток (парадокс Питерса). А потому - делают стратегические ошибки, приводящие к снижению эффективности, конкурентоспособности и даже краху корпорации.
|
|
Барьер Питерса Похоже на принцип Питера, описанный не Томасом Питерсом, а Лоуренсом Питером, причём несколько раньше упомянутого наблюдения Питерса. Насколько понимаю, это явление ограничивает работоспособность меритократической системы продвижения, так как заслуги на текущей должности не обязательно означают соответствие повышаемого в должности его следующему назначению.
|
|
Похоже на принцип Питера, описанный не Томасом Питерсом, а Лоуренсом Питером, причём несколько раньше упомянутого наблюдения Питерса. Это совершенно разные люди. Вот в вики инфа о Томасе Питерсе. Вот немного больше информации о парадоксе Питерса. Проблема Питерса, барьер Питерса, парадокс Питерса Понятия впервые появились в работах начала 80-х годов ХХ века американского эксперта по развитию бизнес-корпораций Томаса Питерса.
Изучая корпоративный менеджмент, он, в том числе, доказывал, что большую опасность для корпорации представляет ситуация, когда в ходе развития корпорации и ее усложнения ключевые менеджеры (в то время, как правило, одновременно хозяева корпорации) достигают пределов своей компетенции (барьер) и не в силах ни повысить компетенцию, ни осознать ее недостаток (парадокс Питерса). А потому — делают стратегические ошибки, приводящие к снижению эффективности, конкурентоспособности и даже краху корпорации.
Книга Т.Питерса и Р.Уотермена о менеджменте «Поиск совершенства» (1982 г.) стала бестселлером. И стала одной из причин довольно массовой замены на высших управленческих корпоративных постах хозяев бизнеса на специально обученных менеджеров высокой квалификации.
Кроме того, в этом русле появились и новые работы по социальной философии, возрождавшие идеи 20-х — 40-х годов о последовательном снижении влияния на власть собственно капитала (предпринимателей и их лоббистов) и увеличении роли в государственном управлении менеджерской прослойки (развитие теории «революции менеджеров» Дж.Гэлбрейтом и его последователями).
Бум внимания к идеям Питерса-Уотермена совпал со вторым этапом исследований Римского клуба, в котором центр внимания в так называемой «глобальной проблематике» был перенесен с ресурсных и экологических вопросов на социальность и человека.
В том числе, была поставлена проблема неспособности человека-управляющего любого уровня понимать, прогнозировать и адекватно корректировать усложняющийся гео-био-техно-социо-мир вокруг него (учет косвенных и долгосрочных последствий принятия решений и т.д.).
В ходе обсуждения соответствующих докладов Римскому клубу («Цели для человечества», «Нет пределов обучению» и др.) понятия «проблема Питерса», «барьер Питерса» и т.д. были, с некоторыми уточнениями, перенесены на уровень глобального управления. И на нем (в какой-то мере) укоренились.
Насколько понимаю, это явление ограничивает работоспособность меритократической системы продвижения, так как заслуги на текущей должности не обязательно означают соответствие повышаемого в должности его следующему назначению. Это, кстати, не имеет ничего общего с меритократией. Но это так, к слову.
|
|
Всего-навсего отметил сходство проблематики, дополняемое сходством фамилий исследователей. Прошу прощения, если мой пост был непонятен до конца.
|
|
|
|
Спасибо, читал, причём сравнительно недавно. Тоже поразительное совпадение.
|