Они должны очень хотеть работать и жить полностью для других.

Странная точка зрения  Никто не обязан жить для других, зато каждый
обязан жить так, чтобы сделать мир чуточку лучше. Если каждый тянет
всё к себе, идет по головам, заботится лишь о своём материальном благе —
это по-твоему отличная среда для жизни?
По мне так каждый должен заниматься тем, чем может помочь обществу.
Скажем, хороший ученый не должен работать продавцом, потому что там
больше платят. Электрик не должен работать официантом, а хороший
печник не должен мести двор. Разумеется я не говорю о том, что если
хороший печник не хочет проектировать печки, а любит мести двор, то
он обязан возиться с кирпичами и заслонками. Значит он хороший дворник 
Но повторюсь, система неэффективна в современном обществе. Потому что
нужно будет кому-то растить кукурузу, кто-то обязан будет отдирать жвачку
с асфальта. Чтобы как можно больше избавиться от таких «серых» профессий
нужна хорошая автоматизация. Поэтому коммунизм может быть только в
светлом будущем 

Никто не обязан жить для других, зато каждый обязан жить так, чтобы сделать мир чуточку лучше.

Это одно и то же. =) Или ты имел ввиду "сделать мир чуточку лучше для себя"?
А во вторых никто не обязан следовать твоим (или иным) идеям про "сделать мир лучше". =) Правда жизни.

Скажем, хороший ученый не должен работать продавцом, потому что там больше платят.

А если он всё-таки будет там работать? В лагерь его? Ты пойми, идея коммунизма - это идея _добровольного_ самоотречения. На это человек не пойдёт. И очень сомневаюсь, что пойдёт через тысячу или через десять тысяч лет.

Ну вот так человек уж сформировался эволюцией. Не будет коммунизма никак иначе, кроме как если половина охраняет, а половина в рабстве и коммунизме. =)
 

А если он всё-таки будет там работать? В лагерь его?

Да, расстрелять сиюминутно, блин. Я имею ввиду то, что ученый должен
работать ученым, а не обпинщиком грязи с брызговиков на заправке, не
потому что он хочет быть обпинщиком, а потому что он не может быть
ученым из-за материальных трудностей, навязанных современным обществом.

Так ты уж определись.

Не вижу там противоречий. Работать в своей сфере, улучшая тем
окружающий мир вовсе не значит жизнь для других. Просто если каждый
будет делать своё дело, и будет это делать хорошо, то жизнь сама по себе
станет лучше. Работать нужно не на зарплату, а на качество.

из-за материальных трудностей, навязанных современным обществом.

Это какие такие трудности навязывает современное общество? Из навязываемого обществом - служба в армии и налоги. Вроде всё. Как это мешает ему быть учёным?
Если ему общество мешает - то пусть идёт в отшельники подальше от этого общества и в пещере занимается чем там хочет. =)

Просто если каждый будет делать своё дело, и будет это делать хорошо, то жизнь сама по себе станет лучше.

А если не будет то в лагеря?

Работать нужно не на зарплату, а на качество.

Вот опять утопия. Ты мне скажи, как ты эту глупость внушишь народу то? А народ работает для денег. Никак иначе. Если только в лагеря.... =)

Не вижу там противоречий.

Противоречие там есть. Смотри:

По мне так каждый должен заниматься тем, чем может помочь обществу.

То есть ты принуждаешь людей что-то делать. И не для себя - а для общества. И тут же говоришь:

Никто не обязан жить для других

А другие это не общество? Это марсиане?

А если не будет то в лагеря?

Ты невнимательно читаешь мои посты. Я сказал:

расстрелять сиюминутно

 

Если только в лагеря.... =)

Ты невнимательно читаешь мои посты. Я сказал:

расстрелять сиюминутно

 

И если люди тебя пошлют (а они пошлют), то в лагеря?

Ты невнимательно читаешь мои посты. Я сказал:

расстрелять сиюминутно

А если серьёзно.

Это какие такие трудности навязывает современное общество? Из навязываемого обществом - служба в армии и налоги. Вроде всё. Как это мешает ему быть учёным?

Ему помешает материальная необеспеченность.

 

Вот опять утопия. Ты мне скажи, как ты эту глупость внушишь народу то? А народ работает для денег. Никак иначе.

Не глупость вовсе. Я так работаю, так работает мой брат (коммерческий директор),
построивший на этом свою клиентскую базу. Сперва качество — деньги придут
(уже пришли, точнее).

 

Противоречие там есть.

Так. Проясню кое-что. Работать для других — значит работать, для других.
Заниматься своим делом — заниматься своим делом. Но если ты занимаешься
своим делом, то улучшаешь общество вокруг себя. Чем больше в обществе
людей, любящих и уважающих свой труд, тем лучше общество. Художник,
рисуя картины, улучшает общество, работает ли художник на общество, или
рисует картины? Ученый делает научные открытия, работает ли он на общество,
или совершает открытия? Это не аналогии, это примеры.

Должен - это когда денег взаймы взял.

Нечего к словам придираться, спорь как мужстщина! Если бы я придирался, то
обязательно бы намекнул на то, что ты смешал «работать» и «жить». Да, вот уж
трудолюбивый, оказывается =)

Ему помешает материальная необеспеченность.

Ну вот видишь, значит, всё таки, не общество ему мешало? =)
Да и если этот учёный действительно способен принести пользу - финансирование он найдёт без проблем. А на какие-нибудь исследования Марса пусть унижается и выбивает деньги; доказывает, что это кому-то надо.

Сперва качество — деньги придут (уже пришли, точнее).

Ну вот я опять прав - всё таки работаете не для общего коммунистического блага а на свой карман. =) И ничего тут плохого нет.

Чем больше в обществе людей, любящих и уважающих свой труд, тем лучше общество.

А любят свою работу продавцы БАДов, обманывающие больных стариков? А любят свою работу чиновники в тёплых креслах, заставляющие этих же стариков стоять сутками к ним на приём? А адвокаты, защищающие богатых бандитов и дающие взятки судьям - они не уважают свой труд? А если будет приносить доход сжигание людей в печах - обязательно найдуться любители и этого труда.
Пора перестать жить в мире рыцарей.

Нечего к словам придираться, спорь как мужстщина!

Если ты используешь неверные слова, то и выводы твои скорее всего не верны. Заметь, ты употребил слово "должен":

Я имею ввиду то, что ученый должен работать ученым

И я показал, что ты его произносил не к месту. Ни конституция, ни законы не обязывают учёного работать учёным. Кстати, как я уже написал: если учёный способен принести пользу - он будет работать учёным, ибо это очень денежно. Тут работает такой критерий: за пользу обществу платят деньги. Всегда.

P.S.

расстрелять сиюминутно

Вот это действительно рычаг влияния! А то фантазии какие-то про идеальных людей. =)
 

Чушь. О духовных благах большинство людей задумываются только при достаточном удоволетворении материальных. Таким образом материальные блага не могут испытывать конкуренции со стороны духовных. А вот обратное верно.

Ты меня неправильно понял (у тебя это уже входит в привычку ). Я хотел сказать, что есть материальные блага и есть духовные блага. Это как две части дихотомии. То что перечислил СергР - не является духовными благами, а лишь производными материальных.
Теперь по сути твоей тирады:
ты будешь удивлён, но я с тобой соглашусь - действительно, если взять население Земли, то в процентном соотношении большинство печётся только о материальных благах. Также хочу заметить, что нет прямой зависимости между количеством материальных благ у отдельно взятой личности и его стремлению к удовлетворению духовных потребностей. Все люди вынуждены удовлетворять свои материальные потребности (хотя бы в минимальной степени), но не у всех людей, к сожалению, есть обязательная тяга к духовному.

Я так работаю, так работает мой брат (коммерческий директор), построивший на этом свою клиентскую базу. Сперва качество — деньги придут (уже пришли, точнее).

Но цель то была не клиентскую базу построить, а деньги заработать, не правда ли? И качество тут выступает средством.

И опять же, человек способен принести пользу обществу, а вынужден доказывать полезность своего труда.

А как определить польза от его действий обществу или нет? Вот и вынужден доказывать.

Человек, по складу ума пригодный к определенной деятельности, изъявляющий желание к этой деятельности, волен заниматься желаемой деятельностью, а государство должно обеспечить ему эту возможность материально.

То есть, человеку любящему, умеющему и желающему играть в игры, или смотреть телевизор, или читать книги, государство должно обеспечивать доход, который он пожелает?

Разумеется данное правило неприменимо к бесполезным видам деятельности.

Тогда вновь вопрос. Кто определяет полезность? Если государство, то оно определяет и сейчас, исходя из своих интересов. А люди доказывают полезность.