|
Тема: Украино-Российские взаимоотношения
|
 |  LeX |
| |
Карма: 1295 Известность: 371
|
|
|
Раз уж существует данный раздел, предлагаю данную тему по этому очень щекотливому вопросу. Одну. Ибо хватит уже. Прошу форумчан (с оглядкой на уже завтрашнюю популярность сего форума) соблюдать все писаные и не писаные нормы морали. И быть толерантными друг к другу. А админов и модеров прошу всяческих нарушителей порядка и спокойствия повседневного общения, банить тут же, на месте. И быть жесткими к не допущению холиваров по данной теме. А еще… Мы как бы все Славяне. Да. P.S. Во время споров не забывайте, что кто-то всегда очень рад, когда русские и украинцы начинают ненавидеть друг друга!
|
|
|
Это мнение человека, изучавшего историю по современным учебникам. Это вообще-то мнение человека, изучавшего теорию работы систем. Закручивание гаек (в совр. русском языке также известное как "укрепелние вертикали власти", в техническое литериатуре - как "увеличение жесткости системы" ) ВСЕГДА делает систему неустойчивой перед кризисными ситуациями, и неспособной из них выбираться, хотя и увеличивает время бесперебойной работы - в случае с СССР, это значит, что как только ключевой узел управления - Сталин - выходит из строя, начинается очень медленный, но практически неостановимый процесс развала системы.
|
|
|
Слово "россияне" не люблю. Хм... а словосочетание "граждане России"? Но не могу не отметить, что обозначает оно не этнических русских, великороссов по-старому, а граждан России вне зависимости от национальности. Именно это я и имел ввиду. В культурном, не этническом, плане от домонгольской Руси мало что сохранилось и в московской/питерской России, и в Украине с Белоруссией. я имел ввиду вопросы крови, (которые, как говорил классик - "самые запутанные вопросы в мире"), т.е. у граждан Украины и Белоруси от русичей осталось больше, чем у граждан России. Это не к национализму я веду, а просто так... предположение, основанное на весьма поверхностном анализе (поскольку это трудно, литературные источники в этом вопросе весьма предвзяты)
|
|
|
Это вообще-то мнение человека, изучавшего теорию работы систем. Здесь и далее - умные слова. Только нельзя упрощать и приписывать Сталину избыточное значение в политической системе страны. Если бы Сталин реально был диктатором, то есть правителем с неограниченной властью, то СССР был бы более либеральным государством (по современным представлениям). Хм... а словосочетание "граждане России"? Пойдёт. я имел ввиду вопросы крови, (которые, как говорил классик - "самые запутанные вопросы в мире"), т.е. у граждан Украины и Белоруси от русичей осталось больше, чем у граждан России. Это не к национализму я веду, а просто так... предположение, основанное на весьма поверхностном анализе (поскольку это трудно, литературные источники в этом вопросе весьма предвзяты) Думаю, в великороссах Восточноевропейской равнины больше угро-финских кровей, в украинцах - тюркских.
|
|
|
Если бы Сталин реально был диктатором, то есть правителем с неограниченной властью, то СССР был бы более либеральным государством (по современным представлениям). Не мог бы ты пояснить эту мысль. На мой взгляд, чем больше власти у диктатора, тем менее либерален режим.
|
|
|
Если бы Сталин реально был диктатором, то есть правителем с неограниченной властью, то СССР был бы более либеральным государством (по современным представлениям). Не понял... 
|
|
|
Не мог бы ты пояснить эту мысль. На мой взгляд, чем больше власти у диктатора, тем менее либерален режим. Зависит от личных качеств диктатора. Личное влияние можно использовать не только для проталкивания своих решений, но и для приструнения оппонентов в правительственном аппарате. Ограничение власти главы государства может привести как к единоличному проблему без учёта народных интересов, так и к установлению олигархии или бюрократии. Из того, что я читал о Сталине, у меня сложилось впечатление о нём как о человеке неидеальном, но заинтересованном в диалоге с народом - и рабочими, и крестьянами, и врачами, и учёными, и военными, и деятелями искусства.
|
|
|
Зависит от личных качеств диктатора. Не зависит. Иван Грозный, Петр №1, Сталин - все были очень разными людьми с разными личными качествами. Вот только после их смерти страна всеравно каждлый раз начинала скатываться в гавно. А все из-за закручивания гаек.
|
|
|
Зависит от личных качеств диктатора. Либеральный режим (какое-то немного необычное словосочетание) и диктатор не очень-то совместимы. Но твоя фраза о том, что: если бы Сталин реально был диктатором, то есть правителем с неограниченной властью, то СССР был бы более либеральным государством мне так и не стала понятней , . Неужели у Сталина не было неограниченной власти? но заинтересованном в диалоге с народом - и рабочими, и крестьянами, и врачами, и учёными, и военными, и деятелями искусства. Но только в том случае, если они угодны режиму, иначе - ликвидация.
|
|
|
Ребят. Тема про отношения России с Украиной. А вы тут про диктаторов. Перенесём спор в другую тему и закончим оффтопить, а? 
|
|
|
Перенесём спор в другую тему и закончим оффтопить, а? Ты про Грузию почитай. 
|
|
|
Но только в том случае, если они угодны режиму, иначе - ликвидация. Если вопрос ставится так, как у тебя: отношение не диктатора лично, а режима, значит, диктатор не обладает неограниченной властью. мне так и не стала понятней Вседозволенность не означает права этой вседозволенностью пользоваться. Сталин был достаточно здравомыслящим правителем, чтобы не пускаться на крайности без видимой необходимости, да и видимую необходимость перепроверял. А все из-за закручивания гаек. Из твоих слов следует, что каждый следующий правитель должен продолжать закручивать гайки. Какая же тут теория систем? Либо ты оперируешь неполными данными о системах, либо теория даёт сбой. Перечисляя "жёстких" правителей, ты забыл Николая I с его Третьим отделением и Александра III с его контрреформами и Победоносцевым. Также "закручивать гайки" продолжала и "весёлая компания" Николая II, и чем это закончилось - известно чем. Царь был низложен одной группировкой и расстрелян второй - её оппонентами. Отсюда вывод: играет роль не только сам процесс, но и мастерство в закручивании гаек.
|
|
|
отношение не диктатора лично, а режима, значит, диктатор не обладает неограниченной властью. Диктатор - чуть ли не "биологический отец" своего режима, кот. ко всему прочему наделен правами "воспитания" своего режима, так что снимать ответственность с диктатора и вешать ее на режим, "плоть от плоти" им же созданный, не стоит. чтобы не пускаться на крайности без видимой необходимости Т.е. ради "видимой необходимости" можно впадать в крайности? Я этого не оправдываю и не поддерживаю. ЗЫ. хотя, если бы сейчас пришел в Украину диктатор и перевешал бы всех олигархо-чиновников на столбах навел бы порядок, я был бы не против.  ЗЫ.2 Но главное, чтобы он надолго не задержался, а так не бывает, 
|
|
|
хотя, если бы сейчас пришел в Украину диктатор и перевешал бы всех олигархо-чиновников на столбах навел бы порядок, я был бы не против. Ты уверен, что не попадёшь, под наведение порядка?
|
|
|
Ты уверен, что не попадёшь, под наведение порядка? Конечно! Я образцовый работник, не связан с властью, истинный ариец  
|
|
|
Т.е. ради "видимой необходимости" можно впадать в крайности? Я этого не оправдываю и не поддерживаю.
ЗЫ. хотя, если бы сейчас пришел в Украину диктатор и перевешал бы всех олигархо-чиновников на столбах навел бы порядок, я был бы не против. ...Сталинист треклятый! Душегуб! ААА!
|
