а именно хотел, чтобы это произошло.
пока ощущал себя частью русского мира и переживал за его будущее,
и хотел чтобы оно выздоровело, пусть даже через горькие пилюли или болезненную операцию.
это далеко не одно и тоже с "хотеть сделать плохо"
Если бы он забил... У него же прям дикое желание, чтобы в России стало плохо.
у него дикое желание помогать Украине.
кто ж виноват что россии от этого плохо,
если не она сама?
Как то последнее время он ничего не пишет, да и не делает ничего, поэтому для меня он никто.
зато говорит много и часто.
или ты такой суровый и хардкордный олдскульщик,
что воспринимаешь только печатные тексты?)
Между ними нет разницы в их выводах.
к обсуждению "разниц в выводах" мы пришли от твоего замечания
по поводу поддерживающих украинскую сторону источников информации,
которая по смыслу звучала приблизительно так:
"они все предвзяты, потому что у них общая точка зрения"
Это не значит, что я их не буду читать.
по твоей реакции на прочитывание тобой того что я тут написал,
можно сделать неутешительные выводы о том, какой толк от прочтения тобой "их"...
В чём уравновешивает?
вот и я у тебя это же спрашиваю,
только по другому поводу.
то мне будет интересно посмотреть на его аргументы.
ну и как, посмотрел, или поленился?)
И эти сто могут ошибаться.
когда дело касается вашей пропаганды, то это не ошибки, а намеренная ложь.
*(именно вашей, так как пропаганда вообще, как понятие, не несёт негативного оттенка,
и вполне может касаться вполне нейтральных явлений, таких как питание или пешие прогулки.
а политическая, компенсироваться другими источниками информации. что невозможно в вашем случае,
так как и у ваших "других источников" торчат уши кремля.)
Особенно, когда речь идёт не об каких то научных исследованиях, а о достаточно субъективных оценках.
ты не считаешь криминалистику наукой?
к примеру выводы по вашим преступлениям в Буче,
и другим освобождаемым от вас местам, как и по сбитому вами боингу,
делали, и делают международные команды экспертов криминалистов.
хочешь сказать их выводы "субъективны", и на трибунале будут весить столько же,
как и заявления вашего мида и ваших сми, типа:"это не мы", "это всё постановка" и такое прочее?
вижу что хочешь. и скажешь. ведь по твоей логике
они же пришли к общему мнению, значит предвзяты,
и доказывают вину рф, значит ещё и враги...
Если один говорит одно
вот и я об этом.
только в наших с тобой позициях большая разница.
если один условный мореплаватель говорит: "чуваки, я всё время плыл строго на запад, и оказался в той же точке откуда начал. похоже земля круглая"
то условные 100, которые всё это время сидели на одном месте: "фигня, мы бы тогда скатились с шара" ну, или что-то такое. и они будут неправы.
прав будет тот, кто поплывёт проверять.
в этом и есть научный подход. в возможности проверить, или повторить эксперимент.
жизнь, это как законы физики, они не так очевидны как простейшая математика,
но не потому они справедливы и верны, что их "сказал" какой-то нудный дядька,
а потому, что при желании ты их можешь проверить и повторить.
а ты постоянно всё, через "субъективность", сводишь к вопросу веры.
вот ты идёшь себе, и натыкаешься на тело без головы и кишками наружу,
и делаешь вывод что это труп. но ты же не медик и не эксперт по трупам,
значит мнение твоё субъективно. но становится ли оно от этого неправильным?
*(легко. включаем режим русского пропагандиста, и оп-ля:
труп становится манекеном, и всё это пранк и постановка,
а мы тут вообще ни при чём...
а специфический запах вообще от тебя,
потому что испугался...)
О том, что Сталин готовил нападение на Германию...
это никогда ни для кого не было таким уж секретом.
любой кто чуть больше чем поверхностно интересовался эпохой приходил к подобным догадкам.
западные историки не делали на этом акцента,
и встретить отсылки можно разве что только в общем контексте.
советские знали, но не упоминали по вполне понятным причинам.
российские историки(?) стали опровергать уже после публикации суворова.
суворов же воспользовался тогдашним интересом к теме, и кратковременной открытостью нужных архивов,
и свёл всё в до кучи. надо признать, получилось убедительно и довольно тщательно аргументировано.
Так вот, на мой взгляд, причём это мнение у меня сложилось задолго до того, как я прочитал Суворова, прав он.
а вот это то от тебя странно слышать, ведь прямых доказательств нет,
всё построено на очевидных, но всё же косвенных данных.
а автор высказывает своё мнение, то есть, по твоим же словам, субъективен.
*подозреваю что к этому "аргументу" ты прибегаешь когда не хочешь верить,
или соглашаться с чем-то, что тебе просто не нравится.