|
Оценки судейfBrown
1. Техника, ритм, рифма - 6/10 2. Выдержанность стиля - 6/10 3. Грамотность - 10/10 4. Эстетичность - 7/10 5. Общее впечатление - 6/10 6. Итоговая оценка 7
Автор в данном стихотворении пытается поднять на суд читателей проблему, насколько я понял, неумения обывателей совершить тот самый шаг вбок, тот шаг, который не был предусмотрен в кем-то придуманным шаблоне поведения. Попытка засчитана. Но, по моему мнению, не хватает смысловой связки между первой и второй, а также между третьей и последней строфами. «Давно уже совсем» - искусственное нагромождение с целью заполнить пустоту стиха. Технически размер стихотворения соблюдается, но, как видно, одного чередования ударных и безударных слогов для «чтения на одном дыхании» недостаточно. А всё потому, что пробелы между словами тоже играют свою роль в ритмике. Стихотворение нужно доработать.
1. Техника, ритм, рифма - 10/10 /Принял за эталон, для начала выставил 10/10. После прочтения остальных конкурсных работ решил оставить эталонную «десятку». 2. Выдержанность стиля - 10/10 /Всё-таки не понимаю, как это: оценивать выдержанность стиля, но не оценивать сам стиль. Во избежание дальнейших вопросов, сразу отмечу: то, что можно назвать стилем, выдержано в каждом из присланных стихотворений, стилистических неровностей я не обнаружил. Всем выставил по 10/10. 3. Грамотность - 9/10 /Если проглядел какие-то грамматические ошибки, спишите, пожалуйста, на мои рассеянность и усталость. Но споткнулся на ошибке стилистической, когда не сумел «переварить» в голове сочетание «искушения» и «решить и совершить». На мой взгляд, «решить» в подобном контексте означает не искушение, а, наоборот, внутреннюю волю. 4. Эстетичность - 9/10 /Приятно, складно, но чего-то особенно выдающегося в эстетике стихотворения не заметил. Перечитав все стихотворения, присланные на конкурс, своего общего мнения не изменил, но добавил один балл к первоначально выставленной оценке. 5. Общее впечатление - 9/10 /Можно сказать, профессионально написано. Впечатление чуть-чуть подпортила логическая нестыковка, отмеченная в комментарии к оценке за грамотность. 6. Итоговая оценка 9,4
1. Техника, ритм, рифма - 7/10 2. Выдержанность стиля - 7/10 3. Грамотность - 9/10 4. Эстетичность - 8/10 5. Общее впечатление - 7/10 6. Итоговая оценка 7,6
Меня зацепили первые два четверостишья, в них чувствовалась потенция, которую, как мне показалось, автор не смог (или не захотел) развить. Действительно, очень точно подмечены особенности современного бытийствования, найдены точные художественные образы, а потом как будто у автора вдохновение закончилось. Такое часто бывает, когда подойдёт вдохновение, в голове рождается задумка, ты начинаешь творить, а затем вдруг теряется рифма в какой-либо строке, ищешь, ищешь эту рифму, мучаешься, и со временем понимаешь, что Муза куда-то ушла, а стих ещё надо дописывать. Дописываешь, но понимаешь, что уже не то. Вот мне показалось, что концовка стиха вымучена автором из желания высказать главную мысль – нужен шаг вбок от текущего мироустройства к чему-то другому, более гармоничному, более совершенному – туда, где люди понимают друг друга без слов и разговаривают не междометиями и двусложными фразами. В целом, стих сыроват, но понравился главным – стремлением изменить мир к лучшему. Подробно останавливаться на технических ошибках нет особого желания, они, по сути, вторичны – ведь в стихе главное смысл – но всё-таки укажу на пару недостатков, чтобы автор смог избежать их повторения вновь.
Давно уже совсем не видим мы…
Давно, уже и совсем, стоящие подряд, – это перебор. Хуже может быть только у Цоя: «…и внезапно в вечность вдруг превратился миг».
А между ними нет различия, А между ними только разница Как между летом неприличным
Теряется рифма: различия – неприличным Различия лучше было зарифмовать с неприличия или приличия.
1. Техника, ритм, рифма - 8/10 2. Выдержанность стиля - 8/10 3. Грамотность - 10/10 4. Эстетичность - 8/10 5. Общее впечатление - 8/10 6. Итоговая оценка 8,4
Это стихотворение понравилось мне побольше предыдущего. Довольно забавное, ироничное, актуальное, но не без недоработок. Первое: обратим внимание на вторую строфу. «Вкус нектара, запах роз,/ Бабочек, жуков, стрекоз». Если не вчитываться особо, то можно подумать, что имеется в виду запах насекомых. А он нравится разве что особо эстетствующим товарищам . Второе: в первых двух строфах рифмуются первая и вторая, третья и четвёртая строки. А вот в последнем – только вторая и четвёртая. Да и то рифма отглагольная.
1.Техника, ритм, рифма - 10/10 /Изъянов снова не замечаю. 2. Выдержанность стиля - 10/10 3. Грамотность - 10/10 /И даже грамматических ошибок не вижу. 4. Эстетичность - 8/10 /Но всё-таки «штиль» пониже. 5. Общее впечатление - 8/10 /Стихотворение не хуже предыдущего, но почему-то создаёт впечатление забавной частушки, а не произведения, достойного награды. 6. Итоговая оценка 9,2
1. Техника, ритм, рифма - 0/10 2. Выдержанность стиля - 0/10 3. Грамотность - 0/10 4. Эстетичность - 0/10 5. Общее впечатление - 0/10 6. Итоговая оценка 0
Я не увидел здесь стиха, оценивать нечего. Стих – это не просто рифмованные слова!!! Писать ради набивания руки можно в другом месте, а в стихотворный конкурс надо выкладывать стихи, в которых вложена частичка души. Стёбы, приколы, хохмы лишь портят общую атмосферу конкурса.
Corporat PSC
1. Техника, ритм, рифма - 5/10 2. Выдержанность стиля - 6/10 3. Грамотность - 9/10 4. Эстетичность - 8/10 5. Общее впечатление - 5/10 6. Итоговая оценка 6,6 Главная беда этого стихотворения – излишняя многословность автора. Следующая проблема – техника стиха. Если точнее – последствия игнорирования знаков препинания и пробелов при проверке ритма. Чисто формально соблюдается строфа 8-9-9-8, написанная ямбом. Но на деле проявляются «спотыкания». От всего стихотворения стоит оставить только предпоследнюю строфу и первую строчку последней строфы.
1.Техника, ритм, рифма - 10/10 /По моему впечатлению, всё отлично. 2. Выдержанность стиля - 10/10 3. Грамотность - 7/10 /В первом, явно вопросительном, предложении стоит точка вместо знака вопроса, ещё не выделено запятыми обращение. Кое-где встречаются пропущенные запятые и странный перенос тире. Думаю, автор забыл исправить перед отправкой на конкурс. 4. Эстетичность - 9/10 /Нет, не подумайте плохого, мне такое нравится, но всё же столь причудливые тропы, порой желающие быть кеннингами, делают стихотворение слишком трудночитаемым… 5. Общее впечатление - 9/10 /…и похожим на ЦАП. 6. Итоговая оценка 9
1. Техника, ритм, рифма - 9/10 2. Выдержанность стиля - 7/10 3. Грамотность - 9/10 4. Эстетичность - 8/10 5. Общее впечатление - 2/10 6. Итоговая оценка 7,0
Прекрасный пример изящной словесности, но без претензии на глубину смыслов. Именно за смысл я ценю стихи, а не только за благозвучность. Здесь же всё настолько пусто, что после прочтения на душе не остаётся почти ничего, кроме гармонии прекрасно скомпонованных звуков. Я даже сначала не поверил себе, подумал, что нужно перечитать стих, и он обязательно раскроет свои глубинные смыслы. Перечитал его ещё раз, потом ещё раз, потом на другой день, потом разбил стих на части – всё без толку – пустота… Жаль, жаль. Ибо по форме и благозвучию это, безусловно, самый красивый стих конкурса. Но и к форме у меня нашлось несколько маленьких претензий.
Разнообразных форм игра Всегда тревожила мне душу, Готов читатель ты послушать Моей истории слова.
По-моему, в конце предложения должен стоять вопросительный знак, иначе как-то не по доброй воле получается заманить слушателя.
Родник кристальной чистоты С мелодией весны в капели, - Вот муза, что любовно пела И вдохновляла на мечты.
Её тягучий мягкий тлен Заполнил мир мой, ввергнул разум В водоворот всех магий сразу, В восторженный цветущий плен.
М-мм, мягкий тлен кристальной чистоты вверг в цветущий плен? Тлен – это разложение, гниение, распад. Если это гниение, то о каком цветении может идти речь? И как разложение может кого-то пленить?
Мой странный выдуманный мир Забрезжит очертив границы, Рождаясь на пустых страницах, Вбирая жизни, как вампир.
Смысловое противоречие. Мир сравнивается со светилом, которое очерчивает границы, и тут же сравнивается с вампиром, который не только по своей сути страшится света, но и пожирает жизни. Но светило скорее дарит жизнь, а не пожирает жизни. Да и вампир по стилю не очень органично вплетается.
Других грубых ошибок я не нашёл, поэтому поставлю довольно высокие оценки за технику, грамотность и эстетичность.
Tatyana
1. Техника, ритм, рифма - 3/10 2. Выдержанность стиля - 6/10 3. Грамотность - 6/10 4. Эстетичность - 6/10 5. Общее впечатление - 3/10 6. Итоговая оценка 4,8
Очень слабое стихотворение. Провисает, прежде всего, техническая сторона. Достаточно взглянуть на первую строфу, чтобы понять, о чём я. Вторая строфа совершенно лишняя – если её убрать, то стихотворение не так уж и много потеряет. Грамотность страдает в мелочах: в «куда-то» пропущен дефис, многоточия натыканы не к месту и почему-то автор использует две точки вместо трёх. Что касается смысловой нагрузки стихотворения, то оно несколько выделяется среди множества подобных работ в духе «Я его любила, а он такой скотина, пойду напьюсь и брошусь с крыши, нетрудно мне подняться выше». Но это только за счёт последней строфы. Однако, там есть «пять шагов навстречу между нами». «Навстречу» тут совершенно лишнее по смыслу и было искусственно запихано, чтобы было хоть какое-то подобие ритма.
1.Техника, ритм, рифма - 8/10 /Что-то я привередлив стал. Теперь рифмы кажутся слишком простыми. Не попадающая в общий размер и повторяющаяся фраза о парне с грустными глазами – находка вряд ли оригинальная, но разнообразящая текст. Однако вторая строчка в первой строфе тоже не подходит по общему размеру, и это уже не кажется уместным. 2. Выдержанность стиля - 10/10 3. Грамотность - 7/10 /С правописанием слов вроде бы порядок. В «куда-то» пропущен дефис, но это, скорее всего, опечатка, потому что «кого-то» ниже написано правильно. Пунктуация, напротив, нуждается в исправлении или объяснении. Непривычные многоточия – не из трёх, а из двух точек. Кое-где хочется заменить точки на запятые. 4. Эстетичность - 7/10 /Смахивает на текст какой-то нехитрой эстрадной песни. Надеюсь на честность автора и отсутствие плагиата в тексте. 5. Общее впечатление - 8/10 /Примерно то же, что и с «Хватит!»: симпатично, поддаётся пониманию, но не запоминается. Разве что ошибок больше. 6. Итоговая оценка 8
1. Техника, ритм, рифма - 5/10 2. Выдержанность стиля - 6/10 3. Грамотность - 6/10 4. Эстетичность - 6/10 5. Общее впечатление - 5/10 6. Итоговая оценка 5,6
Интересно взглянуть на мир с противоположной стороны – глазами женщины. Вроде, всё то же, но разница всё-таки есть. Очень эмоциональное стихотворение, хотя вербально это было недостаточно подчёркнуто. Немного покоробила шаблонность некоторых эпитетов. Также бросилось в глаза нарушение закона логического тождества в параллельных конструкциях:
Мимо проходили мамы с малышами[…] Девушки куда-то всё спешили Парни пили пиво на ходу Голуби голодные бродили…
Проходили, пили и бродили – создают единый семантический ряд разноплановых действий, а спешили – не вписываются в этот ряд, т.к. не выражают конкретного действия, а лишь его характеристику.
Ну и самый большой ляп: Парень с грустными глазами. Я стояла позади тебя.
Возникает вопрос – если ты стояла позади него, как ты могла понять, что у него грустные глаза? Впрочем, женщины видят мир сердцем, и в этом, наверное, их главное отличие от нас. В общем, не стал сильно снижать баллы, т.к. сами чувства переданы хорошо, но технику ещё предстоит оттачивать.
Да, хотел также обратить внимание на то, что в русском языке многоточие состоит из трёх точек, а не двух. И не стоит так уж этим приёмом злоупотреблять. Многоточие выражает недосказанность. Этот стилистический приём в лингвистике называют апозиопезис. Обычно его используют в конце смыслового блока, когда логической завершённости предпочитают намеренный обрыв нахлынувших мыслей, чувств. В искомом же стихотворении сразу после многоточия часто следует продолжение того же самого смыслового блока и не ощущается ни обрыва мысли, ни обрыва чувств. Это грамматически и стилистически неправильно. Лучше этим оружием пользоваться в исключительных случаях – для эмоционального усиления ключевых узлов текста. Когда же такой потребности нет, лучше ставить точки.
1. Техника, ритм, рифма - 3/10 2. Выдержанность стиля - 5/10 3. Грамотность - 7/10 4. Эстетичность - 7/10 5. Общее впечатление - 2/10 6. Итоговая оценка 4,8
Настолько банальное и слабенькое стихотворение о любви, что нет никакого желания давать развёрнутые комментарии.
1.Техника, ритм, рифма - 10/10 /На этот раз вроде без замечаний. 2. Выдержанность стиля - 10/10 3. Грамотность - 9/10 /Опять странные многоточия. 4. Эстетичность - 8/10 /Мило. 5. Общее впечатление - 8/10 /Грамотное сочетание стереотипов тоже показатель мастерства. 6. Итоговая оценка 9
Смысл мне категорически не понравился. Это убийство любви! Если нет взаимной любви, то не нужно убивать в себе любовь встречами с нелюбимым человеком. Этим только приумножается отчуждённость. Позволять себя любить нелюбимому человеку назло любимому – это потеря метафизики любви. Уж лучше страдать без любимого человека, чем искать утешение в ком-то, кто тебя любит, но которого не любишь ты. У всех этих игр нехороший финал. Видел в жизни с десяток подобных случаев. Некоторые спиваются, некоторые всю жизнь мучаются с нелюбимыми, с которыми успели завести детей, терзая и себя, и детей, и супруга(у), некоторые находят утешение в мире вещей, но это самый худший вариант, т.к. здесь вообще наступает смерть души. Настоящая любовь, как и всё настоящее, всегда требует от человека жертв, самоотречения и страдания. Твой вариант – это пропаганда слабости, пропаганда нестойкости. Люди, способные любить по-настоящему, вызывают истинное восхищение. А игры в любовь вызывают отвращение. Те, кто отказался от любви в себе, проигрывают жизнь! Вот я и желаю, чтобы каждый берёг в себе это чувство, ибо ничего дороже его в жизни нет.
Жаль, начало стиха мне очень понравилось, уже настроился на высокие баллы, но…
1. Техника, ритм, рифма - 6/10 2. Выдержанность стиля - 6/10 3. Грамотность - 8/10 4. Эстетичность - 6/10 5. Общее впечатление - 2/10 6. Итоговая оценка 5,6
Willis
1. Техника, ритм, рифма - 4/10 2. Выдержанность стиля - 6/10 3. Грамотность - 7/10 4. Эстетичность - 7/10 5. Общее впечатление - 5/10 6. Итоговая оценка 5,8
Понравились образы из последних двух строк, но меня не покидает ощущение, что я где-то уже эти образы видел. Автор перескакивает с ямба на хорей и практически сразу возвращается обратно. От всего стихотворения я бы оставил только последнюю строфу – она резко выделяется из в целом серенького и банального стихотворения, которое, к тому же, подаёт своё содержание несколько менторским тоном.
1.Техника, ритм, рифма - 8/10 /Почему-то с давних пор нравится приём с изменением размера или длины строчек от строфы к строфе. 2. Выдержанность стиля - 10/10 3. Грамотность - 7/10 /Ну хорошо, орфографическую ошибку вижу всего одну, да и она похожа на опечатку, а не на проявление неграмотности. Но сочетания слов и образов порой пугают. «Любовь всегда всё покроет»… Как это понять? 4. Эстетичность - 6/10 /Бережнее надо со словами, бережнее. Автор, это твой родной язык, его легко сломать при небрежном обращении и трудно привести в порядок. 5. Общее впечатление - 7/10 /Поначалу казалось, что будет ещё хуже. Форма более-менее пристойная, но над способностью ясно выражать свои мысли в такой форме ещё нужно работать и работать. Творение Corporat PSC подойдёт как неидеальный, но всё же очень неплохой пример. 6. Итоговая оценка 7,6
1. Техника, ритм, рифма - 2/10 2. Выдержанность стиля - 7/10 3. Грамотность - 8/10 4. Эстетичность - 7/10 5. Общее впечатление - 9/10 6. Итоговая оценка 6,6
Смысл мне очень понравился, нашёл в стихе много созвучного своим размышлениям, по-хорошему зацепили некоторые находки, но техника просто чудовищна…
Понравилось: Приятно сознавать, что стих написан не о любви к конкретному человеку, а о любви как сверхценности. И то, что любовь в стихотворении увязывается с некоторыми характерными церковными словами, такими как «долготерпит», лишь усиливает ощущение бестелесности любви, её непреходящей ценности для человека. Не знаю, может, автор имел в виду конкретного человека, когда писал стих, но мне всё же показалось, что стих написан на холодную голову. Это не размышления пышущего страстью молодого человека, это размышления холодного философа. В этом есть одновременно и достоинство, и недостаток стиха. Достоинство в том, что голые эмоции не могут родить связных мыслей, из-за чего чисто эмоциональные стихи обычно корявы и просты. Поэтому стихи, исходящие от ума, всегда более выигрышны. Недостаток же в том, что поэзия – это всё-таки искусство души, а душа, как ни крути, напрямую связана с эмоциями. Поэтому их недостаток лишает стихотворение самого главного – душевности. Каков же выход? Выход в эмоциональном интеллекте – слиянии сильной эмоции с умом – когда ты, продолжая испытывать сильную эмоцию, отдаёшь себя во власть ума, и в этом состоянии пишешь стих. Главное в этом процессе – постоянно поддерживать эмоциональный фон и одновременно контролировать при этом свой ум. Это дело довольно сложное, именно поэтому этот процесс можно смело назвать самоактуализацией – стремлением к более полному раскрытию потенциала собственной личности. Именно на стыке ума и чувств лежит путь к настоящей поэзии.
Хорошая находка: В богатстве есть ли утешение? В страстях, утехах, жажде власти? В любовных ласках наслаждение? Во всём суетность чёрной масти.
Очень оригинально вышло с чёрной мастью!
Теперь о плохом. Ритм и рифма просто невыносимы – всё время приходится перенастраиваться на новый лад чуть ли не в каждой следующей строчке. Первая строчка – хорей, вторая – ямб, начало следующего четверостишья – полудактиль-полуямб. Эдак можно и новый ритм придумать в наш век постмодернизма. Впрочем, он, может, уже выдуман, а я зря придираюсь?..
Всегда всё покроет, не осудет плохого.
осудИт – довольно грубая ошибка для тебя.
1. Техника, ритм, рифма - 5/10 2. Выдержанность стиля - 6/10 3. Грамотность - 8/10 4. Эстетичность - 7/10 5. Общее впечатление - 6/10 6. Итоговая оценка 6,4
Нельзя не отметить, что стихотворение это довольно светлое, поэтому рука не поднимается поливать его помоями. Однако же, оно нуждается в основательной доработке. Требование уложиться в ритм – не основание для нарушения правил согласования разнообразных форм различных частей речи. Ляпы вроде «Найти себя, свою же суть» портят впечатление от конкурсной работы. И Богу не нужно ничего искать, потому что «all your base are belong to God» (почти ©).
1.Техника, ритм, рифма - 8/10 2. Выдержанность стиля - 10/10 3. Грамотность - 6/10 / Две первые строфы по силе своего воздействия – почти «Системное отключение». Перешёл к следующей строфе лишь благодаря чуду и многократному резервированию. Но дальше случилась фраза следующего содержания: «В духовном пищу все мы ищем, мы с Богом вместе, ты и он». Моё восприятие окончательно забуксовало без единой надежды на благополучный исход. Не могу понять, что означает эта фраза. 4. Эстетичность - 7/10 /Безусловно, какая-то эстетичность присутствует. Главное – не вчитываться и не пытаться читать произведение как связный текст. 5. Общее впечатление - 7/10 /По первым четырём характеристикам выставил баллы как у предыдущего произведения данного автора, потому как особых различий не вижу. Общее впечатление, выраженное в баллах, тоже не отличается. Однако именно о теме второго стихотворения хотелось бы высказаться отдельно. Писать стихи о Боге, о своих религиозных переживаниях, получается не у всех. Чуть-чуть промахнёшься с метафорой, с подбором слов, и стихотворение сразу покажется неискренним, натянутым. Полагаю, что ставить высокую оценку просто за выбранную тему неправильно, а сочетание «вечных» тем с неважной реализацией воспринимается порой именно как выпрашивание дополнительных баллов заведомо неважному произведению. 6. Итоговая оценка 7,6
1. Техника, ритм, рифма - 5/10 2. Выдержанность стиля - 5/10 3. Грамотность - 9/10 4. Эстетичность - 5/10 5. Общее впечатление - 5/10 6. Итоговая оценка 5,8
Стих вышел не очень. И хотя я приблизительно понимаю, что автор задумывал написать, воплотился стих в неудобоваримой форме. Первые два четверостишья вообще не несут законченной логической мысли. Что наполняет новым смыслом каждый день – так и осталось для меня загадкой. Да и «углублять опыт» – звучит как-то не по-русски.
Опять не удалось выдержать стих в едином ключе. Первое четверостишье почему-то написано четырёхстопным хореем, остальные – четырёхстопным ямбом…
Все мы должны пройти страдания […] И сквозь года чрез все искания…
Страдания и искания для ритма нужно было записать поэтическим вариантом – страданЬя и исканЬя.
Изменчив, сложный, многогранный…
Здесь нужно было написать: Изменчив, сложнЕН, многогранЕН…
Мы с Богом вместе, ты и он. Здесь желательно было поставить тире вместо запятой.
X-Men
1. Техника, ритм, рифма - 3/10 2. Выдержанность стиля - 5/10 3. Грамотность - 8/10 4. Эстетичность - 6/10 5. Общее впечатление - 2/10 6. Итоговая оценка 4,8
Настолько банальное стихотворение о любви, что нет никакого желания давать развёрнутые комментарии. Единственное «но» - стихотворение было бы чуточку сильнее, если бы последняя строфа начиналась со слов «ты помнишь», как и все остальные.
1.Техника, ритм, рифма - 9/10 /Одобрительно встречаю приём – к сожалению, не знаю, как он называется – с последовательным чередованием рифмованных и нерифмованных пар строк. Злоупотребление привело бы меня в ярость, но в одном стихотворении на весь конкурс, пожалуй, можно. 2. Выдержанность стиля - 10/10 3. Грамотность - 8/10 /Оставил тщетные попытки понять, что же такое «минутные страсти» и «в неведомой власти». Эти таинственные выражения обращают на себя внимание, но, пожалуй, всё-таки не портят текст. В третьей строфе вопросительные знаки смотрелись бы лучше, чем точки. 4. Эстетичность - 8/10 /Если кто-то из других конкурсантов будет заноситься и требовать для себя большего, передумаю и поставлю «Воспоминанию» «десятку» за эстетичность. 5. Общее впечатление - 9/10 /Вот понравилось, и всё тут. Логика и критическое восприятие доведены до нерабочего состояния прочтением двух предыдущих стихотворений, поэтому не спрашивайте меня, за что «Воспоминание» получает девять баллов из десяти по критерию общего впечатления. Пожалуйста, не спрашивайте. 6. Итоговая оценка 8,8
1. Техника, ритм, рифма - 2/10 2. Выдержанность стиля - 2/10 3. Грамотность - 8/10 4. Эстетичность - 2/10 5. Общее впечатление - 2/10 6. Итоговая оценка 3,2
Очень слабое стихотворение и в техническом, и в смысловом аспекте. По большому счёту, оно с натяжкой может называться стихотворением. От рифмы остались лишь контуры, ритм рваный, смысл банален. При всём желании, ничего не могу из себя выдавить – не вижу, что тут комментировать…
1. Техника, ритм, рифма - 2/10 2. Выдержанность стиля - 4/10 3. Грамотность - 6/10 4. Эстетичность - 5/10 5. Общее впечатление - 1/10 6. Итоговая оценка 3,6
Самая слабая работа из всей подборки. Точка.
1.Техника, ритм, рифма - 7/10 /Сочетание рифмованных ударных слогов с рифмой «палка – селёдка», конечно, тоже оригинально, но для ЛАС чересчур оригинально. И ритм из-за «палки – селёдки» ломается. 2. Выдержанность стиля - 10/10 3. Грамотность - 7/10 /Пунктуация порой странная. Некоторые запятые и многоточия попадаются в местах, где они вроде бы не нужны. Ещё непонятно, зачем на пути в ад кто-то сжёг запас провизии лирического героя. Очень прошу, откройте секрет, кто это сделал, санконтроль или пограничная служба? 4. Эстетичность - 5/10 /Бурный поток сознания, и одновременно пародия на типичный текст «металлической» песни, причём не очень удачная. 5. Общее впечатление - 6/10 /Предыдущее стихотворение того же автора значительно лучше. 6. Итоговая оценка 7
1. Техника, ритм, рифма - 0/10 2. Выдержанность стиля - 0/10 3. Грамотность - 0/10 4. Эстетичность - 0/10 5. Общее впечатление - 0/10 6. Итоговая оценка 0
Набор бессвязных образов. Я в них не разобрался, прошу автора простить меня за это. В общем, я не смог подобрать ключ к этому стиху. Ни в технической, ни в концептуальной плоскости не увидел я законченного художественного произведения.
йцуйцу
1. Техника, ритм, рифма - 2/10 2. Выдержанность стиля - 7/10 3. Грамотность - 6/10 4. Эстетичность - 7/10 5. Общее впечатление - 7/10 6. Итоговая оценка 5.8
Стихотворение простенькое, но забавное. Автор не замахивается на что-то монументальное, а рассказывает незатейливую поучительную историю безо всякого менторства, что идёт только в плюс. Очень сильно огорчило, что бодренькое, как детская считалочка, стихотворение, начиная со второй четверти, начало конкретно колбасить в ритмическом плане.
1. Техника, ритм, рифма - 7/10 /Стихотворение явно недоработано. Где-то не слишком удачные рифмы, где-то строчки выбиваются из размера, но при всём при этом стихотворение небезнадёжно. 2. Выдержанность стиля - 10/10 3. Грамотность - 7/10 /Если надо, могу написать список замечаний в личном сообщении. 4. Эстетичность - 6/10 /Если доработать, выйдет по крайней мере на «восьмёрку». 5. Общее впечатление - 7/10 /Незаконченный черновик неплохого детского стихотворения на тему «Ели мясо мужики». Перспективно, но что оно делает на ЛАС в таком «сыром» виде? 6. Итоговая оценка 7,4
1. Техника, ритм, рифма - 3/10 2. Выдержанность стиля - 3/10 3. Грамотность - 1/10 4. Эстетичность - 2/10 5. Общее впечатление - 1/10 6. Итоговая оценка 2
Даже для детей мораль стишка слишком уж простая. Останавливаться на технических ошибках имело бы смысл, если бы их было мало, но когда из них состоит весь текст целиком, то мои поправки будут выглядеть чистым фарсом. Что я могу посоветовать? Прежде чем отправлять стих на конкурс, подумайте о том, зачем вы пишите стих. Если просто для разминки, то лучше не отправлять вовсе. Не хочу никого обидеть, но подобное отношение к конкурсу в некоторой степени снижает его ценность. Стихосложение – это искусство, а к искусству нельзя относиться с пренебрежением. Этим вы убиваете искусство в себе! Как там говорил Станиславский – ищите искусство в себе, а не себя в искусстве! Вот в стихотворении и нужно искать и раскрывать искусство в себе. Чего всем и желаю!
|