|
Тема: Обсуждаем насущные проблемы геополитики в уже сейчас многополярном (почти) мире!
|
|  Сергей |
| |
Карма: 997 Известность: 252
|
|
|
И брось манеру придираться к частным случаям, ошибкам, неосторожным словам. Со стороны выглядит довольно жалко, и обмануть таким способом мало кого можно. А ты брось оценивать мою личность. Выглядит как попытка обидеть и отвлечь от сути. =) Я тоже реалист, поэтому и сказал, что что в современном обществе невозможно построить коммунизм, а возможно в некотором мифологическом «светлом будущем» с автоматизацией, когда человеку не придется заниматься черной работой. Тут парой разделов ниже Денис Русских предполагает по поводу будущего. =) Советую почитать. =)
|
|
|
А ведь так и есть! Только это не таинственная организация, а верховная власть. Она всё и определяет. А народу пикнуть не даёт. Можешь верить, можешь не верить, но могу дать честное слово, что я специально
это написал, чтобы ты сказал про управляющий аппарат. Но то общество, о котором
я говорю ещё сильнее отличается от современного корейского, чем от современного
российского. Поэтому я и сказал, что пример в корне неверный, и ещё раз говорю, что
эта часть спора выходит за рамки темы самого спора и достойна отдельного спора,
и ещё двадцать раз спора.
Кстати в этом сообщений крючков нет.А ты брось оценивать мою личность. Выглядит как попытка обидеть и отвлечь от сути. Обидеть тебя я не хотел, извини. Но всю дорогу от сути отвлекаешь именно ты.
Я неосторожно сказал слово «должен», ты придрался. Я неосторожно сказал
«ученый», ты начал говорить об ученых, я, решив перестать другой спор про
голодных ученых, сказал «слесарь», ты придрался к слесарю. А говорить
про абстрактную профессию я не хотел.
Тут парой разделов ниже Денис Русских предполагает по поводу будущего. =) Советую почитать. =)
Да ну =)
|
| Сергей |
| |
Карма: 997 Известность: 252
|
|
|
Но всю дорогу от сути отвлекаешь именно ты. Вот опять попытка уколоть.
|
|
|
Какой нежный.
|
| Сергей |
| |
Карма: 997 Известность: 252
|
|
|
Какой нежный.
Да нет. Мне смешны эти попытки, ибо говорят об отсутствии аргументов.
|
|
|
Врешь и не краснеешь, нехорошо =)
Подкалывать тебя я не собирался, говорил то, что видел своими глазами.
Согласись, нехорошо было называть свободный труд «жизнью для других»
|
|
|
Ты меньше нашего доктора "Макаренко" слушай. Он тебе наделает "сверхлюдей" со сломленной волей и с однотипной командой в голове - "учитель командир всегда прав". Дело в том, что это "тщательно спланированная провокация"  Я пока на нее не повёлси Ведь, он в начале толкнул идею про "сверхлюдей" , как пример есссно, а дальше -то... дальше - чистой воды провокация
|
|
|
В условиях, когда твой папуас будет каждый день смотреть папуасский телевизор, в котором будут поощрять насилие и убиство, а также возводить в культ воровскую романтику; когда каждый день его родственники и окружающие своим примером опровергают постулаты учителей, то из такого ребёнка никто и никогда не сделает Человека. Тогда какк быть с утвреждением что: Некоторые люди не в состоянии перейти на более низкий уровень в силу своей врождённой обусловленности! Т.е. если одного человека с "врожденной обусловенностью" и другого, кторый был рожден "истинными арийцами интелигантами" запихнуть в одно и то же окружение, то из первого вырастет вор, а из второго - композитор? По товей теории получается так... Духовные же блага никогда не вырастут на материальном стебле! Воспринимай это, как аксиому. Не люблю аксиоматику. Вот прведи пример, где чловек решил отказаться от материальных благ во имя культурных, не побыв с год среди этих самых материальных благ. Чтобы решить жить в бочке сперва надо пожить в доме с толстыми стенами, надежной крышей и трехразовым питанием. Чем же тогда твои методы будут отличаться от методов "трудовых лагерей", которые ты недавно упоминал? Ничем. Я просто упомянул это как контрдоказательство твоей теории врожеденной культурности/некультурности. Для примера из психопата (человека с врожденым не совем нормальным характером, но все же не психа) шизоида можно сваять конченного но безобидного шизофреника, опасного талантливого "вождя", вроде Гитлера или Ленина, а можно и гениального ученого. Смотря в какое русло направить врожденные недостатки.
|
|
|
Очень трудно спорить с романтиком. И неприятно. Это примерно как рассказывать влюблённой девушке, что её принц тоже какает, и носки у него пахнут. Извини, но это очень неудачное сравнение. Причём здесь романтизм? Я говорю только из чистого прагматизма. Используя твою же аллегорию, есть люди, которые воспевают женскую красоту в стихах, а есть люди, которые подглядывают за женщиной в туалете. И тем, и другим нравятся женщины, только подход у них разный=)) Задача общества - не мешать первым и наказывать/отучать вторых. У нас же всё происходит с точностью до наоборот. О первых говорят, что они ненужный хлам общества, а вторые - нормальные прагматичные люди. Ты же так говоришь, как будто я пытаюсь вторых заставить поступать так же как поступают первые. Но ты меня то ли не понимаешь, то ли не хочешь понять! Дворник никогда не будет в запой читать философские труды. Но я этого от него и не добиваюсь. Мне нужно, чтобы он только хорошо чистил улицу, а не валялся пьяным в подворотне. Т.е. если одного человека с "врожденной обусловенностью" и другого, кторый был рожден "истинными арийцами интелигантами" запихнуть в одно и то же окружение, то из первого вырастет вор, а из второго - композитор? По товей теории получается так... Это не моя теория, а твоё извращённое её трактование. Врождённая обусловленность - это не гены, не арийская кровь, это фактор, который прокладывает дорогу личности. Именно он окружает человека внешними обстоятельствами, которые в результате и формируют личность человека. Именно эта обусловленность сделала из Ломоносова великого учёного, а из Наполеона - полководца. Есть и обратные примеры. Не люблю аксиоматику. Вот прведи пример, где чловек решил отказаться от материальных благ во имя культурных, не побыв с год среди этих самых материальных благ. Ещё раз тебе повторяю - не путай культуру с духовностью. В современной культуре найти духовность так же сложно, как и найти Ломоносова среди крестьян. А пример - вот, надеюсь, подходящий. Да ещё есть тысячи людей, ушедших в монастыри с детского возраста, которые взяли на себя обеты безбрачия и пр.. Для примера из психопата (человека с врожденым не совем нормальным характером, но все же не психа) шизоида можно сваять конченного но безобидного шизофреника, опасного талантливого "вождя", вроде Гитлера или Ленина, а можно и гениального ученого. Смотря в какое русло направить врожденные недостатки. А где пример? Ты так уверенно это утверждаешь, как будто примеров такого превращения - пруд пруди. Или ты американского кино насмотрелся?
|
|
|
Как раз наоборот — цель была построить клиентскую базу, чтобы удержаться на рынке. Так, если деньги были не нужны, для чего удерживаться на рынке? Просто ради развлечения? Играть в игры — не работа. Как ты определяешь, что работа, а что нет? Ведь тае можно сказать, что малевать картинки, писать книги - тоже не работа. Тебя же никто не спрашивает, тратя твои же кровные деньги, на дачи чиновникам. Это в очередной раз говорит, что, когда государство не контролируется, то сразу начинает хаметь. Если ты считаешь правильным то, что хороший слесарь вынужден работать дворником то да, твой аргумент вполне уместен. Если слесарь работает дворником, то скорее всего он плохой слесарь. Можно просто принять, что работа комитета, определяющего полезность, будет иметь на такой большой процент ошибок. Этот комитет будет считать полезным только то, что полезно ему.  Культурные блага - также относятся к материальным. Духовные же блага никогда не вырастут на материальном стебле! Воспринимай это, как аксиому. Наконец-то я тебя понял. В таком случае "духовные блага" у всех людей абсолютно одинаковы, и о них говорить бесполезно. Финальная цель его была как раз собрать клиентскую базу. А нафига ему была клиентская база? Просто так из равлекухи? "Дело было вечером - делать было нечего." тоже реалист, поэтому и сказал, что что в современном обществе невозможно построить коммунизм, а возможно в некотором мифологическом «светлом будущем» С идеальными людьми вполне возможно построить идеальное общество, только идеальных людей не существует. 
|
|
|
Именно эта обусловленность сделала из Ломоносова великого учёного, а из Наполеона - полководца. Да, но из вырасшего в тех же (даже лучших) културных условиях Робеспьера, эта "обусловленность" сделала тирана и убийцу. А где пример? Гитлер и Эйнштейн - люди с практически идентичными преимуществами и недостатками нервной системмы, выросли в одно время почти в одной стране в интелигентных семьях, и получили одинаковое среднее образование. Кстати, оба к заврешению школы были вполне приличными негениальными и не безумными людьми. А вот после школы один завалил экзамены в ВУЗ два раза, и переехал в Швейцарию, где таки здал эказамены, а второй закончил художественное училище, связался с радикалами (потому что это модно было среди людей искусства), и загремел в тюрьму. Что вырасло из обоих, ты, думаю, знаешь.
|
|
|
Как ты определяешь, что работа, а что нет? Ведь так можно сказать, что малевать картинки, писать книги - тоже не работа. Художник и писатель, чего тут. Вполне известные профессии. Приведи более
неконкретный пример, чтобы нормально можно было обсудить.
Как ты определяешь, что работа, а что нет? Та производительная занятость человека, что помогает обществу есть работа, как
по мне. Кондитер, маляр, парикхмахер, бетатестер, программист, переворачиватель
пингвинов, насасыватель диафрагм — всё нужные профессии.Если слесарь работает дворником, то скорее всего он плохой слесарь. Я уже привык говорить одно и то же, в принципе. Речь не о слесаре, а о человеке,
чьим призванием является одна профессия, а он работает по другой, потому что
на своей специальности ему не платят денежек столько, сколько достаточно для
его желаемой жизнедеятельности.Этот комитет будет считать полезным только то, что полезно ему. Чего это ты на мой комитет нападаешь? Создай свой комитет и очерняй как хочешь,
мой комитет, что хочу то и придумываю  . Он у меня, может, из самых альтруистичных
альтруистов будет состоять.
|
|
|
Ох, какая братия в этой теме собралась. Пожалуй, раз пришел сюда, то почитаю с самого начала... А пока, вот вам ссылочка на выступление-монолог Линдона Ларуша о мировом кризисе:Последний шанс для цивилизации . http://rutube.ru/tracks/1423550.html?v=715a89cb2772ec61d4c47d4ce71b8b28Можно слушать как радио... ))
|
|
|
Однако сильно радует, друзья мои, что в самой Америке всё больше и больше прозревших людей, мужественно борющихся против своих лицемерно-антигуманных верхушек прошлого времени (на мистера Обаму ещё есть у меня какая-то наивно-романтическая надежда, что, может, не будет он так (а)морально уродствовать, как предыдущие администрации Хех... Улыбнуло... Зря ты думаешь, что те, в чьих руках Америка, допустят чтобы страной правил кто-то не разделяющий их апокалиптических планов. Обама - это проект, поп-проект, обычный ученик их школы управленцев. Обаму с юношеских лет воспитывали как потенциального президента. Отсюда, такая чистейшая биография. Он был одним из претендентов, один из многих... Он как Гарри Поттер, с единственной лишь разницей, что учился не магии, а управленческим манипуляциям, ораторскому искусству. Не было бы кризиса, президентом стал бы какой-нибудь другой его "однокласник". Еврей, или индеец с китайской кровью, может был бы блондином или рыжим... или женского пола... Не важно кто, откуда он корнями и как его зовут. У них у всех один учитель, одна школа, где класс с префиксом "А" - демократы, а "Б" - республиканцы. А выборы - это шоу!
|
|
|
В таком случае "духовные блага" у всех людей абсолютно одинаковы, и о них говорить бесполезно. Ты неправильно выразился! Духовные блага у для всех людей абсолютно одинаковые, но у всех они разные (так же, как и денег у каждого разное кол-во). Да, но из вырасшего в тех же (даже лучших) културных условиях Робеспьера, эта "обусловленность" сделала тирана и убийцу. Ну и?.. Причём здесь "культурные условия"?  У Ломоносова тогда вообще бы никаких шансов не было стать тем, кем он стал. Отец - "воспитанный в крайнем невежестве" (по словам самого Ломоносова), и мать, умершая , когда Михайлу стукнуло 9 лет. Как бы тебе лучше объяснить...  ...врождённая обусловленность - это некоторая запрограммированность человека на выполнение собственной миссии. Но она не 100% гарантия, что человек её выполнит. Древние китайцы, например, считали, что от неё зависит 50% судьбы человека. 30% зависит от самого человека, а 20% от фэншуя. Кстати, оба к заврешению школы были вполне приличными негениальными и не безумными людьми. Так ты же сам себе противоречишь. Ещё недавно ты говорил: "Для примера из психопата (человека с врожденым не совем нормальным характером, но все же не психа) шизоида можно сваять конченного но безобидного шизофреника, опасного талантливого "вождя", вроде Гитлера или Ленина, а можно и гениального ученого. Смотря в какое русло направить врожденные недостатки." Первоначально ты говорил, что они были шизоидами. Теперь ты говоришь, что они были нормальными людьми. Потом ты упомянул словосочетание: из них можно сваять. Кто из них сваял тех, кем они стали, если не они сами?  Ещё у тебя прозвучало, что чья-то внешняя сила направляла их врождённые недостатки в определённое русло. Что это за сила? Поэтому твой пример меня не устраивает. И Гитлер, и Эйнштейн не были врождёнными шизоидами, из них никто ничего не ваял, и никто не направлял их недостатки в нужное русло. Во всяком случае, ты не привёл фактов в доказательство.
|
