Если говорить о Советском Союзе, то забастовок в 70-80 (догорбачёвский период) не было потому

Массовые беспорядки в СССР.

ты читать умеешь?
или просто не способен понять разницу между забастовкой и стихийно вспыхнувшей свалкой?
всю дорогу лезешь со своими сверхценными замечаниями вообще не понимая о чем идет речь

а в итоге только подтверждаешь тезисы Yuuki о гуманности советских властей

Из  справки КГБ следует, что за тридцать лет в СССР зафиксировано 24   случая массовых беспорядков, направленных против властей. В 11 случаях   для подавления беспорядков применялось огнестрельное оружие, в   результате 43 человека были убиты, 166 ранены.

за тридцать лет! але! за тридцать лет 209 пострадавших
в  демократической Бразилии такая статистика набирается за пару недель  максимум, там народ режут и стреляют безостановочно, но ты ведь и этого  не знаешь
и знать не хочешь
зато у тебя всегда наготове коллекция всякого говна про мою страну и мой народ
был бы ты посообразительнее, уже бы догадался - так просто подобное не проходит
но что имеем, то имеем

Вторая же часть моего поста была ответом на довольно пошлую цитату неизвестного мне автора.'Копирайт, коротко выражающий некоторые недостатки и проблемы советского строя: "дефицит, уравниловка, массовое принуждение, очереди, воровство, подавление свободомыслия и инакомыслия, ограничений в творческой деятельности, закрытости границ и т. д."'

Это из Вики. Статья о ребятах, испытывающих ностальжи за Советским строем (точного названия не помню).

Казахстан, напоминаю, был частью СССР, если ты не в курсе. И когда я говорил о Казахстане, то лишь в приложении к тому, что очереди в период перестройки стали следствием прямой диверсии Горбачёва. Уж не знаю, что для тебя является показателем чего, но фраза "Казахстан вряд ли для кого показатель" вообще лишена какой-либо смысловой нагрузки.

По сабжу, вопрос стоит так: "Было ли общество СССР 60-70 гг. самым гуманным/гуманистичным в мире?" Факт, что население одной из республик СССР (да хоть и всех) в 89-м году имело большие проблемы в этой сфере, чем раньше, никак не отвечает на вопрос.

социальная пирамида советского общества была выстроена таким образом, что её верхний этаж занимали лучшие представители интеллектуальной и творческой интеллигенции. Идеалистический базис, культивировавшийся в обществе, был исключительно гуманистичным. Складываем эти положения и получаем результат, при котором создавалась устойчивая тенденция к популяризации гуманизма через возвышение интеллигенции - ретранслятора идеального.

Нуууу... С этим не просто согласиться. Эта формула работала лишь при тех условиях, что товарищ Лучший представитель мог подписаться под коммунистической доктриной. Да и парт.билет иметь не плохо. А если товарищ придерживается каких-то иных взглядов, то он автоматически не лучший. А ведь именно интеллигенция составляла основу большинства диссидентских движений в Союзе. Ни изначально, ни позже ком.партия никак не была ориентирована на интеллигенция - партия рабочих, партия пролетариев. Землю - крестьянам, заводы - рабочим. Почему тогда в правящей верхушке практически не было представителей интеллигенции? Хрущев-никак на интеллигента не тянет. Брежнев - пролетарий, аграрий, военный, да. Но интеллигент - с чего бы? Советский кинематограф (особенно более раннего периода, 60-70х) зачастую ярко подсказывает, что быть простым, честным работягой-пролетарием и есть вершина эволюции. Интеллигенция не так уж и часто показывается в благоприятном свете.

Мне, конечно, трудно представить масштаб твоего межличностного общения, но вряд ли он состоит из сотен миллионов людей, которые станут тем подавляющим большинством, считающим иначе. Если у тебя на руках есть убедительная статистика - попрошу предъявить.

Это взаимно. Когда вы с Димусиком говорите о том, что "раньше было лучше" (утрируя и упрощая, конечно) вы отталкиваетесь от своего личного мнения и взглядов нескольких своих знакомых. В свою очередь я, утверждая, что хотя определенные плюсы были, но это не наилучший и не самый идеальный путь развития из всех возможных, также отталкиваюсь от личного восприятия и мнений нескольких знакомых старшего возраста, живших в ту эпоху. Можно накидать ссылки сторонников или противников - но что это докажет?

Я не принимаю на веру все, что слышу о Советах. Но я также и не отметаю напрочь любую критику, которая звучит в адрес этой страны. Все чаще удостоверяюсь, что истина находится по-середине. Крайнее отрицание или поддержание любой идеи редко оказывается верным. (Ща ссылку потребуют... )

А Прага была территорией СССР?  Не знал...

Нет. Я этого не утверждал. Но мы говорим о гуманном/гуманистичном обществе с высокими идеалами. Вот и странно, что такое (самое гаманистичное в мире, на тот момент) общество, решает свои вопросы с помощью грубой силы. Впрочем, на это ты чуть ниже отписал:

государство не может защищать свои интересы абсолютно гуманными способами! Непротивление злу насилием породит для государства самые трагические последствия, а следовательно будет чудовищно антигуманным. И для того, чтобы гуманистические интересы торжествовали иногда приходится брать оружие в руки, как это было в 41-м.

По поводу ЦРУ - вопрос спорный, сам понимаешь. Оф. источники называют, если не ошибаюсь, 108 человек убитыми за время беспорядков (со стороны Чехии). В основном - мирное население. Агентов ЦРУ среди них не замечено (толсто -понимаю, но ты понял к чему это). Ну да ладно, не будем уходить от темы. Гуманистические интересы государства должны заканчиваться в аккурат на его границе. Дальнейшее - политика, которая слабо внушает доверие. И современные действия США - яркий пример.
Ну и не могу не согласиться с тов. Сталиным, конечно.

Это значит, что его нужно существенно доработать, но без удаления ТНК и ликвидации ссуды это невозможно априори

А, вай, золотые слова сказал многоуважаемый тов. С.Т.А.Л.И.Н., поймал, понимаешь, саму суть противоречия развития капиталистического общества ...

Лично я склоняюсь к негативному сценарию развития событий мирового кап. кризиса, который в настоящий момент только набирает обороты.
С.Т.А.Л.И.Н., правильно сказал, что во многом причиной усугубления социально-экономических проблем является несовершенная, порочная натура человека. Почему развалился СССР, почему в странах Западной Европы и США (первопричина кризиса) случился (очередной) кризис перепроизводства благ, а затем и кредита на всех уровнях, почему империи и целые цивилизации исчезают во времени - только потому, что люди в нужное время не могут, в силу своей природной ограниченности, или не хотят, ведомые низкими инстинктами (порок), своевременно принять адекватные времени и обстоятельствам решения.
Но, при всем этом, я не фаталист. Человечество обязательно сбросит накопившийся груз неразрешимых проблем, как это было много раз в истории, и продолжит свое поступательное развитие. Жаль только, что вместе с проблемами вычеркнут огромное количество невинных людей, которых принесут по сути в жертву порочной человеческой натуре.

верхний этаж занимала партэлита и доступ туда давно был закрыт для всех. Собственно, потому и прогнила.

Ты ж там на какие-то тренинги повышения внимания ходил? Что ж ты такой невнимательный-то? Я изначально сделал поправку на управляющий аппарат, который, как и в любом другом социуме, априори находится на вершине пирамиды -> читай:

Именно в советские годы и был скачок роста людей, как личностей. Именно тогда создали такое положение вещей в обществе, когда профессор (как венец интеллектуальной пирамиды), и когда писатель/кинорежиссёр/театральный режиссёр (как венец творческой пирамиды) получали статусную и финансовую стимуляцию, позволяющую им находиться на вершине социальной пирамиды (исключая управляющий аппарат).

Поэтому сразу мимо.

верхний этаж занимала партэлита и доступ туда давно был закрыт для всех. Собственно, потому и прогнила.

Не совсем так. Но это предмет другой дискуссии.

А миллионеры - всегда воры какие-то и не заслуживают высоких ступеней в иерархии? Среди не было и инициативных учёных, изобратетелей, инноваторов, одни нахлебники?

Ты, вроде, и читать умеешь, а смысла явно не улавливаешь! Я говорю о приоритетах смыслов. Конечно, миллионеры вполне могут быть хорошими государственниками, а учёные и писатели вполне могут быть миллионерами, но сначала они должны быть миллионерами, а потом учёными, чтобы занимать высшую прослойку смысловой американской парадигмы. Лозунг - "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?" - лучшая характеристика приоритетности. Советское общество плясало от другой печки. Надеюсь, стало понятней?

Конечно лучше.

Чем же?

А когда не было часа пик, то и товара не было.

Ахинея!
 

Вот она ваша плановая экономика.

Причём здесь плановая экономика? Ты вообще соображаешь, о чём ты говоришь? Это называется диверсия, а не экономика! Если из часов вынуть пружину, то будь это "Касио", будь это "Луч" - они не будут идти! В данном случае не важно, какие часы из этих двух лучше, важно то, что в одних часах кто-то умышленно сломал пружину!

Плановой экономикой и государственной собственностью.

Харе Кришна - Харе Демократия,
Харе Рама - Харе невидимая рука рынка. 

Ответь пожалуйста, может быть ты ответишь, пока никто из любителей СССР не хочет отвечать на этот вопрос. Зачем Генеральному секретарю ЦК КПСС, фактическому властителю огромной, по вашим словам богатой и прекрасной страны, проводить такую диверсию? Разваливать страну и лишаться такого места?

Да пожалуйста - отвечаю!
На этот вопрос существует несколько версий ответов:
1-я: (конспирологическая): Горбачёв - агент ЦРУ и далее по тексту.
2-я: Горбачёв - неумёха, бездарь, дурак, не умеющий управлять государством.
3-я: был заговор элит, который планировался ещё с доандроповских времён, по объединению Западной и Восточной Европы в единый проект, только без "тюбетеек" - т.е. среднеазиатских нахлебников. Т.е. там были, конечно, разные течения, с разными смысловыми оттенками, но, в целом, идея была такова - мы отказваемся от идеологии и проектности в обмен на гарантии вхождения "обновлённого СССР" в Европу. Т.е. это было что-то вроде тепершнего ЕС. На тот момент это могло выглядеть решением, устраивавшем элиты Европы и Америки.
У этой идеи, как ты понимаешь, были и противники среди элиты, поэтому мирного пути решения этого вопроса не было. В итоге пришлось создавать безальтернативные условия распада государства, при которых бы присоединение к западному миру было бы единственной альтернативой.
4-я: заговор элит по сдаче СССР в обмен на вхождение в элитные бизнес-управленческие круги.

В целом: распада государства Горбачёв не боялся, и потери собственного поста тоже - о чём он как-то сам и сказал прямым текстом в одном из своих интервью (тратить часы на поиск цитаты у меня нет желания). Главным для него приоритетом был развал коммунистической идеологии (опять же - почти прямой текст). И вообще под распад СССР он мог у запада выторговать такие гарантии собственного вхождения в мировую элиту, что пост президента СССР мог для него показаться ролью "кушать подано" на пути к званию "Народный артист" (с его точки зрения, ессно, ибо для нормального человека - выше звания лидера своей нации не может быть ничего). Но сейчас настало время других людей. Об этом Делягин очень хорошо говорит в этом ролике. Послушай, не пожалеешь!

По сабжу, вопрос стоит так: "Было ли общество СССР 60-70 гг. самым гуманным/гуманистичным в мире?" Факт, что население одной из республик СССР (да хоть и всех) в 89-м году имело большие проблемы в этой сфере, чем раньше, никак не отвечает на вопрос.

А кто говорит, что я отвечал на этот вопрос? Это было разъяснением генезиса очередей в постперестроечный период.

Нуууу... С этим не просто согласиться. Эта формула работала лишь при тех условиях, что товарищ Лучший представитель мог подписаться под коммунистической доктриной. Да и парт.билет иметь не плохо. А если товарищ придерживается каких-то иных взглядов, то он автоматически не лучший

Ты вообще не понимаешь сути сказанных мной слов. Попытаюсь объяснить на пальцах, но уже в последний раз: есть коэффициент заработной платы, который определяет отношение государства к профессиям. Этот коэффициент был таков, что представители интеллектуальной и творческой части общества имели приоритет перед другими профессиями (профессор получал недосягаемую зарплату даже для самых элитных рабочих профессий, а среди писателей и режиссёров попадались  официальные советские миллионеры!) Тем самым в обществе стимулировался процесс социальной рекламы подобных профессий. А это в свою очередь поднимало общий уровень гуманизации общества, т.к. обществом ретранслировались идеи гуманизма именно через представителей интеллектуальной элиты.

Надеюсь, теперь ты понимаешь, почему Делягин имел право говорить об СССР то, что тебе так не понравилось?

Советский кинематограф (особенно более раннего периода, 60-70х) зачастую ярко подсказывает, что быть простым, честным работягой-пролетарием и есть вершина эволюции.

Ага, особенно "9 дней одного года".

Интеллигенция не так уж и часто показывается в благоприятном свете.

"Киса, спрошу вас, как художник художника - вы рисовать умеете?" © Т.е. ты советское кино вообще часто смотрел?

Это взаимно.

Это уже наглость! Заявлений о том, что, исходя из точки зрения моего круга общения, весь мир считает так же, я себе ещё не позволял...

Когда вы с Димусиком говорите о том, что "раньше было лучше" (утрируя и упрощая, конечно) вы отталкиваетесь от своего личного мнения и взглядов нескольких своих знакомых.

Во-первых, в отличие от тебя, я не отталкиваюсь только от мнения своих знакомых, во-вторых, в случаях, когда я отталкиваюсь от мнения узкой группы лиц, я не позволяю себе делать на этом основании громогласных утверждений о том, что так же считает подавляющее число граждан. Подобное заявление можно делать на основании опросов общественного мнения. И они у меня есть на руках.
Вот любопытные выкладки, посмотри:

Как видишь, говорить о каком-либо подавляющем большинстве с твоей стороны - просто неслыханная наглость.
С моей же стороны - это вполне оправданная позиция. Так что - учись, студент! ©

Но мы говорим о гуманном/гуманистичном обществе с высокими идеалами.

Это ты говоришь о чём за хочешь, когда пытаешься интерпретировать мою позицию, а потом на основании своей интерпретации делаешь неправильные выводы от моего имени. Впрочем, не ты один такой.
Тебе уже указали на разницу между гуманностью и гуманизмом, но ты с упорством, достойным лучшего применения, валишь всё в одну корзину.

Вот и странно, что такое (самое гаманистичное в мире, на тот момент) общество, решает свои вопросы с помощью грубой силы.

Да что тут странного-то? Странным это кажется только для людей, которые не давали себе труд хоть немного подумать на эту тему, поискать мировые параллели и аналогии. Ты мне можешь привести пример хоть одного государства, отказавшегося от остаивания своих интересов антигуманными целями? Я даже не говорю о государстве сопоставимых геополитических масштабов, а просто о каком-нибудь государстве.

По поводу ЦРУ - вопрос спорный, сам понимаешь.

Он не такой спорный, как тебе кажется! Просто я не могу тратить дни на поиски доказательств, как я это сделал специально для тебя, по "плану Маршалла".

На этот вопрос существует несколько версий ответов:

Если не затруднит, скажи, как ты себе представляешь госстрой, при котором эти причины могут быть исключены?
И во вторых, если в СССР столько причин могло привести к распаду страны, не был ли строй Союза ущербным по этому показателю?

На этот вопрос существует несколько версий ответов:

 Подкину ещё одну, свою, без доказательств и объяснений:

 Логика представителей элит как частных лиц, логика государств как самосохраняющихся систем и логика общества как структуры, обслуживаемой государством, вошли в противоречие друг с другом и победили те системы, которые, выражаясь языком метафор, "накопили больше энергии" к моменту кризиса.

 Ещё меня на днях крайне поразила малозначительная заметка в Википедии (статья "Чистый национальный продукт"):

В 1861 году чистый национальный продукт (ЧНП) России составлял 80% от уровня Англии и Германии, 40% от уровня США и лишь незначительно уступал уровню Франции, а удельный вес России в мировом промышленном производстве составлял 1,7%.
В 1913 году ЧНП России составлял 80% от уровня Германии, 21% — от уровня США, равен был показателю Англии и на 40% превышал уровень Франции.

 Есть над чем задуматься, например, над тем, в чём реально дело: в экономической системе или чём-то ещё, раз США с таким отрывом обгоняли других капиталистических "акул".

Харе Кришна - Харе Демократия,
Харе Рама - Харе невидимая рука рынка.

Харе Кришна - Харе Сталин,
Харе Рама - Харе социализм.

 1. Вы говорите о реальных Сталине, демократии и т. п. или об их образах в народной культуре разных слоёв населения? 

 2. Программа-минимум, выбранная в конце двадцатых по предложению Сталина, и внешняя политика, проводимая при Сталине в конце тридцатых, по крайней мере сработали, в отличие от дореволюционных, приведших к Февралю, а потом и к Октябрю. Короче говоря, оценивая роль того или иного человека/организации/явления, лично я стараюсь оценивать решения с оглядкой на обстоятельства, в которых они принимались. Часто мне не хватает знаний, но дефицит знаний не даёт мне права не перепроверять данные хотя бы со временем и при возможности.

 3. Не хочу встревать не в свой спор. Но так как он открытый, и вас читают другие рейнджеры, есть предложение: договоритесь, пожалуйста, друг с другом, каких именно "социализмов", "демократий" и т. п. вы имеете в виду: фольклорных, реальных-практических, обобщённо-упрощённых, каких-то ещё?

Зачем, с твоей точки зрения, Горбачёву была нужна эта диверсия?

 Если говорить о Горбачёве как об отдельном политическом деятеле, то вряд ли ему лично это было нужно. Думаю, что Yuuki применил приём метонимии, назвав "Горбачёвым" всё руководство СССР или, что вероятнее, коллектив, включающий и Горбачёва, и определённую часть окружения. Примерно так же как делают либералы, критикующие СССР, называя "Сталиным" всех руководителей СССР в соответствующий период истории.

 Как-то тут читал разные интервью с Валентином Фалиным (в годы генсечества и президентства Горбачёва - член ЦК КПСС). И в одном он утверждал, что Горбачёв не всегда вёл себя как лидер, принимающий окончательные решения. Во время "августовского путча", например, не решился действовать как Верховный главнокомандующий, хотя это было не право, а обязанность главы Союза. Так что с моего угла зрения, "Горбачёв" в том контексте, что употреблён Yuuki - только метонимия.

Не, ребята, когда я спорю с одним, я могу потратить часть своего времени на достойный ответ, когда я спорю с двумя, мне приходится либо убивать всё своё свободное время на два достойных ответа, либо нормально отвечать только одному, но когда вас ПЯТЬ!?! Я всех вас люблю и уважаю, но я же не робот... мне ещё с семьёй надо немного побыть, кое-что почитать для саморазвития, да и работу за меня никто из вас не сделает...

Короче, чтоб вас всех не обидеть, я отвечу одной фразой всем - вы все неправы, а прав один я. Жаль, что вы все останетесь при своих мнениях, ну да я буду молиться, чтобы Господь вас всё же вразумил...