Знаю, мои темы быстро тонут, часто с нулём ответов, но пускай хоть открывающий пост останется "для истории".
Пользователи политических и околополитических сайтов/разделов/тем любят рассуждать об элитах. Чем они хороши, чем плохи, каковы они и т. п. Поучаствовать в обсуждении я не мог, так как из мыслей по этому вопросу в моей памяти осталось только своеобразное напутствие одного вузовского историка, подразумевавшего, коли не путаю, эпоху Брежнева: "если во власти образуется ярко выраженная элита, то это признак кризиса власти". Мысль действительно неоднозначная, не все с ней согласятся. Но летом я наткнулся на статью, заставившую меня кое-что "понять и переосмыслить" © и некоторым образом согласующуюся по своему содержанию с тем вузовским то ли напутствием, то ли наблюдением. Небезызвестный Алексей Кравецкий
в своей заметке напомнил деталь, важную, по-моему, для понимания холивара вокруг элит. Качеством коммунистической идеологии (и социалистической тоже) является
эгалитаризм как противоположность
элитаризму.
За прочтением статьи последовал вывод, уже мой собственный: то есть мой родной СССР, при всех его достоинствах и успехах, на момент своего распада не успел (или не захотел?) отказаться от элитаризма в общественном устройстве, что противоречит социалистической идеологии. Не берусь судить, связано ли это было с долгосрочностью программы построения коммунизма (лозунг "Коммунизм - к восьмидесятому году!" появился как усечённый вариант другого лозунга, в котором о построении коммунистического общества к названной дате не говорилось), с осознанным предательством идей, с "непреодолимым стечением обстоятельств" или чем-то ещё. Но несоответствие заявленного стремления к эгалитаризму и не желавших рассасываться пережитков (пережитков ли?) элитаризма заставило меня задуматься вот о чём.
Как помню из самого общего школьного курса истории, привилегированный слой общества, наиболее тесно связанный с политической властью и "поставляющий" людей в элиту, менялся с течением времени. В древнем мире элитой были сперва священнослужители, потом профессиональные военные, в разных пропорциях. В средневековье к ним постепенно стали добавляться купцы, банкиры, промышленники - одним словом, капиталисты или (по советской терминологии) буржуазия. С усилением роли капиталистов определяющим стало не сословное (правовое), как в древности и средневековье, подразделение на элиту и неэлиту, а классовое (имущественное). Соответственно, принцип комплектования армий в "развитых" странах изменился и перестал быть сословным.
Не могло ли так сложиться, что наши "интеллигенты" (здесь: политизированные представители интеллектуальных и творческих профессий) в отсутствие последовательного эгалитаризма и ввиду своего возросшего значения для жизни общества попросту начали претендовать на роль новой элиты? Некоторые предпосылки видны ещё в истории XIX века ("общественное движение"): тогда как раз происходил слом сословных традиций и их замена на классовую организацию. Но ещё эта предполагаемая заявка на роль элиты могла быть связана и с самими обстоятельствами создания советской идеологии, в которой много внимания уделялось т. н. "прогрессивным" публицистам, писателям, прочим интеллигентам.
В обществе с нескрываемым наличием привилегированных категорий населения такая заявка даже имеет определённый смысл: "Мы отвечаем за идеологический аппарат, мы выдумываем всякие новинки, без нас военные не смогут воевать, а рабочие работать. Мы незаменимы, от нас все тащатся. Получается - мы элита".
Вот такая вот реконструкция логики. Моё личное мнение - у нашей интеллигенции, в кавычках или без, запросов определённо больше, чем навыков, чтобы соответствовать собственным заявкам на место элиты. Однако, ИМХО, пока есть любители элиты и элитаризма, даже не любящих нашу интеллигенцию, проблема амбиций интеллигентов будет существовать.
Показать темы - Георгий А. С.
