Центр рейнджеров "Млечный путь"

Умер Нил Армстронг, американский астронавт, первым ступивший на поверхность Луны 20 июля 1969 года...
(http://img.lenta.ru/news/2012/08/26/obit/picture.jpg)

Но и по сей день не утихают споры о полётах американцев на спутник Земле.
В этой теме я предлагаю высказывать свои аргументы за и против того, чтобы признать факт американского прилунения.

Из истории:
"... лунная эпопея является мистификацией, заявил американский писатель Билл Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «We Never Went to the Moon» («Мы никогда не были на Луне»). Но он оказался далеко не первым: в 1970 году (т. е. уже на следующий год после «триумфа»!) вышла книга математика Дж. Крайни «Did man land on the Moon?» («Разве человек высадился на Луну?»), в которой он поставил под сомнение сам факт высадки. Так что официальная версия начала трещать по швам уже с самого начала.

Особо стоит отметить, что недоверие это зародилось не в Советском Союзе, что было бы естественно, с учетом противостояния двух сверхдержав в рамках холодной войны, а в самих Соединенных Штатах. И это задолго до таких американских провокаций, как 11 сентября 2001 года или фальсификация сведений о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна.

 Именно Билл Кейсинг впервые сформулировал основные тезисы, которые не оставляют камня на камне от официальной версии событий:

 • Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.
 • Отсутствие звезд на фотографиях с поверхности Луны.
 • Фотопленка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.
 • Различные оптические аномалии на фотографиях.
 • Развевающийся флаг в вакууме.
 • Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.
Источник (http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/amerikantsy-nikogda-ne-letali-na-lunu)

А вот ещё интересный ресурс, детально разбирающий несоответствия заявлений NASA и реальных фактов:
Источник (http://galspace.spb.ru/index96.html)

О Господи, еще и здесь.
Миллионы раз обсуждалось, и, понятное дело, сторонники всех версий никогда не устанут доказывать свою правоту.
Мое мнение - были.

Вопросы.  :
1.Техноуровень низкий, я не спорю.
2.Звёзды могли снять с снимка.
3.А какая там была температура ?
4.Это реально , может...
5.Это нереально, факт против.
6.Тоже нереально.
Короче мы точно не узнаем это скоро.
Я голосую за!

Не, не были. :no:

Технический уровень (!) развития на тот момент не позволил бы амерам успешно реализовывать лунную программу, в рамках которой было совершено 9 полётов на Луну, в шести случаях астронавты высаживались на спутник.

Скажу для примера, во время первого полёта в космос Ю.А. Гагарина было около 7 внештатных ситуаций, которые угрожали жизни первого космонавта.

Были.
Очень хорошо эта тема описана в документальном фильме "Луна. Секретная зона."
А вот и ссылочка (http://www.youtube.com/watch?v=0lDu7f36m-w).
Алексей Леонов весьма убедителен. :yes:

9 полётов на луну, такс факт против .1 готово.Но я всё равно за прилунение!

Видите ли, господа, мы сравниваем космические технологии с сегодняшними, думаю, что они за это время сильно изменились. :unwit:
Никак нет. Они качественно остались на прежнем уровне. Для дальнейшего развития необходим научный прорыв. Которого не было. Зато мы развили другое. Микропроцессоры, например.

ЗЫ. Когда я говорю "мы", я имею ввиду всё человечество.

Видите ли, господа, мы сравниваем космические технологии с сегодняшними, думаю, что они за это время сильно изменились. :unwit:
Никак нет. Они качественно остались на прежнем уровне. Для дальнейшего развития необходим научный прорыв. Которого не было. Зато мы развили другое. Микропроцессоры, например.

ЗЫ. Когда я говорю "мы", я имею ввиду всё человечество.

Но небольшой толчок вперёд уже должен был произойти!

Но небольшой толчок вперёд уже должен был произойти!

Ну, вот. Мы на Марсе. Правда пока не в виде активной протоплазмы, но всё же ;)
И это всё, что было развито практически за полвека. А теперь попробуйте оценить рывки в середине прошлого столетия! :yes: :yes: :yes:
Мы дальше выйти не можем.
Так сказать, набрать 4ую космическую скорость, чтобы выйти хотя бы за пределы Солнечной системы. Т.е. хотя бы за границы облака Оорта (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%EB%E0%EA%EE_%CE%EE%F0%F2%E0).

А прогресс надо бы развивать,а не то никуда не продвинемся.

Продолжу.
В 1965 году при выходе в открытый космос Алексей Леонов чуть не погиб из-за очередной внештатной ситуации - скафандр в ваакуме так раздуло, что он не проходил в шлюз корабля.

А у амерских астронавтов всё ОК - и скафандры мятые, и флаг развивается, и фотки хорошие :D (оригиналы которых в настоящий момент утеряны по заявлению NASA), и отпечатки протектора подошвы как на Земле (гравитация?), и тени падают так, как им захочется :lol:.
И это в условиях вакуума при разнице температут от - 150 С до +150 С.

Это очередное доказательство обмана, этого не достаточно, я за.Хотя аргументы очень убедительны, особенно об утерянных оригиналах. :)
Как флаг развевается в вакууме ? Нереально.

Я думаю, не так уж важно, кто первый побывал на Луне. :) Важно, кто сумеет там прочно обосноваться. И тут Америка имеет все шансы стать первой. (Если только китайцы не опередят.)

А в чём Китай сильнее Америку ? Своим барахлом ?

Помню по дискавери разрушали эту легенду. На щет флага развивающегося - так и не разрушили.

А действительно ли Луна является огромным каменным шаром? Может, нам всем наврали и она размером с мяч и состоит из сыра?

Развевающийся флаг в вакууме.

С флагом как раз всё путём. Силы инерции никто не отменял. В условиях малой силы тяжести и полного отсутствия воздушной среды полотно может долго колыхаться по принципу маятника. А реечка, продетая сверху, удерживает флаг от падения.

А в чём Китай сильнее Америку ? Своим барахлом ?

Он не сильнее Америки, но вполне достойный конкурент. Китайцы сильны своей упёртостью. :)

И вапче, говорят на луне живут пеленги :)

Помню по дискавери разрушали эту легенду. На щет флага развивающегося - так и не разрушили.

Что флаг не развевается, да ?

А действительно ли Луна является огромным каменным шаром? Может, нам всем наврали и она размером с мяч и состоит из сыра?

Это не так, уже доказано, что луна не из сыра.

Все думающие люди, которые не верят на слово, а верят фактам, уже высказали свои сомнения в честности американских астронавтов.

К примеру, наши космонавты ездили по всему миру, особенно Гагарин, не боясь смотреть людям в глаза и выступать в разных странах, а 9 участников лунной программы США не стремятся давать интервью и часто показываться на публике. Отчего такая скромность?

Китайцы сильны прежде всего численностью.

Китай силён своей заселённостью тоже.

А просто почтить память человека нельзя в теме?
Мне кажется, что были.

К примеру, наши космонавты ездили по всему миру, особенно Гагарин, не боясь смотреть людям в глаза и выступать в разных странах, а 9 участников лунной программы США не стремятся давать интервью и часто показываться на публике. Отчего такая скромность?

По одной из версий, они там на Луне нашли базу инопланетян, но им запретили об этом говорить. :)

Цитата: X-Ray от 26.08.2012 14:49:46

Помню по дискавери разрушали эту легенду. На щет флага развивающегося - так и не разрушили.

Что флаг не развевается, да ?

Они смогли экспериментально доказать, шо он двигаеца также, как и на том легендарном видео.

Цитата: Б.А.Н. от 26.08.2012 14:53:36

Цитата: X-Ray от 26.08.2012 14:49:46

Помню по дискавери разрушали эту легенду. На щет флага развивающегося - так и не разрушили.

Что флаг не развевается, да ?

Они смогли экспериментально доказать, шо он двигаеца также, как и на том легендарном видео.

Значит, ещё один факт за!
А просто почтить память человека нельзя в теме?
Мне кажется, что были.

Вот и я так думал до создания темы.Помянём же великого космонавта минутой молчания.

Этот холивар давным-давно уже разжеван, пережеван, и проглочен. Но верящих/неверящих не убедить доводами разума...

Цитата: Алтаан от 26.08.2012 14:50:57

А действительно ли Луна является огромным каменным шаром? Может, нам всем наврали и она размером с мяч и состоит из сыра?

Это не так, уже доказано, что луна не из сыра.

Если ты не понял, то у меня ирония такая.

Вся прогрессивная (креативная) общественность мира (в том числе разрабы игр для ПК) уже давно сомневается в честности правительства США.

Далеко ходить не будем, кто играл в The Fall: Last Days Of Gaia?
В этой игре немцы здорово прикололись над NASA, когда какой-то тип сидел на скалистой возвышенности посреди североамериканской пустыни рядом с челноком и орал в радиоприёмник словно безумец, вызывая на связь ЦУП. :D

Цитата: Б.А.Н. от 26.08.2012 14:53:36

Цитата: Алтаан от 26.08.2012 14:50:57

А действительно ли Луна является огромным каменным шаром? Может, нам всем наврали и она размером с мяч и состоит из сыра?

Это не так, уже доказано, что луна не из сыра.

Если ты не понял, то у меня ирония такая.Понял, понял.

А мне всё равно, главное , что я верю в то, что Американцы были на луне, несмотря на доказательства обратного Робобраином. :)

В СМИ появились нвости о том, что помимо таинственной пропажи негативов лунных фотоплёнок, энтузиасты-астрономы никак не могут разглядеть следы пребывания амеров на Луне.
Флаг и камень с символами куда-то исчезли. :)

Дай ссылку хоть штоле на эти СМИ.

В СМИ появились нвости о том, что помимо таинственной пропажи негативов лунных фотоплёнок, энтузиасты-астрономы никак не могут разглядеть следы пребывания амеров на Луне.
Флаг и камень с символами куда-то исчезли. :)

Поменьше Рен-Тв смотри :)

"В июле 2002 года американская кинозвезда Николь Кидман дала интервью популярному американскому еженедельному таблоиду «National Enquirer», в котором заявила, что кинорежиссёр Стенли Кубрик (Stanley Kubrick; родился 26.07.1928 г.), скончавшийся от сердечного приступа 7 марта 1999 года, отправился в лучший из миров не по своей воле. По словам Кидман, режиссёр позвонил ей по телефону за пару часов до официально зафиксированного времени своей смерти и просил не приезжать к нему в усадьбу под Лондоном, где он вместе с семьёй вёл крайне уединённый образ жизни после отъезда из США в 1971 году. Есть немало свидетельств того, что Кубрик явно чего-то опасался. Кидман утверждала, что Кубрик заявил ей: «Всех нас отравят так быстро, что мы не успеем даже чихнуть

... начали выдвигаться ... версии отравления Стенли Кубрика. Дескать, 71-летний режиссёр был готов публично рассказать о том, что никаких полётов американцев на Луну не было, а видеорепортажи об этих «эпохальных» событиях были смонтированы в павильонах голливудских киностудий. А сам Кубрик активно участвовал в этом процессе, и, дескать, его, как ортодоксального иудея, долгие годы мучила совесть за соучастие в таком чудовищном обмане.

Этой же точки зрения придерживается известный российский публицист Юрий Мухин, который является убеждённым сторонником того, что американцы на Луне не были, а многочисленные фото и видеосюжеты есть результат кинематографического таланта Стенли Кубрика». (с) (http://ljrate.ru/post/414/483058)

Всех желающих прошу ознакомиться с творчеством Кубрика:

Одиссея Стенли Кубрика - Лунный заговор (http://worldmystery.ru/index/0-631)

Желтизна желтее некуда, по-моему.

Это он создал Кубик Кубрика?

Были.
Очень хорошо эта тема описана в документальном фильме "Луна. Секретная зона."
А вот и ссылочка (http://www.youtube.com/watch?v=0lDu7f36m-w).
Алексей Леонов весьма убедителен. :yes:

Пожалуйста, посмотрите. Не поленитесь потратить 44 минуты своего драгоценного времени. :mol:

Ну, во-первых, ЦН отважному галактическому рейнджеру Нилу Армстронгу (независимо от того, посещал он мисс Селену али нет!)...  :respect:
 
Во-вторых, несмотря на мой пресловутый "антиамериканизм", мне таки  кажется интуитивно, что обсуждаемый полёт всё же имел место (пусть и не  снятый вовремя на камеру!), короче, усопший сегодня американский  астронавт, ИМХО, по праву находится в пантеоне земной славы где-то возле  советского первопроходца Юрия Алексеевича (на одном уровне с Германом  Титовым, Алексеем Леоновым, Валентиной Терешковой и остальными нашими  героями космоса, многие из которых самоотверженно погибли во славу  родной космической науки и своей великой державы!)...  :fly:
 
Вечная память всем умершим космонавтам Земли и доброго здоровья ныне живущим и только ещё предстоящим в будущем !!!  :rolleyes:

fBrown, Димусик, обязательно посмотрите фильм "Одиссея Стенли Кубрика - Лунный заговор". :yes: Доводы весьма убедительны.

Я раньше смотрел фильм "Сияние", потом перечитывал книгу Стивена Кинга и тоже не очень понимал, почему режиссёр Кубрик сделал некоторые отступления в фильме от книги. А теперь всё стало ясно - это автобиографичная драма самого Кубрика, фильм-послание.

Как-то пару лет назад смотрел документалку по этому поводу, так там задавались вопросмы, на которые официально нет ответов. Так вот вопрос №1 касался последнего взлета американцев с луны, когда камера плавно поднимается и следит за взлетающим аппаратом:"Кто остался на Луне?" :unwit: :lol: :lol:
ЗЫ они еще фильм сняли если я не ошибаюсь "проект Козерог", как раз в эту тему :wise:

Так вот вопрос №1 касался последнего взлета американцев с луны, когда камера плавно поднимается и следит за взлетающим аппаратом:"Кто остался на Луне?"

Радиоуправляемая камера на подставке, возможно?.. Ну или проходившего мимо инопланетянина попросили подержать камеру. :)

Кстати, зачем нужен вариант "не знаю", если в таком случае можно просто не голосовать?

Как-то пару лет назад смотрел документалку по этому поводу, так там задавались вопросмы, на которые официально нет ответов. Так вот вопрос №1 касался последнего взлета американцев с луны, когда камера плавно поднимается и следит за взлетающим аппаратом:"Кто остался на Луне?" :unwit: :lol: :lol:

Как бы камера управлялась дистанционно с Земли. (Из "Луна. Секретная зона.")

Кстати, зачем нужен вариант "не знаю", если в таком случае можно просто не голосовать?

"Не знаю" не равно "Мне пофиг" :)

Как бы камера управлялась дистанционно с Земли. (Из "Луна. Секретная зона.")

На обратной стороне луны :confused: :lol:

Один из сильнейших аргументов против реальности миссий Аполлон - это радиация!

Космонавты орбитальных миссий защищены магнитосферой Земли и поэтому дозы радиационного облучения не смертельны. Но на Луне такой защиты нет! И если бы даже американские астронавты выжили во время лунного полёта, то огромная доза радиационного солнечного облучения убила бы их позднее. А они, за исключением 3-х умерших в преклонном возрасте, живы до сих пор.

Более того, по прилёту у астронавтов уровень облучения был таков, как если бы они не покидали орбиту Земли.
Здесь приведены расчёты и графики интенсивности радиационного облучения на Земле и Луне. (http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217)

Возвращаясь к вопросу монтажа фотографий и видеосъёмок миссий Аполлон хочу добавить, что кроме вышеуказанных недочётов отдельной темой является размер Солнца на фото, который превышает реальные размеры в 20 раз!

Убедитесь сами:
(http://ligaspace.my1.ru/picc/af_sunview_sts82.jpg)
Фотография сделана астронавтом Грегори Харбауво время обслуживания космического телескопа им. Хаббла в феврале 1997 года.

(http://ligaspace.my1.ru/picc/af_AS12-46-6739.jpg)
Вид солнца вблизи места посадки лунной миссии Аполлон 12.

Источник (http://ligaspace.my1.ru/news/2009-11-04-184)

Источник (http://ligaspace.my1.ru/news/2009-11-04-184)

Хм, а ведь занятная статейка! Не то что бы я поверил в фальсификацию, но определённые вопросы возникают.


Король (США) получается не совсем голый, но в стрингах — и ещё вопрос, что позорнее. :) Что-то они перестарались с художественной частью.

Русских Денис, а ты прочитал про радиацию?
Американцы подделывали отчёты о состоянии облучения астронавтов, т.к. американские полеты на Луну в 1969-72 гг., продолжавшиеся 8-12 суток, приходились на максимум солнечной активности!

Американский исследователь проблемы Ральф Рене не поленился рассчитать, как часто каждая из якобы состоявшихся лунных экспедиций должна была попасть под солнечную активность.

(http://images.km.ru/news/grekova/moon/vyshe-24-tys-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe/tab1.jpg)

Обращаю внимание, что Солнечные (или звездные) вспышки с выбросом протонов – это периодически возникающая очень серьезная опасность в межпланетном пространстве, которая обеспечивает дозу радиации в сотни тысяч рентген за несколько часов на расстоянии от Солнца до Земли. А смертельной дозой является всего 500 рентген.

Источник (http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vyshe-24-000-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe)

Но в лунные экспедиции NASA отбирало особенных парней, отлитых даже не из стали, а из свинца. Судите сами, в итоговых отчётах полета Аполлон 14  было: 
1) продемонстрирована отличная физическая подготовка и высокая квалификация астронавтов, в частности — физическая выносливость Шепарда, которому на момент полёта было 47 лет;
2) никаких болезненных явлений у астронавтов не наблюдалось;
3) Шепард прибавил в весе полкилограмма (первый случай в истории американской пилотируемой космонавтики);
4) за время полёта астронавты ни разу не принимали медикаментов ...

Всё правильно, чего им, свинцовым астронавтам, сделается. :D

(http://forum.projectcars.ru/images/smiles/facepalm2.gif)
Тут (http://www.ufo.obninsk.ru/moon15.htm) и о радиации и о многом другом.

Cosmonaut, где ты раскопал этот "источник"?
На все вопросы даются бездоказательные ответы, типа "потому что".

Это фото
(http://www.ufo.obninsk.ru/images/apollo20.jpg)
смонтировал Стенли Кубрик.

(http://forum.projectcars.ru/images/smiles/facepalm2.gif)
Тут (http://www.ufo.obninsk.ru/moon15.htm) и о радиации и о многом другом.

Спасибо за ссылку, очень интересно. :) Снимает многие вопросы.

Хотя по поводу всех рассуждений, связанных с гравитацией, можно возразить, что ничего не стоит подвесить космонавтов на тонких чёрных тросиках. :) На фоне "космоса" их не будет видно. Тросы плюс ускоренная съёмка — и получаем полную иллюзию движения по лунной поверхности. (Я не говорю, что так и было, просто это вполне реальное решение проблемы, на мой взгляд.)

Всё же тот факт, что Кубрик потом "доснимал" кучу эпизодов "для развития логики происходящего на экране" не добавляет доверия к американцам. Я не против таких художественных вставок, но на мой взгляд, в таких случаях следует большими буквами писать "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в углу экрана. Очень большими буквами.

Cosmonaut, где ты раскопал этот "источник"?
На все вопросы даются бездоказательные ответы, типа "потому что".

Лол, ты статью-то прочитал? Хорошо прочитал?

Не жди, пока Robobrain осмыслит все аргументы, ты не дождешься.  :)

Лол, ты статью-то прочитал? Хорошо прочитал?

Посмотрел. Но аргументация автора смахивает на мыльный пузырь - как хочу, так и надую.

Если вы смотрели фильм про творчество Кубрика, то там отлично разобраны фокусы с перспективой лунных фоток. Линии перехода одного типа лунного ландшафта к другому выглядят совсем неестественно, как будто среди камней (с чётко текстурой) вдруг позади высыпали песчаный холм (с низким разрешением).

Русских Денис, а ты читал объяснения про источники света на лунных фото? Смехота. Таким макаром можно что угодно напридумывать легковерным читателям. Впрочем, амеры особенно и не стесняется, когда задуривает простых земных обывателей, рассказывая, что астронавты на Луне встретили и испугались инопланетян. :lol:

Про радиацию вообще несуразицу написали. Кстати, почитайте научные исследования, проблема радиации при пилотируемых полётах к дальним планетам солнечной системы одна из главных. Никто пока её положительно не решил, зато амеры как туристы легко на Луну летали 3 года, а потом вдруг расхотели.

Космонавты при отсутствии гравитации, а также испытывая перегрузки и облучение, никогда не набирают вес, только худеют.

А Шепард умудрился набрать вес. :)

Я где-то читал, что звезд на снимке не видно потому, что мозг человека как-бы "замазывает" светлые точки абсолютной чернотой. На самом деле они там есть. То же самое происходит, если смотреть в белую точку на черном фоне. Разница в том, что белая точка размером в 2 мм смазывается за, скажем 10 сек, а желтая "звезда" размером в 0,2 мм и вовсе "замазывается" сразу же.Опять, почему космонавты их видят в со станции, но не видят на фотографиях? Все элементарно просто:
1) Они визуально больше, чем на фотографиях. (Эффект "замазывания")
2) Все световые лучи попадают в глаза человеку, в то время, как с фотографий отражается только часть лучей.

Я где-то читал, что звезд на снимке не видно потому, что мозг человека как-бы "замазывает" светлые точки абсолютной чернотой. На самом деле они там есть.

Это смешно.
Если продолжить твою "логику", то можно поверить, что Солнце по желанию может изменяться в размерах в десятки раз.

Нельзя быть таким легковерным (легковнушаемым).

Останавлюсь подробнее на нелепых объяснениях радиационной неуязвимости астронавтов миссий Аполло, из "источника" Cosmonautа:
Вопрос: Как астронавты NASA спаслись от радиации?
Ответ: "Между прочим, электронике для нормального функционирования тоже нужна защита от радиации. Спутники кишат на орбитах разной высоты (от 200 до 36 000 километров), и ничего...
Радиация в космическом пространстве - это же, все-таки, не радиация от атомной бомбы. Хаббл чинили в течение четырех часов, и ничего. "Мир" сегодня чинят по шесть часов... И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности (Луны) менее трех часов."

Перефразирую русскую поговорку - что спутнику хорошо, то астронавту -  смерть. Надеюсь, разницу все понимают?
Далее - магнитосфера Земли удерживает две радиационных области (пояса Ван Аллена). Внутренний пояс (состоящий преимущественно из протонов) простирается от 1000 до 4000 км над экватором. Внешний пояс (состоящий из электорнов) - от 15000 до 25000 км над экватором.

Станция Мир находилась на высоте 390 км от земли, а телескоп Хаббл - на высоте 570 км. Починка обоих не представляла опасности для космонавтов, т.к. проходит на высоте ниже радиационных поясов.

А где же 3 часа прыгал Армстронг?
Расстояние от Земли до Луны 384.000 км! На Луне нет атмосферы, магнитосферы, температура колеблется от -150 до +150 градусов.
Радиационное облучение от Солнца до магнитосферы Земли от 10.000 рентген (человеку, чтобы умереть достаточно 500 рентген) за несколько часов и выше, а при наличии солнечных вспышек - сотни тысяч рентген.

Спрашивается, как астронавты смогли уберечься от агрессивных температурных и радиационных условий?

Спрашивается, как астронавты смогли уберечься от агрессивных температурных и радиационных условий?

А где ты почерпнул информацию, что конкретно на Луне агрессивные температурные и радиационные условия? Теоретические выкладки есть. Но я чего-то не видел никаких доказательств этого в виде цифр. Наш "Луноход" присылал что-нибудь? :unwit:

Цитата: Robobrain от 28.08.2012 01:41:35

Спрашивается, как астронавты смогли уберечься от агрессивных температурных и радиационных условий?

А где ты почерпнул информацию, что конкретно на Луне агрессивные температурные и радиационные условия? Теоретические выкладки есть. Но я чего-то не видел никаких доказательств этого в виде цифр. Наш "Луноход" присылал что-нибудь? :unwit:

В советских учебниках :wise: Я в десять лет в какой-то научно-популярной детской книжке читал, что на Луне есть лед, пару лет назад подтвердили :)

Ага.
А мне друг сына отца как-то авторитетно заявлял, что при съёмках на красную плёнку люди без одежды получаются. :)

Ага.
А мне друг сына отца как-то авторитетно заявлял, что при съёмках на красную плёнку люди без одежды получаются. :)

Книжка была для подросткового возраста, но ведь угадали же :cool:

На счет того, кто же снимал выход Нила из лунного модуля и старт модуля с поверхности Луны - может американцы хотели внушить всему миру, что на Луне живут их(американцев) друзья?!

А где ты почерпнул информацию, что конкретно на Луне агрессивные температурные и радиационные условия?

В разных источниках - приводятся разные расчёты температур.
Здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%ED%E0) пишут, что от - 173 до +117 на экваторе.
Относительно радиации я уже приводил хороший источник. (http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217)

Вот вам ещё один ИСТОЧНИК (http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Космическая_радиационная_защита), где очень хорошо представлена сходная информация относительно космической радиации.
Читайте, не ленитесь. :wise:

Первый источник посмотрел. Сайт противников пребывания.
Соответственно и используют для опровержения соответствующую литературу.
Попытался понять про защиту магнитосферой - не смог. :unwit:
Гравитационное поле Земли что-то делает со всепроникающей радиацией, замеры которой мы можем осуществлять только находясь в этом самом гравитационном поле.
В открытом космосе тоже есть гравитация. Она везде есть, просто мы пытаемся судить о её свойствах и влиянии на различные излучения и физические законы находясь опять же внутри определённой сферы - не дальше поля притяжения Земли.
Источник, как мне кажется, манипулирует цифрами с одной лишь целью - показать смертельность нахождения человека в открытом космосе вне гравитационного поля Земли.
Но на крупном небесном теле - на Луне - тоже есть гравитация. Её никто не отменял.

Про ИСТОЧНИК №2 - не заметил особых отличий от источника №1.
За исключением предисловия:
Космическая радиация за пределами Магнитосферы представляет серьёзную опасность, требующую усиленных мер защиты, каковые посчитали два советских учёных Бубнов И.Н., Каманин Л.Н, выпустив в 1964 году научно-популярную книгу «Обитаемые космические станции».
Их теоретический труд, видимо,  и является основой данного разоблачения. 1964 год!!! Научно-популярная литература...

Имхо попробую подытожить...
Полёт американцев на Луну окутан завесой дезинформации и недосказанности. Что и рождает множество теорий. Передачи с Луны, которые велись открытым сигналом, ловили и слышали радио :wise: любители во множестве стран. Сигнал шёл именно с Луны. Конечно, есть теория о запуске беспилотной станции, но запуск Аполлонов с космонавтами на борту и отслеживание его движения вело множество следящих станций. Сошли по дороге? :)
Скорее всего, что-то видели, возможно вступали в контакт.
А потом резко лунная программа приостановилась. Как американская, так и наша. Ссылки на бесперспективность смешны. Как и на бешеное вложение средств, бОльшая часть которых была уже освоена. Нам показали, что "Место занято".
А Марс вроде бы пока свободен. Летим туда, он же ближе. :unwit:

Поздравляю Вас. Мы не одни :horror: :)

fBrown, поразительные выводы. :D

Попытался понять про защиту магнитосферой - не смог. :unwit: ...
Источник, как мне кажется, манипулирует цифрами с одной лишь целью ...
Бубнов И.Н., Каманин Л.Н, выпустив в 1964 году научно-популярную книгу «Обитаемые космические станции».
Их теоретический труд, видимо,  и является основой данного разоблачения. 1964 год!!! Научно-популярная литература...

Если ты безоговорочно веришь NASA, то доводы других учёных всегда будут ложны и надуманны для тебя.
А чем тебя смутил 1964г.? Или ты забыл когда Гагарин полетел в космос? В 1961 году!
Научно-популярная советская литература? Выводы которой согласуются с исследованиями зарубежных учёных, между прочим.
А почему ты ухватился только за одну книгу, выпущенную в 1964 году? Ты посмотри внимательно на список литературы внизу статьи - там 46 первоисточников (отчёты NASA, результаты научных исследований, научная литература по теме космической радиации, изданная в разные годы)!

P.S. Коллеги, читайте источники внимательно. Не ставьте себя в смешное положение, выдёргивая из текста информацию для искажения выводов.

Скорее всего, что-то видели, возможно вступали в контакт.А потом резко лунная программа приостановилась. Как американская, так и наша. Ссылки на бесперспективность смешны. Как и на бешеное вложение средств, бОльшая часть которых была уже освоена. Нам показали, что "Место занято".А Марс вроде бы пока свободен. Летим туда, он же ближе. Поздравляю Вас. Мы не одни

Это я даже комментировать не буду. :no:

fBrown, поразительные выводы. :D

Что не так? :unwit: Скажи мне как физик-теоретик физику-теоретику. :unwit:
И, коль начинаешь цитировать, не обрезай кусками.

Если ты безоговорочно веришь NASA, то доводы других учёных всегда будут ложны и надуманны для тебя.

С чего ты взял, что я безоговорочно верю НАСА? Тебя случайно не заразили болезнью додумывания? ;)
Кстати, логика в твоей, цитируемой мною, сентенции явно хромает. :wise:

А чем тебя смутил 1964г.? Или ты забыл когда Гагарин полетел в космос? В 1961 году!
Научно-популярная советская литература? Выводы которой согласуются с исследованиями зарубежных учёных, между прочим.
А почему ты ухватился только за одну книгу, выпущенную в 1964 году? Ты посмотри внимательно на список литературы внизу статьи - там 46 первоисточников (отчёты NASA, результаты научных исследований, научная литература по теме космической радиации, изданная в разные годы)!

Меня ничем не смутил 1964 год. И я не забыл, когда Гагарин полетел в космос. Не опускайся, пожалуйста. А научно-популярная литература означает прежде всего одно - это не научная литература. А популярная. А книга эта используется в качестве базиса для опровержения.
В 1964 году по сравнению с нынешним пониманием мироустройства знания были на уровне начальной школы. И соответственно теории недалеко от этих знаний уходили.
А то, что в списке литературы 46 наименований, вызывает вопрос - и чо? :unwit:
Ты смотри - что это за наименования. В основном, отчеты, которые всеми силами опровергаются, и авторы, которые эти отчеты пытаются опровергнуть. Всё прочитал? :unwit:

P.S. Коллеги, читайте источники внимательно. Не ставьте себя в смешное положение, выдёргивая из текста информацию для искажения выводов.

Намекаешь на то, что я выдернул кусок, исказив этим смысл? :horror:
Хм... Что там можно было исказить в отдельно взятом конкретном абзаце... Я требую доказательств! :cudgel:

Цитата: fBrown от 28.08.2012 22:48:24

Скорее всего, что-то видели, возможно вступали в контакт.А потом резко лунная программа приостановилась. Как американская, так и наша. Ссылки на бесперспективность смешны. Как и на бешеное вложение средств, бОльшая часть которых была уже освоена. Нам показали, что "Место занято".А Марс вроде бы пока свободен. Летим туда, он же ближе. Поздравляю Вас. Мы не одни

Это я даже комменировать не буду. :no:

Боишься? :horror:
А если так:
А потом резко лунная программа приостановилась. Как американская, так и наша.
Теперь летим на Марс. ПОЧЕМУ?
Прокомментируешь? :unwit:

fBrown, я тебе привёл источники, на которые ты безапелляционно наплевал!
Хочешь вести серьёзную беседу - приводи научные данные, давай ссылки на источники.

А если хочешь холиварить, тогда иди в другую тему!

fBrown, я тебе привёл источники, на которые ты безапелляционно наплевал!
Хочешь вести серьёзную беседу - приводи научные данные, давай ссылки на источники.

А если хочешь холиварить, тогда иди в другую тему!

Спокойнее, пожалуйста.

Что это тебе кругом холивары мерещатся? ;)

Ты сам как глубоко изучал написанное в этих источниках?
Ты привёл 2 источника, один из которых повторяет другой. Так? :unwit:
Только 1ый с комментариями.
Я тебе привёл свои доводы. Где ты увидел безапелляционное наплевательство? :unwit:
Но мои доводы ты оставил без своего внимания, попытавшись перевести беседу в эмоциональную сферу. Ай-яй-яй. :(

Вот, что нашёл Яндекс по запросу "американцы были на луне".
1ая ссылка. Летали ли американцы на Луну? (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#why)

А знаешь, почему НАСА не отвечает на этот вопрос?
Возможно, потому же, почему и Путин не отвечает на вопрос о своём многомиллиардном состоянии.
Что бы ты не ответил - скептиков это не убедит. А наоборот подольёт масла в огонь. Мажется, значит, виновен! :evil:
Но, есть вариант, что эта тема является весьма болезненной. Или строго конфиденциальной. И, что для рядовых граждан лучше думать, что на Луну не ступала нога человека. Так проще объяснить сворачивание Лунной программы. :unwit:

А знаешь, почему НАСА не отвечает на этот вопрос?Возможно, потому же, почему и Путин не отвечает на вопрос о своём многомиллиардном состоянии.

NASA брешет всем подрят,
Это Путин виноват! :lol:

На кой ляд излишне политизировать научную тему? fBrown, ты лучше почитай сначала источники для самообразования, а потом приводи здесь аргументированные выводы, вступая в полемику, а не позорься, заявляя:

Попытался понять про защиту магнитосферой - не смог...

Попытался понять про защиту магнитосферой - не смог.
Гравитационное поле Земли что-то делает со всепроникающей радиацией

При чём тут гравитационное поле? Речь идёт об электромагнитном поле планеты, которое отклоняет стрелку компаса и по совместительству защищает нас от космических излучений, создавая "северное сияние" на полюсах. Погугли "радиационные пояса Ван Аллена".

Тут "разоблачители" как раз не погрешили против истины. Хотя, как я подозреваю, неправильно посчитали конкретные циферки.

Тут "разоблачители" как раз не погрешили против истины. Хотя, как я подозреваю, неправильно посчитали конкретные циферки.

Вот, это уже интересная беседа.
Русских Денис, можешь предложить к рассмотрению иные расчёты со ссылками на исследования относительно радиации на Луне?

На кой ляд излишне политизировать научную тему? fBrown, ты лучше почитай сначала источники для самообразования, а потом приводи здесь аргументированные выводы, вступая в полемику, а не позорься, заявляя:

Цитата: fBrown от 28.08.2012 22:48:24

Попытался понять про защиту магнитосферой - не смог...

Любое упоминание про дядю Володю излишне политизирует любую тему? :unwit:

Почитай... Приводи... Не позорься... Эх.
Но ни на один поставленный мною вопрос ты так и не ответил.
Ок.
Я необразованный человек.
Но поясни мне - почему магнитосфера защищает от смертельной радиации?
Видишь ли, раньше я никогда этим обычным детским вопросом не задавался. Каюсь. Плохой, плохой :(

ЗЫ. После некоторого раздумья сформулирую вопрос по другому... Почему за пределами магнитосферы Земли нахождение для человека считается/является смертельным? :unwit:

Вот, что нашёл Яндекс по запросу "американцы были на луне".
1ая ссылка. Летали ли американцы на Луну? (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#why)

Извиняюсь за цитирование самого себя.
Но, выкладывал ссылку, посмотрев лишь оглавление. :shy:

Теперь читаю...
Всестороннее исследование вопроса. :yes:
И про фотографии.
И очень много про радиацию. :unwit:

А главное - предисловие хорошее :)
В общем, в бездне космоса
бездна юмора. Американского.
Ю.И. Мухин.

Банкую дальше:

"НАСА обмануло Америку" - так называется книга американского ученого Ральфа Рене, одна из нескольких по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:

1. Сила тяжести.
Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую (1/6) от земной. Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после "Аполло-13", при ускоренном просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.

2. Ветер.
В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя!

3. Cнимки.
Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой.

Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.

4. Звезды.
На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.

5. Радиация.
Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров!

6. Скафандры.
При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры "Аполло" располагали 1 литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях.

Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

7. Топливо.
В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну "Аполло-11" весом в 102 кг. "Аполло-17" весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его "экономией на маневрах" или "нахождением более короткой тропинки к Луне" невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.

8. Посадка.
Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках - вопреки всей науке и здравому смыслу - мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.

9. Утечка информации.
В мемуарах астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов, где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Однако Фред Хейз никогда не был на Луне. Он - участник печально известного полета "Аполло-13", который не садился на поверхность Луны.

Либо все полеты "Аполло" были фальсификацией, либо для каждого полета создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный момент.

Есть и масса других фактов. Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква S (привет вам от Стенли Кубрика/Stanley Kubrick), написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей.

Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев - вовсе не русских - мешками возмущенных писем завалили телевидение, НАСА и Белый Дом.
Подобного никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Никакого ответа ни одному письму дано не было.

Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров!

Щито? :sight:

Цитата: Robobrain от 29.08.2012 04:44:57

Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров!

Щито? :sight:

Все вопросы к Ральфу Рене, это не я сказал. :)
Может ошибка перевода, т.к. толщина несколько мм - это всяко не фольга.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr16.htm (http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr16.htm) - давайте, товарищи, ознакомимся со статьей и распознаем в ней что-то полезное, вычленив правду и ложь.  :bow:

Банкую дальше:

"НАСА обмануло Америку" - так называется книга американского ученого Ральфа Рене, одна из нескольких по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:

Летали ли американцы на Луну? (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#why)
Аргументированные ответы на все (?) вопросы по поводу пребывания американцев на Луне.
Очень много букв.
Но, если точка зрения не предполагает никаких метаморфоз, можно, конечно, не читать. И остаться при своей. :eat:

Про то, были ли полёты туда на самом деле, не могу определить свою точку зрения.

Но в любом случае с развитием космических аппаратов вскоре получится полетать над самой Луной и заснять, есть ли следы пребывания космонавтов, или их нет. Имею ввиду, конечно, аппараты не производства самой наса, а, к примеру, России или Китая. :)

Как ни верти, а правда всплывёт, раньше или позже.

fBrown, ты невнимательный и неинтересный собеседник в данной теме.
Тот источник, который ты приводишь уже 3-й раз первым указал Cosmonaut вот Здесь (http://srclan.org/forum/index.php?topic=4031.msg266657#msg266657). Потрудись сравнить контент.
Я в теме показал несостоятельность (нелепость) аргументов в пользу NASA, особенно в части радиации на Луне.

fBrown, ты невнимательный и неинтересный собеседник в данной теме.
Тот источник, который ты приводишь уже 3-й раз первым указал Cosmonaut вот Здесь (http://srclan.org/forum/index.php?topic=4031.msg266657#msg266657). Потрудись сравнить контент.
Я в теме показал несостоятельность (нелепость) аргументов в пользу NASA, особенно в части радиации на Луне.

Робо. Ты начинаешь меня доставать своими комментариями и нравоучениями.
У тебя в жизни/работе очень мало выпадает ситуаций, в которых ты оказываешься правым, или ситуаций, в которых последнее слово остаётся за тобой? :unwit:

Источник, указанный мной, первоначален. В источнике, приведенном Cosmonaut, даже есть на него ссылка внизу на каждой странице.
Прежде чем показывать/предполагать несостоятельность (нелепость) аргументов в пользу не NASA, а пребывания человека на Луне, изволь хотя бы бегло ознакомиться с опровержением всех домыслов и якобы нестыковок, приведённых тобой в качестве чьих-то "доказательств". :wise:

Сергей, иш ты какой хитрый. :)

В NASA надо верить, а не проверять. :D

"Власти США озаботились сохранностью следов пребывания человека на Луне. Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) объявило о достижении договоренности с частными американскими организациями, пытающимися организовать экспедиции на Луну, о соблюдении ими ранее разработанных рекомендаций NASA об охране «исторических мест», а также следов «нынешней и будущей научной деятельности» на поверхности Луны.

Эти рекомендации были опубликованы NASA в июле 2011 года. Речь в них шла об охране «лунных артефактов правительства США». Источник (http://news.rambler.ru/14093004/)

Интересно, что подразумевает НАСА под "сохранностью следов"? Об этом общественность вряд ли узнает. Но при обсуждении законопроекта предлагали в качестве мер - запрет на посадку рядом с точками прилунения их экспедиций, запрет на пролёт над этими местами и фото\видео сьёмку точного места посадок лунных модулей миссии Аполло.

Продолжаем разговор о утерянных фото лунной миссии NASA.

"Не отвечая на многочисленные обвинения в фальсификации, НАСА тем не менее иногда реагирует на них тем, что молча убирает со своих сайтов нелепые картинки либо их отдельные фрагменты, а то и просто исправляет на фотоснимках детали. Так, замеченная скептиками на одном из снимков НАСА отчётливая буква «С» на «лунном» камне, коей в киношном мире Америки метят реквизит, вдруг исчезла со снимка. Фото, на котором тени предметов пересекались, что невозможно при солнечном освещении, было просто обрезано. И так далее. Остановимся лишь на некоторых странностях, связанных с «лунным кино».

Наверное, все видели по ТВ выход из лунного модуля на поверхность Луны астронавта Н. Армстронга, произнёсшего легендарную фразу о «маленьком шаге для человека и гигантском шаге для всего человечества», и обратили внимание на крайне низкое качество изображения, с трудом позволяющее рассмотреть некую фигуру, спускающуюся по лесенке. НАСА поясняло: эти кадры были сняты на Земле с экрана монитора в Хьюстоне, а плохое качество потому, что изображение транслировалось с Луны. Однако магнитные ленты с качественным изображением, непосредственно заснятые на Луне, почему-то показывать не спешили. С каждой новой лунной экспедицией ситуация повторялась: оригиналы лунных съёмок НАСА не демонстрировало. На недоумённые вопросы - почему не показывают высококачественные съёмки? — НАСА отвечало, что всему своё время, строится специальное хранилище для оригиналов бесценных видеозаписей, после чего с них будут сделаны копии и показаны широкой публике. Шли годы. И вот 37 лет спустя НАСА объявило, что оригинальные записи первого шага человека на поверхность Луны утеряны, так же, как и записи всех других лунных экспедиций. След семисот коробок, содержавших более 10 тысяч магнитных лент, согласно данным НАСА, потерялся ещё до 1975 года." Источник (http://0652.biz.ua/novosti/obschestvo/polet-na-lunu.-apollon-11-pravda-ili-falsifikatsiya.html)

"NASA нужно доверять, но не надо проверять" (с)

Коллеги, обсуждение полёта на Луну многие годы проходило на разных форумах.

Привожу ссылку на материалы, являющиеся итогом  форумов "Мембраны", "Авиабазы", "iXBT Hardware BBS", проходящих в период с 13.11.2002 по 13.04.2010.

Американцы никогда не были на Луне (http://mo---on.narod.ru/)

Обязательно прочтите, очень убедительный научно обоснованнный материал.

Сергей, иш ты какой хитрый.

И очень коварный. :)

А, так то, почему нет? Когда истинность вопроса не ясна, разумный человек скажет прямо: мне не ясно. Не делая поспешных выводов. Вообще я заметил, многим спорщикам очень неудобна эта позиция, и они сами стараются придерживаться достаточно радикальных взглядов. Либо "было и точка", либо "не было, и говорить не о чем".
 

Читал у нескольких источников что: высадка была , а кино про высадку-фуфло! Типо секретность и усе токое. Про то, что фильм снимал Кубрик или кто нибудь из известных режиссеров тоже не очень верю.ИМХО. Про то, что амеры были на Луне все таки первыми 50 на 50. Это если судить по реакции наших властей того времени. Но по рассказам моего дедушки (кстати не последним человеке в космической отросли того времени) склоняюсь к мысли что побродили они по Луне заразы. Деда очень злился когда говорил об этом. :)

Но по рассказам моего дедушки (кстати не последним человеке в космической отросли того времени) склоняюсь к мысли что побродили они по Луне заразы. Деда очень злился когда говорил об этом.

Дедушку твоего (как и весь мир) амеры на понт взяли. Если бы у него интернет-ресурс в своё время был, то он бы быстро дагадался "где собака зарыта". Так что не будь легковерным, анализируй факты, включай научное мышление.

Robobrain , ну и развел же ты тут мракобесие!!!

Про радиационные пояса Земли вроде разобрались, на всякий случай:

По радиацию на пов-ти Луны:
Вот еще про радиацию:
Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (с)

П.С. Интересно, чьи это следы?

В Nasa работает не только американцы, + американцы рядовые сами повелись на это. Мне просто интересно вспомнить, сколько своих шатлов они погубили и прочей техники, и это через 30 лет после "успешной посадки на луну", когда вроде бы таких аварий быть не должно. А лунный грунт можно было бы банально украсть "на горячем" и выставить, как свой. Nasa все же не является полностью правительственной организацией, значит ей могут пользоваться отдельные личности из "верхов".
P.S. На счет развевающегося флага - его верхняя часть была закреплена балкой, получался каркас буквой Г. Почему он колышеться,я не знаю, но это может быть солнечный ветер (что вряд ли).

Robobrain , ну и развел же ты тут мракобесие!!!

Ты не шутишь? :eek:

Про радиационные пояса Земли вроде разобрались, на всякий случай:

Каким это образом мы разобрались? Или ты считаешь, что если назвался Cosmonaut, то тебе все должны верить? :D
Посмотри сколько я в теме источников привёл, а вы, сторонники лунной аферы NASA, все время ссылаетесь на один и тот же "источник", который является таковым для технически необразованных обывателей.
Чего ты там привёл фальшивые замеры радиации Apollo в качестве примера? Чего они по твоему доказывают? Только враньё амеров!
Надо же, всех радиация в космосе убивает (ознакомьтесь уже с результатами прошлых миссий, в том числе Джемини, с отправкой обезьян в космос), а амеры как-то проскочили мимо. Вспоминается анекдот, как еврей умеет под дождём ходить без зонта. :lol:

Чтобы серьёзно обсуждать интенсивность радиационного облучения на Луне, надо приводить результат исследований беспилотных миссий, то, что фиксировали луноходы.

П.С. Интересно, чьи это следы?

Фото плохого качества, на котором кругом "следы": ямки, кратеры, крошки белого цвета ... О чём речь ведёшь?

На счет развевающегося флага - его верхняя часть была закреплена балкой, получался каркас буквой Г. Почему он колышеться,я не знаю, но это может быть солнечный ветер (что вряд ли).

То что он колышется, это один косяк, а как быть с тенью от древка флага, которая падает влево, хотя тень от челнока и астронавта падает направо? И такие косяки с тенями на всех первых фото миссии Apollo. Никаких нормальных объяснений этому нет, как только наличие нескольких источников света при постановочной съёмке.

Ладно, товарищи, давайте оставим эти бедные снимки в покое - и так ясно, что это фальсификация для отвлечения умов народных масс. Но в чем тогда состоит хитрый план этих бурзуев?  :horror:

Robobrain, а еще в космос летали советские собаки (http://www.kap-yar.ru/index.php?pg=403), но гибли они не от радиации.  :)

Ты не шутишь?

Нет.

Или ты считаешь, что если назвался Cosmonaut, то тебе все должны верить?

Нет, не считаю. Но верить мне можно. И нужно!  :)

сторонники лунной аферы NASA,

А ты сторонник мракобесия, раз я сторонник аферы.
Впрочем, в серьезном споре, лучше не прибегать к такого рода "оборотам"*

Чего ты там привёл фальшивые замеры радиации Apollo в качестве примера?

Где доказательства того, что эти замеры фальшивые?
Под доказательствами следует принимать, например, показания советских, китайских, европейских  КА, пролетавших по траектории "Аполлона". Их нет, значит результаты не фальшивы.
Впрочем, в серьезном споре, лучше не прибегать к такого рода голословным утверждениям: "фальшивые замеры".

Только враньё амеров!

См. *

Фото плохого качества, на котором кругом "следы": ямки, кратеры, крошки белого цвета ... О чём речь ведёшь?

Очевидного не вижу или не хочу видеть? (с)

П.С. Мой совет, не позорься, смирись с тем фактом, что американцы действительно были на Луне и действительно сфальсифицировали кое-что, дабы усилить впечатление. Ну не могут они без спецэффектов,  :)
И вообще, "всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди". Кто сказал?  ;)

-Gor-, во-первых, ты не читаешь мои источники. Это очень плохо, придётся разжёвывать:
"Ключевой момент американской аферы состоял в подмене реальной лунной программы на мистифицированную из-за угрозы опережения со стороны СССР  (США не успели довести ракету Сатурн-5 до требуемых параметров полезной нагрузки). Американцы не смогли осуществить высадку человека на Луну ...
Последствия признания этой лжи грандиозны. Не получив своевременного отпора и разоблачения, Америка поняла, что за глупцов и ослов можно держать не только простое население мира, но и его интеллектуальную элиту.
Таким образом, в борьбе за мировое господство и единоличную власть, Америка решилась на отчаянный шаг - реализовала мистификацию полетов человека на Луну. Успеху этой аферы способствовали наши космические специалисты, выполнившие роль троянского коня в низвержении собственной страны с позиции лидера и торжестве чудовищной лжи." (с) Источник (http://mo---on.narod.ru/)

Вспомните геополитическую обстановку в конце 60-х в мире - были две супердержавы, две идеологии,  два центра влияния, которые боролись за умы граждан всего мира. Любая научная или военная победа привлекала на сторону сильного государства другие страны-сателлиты.
Жажда мирового господства заставила США идти на разные подлоги: рассказывать о своих контактах с пришельцами, отвязать доллар от золотого обеспечения (т.е. печатать его в безграничных количествах), раз не успели полететь в космос первыми, значит полетим на Луну ....

Ты говоришь о том, что Америка это всё провалила, но ради известности и победы над великой страной СССР сделали холостой выстрел в космос, и случайность позволила весь мир обмануть ? Ну знаешь, это очень правдоподобно учитываю ту космическую войну между странами-лидерами.

Под доказательствами следует принимать, например, показания советских, китайских, европейских  КА, пролетавших по траектории "Аполлона". Их нет, значит результаты не фальшивы.

"Врёшь, как очевидец". (с) :D

NASA - сторона заинтересованная! Для чистоты эксперимента нужны данные о Лунных условиях (температура, уровень радиации ...) от других стран - Россия, Китай, Япония, Индия. У этих стран в разные годы были реализованы беспилотные лунные программы.
Поэтому, Cosmonaut, хочешь объективного разбора - ссылайся на достоверные источники, а не на фокусников из NASA.

Очевидного не вижу или не хочу видеть? (с)

Будь честным к самому себе - на картинке изображены пикселы разных размеров и разного цвета! Поэтому, когда ты начинаешь говорить о том, чтобы не позориться, то я тебе отвечу:
"Чья бы корова мычала, а твоя бы - помолчала!" (с) :p

Robobrain, все понятно.  :rolleyes:

Во-первых: Ты приводишь исключительно угодные тебе источники. Ты в изобилии приводишь ссылки на них и считаешь их "проверенными". Однако они могут быть такой же ложью, как и источники о том, что полет НАСА на Луну был. Любой мало-мальски приведенный аргумент можно притянуть за уши и просклонять на все лады, подведя под него научную основу.

Во-вторых: Специально выбрал тему "подольем масла в бездонный огненный котел". Каждый может приводить свою точку зрения, и она будет верной благодаря приведенным аргументам, что вытекает из пункта один. В итоге имеем спор ради спора.

В-третьих: Ты считаешь нормальными спорщиками тех, кто придерживается твоей точки зрения и способен на ее счет дискутировать. Мог бы подписку что ль сделать - тема для придерживающихся <Сторона вопроса> точки зрения.

В-четвертых: Ты пропускаешь отдельные высказывания в свой счет, а отвечаешь только на то, на что хочешь. Конечно, никто не запрещает просто отправить в игнор все, что тебе не нравится, но этой не порядок, ой не порядок.

И напоследок скажу, что никто не запрещает тебе оставаться при своем мнении, но не надо разубеждать нас в наших, если конечно ты не собрался взять на себя роль "народного просветителя".  ;)

На счет развевающегося флага - его верхняя часть была закреплена балкой, получался каркас буквой Г. Почему он колышеться,я не знаю, но это может быть солнечный ветер (что вряд ли).

Слушайте, народ, вы вообще способны уяснить концепцию маятника? Самого обыкновенного механического маятника.

Русских Денис, спасибо, сразу не додумался об этом.  :)

Кстати, да  :sight: - известные "разрушители мифов" (ну, знаете) таки доказали, что флажок вполне может колыхаться даже в вакууме  :( (уже отнюдь не от ветра, офкос!)...  :shy: :rolleyes:

P.S. Во холивар-то, балин  ;) (если что, я пасс, однозначно!)...  :p :sleep:

Слушайте, народ, вы вообще способны уяснить концепцию маятника? Самого обыкновенного механического маятника.

Русских Денис, спасибо, сразу не додумался об этом.

Кстати, да   - известные "разрушители мифов" (ну, знаете) таки доказали, что флажок вполне может колыхаться даже в вакууме   (уже отнюдь не от ветра, офкос!)...

Да-да, раз Русских Денис сказал, то надо всем успокоиться и поверить во враньё NASA.

Маятник, говоришь? :)

Смотрим внимательно на флажок мисии Apollo 15 (http://www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y)

После установки флага видны едва заметные колыхания полотна. Но когда мимо пробегает астронавт (не задевая флаг!), то флаг начинает колыхаться сильнее (момент - 2 мин. 35 сек.). :)

Как это возможно в вакууме? :lol:

А колебания почвы не могли ли передаться, гала-дружище ?!  :shy: :unwit:

Боюсь, что на сей раз я на стороне атеистов, яти их  :cudgel: (при всём своём "антиамериканизме" хвалёном!)...  :p :sleep:

Вот ещё занятный ролик (http://www.youtube.com/watch?v=xqqrr52sa9U&feature=related), включающий видео и фото-нестыковки.

А здесь очень красивая фотография спускаемого аппарата и астронавта рядом. (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/5927_NASA.jpg)

На переднем плане видна поверхность как бы Луны. Она мягкая (пыль?), сохраняет хорошие по глубине следы. Ноги астронавта в пыли и слегка проваливаются в грунт.
А теперь смотрим на аппарат (который больше похож на блестящую игрушку) - он совсем не проваливается в грунт и абсолютно чист!? А где воронка от струи реактивного двигателя, бьющего в лунную поверхность при торможении?
А что случилось с перспективой на фото? Или это посадка на метеорит малого диаметра?

Добавим немного стебливого материала. :evil:

Известный исследователь и публицист Юрий Мухин жжёт напалмом:

Лунная афера США - Максимум лжи и глупости (http://rutube.ru/video/2b406824d3ff84f4a83547ce8f285015/)

Мухин на основе фактов обличил NASA в лунном сговоре с партийной верхушкой СССР (это прям серпомпояйцевая инфа (с) Димусик :help:).

P.S. Кто не верит научным данным :wacko:, пусть поверит популярной группе Rammstein, которая не стесняется посмеяться над псевдодостижениями США. ;)
America (http://www.youtube.com/watch?v=hBgAQc-MnGM)

Фильм выглядит убедительно на фоне Юрия Мухина и того, что он вещает.  :bow:

Ну, не знаю, ребят  :shy: (может, я по запутанному сабжу  :wacko: просто боюсь показаться бОльшим антиамериканистом,  :lol: чем я реально есть!), а песняк у немцев, и действительно,  ;) офигенно потешный вышел  :respect: (глобальные демократизаторы, :no: яти их, наверняка ссали крутым кипятком  :wall: с него!)...  :D :eat:

(http://s42.radikal.ru/i097/0905/b7/abbba94d9ada.jpg)

Во, у меня теперь, новая точка зрения, я по любому верю, что Рамштайн были на Луне! :D

Сдаётся мне, гала-друзья, что гордые немецкие парни сокрушительно проехались напалмовым катком, в основном, именно по хвалёному Глобальному Демократизаторству дурной части американского общества (ну, а пресловутый полёт на Луну чисто по холиварному месилову под суровую раздачу попал - причём очень красиво и мощно, ИМХО!)...  :shy: :rolleyes:

Не спорьте! На самом деле первым на Луне побывал Тупак Инка Юпанки. Он приплыл туда с экспедиционным корпусом на флоте из бальсовых плотов.

Я вот тоже регулярно по Луне путешествую...
Вот, пару дней тому назад:

Не спорьте! На самом деле первым на Луне побывал Тупак Инка Юпанки. Он приплыл туда с экспедиционным корпусом на флоте из бальсовых плотов.

Хех,умеешь смешно рассказать!  :respect:

Не спорьте! На самом деле первым на Луне побывал Тупак Инка Юпанки. Он приплыл туда с экспедиционным корпусом на флоте из бальсовых плотов.

Нет, там первыми побывали древние укры.  :silence:

Успокойтесь, первыми на Луне побывали те, кто доставил её на орбиту планеты. :)

АСТРО-ТВ
Андрей Скляров в программе "В поиске ответа: Человек - творение природы или искусственное создание?" (http://kinozal-lai.ru/news/v_poiske_otveta_chelovek_tvorenie_prirody_ili_iskusstvennoe_sozdanie_andrej_skljarov/2012-07-31-62)
Андрей Скляров в программе "В поиске ответа: Что такое мифы: древняя фантастика или историческая хроника" (http://kinozal-lai.ru/news/v_poiske_otveta_chto_takoe_mify_drevnjaja_fantastika_ili_istoricheskaja_khronika_andrej_skljarov/2012-07-29-60)