Ну так объясни как по-твоему. Обоснуй. А то шо это? Выкрикнул "писька" и в кусты. Не по-мужски ).

На "слабо" меня решил взять, что ли? Ладно, так и быть, скажу пару слов.

Жесткий порядок - это есть стабильность или уравновешенность системы. Думаю, это бесспорно.

Бардак в комнате не перестаёт быть бардаком от того, что все вещи, разбросанные по полу, стабильно пребывают в равновесии.

С другой стороны, идеальный порядок на "рабочем столе" ноутбука, случайно сбитого локтем и начинающего падать, не становится менее идеальным от того, что ноутбук утратил стабильность и уравновешенность.

Подумай немного над этими простыми, но мудрыми истинами - и ты, возможно, постигнешь дао софистики.

Уравновешенность это есть баланс сил в системе при котором она остается неизменной.

Уравновешивающий "баланс сил" означает полный паралич системы, невозможность никуда двинуться, потому что сумма всех векторов равна нулю. Я уже говорил об этом ранее, когда упоминал басню Крылова "Лебедь, рак и щука".

Для развития системы необходимо, чтобы баланс сил в ней был нарушен. Без этого никак.

Система, пребывающая в равновесии, мертва по определению. Ведь жизнь - это всегда движение, нестабильность. Когда живой организм достигает состояния стабильности, это означает, что он превратился в труп.

Примером такой "неживой" системы является идеал демократии, где все противоборствующие силы уравновешивают друг друга. (Но такое бывает редко, чаще всего равновесие нарушается в чью-либо сторону. И система начинает потихоньку ползти в соответствующем направлении... Хотя и гораздо медленнее тоталитаризма, поскольку очень мешают другие силы, чьи вектора направлены в противоположную сторону.)

Тоталитаризм, к счастью, подобными болезнями не страдает! Шагает мощно и размашисто.

А так как сама модель тоталитарной диктатуры подразумевает абсолютную власть одной части системы над другой, т.е. отсутствие противодействующей силы, то получается, что при ней в принципе не может быть жесткого порядка.

Роль противодействующей силы в данном случае играют внешние обстоятельства, как и должно быть по-хорошему. Тоталитарное общество с крепкой "вертикалью власти" не тратит времени на преодоление сопротивления собственных граждан, а сразу бросает их на решение грандиозных задач - и уже сталкиваясь с этими препятствиями, встречает соответствующее сопротивление внешней среды.

Если сравнивать общество с прессом, а стоящие перед ним задачи - с металлической рухлядью, которую надо спрессовать, то получается следующая картина:

- При тоталитаризме нажимается кнопка, и пресс тут же начинает методично давить проползающего под ним Терминатора. Киборг весьма прочен, сплавы из будущего оказывают достойное сопротивление механизму... Но и пресс могуч! Немного времени, натужного гудения механизмов - и от робота-убийцы остаётся лишь металлическая лепёшка.

- При демократии отдельные части механизма пресса долго спорят между собой: стоит ли опускать пресс - или, может, наоборот следует поднять? Лояльные человечеству детали выступают за скорейшее опускание металлического пресса. Противники же обвиняют их в предательстве интересов машин, заявляют, что Терминатор - свой чувак, и нельзя его давить. Фракции долго спорят между собой, пресс дёргается то вверх, то вниз - а общий результат нулевой. Терминатор спокойно выползает из-под пресса, и приходится Саре Коннор искать какой-то другой способ его утихомирить.

Потому что эти "страшилки" есть настоящие общеизвестные документальные ФАКТЫ

Такие же факты, как данные о десятках миллионов замученных в ГУЛАГе? Ты, кстати, вообще поленился приводить какую-либо информацию... А вместо этого предложил мне самому "см." по ключевым словам любой бред, который первым подвернётся под руку. МегаЛОЛище, спасибо, порадовал.

Кто громко заявляет о своей индивидуальности, тот, скорее всего, чувствует в себе серую посредственность, претендующую на что-то большее.

Тоже очень верно.

Но где же в процитированном отрывке ты нашёл заявления о моей индивидуальности, да ещё и громкие?..

"Добровольно мало кто пойдёт. (Я точно не пойду в такой рай.)"

Быть одним из огромной безликой напуганной массы - проявление индивидуальности?.. Это что-то новенькое!

Вот если бы я сказал:

"Добровольно мало кто пойдёт. (А вот я обязательно пойду! Можете считать меня безумцем, но такой уж у меня исключительный характер... Вообще, я со всех сторон исключительная личность!)"

Тогда дело другое...

Определённо, у многих людей с логикой большие напряги... Искренне сочувствую... Как же хорошо, что я сам наделён исключительным умом!..

Ну, я всегда в споре проезжаюсь по поводу умственных способностей собеседников, когда вижу, что они тупят.

То есть я, как ты говоришь, "тупил"?  Ну, раз уж пошла такая петрушка, то спорить человеком, который позволяет себе с таким апломбом говорить неизвестному собеседнику, что он "тупит", я не буду. Удачи.

Если бы я вынужден был бы том жить, я естественно стал бы жить по их правилам.

Отлично, значит ты готов жертвовать собственным я ради блага других. Пойдём дальше. Теперь представь, что люди этого идеального мира, опасаясь, что ты, не являясь совершенным как они, просят тебя, пока ты не освоишься в их мире, и дабы предотвратить возможные неверные действия с твоей стороны, которые могут разрушить их хрупкую идиллию, поносить приборчик, предотвращающий эти самые возможные нежелательные действия с твоей стороны. Ты бы согласился такой приборчик поносить?

Это очень плохо. Человек воспитывается и на своих плохих поступках. Осознание плохого очень важно.

Только тогда, когда есть необходимость отделять зло от добра. А если наш волшебный чип устраняет зло, то зачем держать в уме информацию о нём?

Ааа, чтобы было покорное стадо не людей, а муравьев, славящее свою власть... Только в том случае, если я буду без чипа, а все остальные с чипом

Так власть тоже будет с такими же чипами. Не нравятся чипы. Давай заменим их волей Всевышнего. Представь, что Бог обратился к каждому из нас со следующим вопросом. Готов ли ты ради всеобщего блага изменить своё греховное сознание на безгрешное? При этом рай на земле наступит только тогда, когда все без исключения согласятся на корекцию сознания. Ну так как, ты согласишься?

Вот тут я не согласен.  Люди должны знать, что такое зло, иметь доступ к учебникам истории и книгам по этике и психологии.

Зачем людям знать о зле? Знания нужны для того, что бы их применять на практике. Для чего же они нам нужны?

Ограничение должно быть более тонким, не затрагивающим знания и свободу воли.
И я уже давно предложил такой способ: надо изменить психику человека так, чтобы совершить зло для него было так же сложно, как совершить самоубийство.  То есть человеку надо привить некий нравственный инстинкт, который будет так же силён, как инстинкт самосохранения.
При желании человек способен преодолеть врождённый страх перед смертью, и наложить на себя руки. Его свобода воли не ущемлена. Однако такое действие требует очень серьёзного усилия, и лишь очень небольшой процент людей решается на подобное.
Если совершить плохой поступок будет для человека психологически так же сложно, как убить себя, то общество станет значительно лучше!  И при этом никаких овец-зомб

Если оставить возможность совершать зло, то обязательно найдётся тот, кто этой возможностью воспользуется. Не так страшно если  поступок этого "самоубийцы" будет нести небольшую опасность, а если он вдруг захочет нажать кнопочку запуска ядерной ракеты?
Даже если совершить зло будет также трудно как лишить себя жизни, то всё равно людей способных на это будет не так уж мало. В России, к примеру, регистрируется 36 самоубийств на 1000 жителей. Неудавшихся суицидов в 4 раза больше. А сколько людей готовы совершить самоубийство при наступлении определённых условий, только Бог ведает. В тяжёлые времена или в критических ситуациях, инстинкт самосохранения очень сильно притупляется и как результат чило суицидов увеличивается.
Во время войны, так вообще, наверное каждый шедший в бой, психологически был готов умереть.
В общем для какого нибудь злодея, способного преодолеть нравственный инстинкт, только и нужно создать соответствующую ситуацию, и цепная реакция не заставит себя долго ждать. Думаю половинчатыми мерами зло не одолеть. Только полное искоренение, что бы даже воспоминания о нём небыло.

Лично я для начала придирчиво постараюсь уточнить, что понимается под словом "безгрешное".

Не способное на зло. Если что, под злом я понимаю такое проявление воли, которое ведёт к разрушению гормонии, согласия и мира.
 

Насколько помню, в христианстве есть довольно чёткое разграничение добра и зла. Добро - всё, что от Бога. Зло - всё, что осознанно противится его воле. Вопрос о добре и зле - это вопрос не о гражданской морали, он ограничивается рамками религиозного мировоззрения каждого верующего (любой религии и конфессии).

Возможно я не правильно тебя понимаю, но неужели ты хочешь сказать, что для атеистов не существует таких категорий как добро и зло?

Бардак в комнате не перестаёт быть бардаком от того, что все вещи, разбросанные по полу, стабильно пребывают в равновесии.

Сразу видно - человек далекий от науки. Тут ты делаешь банальную, но важную ошибку: "бардак" - это состояние вещей, заключающееся отсутствии их положения, подходящего под определение "упорядоченное". Упорядоченное положение это, к примеру, то, что стулья стоят а не валяются. Если человек говорит что в комнате бардак, то он это имеет в виду. Можно сказать что бардак, потому что стулья разноцветные, или потому что свет из окна падает не так как хотелось бы, или потому что какие-то силы неуравновешены... можно придумать тысячу критериев. Но правильный критерий - тот под которым мы понимаем порядок в комнате, а именно, что стулья стоят ровно. Уравновешенность сил, действующих на вещи - это совсем другой критерий, другая, так сказать, система координат. Нельзя делать заключение о соответствии предмета одному критерию, если предмет подходит по другому критерию. Твои "мудрые истины" и есть ошибки в этом принципе.
 
Под порядком в тоталитарной системе подразумевается набор жестких правил, по которому живет общество. Стабильнось - их постоянное соблюдение. А уравновешенность - то, что средства принуждения нейтрализуют любые попытки отклонений от правил. Но при этом некоторым силам дается право изменять правила в неограниченных пределах, и как следствие поведение общества. В этом как раз и есть парадокс.
 

Уравновешивающий "баланс сил" означает полный паралич системы, невозможность никуда двинуться, потому что сумма всех векторов равна нулю.

Причина этой ошибки в том, что ты все оцениваешь словесными выражениями, которые к логике имеют посредственное отношение и могут быть абсолютно бессмысленными по сути, хотя в словесной форме выглящими правдоподобно. Слабость таких аргументов в том, что на любую такую аналогию можно придумать противоположную. У примеру, то что человек стоит неподвижно, не означает паралич. Так как обе противоречащие аналогии описывают одно и тоже явление, значит они не имеют смысла. Собственно вся твоя писанина состоит из красивых, не бесполезных аналогий, из игры слов.
 
Кстати, то что при сумме сил равной нулю система мертва - вообще неграмотность. Это проходят еще в школе. Только в одном случае сумма равна нулю, когда все силы равны нулю.
 

Роль противодействующей силы в данном случае играют внешние обстоятельства, как и должно быть по-хорошему.

А о внешних обстоятельствах движущим силам тоталитаризма сообщает общество. Которого нет. Следовательно тоталитаризм действует вслепую.
 

Тоталитаризм, к счастью, подобными болезнями не страдает! Шагает мощно и размашисто.

Даже если перед ним пропасть. Как вывод из предыдущего абзаца.
 

Если сравнивать общество с прессом, а стоящие перед ним задачи - с металлической рухлядью

Красиво заливаешь... Но задачи (как правило) оказыватся сложными, не рухлядью, а твердой породой. И тупо давя на кнопку пресс просто ломается. Не канают твои красивые картинки.
 

Такие же факты, как данные о десятках миллионов замученных в ГУЛАГе?

Споришь со своими фантомами. Подозрительно...
 

Ты, кстати, вообще поленился приводить какую-либо информацию...

Ты хочешь сказать, что к примеру, взрыв в чернобыле тебе не факт или массовая гибель людей в 33 не факт? Тогда мне тут делать нечего. Тут тогда удел специалистов в известной области.
 
Хотя некоторые, достаточно известные вещи, могу прокомментировать:
Сырьевая экономика
Доля экспорта необработанного сырья в ссср составляла более 50%. Об этом жаловались на съездах начиная с 17 года.
Отсталое с/х в ссср
В ссср в лучние 70-е годы производство зерна доходило до 175 млн.т, при занятости >50% населения в с/х. В америке в то же время 5% фермером производили 400 млн.т.
Отсутстствие легкой промышленности в ссср
Опять же, на съезде 56 года Маленков докладывает что легкая промышленность, конечно создана, но она неэффективна и неконкурентна. Отсутствие на международных ранках советской продукции, думаю доказывать не надо.
 
Где сейчас находятся тоталитарные режимы "ссср", "третий рейх", "Сев.корея", "Зимбабве" и каких высот они достигли, тоже вещь вполне себе очевидная. (Только не надо что если бы да кабы, если им создать тепличные условия, если б не мировые заговоры, то они бы огого как!)
 

Зачем людям знать о зле? Знания нужны для того, что бы их применять на практике. Для чего же они нам нужны?

Для общего развития.

Большинству людей никогда в жизни не потребуется знание о том, сколько планет в Солнечной системе, и как они называются. Но знать это всё равно необходимо, потому что иначе картина мира в голове у человека не будет цельной.

...Кстати, познания народных масс в астрономии внушают подлинный ужас. И зачем только Гагарин на Луну летал?..

(Приведённые в статье данные можно было бы частично списать на своеобразный юмор студентов... Но вот прикольный реальный эпизод западной передачи "Кто хочет стать миллионером?" - здесь у человека была серьёзная материальная заинтересованность в правильном ответе, однако он срезался на простейшем вопросе: "Что вращается вокруг Земли?" - выбрал Солнце... Похоже, что и впрямь новое Средневековье наступает!)

Вообще, если полностью лишать людей знаний о зле, то придётся:
1. Лишить человечество знаний о своей истории - потому, что в истории человечества было очень много зла.
2. Лишить культуры - уничтожить подавляющее большинство произведений литературы, почти все фильмы, многие картины (оставить только мирные пейзажи). Даже в основе детских сказок в основном лежит борьба добра со злом... Значит, нужно заставить людей и сказки забыть каким-то образом.
3. Поселить людей где-нибудь в космосе, в искусственной среде, чтобы они не видели, как на Земле в дикой природе всё живое жрёт друг друга, борется за существование.

Это слишком большие жертвы, и не факт, что они помогут... Вообще-то, среда, где никто ничего не знает о зле, как раз идеальна для его самозарождения. Когда Бог создал для первых людей аналогичные условия, то мигом появился Змей и соблазнил доверчивых лохов.

Поэтому я считаю, что нельзя завязывать глаза человечеству: люди должны иметь представление о понятиях добра и зла, хорошо знать человеческую историю и культуру прошлых веков, разбираться в психологии и этике.

Если оставить возможность совершать зло, то обязательно найдётся тот, кто этой возможностью воспользуется. Не так страшно если  поступок этого "самоубийцы" будет нести небольшую опасность, а если он вдруг захочет нажать кнопочку запуска ядерной ракеты?

Ну, такая возможность существует уже несколько десятков лет. При этом к вершине социальной пирамиды способны пробиться лишь самые отборные мерзавцы... Соответственно, "ядерные кнопки" постоянно находятся в руках людей циничных, лишённых иллюзий - и бесконечно далёких от высот нравственности... Но несмотря на всё это, мир пока ещё существует!

Это внушает надежду, что если уж законченные мрази-политики до сих пор не угробили наш мир, то добрые и высоконравственные существа - тем более, десять раз подумают.

Даже если совершить зло будет также трудно как лишить себя жизни, то всё равно людей способных на это будет не так уж мало. В России, к примеру, регистрируется 36 самоубийств на 1000 жителей. Неудавшихся суицидов в 4 раза больше. А сколько людей готовы совершить самоубийство при наступлении определённых условий, только Бог ведает. В тяжёлые времена или в критических ситуациях, инстинкт самосохранения очень сильно притупляется и как результат чило суицидов увеличивается. Во время войны, так вообще, наверное каждый шедший в бой, психологически был готов умереть.

Значит, нравственный инстинкт должен быть во много раз сильнее инстинкта самосохранения - только и всего. Да и психологические тесты не зря придуманы. Просто не подпускать к "ядерным кнопкам" тех, кто склонен к преодолению нравственных блоков - и всё будет тип-топ.

Идеал в любом случае недостижим в реальном мире... Даже если количество преступлений снизится всего в 100 раз, это уже будет отличный результат! Особенно если количество хороших поступков возрастёт на столько же.

Собственно говоря, важно даже не столько удержать людей от зла, сколько подтолкнуть их творить добро... Вот это и есть самая сложная часть.

Думаю половинчатыми мерами зло не одолеть. Только полное искоренение, что бы даже воспоминания о нём небыло.

Вот это как раз и будет "половинчатая" мера. Ты каким-то невероятным образом предлагаешь отпилить половину мировоззрения у людей. И хочешь, чтобы после этого они были способны мыслить адекватно?.. Нет, такой метод не катит.

Не способное на зло. Если что, под злом я понимаю такое проявление воли, которое ведёт к разрушению гормонии, согласия и мира.

"Гормония" - это что-то связанное с гормонами?.. (Извини моего внутреннего Grammar nazi, просто очень уж забавная опечатка.)

Возможно я не правильно тебя понимаю, но неужели ты хочешь сказать, что для атеистов не существует таких категорий как добро и зло?

Скорее, наоборот, это у христиан представления какие-то странные.

"Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению".
(с)в. Иоанн Златоуст, "Против иудеев", слово 4

Таким образом, людям фактически предлагают отказаться от любых своих убогих представлений о добре и зле, и поступать исключительно так, как батюшка скажет.

Вот, казалось бы, нравственное дело - купить новое медицинское оборудование для детской больницы... Ан нет! Поступишь так - и впадёшь в грех! На самом-то деле, нужно вложить эти деньги в реставрацию церкви.

Златоуст, кстати, там дальше вообще жжёт:

"2. И чтобы удостовериться тебе в справедливости этого, выслушай вот что. Некогда Ахав, взяв в плен одного сирийского царя, вопреки воле Божией сохранил ему жизнь, посадил его вместе собою (на колесницу) и отпустил с великою честию. Затем один пророк, пришедши к ближнему своему, сказал: по словеси Господню бий мя: и не восхоте человек бити его; и рече к нему: понеже не послушал еси гласа Господня, се ты отыдеши от мене и поразит тя лев. И отыде от него; и обрете его лев и порази его, и обрете человека иного и рече: бий мя: и би его человек и порази его, и сокруши лице его (3 Цар. XX, 35-37). Что может быть страннее этого? Поразивший пророка остался цел, а пощадивший - наказан: знай же, что, когда Бог повелевает, тогда не должно рассуждать о свойстве самого дела, но только повиноваться. И вот, чтобы первый (ближний) не пощадил пророка из уважения к нему, пророк не просто сказал ему бий мя, но: по словеси Господню, то есть, Бог повелел, ни о чем больше не спрашивай; царь предписал закон, уважь достоинство повелевшего, и повинуйся со всею готовностию. Но тот не послушался, за что и потерпел тяжкое наказание, и своим несчастием вразумляет потомков повиноваться и покоряться всему, что ни повелит Бог. Потом, когда второй поразил и поранил пророка, этот обвязал голову свою полотном, прикрыл глаза и сделал так, чтобы его не узнали. А для чего он сделал это? Он хотел обличить царя и произнести над ним суд за спасение сирийского царя. Так как царь был нечестив и ненавидел пророков, то чтобы, увидев его, не прогнал с глаз, а прогнав, не остался без исправления, пророк прикрывает и свое лице и рассказ о самом деле, дабы иметь возможность говорить (с царем) и получить от него сознание в том, в чем хотелось (пророку). И вот, когда царь проходил мимо, пророк закричал к нему и сказал: раб твой изыде на войну брани, и се муж приведе ко мне мужа, и рече ко мне: сохрани мужа сего: аще же отрешився, отскочит, и будет душа твоя вместо души его, или талант отдаси сребра. И бысть, яко озреся раб твой семо и овамо, и сего не бысть: и рече к нему царь израилев: се суд твой при мне, сам себе убил еси. И ускори и отъя покрывало от очес своих: и позна его царь израилев, яко от пророк сей есть. И рече к нему: тако глаголет Господь: понеже испустил еси ты мужа пагубного из руки твоея, и будет душа твоя вместо души его, и люди твои вместо людей его (ст. 39-42). Смотри, как не только Бог, но и люди судят одинаково, - обращая внимание не на свойство дел, но на их цель и причины. Вот и царь говорит пророку: ты сам себе судья предо мною, ты совершил убийство. Ты, говорит, человекоубийца, потому что отпустил неприятеля. Вот для чего пророк и покрыл себя покрывалом и потребовал суда как бы по чужому делу, чтобы царь произнес правильное решение; - что и случилось. Ибо, когда царь произнес над ним суд, пророк сняв покрывало, сказал: понеже испустил еси ты мужа пагубного из руки твоея, и будет душа твоя вместо души его, и люди твоя вместо людей его. Видишь, как (Ахав) осужден за человеколюбие, и какое наказание потерпел за пощаду? Он сохранил жизнь (врагу), и - наказан; а другой совершил убийство, и - заслужил похвалу. Вот Финеес в одно мгновение совершил два убийства, умертвил мужа и жену, и почтен священством: так он руку свою не только не осквернил кровию, но еще сделал более чистою. Итак, видя, что бивший пророка остается цел, а не бивший погибает, что пощадивший наказывается, а не пощадивший похваляется, во всех случаях старайся узнать прежде волю Божию, а не свойство самого дела, и, что найдешь согласным с нею, то только и одобряй".
(с)в. Иоанн Златоуст, "Против иудеев", слово 4

А у кого можно узнать волю Бога и мнение Его по интересующему тебя вопросу?.. Ну конечно же, в церкви, у служителя культа! Больше негде.

Всё-таки это круто - монополия на нравственность.

Жаль только, что когда шагает не в ту сторону, а от этого он точно так же не застрахован, свернуть не может.

Как раз демократия не может, а вот тоталитаризм - может, и очень резво.

Взять хотя бы известную историю с истреблением воробьёв китайцами.

Сначала всего за один год уничтожили почти всех, затем так же усиленно стали разводить... Сбегали на край пропасти и вернулись.

(Правда, не все - 30 миллионов китайцев таки погибло от голода, когда вредители пожирали посевы в отсутствие воробьёв. Но 30 миллионов - для Китая совсем немного.)

Гнилые демократы за это время даже рыпнуться бы не успели! Они бы два года только идею эту обсуждали - борьбы с воробьями. И в конце концов спустили бы всё на тормозах. Как всегда и происходит при демократии.
Лишь тоталитаризм способен на великие и масштабные свершения! (Пусть и не всегда правильные.)

Не нравится мне, когда решает не человек, а волшебный приборчик. Уж очень велика вероятность, что этот приборчик настроят не так.

По-моему, вероятность, что человека воспитают не так - гораздо выше. Производство приборчиков проконтролировать гораздо легче, чем воспитание каждого индивида в отдельности - с детских лет до совершеннолетия.

Если ко мне обратится Бог, то мне будет пора в психушку.

Хороший ответ!

Это уже лучше.

Так я вроде всегда придерживался именно этой точки зрения. Не знаю, возможно, имеет место недопонимание?..

Но, если почитать ту же Библию, то многое из того, что от Бога там, мы назовём злом.

Особенно Всемирный потоп - абсолютный рекорд по части геноцида. Адольф Гитлер - просто ребёнок по сравнению с добрым дяденькой, сидящим на облачке.