|
Тема: Если Бога нет, то всё позволено?.. :)
|
|
Раз с наукой так, то и Библию изволь в одно предложение ужать. =) Конечно, это только одно из положений теории. Если коротко попробовать передать суть Библии, то где-то так: Бог создал людей для жизни в идеальных условиях. Мир без проблем, болезней и смерти - рай, одним словом. И поселил там идеальных, совершенных людей. Но, чтобы не получилась эдакая "золотая клетка", предоставил им свободу выбора - хотите, живите под моим правлением и всё будет отлично. Не хотите - никто держать не будет, но и всех тех благословений, что сейчас, тоже не будет. Дальше - небезызвестная история с Адамом и Евой, а также Змеем (он же Сатана, он же Дьявол), который и подбил людей на бунт против Бога, обвинив его во лжи и некомпетентности - вероятно, ему самому захотелось покомандовать, а люди его в том поддержали. Далее, как повествует Библия, Бог дал ему время попробовать довести, что без него у людей получится многим лучше. Со временем, если смотреть на историю с Иовом, был поднят и второй вопрос - сможет ли кто-либо остаться верен Богу, не смотря ни на какие испытания? Первым и последним, кто смог, был Иисус. Почему единственным? Причина в несовершенстве, которое пришло нам в наследие от первых прародителей, когда они согрешили. Но при этом всём, каждый своей жизнью показывает, на чьей он стороне, чьё правление поддерживает... Ну а в перспективе Бог даёт обещание вернуть потерянный рай верным ему людям. И в свете всех этих собтий ещё был приход Иисуса на землю и его жертва... Но это уже будет совсем не коротко. А если изложить ещё короче суть всего сказаного, то будет где-то так: решение всех проблем людей - Царство Бога. По-сути, эта идея наряду ещё с несколькими красной нитью проходит через всё Писание. Уверен, конечно, что многие или некоторые могут потребовать объяснений или доказательств по-поводу вышеизложенного (типо, "Где там такое написано?!") - но увы, сегодня уезжаю из города, так что подтвердить свои слова смогу только где-то 20 числа. Успехов  З.Ы. по поводу "Путей господних", нигде в Библии не встречал выражение "Пути Господни неисповедимы" - думаю, это потому, что его там нет. Вероятно, это стандартная догматичная отговорка, которую придумал кто-то, не зная ответ на какой-то вопрос.
|
|  Сергей |
| |
Карма: 1140 Известность: 323
|
|
|
Дзержинский, я к тому, что если видеть всю науку об эволюции как одно коротенькое предложение, то, ясен пень, непонятно, Откуда тогда у людей сострадание, чувство прекрасного, любовь к искусству, забота о слабых и т.д. и т.п.? Равно как не выйдет и понять Библию по фразе Пути господни неисповедимы В целом, как уже ясно, я на стороне науки. И не склонен объяснять даже непонятные явления как "они такие, потому что Бог так решил" Меня такой ответ просто не устроит. =)
|
|
|
И не склонен объяснять даже непонятные явления как "они такие, потому что Бог так решил" Меня такой ответ просто не устроит. =) Прекрасная позиция, ящитаю  Многие могут не согласится, но вера в Бога должна быть просто и легко объяснима (во что и почему веришь), иметь под собой серьёзное основание в виде знаний и даже, с позволения сказать, фактов. И с Библией тоже самое - должны быть серьёзные факты, немалые причины, почему я ей буду или не буду доверять. Если разобраться, то всё станет на свои места - почему то или другое именно такое? И не потому, что Бог так решил - хотя это само собой - но почему он так решил? Ответы на эти вопросы вполне можно найти.
|
| Сергей |
| |
Карма: 1140 Известность: 323
|
|
|
но почему он так решил? Или почему природа так сама организовалась. =)
|
| Сергей |
| |
Карма: 1140 Известность: 323
|
|
|
я ей буду или не буду доверять. Вспомнил один провокационный инет-баян по этому поводу. Но у меня все еще остались некоторые
вопросы по поводу нескольких библейских законов и мне нужна ваша помощь,
чтобы правильно их истолковать.
Например, я хотел бы продать мою дочь в рабство, как это указано в
Исходе, глава 21, стих 7. По вашему мнению, какую цену я могу за нее
запросить?
В той же книге Левит, глава 25, стих 44, сказано, что если я хочу иметь
рабов, то должен купить их у соседних народов. Мой друг утверждает, что
это относится только к мексиканцам, но никак не к канадцам. Не могли бы
вы разъяснить мне этот стих? Почему я не могу иметь канадских рабов?
Я знаю также, что не должен прикасаться ни к какой женщине, если у нее
идет менструация, как сказано в книге Левит, глава 18, стих 19. Как мне
узнать, идет ли у нее менструация? Я пробовал несколько раз спросить об
этом напрямую у моих знакомых, но они почему-то все обижались.
У меня есть сосед, который продолжает работать по субботам. Исход, глава
35, стих 2, ясно говорит, что такой человек должен быть предан смерти.
Обязан ли я убить его собственноручно? Не могли бы вы избавить меня от
этой щекотливой обязанности?
Да, также: Левит, глава 21, стих 18, говорит, что нельзя приближаться к
святилищу тому, у кого проблемы со зрением. Я же пользуюсь очками при
чтении. Мое зрение должно быть обязательно стопроцентным? Можно ли
занизить несколько это требование?
Последний вопрос. Мой дядя совсем не уважает то, что сказано в Левите,
главе 19, стих 19, высаживая на своем дворе два разных вида семян. Так
же и его жена, которая одевается в одежды из разнородных нитей, а
именно, из хлопка и нейлона. А еще случается дяде моему злословить. Так
скажите, должны ли мы выполнить всю эту достаточно трудоемкую процедуру
целиком, а именно собрать всех жителей нашего городка и закидать камнями
дядю с тетей, как это сказано в Левите, главе 24, стих 14? Может, мы
просто могли бы сжечь их живьем в тихом семейном кругу (Левит, главе 20,
стих 14)?
[/qoute]
|
|
|
Если говорить с позиции науки, то ещё дедушка Ломоносов сказал, что ничто ниоткуда не берётся и никуда не девается Сложно не согласится, что то, как всё устроено в природе, намного сложнее и гармоничнее того, что человек придумывает сам. Но даже элементарные устройства, которыми мы пользуемся в быту, не появляются по воле случая - их кто-то делает. Так как же быть с миром, что нас окружает? Случайность? Тогда жизнь начисто лишается смысла... Уж слишком много совпадений - как размещена Земля, угол поворота её оси, размер самой планеты, размеры Месяца - всё идеально подходит для жизни. Изменить что-то одно - и всё, жизни не было бы... Ну, это всё сложно - каждый сам решает, как ему проще, во что верить. И я ведь тебе не докажу, что это всё не случайность, если ты сам себе не докажешь. Думаю то, что при закате мы не наблюдаем в углу неба копирайт говорит только о скромности Творца, а не его отсутствии. Возвращаясь к сабжу темы, выскажу своё мнение: если Бога нет, то и не может быть никакой цели жизни, не может быть "высших" законов морали, определяющих, что есть добро, а что зло. По сути своей, человек тогда - просто сложно устроенный зверь. А у зверей не слышал чтобы были понятия добра и зла. Следственно - да, если Бога нет, то всё позволено. Но откуда у нас, чёрт возьми, совесть? 
|
|
|
Это был Моисеев закон, данный конкретному народу в конкретное время. И по тем временам закон вполне нужный и надёжный. В нём содержится 600 с лишним законов. Много? Как бы не так - Федеральный закон Соединенных Штатов к концу XX века занял более 150 тысяч страниц. И каждые два года к нему добавляется около 600 новых законов! Многие элементы этого закона учили справедливости и милосердию - но речь не о том. Христианам нет надобности подчиняться Моисееву Закону, точно так же, как и делать обрезание, приносить в жертву животных и т.д. Иисус показал принципы, которые стояли за этими законами и были более важны. И заключил со своими последователями новое соглашение, буквально упразднив Закон Моисея и установив Закон Христа. На и лучше об этом, на мой взгляд, написал Павел в послании Евреям 8:6; 9:11—14 "6 Но теперь Иисус приобрёл ещё более превосходное служение, в результате чего он ещё и посредник лучшего соглашения, законно утверждённого на лучших обещаниях... Однако Христос явился как первосвященник пришедших благословений и через шатёр более великий и совершенный, сделанный не руками человека, то есть иного творения, раз и навсегда вошёл в святое место — но не с кровью козлов и молодых быков, а со своей кровью — и приобрёл для нас вечное избавление. Ведь если кровь козлов и быков и пепел нетелившейся коровы, которыми окропляют осквернённых, освящают так, что делают чистой плоть, то насколько же больше кровь Христа, который посредством вечного духа принёс себя, непорочного, Богу, очистит нашу совесть от мёртвых дел, чтобы мы могли совершать священное служение живому Богу!"
|
 | DisaV |
| |
Карма: 850 Известность: 412
|
|
|
Дзержинский, а скажите-ка, Ваше преосвященство, это правда, что в вашей религии считается, что у человека есть душа, а у животных - нет? Если правда, то откуда идёт такая дискриминация?
|
|
|
это правда, что в вашей религии считается, что у человека есть душа, а у животных - нет? Нет, это неправда. Животные имеют «душу живую». См. ( Бытие 1:30; 6:17; 7:15, 22).
|
|
|
Теория эволюции? Согласно этой теории, выживает сильнейший. Откуда тогда у людей сострадание, чувство прекрасного, любовь к искусству, забота о слабых и т.д. и т.п.? Накатал пост в ЖЖ на данную тему. Прошу пожаловать туда. Да и для того, чтобы выжить, совсем не обязательно иметь такое яркое зрение, различать такое количество цветов, необязательно иметь такие вкусовые ощущения - без этого всего можно было бы прожить. Но жизнь не приносила бы такого удовольствия... Думаю, ещё круче было бы, если бы мы могли: - видеть в темноте, - владеть ультразвуковой локацией, как летучие мыши, - чувствовать электромагнитые поля и радиоактивное излучение... Почему же Боженька лишил нас всего этого, ограничив чувства человека узким световым спектром и звуковым диапазоном? Несчастные люди вынуждены были изобретать приборы ночного видения и счётчики радиации...
|
 | гаалец |
| |
Карма: 815 Известность: 163
|
|
|
Это кажется уже стёб пошёл...
|
|
|
Почему же Боженька лишил нас всего этого, ограничив чувства человека узким световым спектром и звуковым диапазоном? Несчастные люди вынуждены были изобретать приборы ночного видения и счётчики радиации... А это чтоб жизнь малиной не казалась (с) 
|
|
|
Накатал пост в ЖЖ на данную тему. Т.е. если я правильно тебя понял, получается, что все наши действия, в конечном итоге, являются следствием влияния того или иного инстинкта? Как же быть в ситуации, при которой два инстинкта находятся в противоречии друг с другом? Например, стадный инстинкт (желание помочь ближнему) и инстинкт самосохранения? Логично было бы предположить, что наши действия в такой ситуации будут зависить от того, какой инстинкт сильнее. Животные одного вида, в одинаковых ситуациях и ведут себя одинаково. А вот действия человека могут отличаться кардинально. Почему один человек, несмотря на опасность, полезет в горящее здание спасать чью-то жизнь, а другой не полезет, т.к. не может преодолеть инстинкт самосохранения? И самое интересное - есть два инстинкта, находящиеся друг с другом в противоречии, т.е. на нас действуют два побудительных импульса. Однако в дополнение к этим двум импульсам мы обнаруживаем в себе третий, который говорит нам, что мы должны следовать тому импульсу, который толкает вас помочь, и должны подавить в себе желание убежать. Это побуждение, которое сидит между двумя инстинктами, которое решает, какому инстинкту надо следовать, а какой подавить, само не может быть ни одним из них. Так, что это? И почему, поддавшись инстинкту самосохранения, мы чувствуем, что поступили не так как должны? По логике такого чувства не должно быть, ведь наши действия естественны и обусловленны самым важным инстинктом. Однако вопреки здравому смыслу мы чувствует угрызения совести. А вот когда нам удалось преодолеть инстинкт самосохранения - совесть не даёт о себе знать. Даже если мы пострадали сами во время спасения чьей-то жизни. Видимо потому, что в нас, в отличие от животных, имеется след Абсолютного Добра. В каждом человеке, даже в самом отъявленном мерзавце, этот след присутствует. Его можно затереть, сделать практически невидимым, находя оправдание своим самым отвратительным поступкам, но от него невозможно избавиться полностью. Совесть об оставленном следе будет напоминать всегда пока жив человек. И каждое напоминание на душе будет оставлять рубцы, которые возможно затянутся во время жизни в этом мире, но обязательно разойдуться и будут причинять боль, когда душа предстанет перед Богом. Думаю, ещё круче было бы, если бы мы могли:
- видеть в темноте,
- владеть ультразвуковой локацией, как летучие мыши,
- чувствовать электромагнитые поля и радиоактивное излучение...
Почему же Боженька лишил нас всего этого, ограничив чувства человека узким световым спектром и звуковым диапазоном? Несчастные люди вынуждены были изобретать приборы ночного видения и счётчики радиации... Какими бы Бог не наделил нас возможностями, они бы всё равно небыли такими, что можно было бы сказать: да, лучше уже не может быть. Дал бы нам Бог, например, зрение, благодаря которому мы могли бы детально рассмотреть ланшафт Луны. Но тогда, ты был бы недоволен т.к. не мог бы также детально рассмотреть, например, поверхность Плутона. Но Бог поступил мудрее - Он дал нам безграничную возможность самим увеличивать наши способности. Зачем нам орлиное зрение, если мы можем создавать приспособления с такими возможностями, которым позавидует любой орёл.
|
|
|
Т.е. если я правильно тебя понял, получается, что все наши действия, в конечном итоге, являются следствием влияния того или иного инстинкта? ОМГ, facepalm... Что в лоб, что по лбу...  Как же быть в ситуации, при которой два инстинкта находятся в противоречии друг с другом? Убить себя об стену.  Объясняю ещё раз (хотелось бы сказать "последний", но это звучит слишком оптимистично). Действия человека НЕ подчиняются исключительно инстинктам или одному лишь разуму. Человеком руководит сплав того и другого. Из-за этого и возникают самые разные, иногда очень странные поступки. Всё дело в том, что достаточно развитый интеллект способен менять свои представления и приоритеты, вплоть до "выворачивания всего наизнанку". Разум - он как вода, размывающая песочные куличики инстинктов, интуитивных понятий "по умолчанию", и отправляющая их частицы в свободное плавание. Дрейф первичных понятий, лежащих в основе инстинктивного поведения, бывает так силён, что инстинктивное стремление, пройдя сквозь призму разума, иногда превращается в полную свою противоположность. ...Например, тот же инстинкт самосохранения - приказывает человеку полезть в горящее здание спасать людей. Как? Да очень просто! Этот человек ведь воспринимает себя не только как тушку из мяса и костей, но и как некую личность. Ему приятно считать себя добрым и отзывчивым, готовым помочь в беде. Поэтому он полезет в огонь, лишь бы и дальше думать о себе хорошо, быть в ладу с собой. Он чувствует, что не сможет остаться прежним, если просто пройдёт мимо. Инстинкт самосохранения никуда не делся, но его фокус переместился с тела на личность человека, на его представления о себе. Сохранить свою личность неизменной для него важнее, чем сохранить жизнь. Он точно знает, что "в нём что-то умрёт", если он струсит. А вот если кинется в огонь - есть всё же шансы выжить и при том сохранить самоуважение. Но даже в ситуации, когда вероятность гибели почти 100%, человек всё равно может пойти на это, потому что его пугает мысль о последующей жизни без уважения к себе. Сознание бежит от такого будущего, как от хищника. "Как я буду смотреть в глаза своему отражению?" Кстати, чем приземлённее человек, чем ниже его интеллект, тем реже он ставит уважение к себе в зависимость от своих поступков. Вопрос самоуважения, по большому счёту, перед ним даже и не стоит - он точно знает про себя, что он пуп земли. Жаль только, окружающие это не всегда замечают! Поэтому, если риск не слишком большой, такой человек тоже может погеройствовать, совершить что-нибудь этакое, чтобы все заметили. Здесь инстинкт самосохранения проецируется уже на имидж в глазах окружающих. Но чаще всего такой человек просто будет спокойно стоять и глазеть (своя рубашка ближе к телу), да ещё и комментировать действия других: "Ну куда этот идиот в огонь полез, никого не спасёт и сам жизнь потеряет! Вот я бы такой дебилизм никогда не проявил..." - и пойдёт, довольный собой, по своим делам. Такой типаж скорее потеряет к себе уважение, если его "чёрт дёрнет" спасать какого-нибудь ребёнка из горящего здания. Будет потом корить себя за импульсивность, даже если всё обойдётся... Но вернёмся к основной теме. Приведу ещё одну аналогию: инстинкты - это проводки под напряжением, а разум даёт возможность переподключать их произвольным образом. Интеллект искажает, извращает и невероятным образом перекручивает простые первичные стремления. Люди, случается, убивают и идут на гибель ради абстрактных идей, проецируя на них свой инстинкт самосохранения... А всё от большого (по сравнению с животными) ума, позволяющего производить подмену понятий в самых широких пределах. Взять хотя бы войны за веру. Сотни лет назад один чувак сказал одно, а другой чувак сказал другое. И теперь их последователи мочат друг друга почём зря. Животным такой повод для драки и в голову бы не пришёл! Видимо потому, что в нас, в отличие от животных, имеется след Абсолютного Добра. В каждом человеке, даже в самом отъявленном мерзавце, этот след присутствует. Его можно затереть, сделать практически невидимым, находя оправдание своим самым отвратительным поступкам, но от него невозможно избавиться полностью. Совесть об оставленном следе будет напоминать всегда пока жив человек. И каждое напоминание на душе будет оставлять рубцы, которые возможно затянутся во время жизни в этом мире, но обязательно разойдуться и будут причинять боль, когда душа предстанет перед Богом. (Это во мне злобные сущности бьются апстену, от невозможности зохавать твою чистую душу.)
|
|
|
А по теме - Многие люди действительно очень часто стремятся только к собственной выгоде. Но если люди не будут помогать друг другу, то наступит хаос.
|
