|
Тема: Если Бога нет, то всё позволено?.. :)
|
|
Алина ДзержицкаяА со мной спорить будете, или так и проигнорируете мой подробный ответ на Ваш пост? 
|
|
|
Мне всегда казалось, что вера это противоположность логике. И в данном случае вера диктует выводы по библии: "каждый кулик хвалит своё болото". А я не заинтересован в выводах изначально, поэтому могу смотреть на библию не предвзято. Вот что я имел ввиду. Может быть, тогда стоит вначале разобраться с этой книгой - то есть, что она из себя представляет вообще, когда, кем и как написана, насколько ей можно доверять... Вероятно, ты сам знаешь, сколько противоречивых мнений на этот счет, потому задача не так уж и проста - убедиться, чему верить, а чему нет Мне всегда казалось, что вера это противоположность логике. С тобой приятно беседовать, и, в принципе, я согласен, что когда каждый уверен в своей позиции и не собирается её менять, то спор не имеет смысла Напоследок хотел бы процитировать 2 стиха относительно веры. Римлянам, 12гл, 1стих: "Итак умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разумного служения вашего" И Деяния, 17гл, 11 стих: "Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так" - Лука отозвался об этих христианах положительно и указал причину - они тщательно проверяли то, что читали. Здесь, конечно, говорится не о логике, но в любом случае, во чтобы человек не верил, у него должны быть веские причины и доводы, чтобы в это верить. Или не верить. Мои выводы появились после, а не до того, как я начал читать Библию. Так что желаю действительно сохранять не предвзятый взгляд - это здорово  С Дзержинским же по-другому выйти не могло, потому что он исследовал Библию всю, сопоставляя полученные знания с логикой, историей, археологией и наукой, а главное проверил в своей жизни ее правдивость. Ты мне льстишь и явно преувеличиваешь - мои познания и сопоставления намного меньше и оставляют желать лучшего 
|
|
|
Все всем льстят...  А честолюбивому мне?
|
|
|
Незнайкин кот, у тебя удивительно шустрый кот. Или покемон. Такой шустрый, что и не рассмотришь! Был бы у меня такой, я бы счастлив бы был! Я бы зубы чистил, песни пел и улыбался всегда и всем. Он же потрясающ! А никнейм какой, а??? А как написан-то?! Ровно, красиво, без ошибок! 
|
|
|
извини, я бы назвал это обычной неблагодарностью и неуважением. Никто и не говорит, что Адам с Евой поступили благородно, но бог то наврал.  По-моему, он не "проговорился", а открыто сказал, что не желает и впредь дарить вечную жизнь в раю тем, кто его предал. Так и до этого не собирался. Кстати, обычай наделять змея чертами Дьявола пошёл позже, в бытие нет слов о том, что змей - нечто большее, чем просто змея. Да про Дьявола в Библии, особенно в ВЗ, как то не так уж часто упоминается, если вообще встречается. Уж простите всю Библию наизусть не помню. Разумным кажется вывод, что «дни» сотворения тоже охватывали длительные промежутки времени — тысячелетия. И все эти тысячелетия было светло? ."Бог назвал свет Днём, а тьму — Ночью. А потом тысячелетия темнота была? Там ясно видно, что он не захотел, чтобы эти двое жили вечно после того, как они проявили к нему явное неуважение. Надо было, конечно, Адаму с Евой по-другому поступить. Вначале от дерева жизни откушать, а потом уже к добру и злу приступать.
|
|
|
Sergr, Масленица уже закончилась. Аннушка пошла спать, а котята уткнулись в свои хвосты и прикидываются небом.
|
|  Сергей |
| |
Карма: 899 Известность: 231
|
|
|
а котята уткнулись в свои хвосты и прикидываются небом.
|
|
|
но бог то наврал. в чем? Так и до этого не собирался. почему так считаешь? Да про Дьявола в Библии, особенно в ВЗ, как то не так уж часто упоминается, если вообще встречается. Уж простите всю Библию наизусть не помню. Да, в ВЗ встречается не так уж и часто - впервые, кажется, во Второзаконии (могу ошибаться) - но разве это что-то меняет? И все эти тысячелетия было светло? «Да будет свет. И стал свет. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один» (Бытие 1:3, 5). Солнце и луна, конечно, существовали в космическом пространстве задолго до этого первого «дня», но их свет не достигал поверхности земли, оставаясь невидимым земному наблюдателю. Теперь же, в этот первый «день», свет, очевидно, стал видимым на земле, и на вращающемся земном шаре дни стали сменять ночи. Прояснение, вероятно, совершалось постепенно и продолжалось долго, так что свет появился не моментально, как это происходит, когда включают электрическую лампу. В переводе книги Бытие Дж. У. Уаттсом это выражается следующими словами: «И постепенно возник свет» (A Distinctive Translation of Genesis [Отчетливый перевод Бытия]). Этот свет исходил от солнца, но самого солнца не было видно из-за сплошной облачности. Поэтому свет, попадавший на землю, был «рассеянным светом», как это указывается в комментарии к стиху 3 в Emphasised Bible Ротергема. (с)Самое забавное: согласись я, что дни, о которых говорится в Бытие при описании сотворения земли, были промежутками в 24 часа, как вы, ребят, сами сразу же меня и застебаете - что это ненаучно, нереально, что ученые давно доказали, что наша планета формировалась на протяжении миллионов лет. И у меня создается впечатление, что к этому вы и клоните - чтобы потом сразу же заявить об утопичности Библии. Но простите - с 24 часами не соглашусь Надо было, конечно, Адаму с Евой по-другому поступить. Вначале от дерева жизни откушать, а потом уже к добру и злу приступать. Кстати, как раз из тех слов о дереве жизни можно заключить: если бы Адам был послушным своему Создателю, Бог позднее позволил бы ему съесть плод с дерева жизни, тем самым признав его достойным жить вечно. Само присутствие в Эдеме дерева жизни указывало на такую возможность. Sergr, Масленица уже закончилась. Аннушка пошла спать, а котята уткнулись в свои хвосты и прикидываются небом.
Кстати, напомнил... Недавно знакомый кинул эту ссылко  Интересно, что скажите об этом... Мне кажется, вполне вероятно, фейк... Уж слишком цинично  Или нет? Даже не знаю 
|
|
|
Кстати, как раз из тех слов о дереве жизни можно заключить: если бы Адам был послушным своему Создателю, Бог позднее позволил бы ему съесть плод с дерева жизни, тем самым признав его достойным жить вечно. Само присутствие в Эдеме дерева жизни указывало на такую возможность. Непохоже. Но ещё вопрос возник, а дерево познания зачем присутствовало?
|
|
|
ДзержинскийА как растения обходились без солнечного света тысячи лет, пока длилась "Ночь"?
|
|
|
а дерево познания зачем присутствовало? Это дерево было буквальным, но Бог наделил его символическим смыслом. Поскольку он назвал его «деревом познания добра и зла» и повелел первым людям не есть его плоды, дерево символизировало право Бога определять для людей, что есть «добро» (угодное Богу) и что «зло» (неугодное Богу). Таким образом, существование этого дерева служило для человека проверкой: будет ли он уважать верховную власть Бога? К сожалению, первые люди не послушались Бога и съели запретный плод. Они не выдержали этого простого, но чрезвычайно важного испытания их послушания и признательности.
|
|
|
А как растения обходились без солнечного света тысячи лет, пока длилась "Ночь"? Во-первых, я не совсем понимаю логику ваших рассуждений о "тысячелетней ночи", а во-вторых, какие ещё растения? О_о Стих, который сейчас все дружно ковыряют, описывает первый "день" творения, никаких растений на тот момент и рядом не было. И самый главный вопрос: имеет ли смысл вообще наш дальнейший разговор, или всё также и дальше будет сводится к троллингу и усиленным попыткам подловить на слове, предложении, фразе?.. Меня это нисколько, право, не утомляет, даже наоборот... Но, по-правде говоря, я не очень люблю, когда люди задают вопросы, ответы на которые им не интересны.
|
|
|
Во-первых, я не совсем понимаю логику ваших рассуждений о "тысячелетней ночи" Ну, если "день" длился тысячи лет, то и "ночь", наверное, примерно той же продолжительности. Разве нет? Стих, который сейчас все дружно ковыряют, описывает первый "день" творения, никаких растений на тот момент и рядом не было. А что, разные "дни" творения длились разное время? И самый главный вопрос: имеет ли смысл вообще наш дальнейший разговор, или всё также и дальше будет сводится к троллингу и усиленным попыткам подловить на слове, предложении, фразе?.. Конечно, да!  Меня это нисколько, право, не утомляет, даже наоборот... Тогда зачем вопросы? Но, по-правде говоря, я не очень люблю, когда люди задают вопросы, ответы на которые им не интересны. Мне интересно. 
|
|
|
И все эти тысячелетия было светло? + А что, разные "дни" творения длились разное время? Метафоре имеет смысл быть в посланиях на все века...
|
|
|
Ну, если "день" длился тысячи лет, то и "ночь", наверное, примерно той же продолжительности. Разве нет? извини за нескромность, но отвечу цитатой самого себя. Просто этот вопрос я уже обсуждал с Сергеем: Многие считают, что слово «день», употребляемое в 1 главе Бытия, обозначает 24 часа. Однако в Бытие, 1 главе, 5 стих говорит, что сам Бог, разделив день на более короткие части, назвал «днем» лишь светлое время дня."Бог назвал свет Днём, а тьму — Ночью. И был вечер, и было утро — день первый"
В одной публикации нашел такую любопытную информацию: "Еврейское слово йом, переведенное словом «день», может обозначать разные промежутки времени. Согласно труду Уильяма Уилсона Old Testament Word Studies (Исследование слов Ветхого Завета), к возможным значениям этого слова относятся следующие: «День: часто употребляется в значении времени в общем или длительного периода времени, или всего рассматриваемого периода... День употребляется также в значении определенного времени года или времени, в которое происходит что-нибудь чрезвычайное». Последнее предложение, кажется, подходит ко «дням» сотворения, так как они определенно являлись периодами, в течение которых происходили чрезвычайные события. Кроме того, последнее определение учитывает периоды, длящиеся гораздо дольше 24 часов.
В 1 главе Бытия в связи с творческими периодами употребляются выражения «вечер» и «утро». Не указывает ли это на промежуток времени в 24 часа? Не обязательно. В русском языке часто говорят о «заре жизни» или «закате дней», и при этом подразумевается не столько часть суток, сколько целые периоды жизни. Следовательно, употребление выражений «вечер» и «утро» в 1 главе Бытия не ограничивается буквальными 24 часами.
В библейском словоупотреблении «день» может включать лето и зиму, ход времен года (Захария 14:8 "И будет в тот день, живые воды потекут из Иерусалима, половина их к морю восточному, и половина их к морю западному: летом и зимой так будет"). «День суда», о котором говорил Иисус, тоже охватывает много лет (Матфея 10:15; 11:22—24). Разумным кажется вывод, что «дни» сотворения тоже охватывали длительные промежутки времени — тысячелетия.
("Разумным кажется вывод, что «дни» сотворения тоже охватывали длительные промежутки времени — тысячелетия." - этот вывод делается на основании стиха из 1Петра, где пишется, что для бога один день, как тысяча лет.) А что, разные "дни" творения длились разное время? Следует смотреть контекст. Также, как и в русском языке: мы говорим "день", а подразумеваем: 1) светлое время суток; 2) сутки в целом (24 часа); 3) или даже целый период времени, как говорилось выше: "люди часто говорят о «заре жизни» или «закате дней», и при этом подразумевается не столько часть суток, сколько целые периоды жизни". Мне интересно. Ну и здорово
|
