|
Тема: Логические головоломки :)
|
 |  nctr |
| |
Карма: 265 Известность: 191
|
|
|
Если же ни одна из этих комбинаций не дала результата, это означает, что все батарейки от 1 до 4 не заряжены поправка: это значит, что среди этих четырёх может быть одна заряженная, и на 100% определить рабочую пару т.о. не получится 
|
|
|
nctrИ правда, что-то я туплю.  Вот что значит всю ночь устанавливать Линукс на ноутбуке. Мозги совсем отключаются. Ну что ж, буду думать дальше!
|
|
|
Нужно взять мультиметр.
|
 | Gambb |
| |
Карма: 85 Известность: 803
|
|
|
Две отложили (да, посмотрел на идею РД, увы). Взяли три из шести, проверили обе комбинации. Не работает фонарь - значит, не больше одной рабочей батарейки среди трех. Проверяем другую тройку. Если фонарь опять не работает - значит, отложенные заряжены, а в тройках было по одной рабочей.
Четыре попытки, если я себя не подвожу.
|
|
|
Взяли три из шести, проверили обе комбинации. Не работает фонарь - значит, не больше одной рабочей батарейки среди трех. Очень даже нет.
У нас три батарейки: 1, 2 и 3. Когда мы проверим 1 и 2, 1 и 3, то вполне может быть так, что работают 2 и 3.
|
|
| Gambb |
| |
Карма: 85 Известность: 803
|
|
|
Взяли три из шести, проверили обе комбинации. Не работает фонарь - значит, не больше одной рабочей батарейки среди трех. Очень даже нет.
У нас три батарейки: 1, 2 и 3. Когда мы проверим 1 и 2, 1 и 3, то вполне может быть так, что работают 2 и 3.
Гм, да. Ошибся. Но в шесть попыток уложиться получается.
|
|
|
Взяли три из шести, проверили обе комбинации. У нас три батарейки: 1, 2 и 3. Когда мы проверим 1 и 2, 1 и 3, то вполне может быть так, что работают 2 и 3 Так и их проверить надо, вот и будет 6 комбинаций.
|
|
|
Ну вот когда мы разделим всё это на две кучки по три штучки (стишки прямо), то у нас уйдёт по три проверки на каждую кучку. И то, эти три проверки дадут нам информацию о том, что в этой кучке нет двух работающих, а может быть одна или ни одной. Глупо тратить оставшиеся три попытки на установление этого же самого факта для другой кучки. Ведь может быть так, что в них по одной рабочей батарейке, и нельзя со 100% вероятностью сказать, какие из них рабочие.
|
|
|
Блин, решение было совсем рядом, а я не допёр. Ну, хоть 2 батарейки догадался отложить, и то ладно.
Ну вот когда мы разделим всё это на две кучки по три штучки (стишки прямо), то у нас уйдёт по три проверки на каждую кучку. И то, эти три проверки дадут нам информацию о том, что в этой кучке нет двух работающих, а может быть одна или ни одной. Глупо тратить оставшиеся три попытки на установление этого же самого факта для другой кучки. Ведь может быть так, что в них по одной рабочей батарейке, и нельзя со 100% вероятностью сказать, какие из них рабочие.
Да нет, всё правильно.
Если в одной кучке по 3 нет ни одной работающей, значит, в другой кучке по 3 их обязательно окажется 2, и фонарик загорится.
Если же ни в одной из кучек по 3 нет рабочей пары, значит, оставшиеся 2 батарейки, которые мы в самом начале отложили от 8, являются рабочими.
|
|
|
Так нет же. Мы проверим батарейки 1-2, 1-3, 3-1, 4-5, 4-6, 5-6. А вдруг, рабочие батарейки 1 и 5? Мы-то не можем узнать, рабочая ли какая-либо из тех батареек из тех, что мы сейчас проверяем, если знаем, что одна из них заведомо нерабочая. Когда мы проверим попарно батарейки в кучке из этих трёх батареек, мы не можем сказать, что там нет ни одной не рабочей. Это лишь значит, что там нет двух рабочих. А одна - запросто.
|
|
| nctr |
| |
Карма: 265 Известность: 191
|
|
|
не, всё верно: если среди первых трёх нет рабочей пары - значит среди оставшихся пяти - минимум три рабочие, тогда если среди трёх следующих пары нет, то непроверенная пара может содержать только заряженные батарейки 
|
|
| Norf |
| |
Карма: 525 Известность: 105
|
|
|
Блин, с батарейками опередили уже. Вчера с Завроном эту задачку в автобусе решили  Вот вам не то чтобы задачка, но парадокс, который я, например, не помню как решать, но можно загуглить, думаю, либо я могу раскопать книжку-источник и посмотреть: Одного преступника приговорили к смертной казни. Его посадили в темницу в воскресенье и объяснили условия казни:
1) Его казнят в течение следующей недели.
2) Повести на казнь его могут только в 8.00 утра какого-либо дня.
3) День казни никогда не будет известен заключённому, то есть он ни в один момент времени до самого прихода палача не сможет 100%-но точно знать день своей казни.
Сначала преступник несколько расстроился таким поворотом судьбы, однако, вскоре начал размышлять. Предположим, что казнь состоится в воскресенье. Однако, этого быть не может, так как это последний день недели, в течение которой его должны казнить, поэтому о дне казни он уже будет точно знать в субботу днём. Значит, его могут казнить только с понедельника по субботу включительно. Но в субботу его опять не смогут казнить, так как в пятницу он будет уверен в субботней казни, что опять противоречит п. 3. Остаётся 5 дней. Далее, аналогично можно отмести пятницу, потом четверг, и т. д.. В итоге получается, что нет ни одного дня, в который может состоятся казнь, что означает скорую свободу! Счастливый узник беспечно прожил три дня, уверенный в своей правоте, но в 8.00 в среду неожиданно пришёл палач и увёл преступника на эшафот. Где же в рассуждениях узника ошибка?P.S. Есть аналогичный парадокс с яйцом (с яйцом и коробкой), где перед вами стоит 10 последовательно пронумерованных коробок, в одной из которых лежит яйцо. Вам сообщается, что открывая коробки по порядку, вы никогда не укажете коробку с яйцом, пока её не откроете. Рассуждая аналогично вышеприведённому узнику, вы заключаете, что яйца в коробках нет, однако оно оказывается в пятой коробке.
|
|
|
А где здесь парадокс? Заключённый просто тупо обманул сам себя. Во вторник он был уверен, что в среду его точно не казнят. Соответственно, все условия соблюдены: день казни не был ему известен, и он не подозревал о казни до самого прихода палача. Кстати, эта задачка слегка напоминает мне другой известный парадокс: Предположим, мы выстроили длинную вереницу из людей разного возраста, где каждый следующий старше предыдущего всего на одну секунду. В этом случае ни про одного из двух стоящих рядом людей нельзя сказать, что вот этот ещё молод, а этот уже стар - ведь разница в возрасте у них всего секунда! Но тогда получается, что: - если мы начнём осматривать ряд с начала, с грудного младенца, то всех следующих за ним тоже придётся записать в младенцы, даже глубоких стариков; - если мы начнём осматривать ряд с конца, с древнего старика, то и всех остальных придётся записать в старики, включая младенцев. Обычно эту задачку приводят в качестве примера, что традиционная бинарная логика, оперирующая всего двумя понятиями (истина и ложь), применима далеко не во всех случаях. Тут больше подходит так называемая нечёткая логика, которая оперирует пересекающимися диапазонами значений разных параметров.
|
|
| Norf |
| |
Карма: 525 Известность: 105
|
|
|
А где здесь парадокс? Заключённый просто тупо обманул сам себя.
По-моему, заключённый выдвинул довольно логичную цепочку. Но он ошибся, значит в его логике должно быть нарушение. Его-то и предлагается найти. Кстати, эта задачка слегка напоминает мне другой известный парадокс
По-моему, тут просто нет чёткого определения понятий "старик" и "младенец". По аналогии можно выстроить арифметическую прогрессию в биллионы членов длиной от 0 с шагом 0.000001, а потом рассуждать о больших и маленьких числах.
|
|
|
По-моему, заключённый выдвинул довольно логичную цепочку. Но он ошибся, значит в его логике должно быть нарушение. Его-то и предлагается найти. А ты сам-то знаешь ответ? По-моему, тут просто нет чёткого определения понятий "старик" и "младенец". В том-то и дело, что их вообще невозможно определить чётко.  Нельзя же условиться, что после такого-то возраста человек становится стариком. Получается, за секунду до того, как ему стукнет столько-то - человек ещё не стар? И вдруг - раз! Моментальное старение.  Взросление и наступление старости - процесс не ступенчатый, и потому вызывает сбой при попытке использовать традиционную логику, где есть только "да" и "нет". Вот нечёткая логика справляется с задачкой играючи, потому что у неё возможны такие состояния, как "скорее да, чем нет", "скорее молодой, чем старый". По аналогии можно выстроить арифметическую прогрессию в биллионы членов длиной от 0 с шагом 0.000001, а потом рассуждать о больших и маленьких числах. Правильно, и там будет такой же результат. "Большое число", "маленькое число" - понятия относительные, и традиционная логика с ними работает плохо.
|
