Я не отрицаю возможность участия США в перестройке и ликвидации СССР, потому что это выглядит вполне вероятным. Но идею о том, что с тех пор они контролируют все сферы нашей жизни и проводят целенаправленную дебилизацию общества, считаю выдумкой, призванной отвести взгляд от истинных источников проблем, многие из которых находятся внутри страны.

Ха! Так нутро вашей страны (да и нашей; и многих других) и есть частью той самой группы лиц. Это же очевидно!

Ну а вот тебе другие результаты: отсюда видно, что наш дом-2 занимает почётное 100 место в рейтинге в начале декабря. По более поздним периодам так и вовсе в сотню не попадает.

Вот, на том же сайте дом-2 на 33 месте. Я там поскролил,.. рейтинг программы держится на уровне 3-4%, а это довольно приличная аудитория. Тем более, что основная масса постоянных зрителей - подростки и домохозяйки, а лидируют программы, рассчитанные на все слои населения. К том же проект рассчитан на долгий период времени, поэтому рейтинг может плясать, в зависимости от обстоятельств.

А это уже неизбежно скатывается к идиотизму, когда в нормальном творении отыскивают какие-то отрицательные стороны, которые там в помине нет.

Так уж и неизбежно? На чём ты строишь свои предположения? А я вот считаю, что идиотизм процветает лишь в случае отсутствия цензуры, т.к. рынок тв контролируется людьми заинтересованными в процветании идиотизма. Эти люди обладают неограниченными средствами, и идиото-цензура автоматически устанавливается там, где отсутствует воля/контроль государства. А т.к. государство и состоит из той самой группы заинтересованных людей, то эта цензура имеет неограниченную власть. В общем, как я уже говорил, все умерли...

Всё это есть на ТВ, потому что люди это смотрят.

Люди это смотрят только потому, что им это показывают, а не потому что им это нравится!!! Большинство людей очень легко программируется на нужный лад. Дай мне 15 лет неограниченной власти, и я переделаю людей на своё усмотрение. Уверен, если 15 лет по тв рекламировать Церковь Авокадного Плуга, то к концу этого срока более 50% населения будут её активными членами.

И наверняка больше тех 18%, которые не высказывались за введение цензуры. Выходит, часть этих 82% сами не знают, за что голосуют. Перестали бы сами смотреть сериалы и фильмы со сценами насилия, порнухи, криминальных разборок и прочего, и их бы сняли с эфира как неприбыльные.

А почему ты думаешь, что людям нравится то, что они смотрят? Проанализируй свои действия. Ты всегда смотришь новый фильм и приходищь к выводу, что фильм тебе понравился? Лично я в 80% разочаровываюсь в увиденном, но не посмотрев, я не могу понять - нравится мне увиденное или нет! И вообще люди смотрят телевизор по привычке, чтобы после работы чем-то себе замылить глаз перед сном. Это же не значит, что они смотрят только то, что им нравится. Они смотрят то, что их меньше всего раздражает.

Ну существует. Не в виде премодерации, а в таком, что после неугодной статьи/передачи тебе как минимум не дадут продолжать работать.

Тогда чего ты боишься введения того, что уже существует?

Но такое происходит, когда процесс выходит из под контроля

А ты считаешь процесс выхода из под контроля чем-то исключительным? Уверяю тебя - это уже повсеместное явление. Недавно слышал в одной аналитической программе - девочка, золотая медалистка школы, оказалась героиновой наркоманкой. Налицо же, что её родители хорошо воспитали, раз она довольно успешно училась, но вот уличное воспитание в какой-то момент перевесило родительское и в один миг перечеркнуло всё то, что в неё вложили родители.

Я тебе о том, что само по себе телевидение без сопутствующих факторов не оказывает такого уж сильного влияния, гораздо сильнее влияют родители и круг общения, и если они будут давать импульсы в других направлениях, то ничего плохого не случиться.

Я никогда не говорил, что тв - единственная угроза для молодёжи, но одна из основных - это точно!

Что, если матом ругаться, уголовником станешь?

Ну, давай только не будем доводить любую мою фразу до абсурда, ок? Не знаю, доводилось ли тебе служить в армии, я на своём опыте могу тебе сказать, что за год, который я там провёл, я очень сильно деградировал. И что самое ужасное, я этого не замечал, пока не стал общаться со своими старыми друзьями. Я понял, что говрить без мата мне становится очень сложно - я постоянно подыскивал нормальное слово, вместо шаблонного мата. Но я себя ещё более-менее контролировал, другие же, далеко не глупые люди, превращались в зверей с ограниченными понятиями и лексиконом.

Остаётся непонятным, при чём тут тв. Если этот человек ничему хорошему не может детей научить, то и без тв-хрени то же самое будет.

Дело в том, что есть огромная группа людей, которые не являются по умолчанию плохими или хорошими, - они продукт социализации. У них мало мозгов от природы, и они обычно выполняют самые примитивные социальные функции. Таких людей нельзя отлучать от религии (не путать с поиском Пути или Знанием), т.к. только страх Божий может как-то держать их в узде. На современный же социум религия, к сожалению, не оказывает своего былого воздействия, поэтому её функции распределились между другими социальными инструментами, среди который тв играет одну из основных ролей!

Ты же утверждаешь, что тв первично, то есть что оно делает зрителей такими, какие они есть.

Я это не утверждаю, т.к. не имею на руках точных цифр (в отличие от людей, в чьих руках находится тв). В одном я уверен, тв находится в первой тройке факторов, "создающих" современный социум.

Ох понаписали, я вам сегодня уже не отвечу, так что до завтра или послезавтра. 

Шоу, где преступники, приговорённые к смертной казни, охотятся друг за другом с бензопилами, а победителю смертная казнь заменяется на пожизненное заключение?..

Было уже... только вместо преступников были рабы, вместо бензопил - трезубец и сеть, а вместо пожизненного заключения - воля.

Тогда чего ты боишься введения того, что уже существует?

Ты не видишь разницы, между самоцензурой, даже из боязни, что после не дадут работать и цензурой, когда всё отсматривается и даётся высочайшее разрещение?

Зато фильмы, прошедшие отбор, были лучшими из лучших.

Тут ты не прав. Сохранились и помним мы лучшие, а сколько плохих фильмов выходило...

Ха! Так нутро вашей страны (да и нашей; и многих других) и есть частью той самой группы лиц. Это же очевидно!

угу 

Вот, на том же сайте дом-2 на 33 месте. Я там поскролил,.. рейтинг программы держится на уровне 3-4%, а это довольно приличная аудитория. Тем более, что основная масса постоянных зрителей - подростки и домохозяйки, а лидируют программы, рассчитанные на все слои населения. К том же проект рассчитан на долгий период времени, поэтому рейтинг может плясать, в зависимости от обстоятельств.

Факт в том, что той дикой популярности, о которой ты говорил в начале, у дома 2 нету и никогда не было. А та, что была, к текущему моменту сильно упала - с 33 места в 2007 до 100+ в 2010. Но разговоров о проекте столько, что можно подумать, будто его и правда смотрит каждый второй.

Так уж и неизбежно? На чём ты строишь свои предположения? А я вот считаю, что идиотизм процветает лишь в случае отсутствия цензуры, т.к. рынок тв контролируется людьми заинтересованными в процветании идиотизма. Эти люди обладают неограниченными средствами, и идиото-цензура автоматически устанавливается там, где отсутствует воля/контроль государства. А т.к. государство и состоит из той самой группы заинтересованных людей, то эта цензура имеет неограниченную власть. В общем, как я уже говорил, все умерли...

Сначала отвечу, почему неизбежно. Во-первых, со временем утраичивается первоначальная цель, начинается цензура ради цензуры, соответственно меняются критерии отсева. Подобное можно было видеть на ЕГ, когда со временем некоторые модераторы начали наказывать за малейшее отступление от правила, совершенно не задумываясь о том, для чего это правило было введено. Также вступают силу прецеденты, типа вот мы такой-то фильм запретили, поэтому и этот придётся запретить, а то чем он лучше? Так происходит всегда или почти всегда, когда люди долгое время выполняют рутинную работу.
Во-вторых, оценка цензора чисто субъективная, отсюда неоднозначность результата. То, что одним покажется вполне хорошим, другие сочтут плохим. В таком случае нужны жёсткие правила и критерии, но их трудно сделать эффективными. Те, что уже есть, работают просто - в кадре не должно быть траха и всего прочего. А что если фильм внешне соответствует всем нормам, но там, например, зло неявно выставляется в хорошем свете? Я не знаю, как это можно учесть в правилах, к тому же ещё таких ситуаций различных может быть море, и всех не предусмотришь. Короче говоря, затея превратится в неэффективную бюрократию. Можно ещё над группой цензоров посадить ещё людей, которые бы за ними следили, чтобы не делали глупостей. Но за теми тогда тоже нужно следить, и в итоге реальную цензуру будет осуществлять тот, кто находится на вершине вертикали. И она не будет избавлена от тех же недостатков, только процесс затянется.

Рынок тв контролируется людьми, заинтересованными в получении прибыли. Не понимаю, зачем строить эти теории заговора про всеобщую дебилизацию и прочее, то есть менять местами причину и следствие. Думаешь, если бы в массах были востребованы классические произведения кинематографа, их не стали бы показывать, потому что это противоречит политике отупления народа? И ещё непонятно тогда, зачем показывать образовательные передачи, интеллектуальные шоу, зачем нужен канал культура? Это очень легко объясняется тем, что у таких передач есть своя аудитория, которая меньше, чем у популярных шоу, но всё равно значительная достаточно, чтобы с неё можно было бы получить деньги. Ваша теория заговора наверняка объясняет это так, что это сделано в целях маскировки и устранения возможных возмущений в обществе, верно? Дескать, зачем делать все передачи тупыми, достаточно сделать такими большинство - отлично работает и никто не заметит. Так вот мне первое объяснение кажется куда более правдоподобным.

Люди это смотрят только потому, что им это показывают, а не потому что им это нравится!!! Большинство людей очень легко программируется на нужный лад. Дай мне 15 лет неограниченной власти, и я переделаю людей на своё усмотрение. Уверен, если 15 лет по тв рекламировать Церковь Авокадного Плуга, то к концу этого срока более 50% населения будут её активными членами.

Это будет работать, если нет альтернативы. То есть когда нечего больше смотреть по телеку, и кроме самого телека больше нечем заняться. А сейчас она есть и вполне реальная. Не говоря об интернете, которым пользуется большинство молодёжи, на самом тв есть из чего выбрать. Ты тут же скажешь, что реклама и раскрутка решают всё, а раскручивается в основном попсовая хрень. Так вот никто не станет тратить деньги на рекламу того, что не будет востребовано. Можно привести много примеров, когда хорошая рекламная кампания не принесла никаких плодов. Попробуй сейчас разрекламируй ничем не примечательный фильм 1950какого-то года. Аудитория конечно увеличится, но не настолько, что можно будет сказать о повальном увлечении. Поэтому проводятся предварительные исследования рынка и потребительских предпочтений. И по-моему, глядя на современные блокбастеры, нетрудно сделать вывод, что показывают прежде всего то, что хотят широкие массы, а не то, что решили нужным показать руководители алчных корпораций / мировое правительство / кто там ещё. Иначе нахрена, спрашивается, вбухивать туда миллиарды долларов, если можно обойтись меньшими затратами, а хорошая раскрутка сделает своё дело?

Ты всегда смотришь новый фильм и приходищь к выводу, что фильм тебе понравился? Лично я в 80% разочаровываюсь в увиденном, но не посмотрев, я не могу понять - нравится мне увиденное или нет!

Не всегда, конечно. Но если бы не было хороших на мой взгляд фильмов, я бы перестал ходить в кино. Так же и остальные - если бы им не нравилось всё то, что они видят, посещаемость сеансов упала бы значительно, а это никому не выгодно. Телевидение аналогично. По поводу привычки уже писал выше, ещё добавлю, что далеко не все смотрят телек по привычке, и таких довольно много. Было бы очень обидно упускать возможную прибыль от них, не находишь? Поэтому всегда есть программы, рассчитанные на конкретную постоянную аудиторию (сериалы для бабушек), в которых новизна и широкая рекламная поддержка не является обязательными чертами, а потому на них можно сэкономить. И также есть те, что пытаются внести что-то новое, как комеди клаб в своё время. Они не ориентируются на какой-то уже существующий постоянный круг зрителей, его может и не быть ещё, а стараются привлечь к просмотру незнакомых с такими шоу людей.

Тогда чего ты боишься введения того, что уже существует?

Сейчас почти ничего не показывают, где есть жёсткая критика действующей власти. Но это ладно, отношение к власти и сами определим, я не хочу, чтобы кто-то ещё указывал, что мне вообще можно смотреть, включая развлекательные передачи и художественные фильмы. Это уже чересчур.

А ты считаешь процесс выхода из под контроля чем-то исключительным? Уверяю тебя - это уже повсеместное явление. Недавно слышал в одной аналитической программе - девочка, золотая медалистка школы, оказалась героиновой наркоманкой. Налицо же, что её родители хорошо воспитали, раз она довольно успешно училась, но вот уличное воспитание в какой-то момент перевесило родительское и в один миг перечеркнуло всё то, что в неё вложили родители.

Не исключительным, но правила из этого делать не стоит. Единичные случаи ничего не доказывают, и обычно дети, которых хорошо воспитывали родители, а тем более которые общались с такими же воспитанными детьми, остаются такими и дальше. И никак ТВ на них не влияет, об этом же речь была.
А героин вообще дело такое... Один раз оступишься - и потом хрен исправишь. 

Я никогда не говорил, что тв - единственная угроза для молодёжи, но одна из основных - это точно!

Основная угроза молодёжи - недостаточное к ней внимание и надежда на то, что всё как-то само собой образуется.

Ну, давай только не будем доводить любую мою фразу до абсурда, ок? Не знаю, доводилось ли тебе служить в армии, я на своём опыте могу тебе сказать, что за год, который я там провёл, я очень сильно деградировал. И что самое ужасное, я этого не замечал, пока не стал общаться со своими старыми друзьями. Я понял, что говрить без мата мне становится очень сложно - я постоянно подыскивал нормальное слово, вместо шаблонного мата. Но я себя ещё более-менее контролировал, другие же, далеко не глупые люди, превращались в зверей с ограниченными понятиями и лексиконом.

Не доводилось. Но в детстве тоже было время, когда мат заменял обычные слова, и в какой-то момент это уже достало. Потом как раз был период некоторой отчуждённости от общества, тогда ещё на ЕГ модером стал, и вроде избавился от такой привычки. В общем дело в том, что никаких плохих мыслей за этими словами не стояло, это всё равно что обычные бессмысленные паразиты.
А в зверей в армии видимо по другим причинам превращаются... Не у всех хватает стойкости сопротивляться действующим порядкам, и в людях просыпаются совсем звериные чувства. Мне трудно на эту тему рассуждать, в рассказах отслуживших всё лучше рассказано и объяснено.

Дело в том, что есть огромная группа людей, которые не являются по умолчанию плохими или хорошими, - они продукт социализации. У них мало мозгов от природы, и они обычно выполняют самые примитивные социальные функции. Таких людей нельзя отлучать от религии (не путать с поиском Пути или Знанием), т.к. только страх Божий может как-то держать их в узде. На современный же социум религия, к сожалению, не оказывает своего былого воздействия, поэтому её функции распределились между другими социальными инструментами, среди который тв играет одну из основных ролей!

Ну, если считать, что тв оказывает такое сильное влияние на людей, то это может быть верно.
Замечу только, что человеческие качества не зависят от количества мозгов.

...Потому что является ещё более дебильным зрелищем.

Не спорю Чушь полная. Вообще на ТНТ почти всё такое.

Зато фильмы, прошедшие отбор, были лучшими из лучших. Все помнят замечательные советские фильмы, такие как "Бриллиантовая рука" и "Кавказская пленница". Даже сейчас, спустя много лет, их можно смотреть и пересматривать.
 
А каких жемчужин злобная цензура нас лишила? Ну давайте повспоминаем...
 
Когда призрак демократии и гласности пришёл в СССР и развалил его, на экраны хлынуло всё то, что раньше сдерживалось плотиной цензуры. В том числе с пыльных полок извлекались и фильмы, снятые при СССР, но запрещённые к просмотру... И вот теперь дождались! Взошло солнце творчества, столь долго и нещадно попиравшееся кирзовыми сапогами критиканов!
 
Что же оказалось? Большая часть "зарезанных" фильмов была откровенно слабой, некоторые - просто тошнотворными.

Советские фильмы ведь далеко не все были так хороши. И среди запрещённых наверняка тоже были вполне неплохие - мы же слышим только о самых скандальных и нашумевших.
И из западных тоже можно найти, что посмотреть.

И что мы видим сейчас? Более 90% показываемого по ящику - смотреть просто невозможно. Нас приучили к мысли, что "каждому своё", и что вполне нормально, когда содержимое телепередач вызывает у думающих людей рвотные позывы. А ведь телевидение вовсе не обязано быть таким! Более того - оно не должно быть таким.

Смотрят, значит возможно. Из ниоткуда у них такой такой интерес к тупым передачам не взялся бы, идея о том, что человек способен смотреть что угодно, и ему искусственно прививают предпочтения, ошибочна, и я это постарался доказать в ответах Юки. Вполне очевидно, что за неимением каких-то стремлений, люди смотрят то, что отвечает их простейшим интересам, и им такого продукта предоставляют в нужных количествах. Задача состоит в том, чтобы заставить их совершенствоваться, развивать свои вкусы и потребности, выводить их на более высокие уровни. Этого нельзя достичь, попросту убрав все примитивные шоу, - тогда либо перестанут смотреть вовсе, либо будут смотреть что-то лучшее, не понимая, что в них собсно хорошего.
Вот вопрос: в СССР была цензура, показывали только хорошие фильмы, допустим. Тогда почему после перестройки очень многие кинулись потреблять всякий треш? И так же людей вроде воспитывали в хороших традициях. А тут на тебе - откуда ни возьмись толпы воров, бандитов и прочих засранцев! Они что, из космоса к нам прилетели? Как вы это объясните, фанаты цензуры и жёсткого контроля?
Так вот, если уж наделять телевидение какой-то значимой социальной задачей, то я считаю, что подход нужно в корне изменить. Вместо тупых запретов - стараться постепенно развивать качество спроса. И когда человек будет готов воспринять прекрасное, чтобы оно в нём оставило какой-то след, а не прошло мимо, ему надо его подсунуть на блюдечке. Таким образом, отпадёт даже сама необходимость цензуры, поскольку хорошие проекты будут реально прибыльными, и они заместят собой некачественные. Это сложно реализовать, но результат будет уже совсем другим.

И где же ты возьмёшь такой замечательный круг общения для подавляющего большинства населения России?

Ну как где, есть же хорошие люди? К ним пусть тянутся. А первоначальный навык отличия плохого человека от хорошего должен быть развит родителями.
Тут конечно есть такая проблема, что не всегда общаются с теми, с кем следовало и хотелось бы, а общаются с кем полезно (среди взрослых) или круто (среди подростков).

По-моему, для большинства как раз имеет место случай, когда "много информации одного направления". А телевидение, которое могло бы стать для людей одним из немногих источников нравственности, вместо этого лишь усугубляет положение.

Что-то ты слишком негативно оцениваешь положение, на самом деле не всё так плохо. Я после того, как начал учиться в областном центре, даже первое время поражался, что нормальных людей, оказывается, довольно много.

Кто часто ругается матом, тот и мыслит на матерном языке. А от матерных мыслей уже несколько ближе к преступлению, чем от мыслей вежливых и культурных... Будешь спорить?
 
Привычка к самоконтролю, частью которой является соблюдение культуры речи, гарантирует, что человек по крайней мере не наломает дров сгоряча.
 
Кто с большей вероятностью совершит преступление - тот, кто умеет держать себя в руках и взвешивать свои слова и поступки, или же тот, кто "свободен от ограничений", нисколько не следит за базаром и действует под влиянием сиюминутных эмоций?

Э. Не надо смешивать эмоции и речь. В основном мат употребляется без всяких эмоций, как обычные слова или слова-паразиты. Тот, кто часто говорит "как бы", тоже склонен к преступлению?  А в случаях, когда мат сопряжён с эмоциями, он не является причиной возникновения эмоций. Не важно, пошлёт тебя кто-то к чёрту или на ***, это только внешняя форма, а суть может быть абсолютно той же. Эмоции возникают как реакция на определённую ситуацию, и мат - средство их выражения.
Насчёт самоконтроля, многие даже не считают нужным соблюдать культуру речи, потому что в народе мат считается нормальным и естественным явлением.

Ну и впадаете вы оба в крайности. А реально, процесс напоминает змею, кусающую себя за хвост. Зрители влияют на содержимое телепередач своими рейтингами, но и телевидение тоже может влиять на умы зрителей.

Может и так.

Если бы телевизоры вообще никак не влияли на мозги, то компании не платили бы таких бешеных денег за рекламу своих продуктов в прайм-тайм. Между тем, подавляющая часть доходов телевидения - именно от рекламы. Значит, она помогает повысить продажи товаров!
 
И эта реклама - отнюдь не сухой информационный текст на белом фоне:
"Появился новый стиральный порошок, попробуйте",
"Компания, выпускающая жевательные резинки, напоминает телезрителям о своём товаре".
 
Нет, нам обязательно покажут эффектных блондинок и красочную компьютерную анимацию!
 
А зачем же рекламщики так стараются? Почему они взывают не к рассудку зрителей, а к их эмоциям, к подсознательным желаниям, иногда - страхам?.. Да затем, что это - работает, и это в разы эффективнее, чем сухие информативные сообщения!
 
Значит, мозги телезрителей всё-таки принимают то послание, которое шлётся им помимо закадрового текста. И это оказывает на них действие. Иначе заказчики не вбухивали бы такие огромные средства в производство красочных рекламных роликов.
 
Следовательно, телевидение способно влиять на разум зрителей, и ещё как! Гораздо больше, чем они сами думают. Теорема доказана - рекламщиками.

Это разумеется. Речь шла о том, что телевидение якобы определяет предпочтения людей к просмотру. То есть, к примеру, что людям нафиг не нужны криминальные сериалы, им нужно другое, но их заставляют это смотреть. Так же с рекламой, дескать, никому все эти товары не нужны, но зачем-то покупают. На самом деле это не так, и полностью бесцельных покупок почти не бывает, под этим мы обычно понимаем удовлетворение всяких побочных, но зачастую значимых потребностей, включая потребность в самоутверждении, внешнем соответствии социальному статусу и подобное. Ещё есть такая вещь, как конкуренция, которая заставляет производителей тратиться на рекламу своей продукции.
В общем, опять же, людям как правило не втюхивают какую-то левую хрень, а втюхивают то, что им нужно (не важно в какой степени), потому что чтобы реклама окупилась, должен быть хороший спрос, а он с пустого места не возьмётся. Поэтому в основном сами люди определяют содержание рекламных роликов. То, что обратной связи совсем нет, я и не утверждал, речь о том, что первичнее.

...И вот тут возникает интересный эффект резонанса! Аналогичный тому, который бывает, если поднести микрофон близко к динамику, транслирующему звук, получаемый от микрофона. Динамик получает звук от микрофона, пропущенный через усилитель, микрофон принимает звуковые волны от динамика, снова передаёт сигнал на усилитель... В результате - резкий нарастающий визг.

Это не резонанс, насколько я понимаю, тут же не наложение частот. Ладно, не об этом ))

1. Зрители хотят чего-нибудь впечатляющего. Телевидение даёт им документальные истории о маньяках, душераздирающие рассказы очевидцев. Зрители взбодряются.
2. Через некоторое время зрители привыкают к жестокости, начинают зевать и требуют не только рассказов, но и зрелищ посильнее. Телевидение показывает им трупы, расчленёнку, размозженные головы во весь экран. Зрители опять ненадолго взбодряются.
3. Наступает привыкание и к расчленёнке. Телевидение...

Есть конкретный и чёткий закон, который не даёт этому циклу бесконечно развиваться.
Опять же, заметь, запускает этот процесс нарастания жести именно естественный человеческий интерес к вещам вроде смерти. Он является двигателем и единственной незаменимой частью в схеме. Это к вопросу, что является определяющим в отношении тв-зрители.

Вопрос в том, что будет дальше. Шоу, где преступники, приговорённые к смертной казни, охотятся друг за другом с бензопилами, а победителю смертная казнь заменяется на пожизненное заключение?.. Почему бы и нет, собственно говоря? Подрастёт новое поколение, которое с детства смотрит жесткое порно и играет в компьютерные игры на стороне кровавых маньяков... Подрастут их дети... И то, что раньше казалось немыслимым, фантастичным, сделается вполне реальной бизнес-идеей.
 
А от использования заключённых в качестве пушечного мяса для шоу-бизнеса... уже недалеко и до использования добровольцев, обычных граждан, которые будут сражаться за ценные призы.
 
И вот уже на экране шоу типа "Один в доме с маньяком: кто кого затейливее убьёт".

Пересказал сюжет фильма Геймер.  Цензура бы его запретила.

Цензура могла бы стать тем фильтром между "микрофоном" и "динамиком", который предотвратил бы образование электронно-акустического резонанса... Но ведь это же ущемление прав и свобод, ужас-ужас!

Да я тебе не про права и свободы. Это можешь говорить жителям страны эльфов. 

А по мне, лучше недополучить несколько хороших фильмов и телепередач, чем регулярно получать то дерьмо, которое льётся с экранов сейчас.

Лучше активно продвигать хорошие и приучать к ним людей, помимо того что показывается сейчас. Чтобы они сделали осознанный выбор между конфеткой и дерьмом, а не навязанный кем-то и оттого непонятный и чуждый, которому даже бессознательно хочется сопротивляться.

Устал 

Ой, ёёё... ...я, конечно, всё прочитал, но просто боюсь теперь отвечать. Может, завтра, если будет время...

Видел отрывки, если честно не понял из-за чего шумиха. Мб есть какие-то принципиально новые крайне опасные для общества фрагменты, не могу утверждать. Школу закончил сравнительно недавно, в общем-то было "весело"(как у Сергей). Рад что закончил, в университете интереснее и спокойней. И меньше этого "коллективизма".

То, что крутят по "ящику" давно не новость, как и эффект, который все это оказывает на общество. PR фильма эффективный, конечно, поднять избитую тему и пытаться раздуть скандал. Тем самым фильм смотрят, но оценивают не его (игру актеров, сюжет и т.п.), а переводят все рельсы на "проблему", "конфликт" (не стоит считать, что с благими намерениями создатели фильмы все это затеяли, только деньги, ну и попутно глобальные цели плана Даллеса для укрепления своих позиций)). Что же тогда делать? А никому никакие изменения не нужны. И не измениться ничего. ИМХО.

Тут пожалуй приведу стихотворение русского поэта Георгия Иванова