Никто тут третий путь не выбирает. Давай, выбери его, откажись от пластмассы, бумаги, автотранспорта, электричества.

По-моему, ты говоришь про первый путь, не?

Технологии не могут не вредить природе.

Не уверен, что это так. Не вижу причин, по которым технологии и природа не могут быть в симбиозе.

Или ты считаешь, что вырубка лесов под посевы, ежегодное перепахивание и опрыскивание пестицидами - естественный порядок вещей?

Если вырубка компенсируется посадкой лесов в другом месте, то да. Перепахивание позволяет однолетним растениям быстрее развиваться, так что это отчасти плюс. Опрыскивание пестицидами не вредит растениям и уничтожает некоторую часть вредителей, поэтому при рациональном использовании этого метода вреда не будет.
Замена сельскому хозяйству - разумное сельское хозяйство.

И да, на самом деле я не утверждаю, что технологии могут развиваться без вреда для природы. Я просто не вижу причин, которые мешают этому. А ты утверждаешь, что причины есть. Интересно было бы о них услышать.

Наличие неэкологически чистого транспорта не опровергает возможность создать экологически чистый и безвредный транспорт.

Наличие неэкологически чистого транспорта не опровергает возможность создать экологически чистый и безвредный транспорт.

Во-первых, это не ответ. Если ты такой ленивый, я отвечу за тебя: пользоваться грязным автотранспортом ты будешь, потому что хочешь кушать, передвигаться. И, пока так, ты поддерживаешь и оплачиваешь вред природе. Ну, а раз ты этот вред оплачиваешь, то вредить и дальше будут. =)

Во вторых, наличие людей не опровергает возможности существования эльфов, гномов и орков. =) Только вот проблема, никто их не видел пока. Как никто не видел экологического транспорта.




 

Во-первых, это не ответ. Если ты такой ленивый, я отвечу за тебя

Хорошо, отвечу. Нет. Потому что это удобно. Но я не понимаю, каким образом эти вопросы относятся к гипотезе о развитии технологий в симбиозе с природой.

И, пока так, ты поддерживаешь и оплачиваешь вред природе.

Я оплачиваю поездки в транспорте, не больше. Если будет экологически безвредный (хотя бы) транспорт, я буду пользоваться им.

Во вторых, наличие людей не опровергает возможности существования эльфов, гномов и орков. =) Только вот проблема, никто их не видел пока. Как никто не видел экологического транспорта.

Это опять же не опровержение теории. Более ста лет биологи считали, что существуют только белые лебеди, пока в Африке не нашли вид чёрных лебедей. Если следовать твоей логике, то чёрных лебедей не может быть, их же целых сто лет "никто не видел".

Something, не обязательно, если ты уничтожаешь часть природы и воспроизводишь другую часть, ты ей вредишь. Изменяешь - возможно. Вредишь - не факт.
Если мне ставят прививку, то прокалывают кожу, да ещё и есть небольшая вероятность заражения от иглы. Однако, прививка несёт значительно больше пользы, чем вреда. По твоей логике мне не стоило ставить прививку от оспы в детстве, а стоило словить её от какой-нибудь крысы и сдохнуть лет эдак в 15. А ведь я тоже являюсь частью природы. И благодаря технологическому прогрессу в виде шприца, доктора сохранили эту часть природы на более долгий срок, хотя и проткнули её иглой.

В другом месте тоже нужны поля.

Не во всех местах на суше нужны поля.

К тому же, вырубка леса - это уничтожение всей его экосистемы. И плевать уже посадишь ли ты новые деревья или нет.

Это замена его экосистемы на другую. При правильном подходе эта "другая" экосистема может принести больше пользы соседним микромирам и экосистемам, чем предыдущая.

Вредители, значит, тоже не часть природы?

Т.е однолетние растения - это вся природа? Как тогда быть с остальными растениями и животными?

Развивать их другими способами.

Что значат шахты и карьеры? Правильно, огромные котлованы с бесплодной почвой(к тому же и источники эррозии) на месте цветущего поля или зеленого холма и гигантские шлаковые отвалы, от которых пользы не больше.

Только не говори, что металлы теоретически невозможно вторично перерабатывать, либо добывать более осторожно по отношению к природе.

Также, для машины нужны шины. Шины это нефть.

Аналогично предыдущему. Например, искусственно выведенные и выращенные породы каучукового дерева.

Да, я знаю, что ты тут про бензин и другое топливо не сказал, например. Вполне возможно, что атомная энергия его заменит. Или расщепление атомов тоже наносит вред природе?

Природа это выверенный годами, невероятно сложный часовой механизм. Если мы в нем заменим хоть пару шестерен, то это повлечет такие изменения, исправлять которые у нас попросту не хватит сил. Так что рано еще задумываться о создании собственной гармоничной природы.

Вообще-то, самое время. Потому что задумываться о сохранении всех "шестерён" уже поздновато.

Каждый день в среднем исчезает по три уникальных вида животных. А ведь исчезновение даже одного вида - серьёзный удар по балансу экосистемы.

Механизм, из которого на каждом шагу вынимают столько деталей, до сих пор продолжает двигаться исключительно в силу своей инерции.

Но если учесть, что:
- солидная часть коралловых рифов во всём мире уже погибла, гибель остальных - не за горами,
- тропические леса вырубаются в 15 раз быстрее, чем восстанавливаются, и по прогнозам учёных полностью исчезнут лет через 30,
- каждый год исчезает более тысячи уникальных видов...

Финал уже близок!

P.S. Скептики могут обратиться к Google и убедиться, что я не выдумал эти цифры. Увы.