|
Тема: Физическое бессмертие
|
|
И хорошо Это хорошо?  если при поступлении на работу ты предъявишь документ из ВУЗа, который известен работодателю тем, что там не учат М-дя... не знаю как у вас, но у нас на собеседованиях на бумажку не очень-то смотрят. Первое - чей ты человек, второе (если как-бэ по конкурсу), то проверяют на сообразительность (сам участвовал в подобном шоу на одно весьма привлекательное предприятие) Только абитуриенту не надо быть идиотом и прельщаться тем, что диплом без знаний дадут. Так ведь дают же, и будут давать. Это да, но ты не ответил как влияет на это сама рождаемость? фух... издеваешься, да? В каком смысле? Это же просто постоянная. ну как бы это энергия покоя, заложенная в материи, обладающей массой, а чтоб такую энергию выделить, то нужно это вещество "соединить" с антивеществом, вот уж тогда, в результате аннигиляции и выделится эта энергия... блин... к чему это я,  
|
|
|
Только господа я бы заменил на Невидимого Розового Единорога - все-равно вероятность одна и та же, но мне нравятся розовые единороги. 
|
|
|
Не только. Главная причина падения уровня образования - снижение рождаемости. В Украине с этим вообще край. Кол-во выпускников школ меньше, чем кол-во мест в ВУЗах (не шучу),
Кто помнит, при Союзе, какой процент выпускников школ становились студентами ВУЗов? А сейчас?
Конкурса нет, студентов нет, учат тех, кто даже свою фамилию правильно написать не может (я не шучу). Ессно коммерческие ВУЗы внесли свою лепту (кроме того их интересы лоббируются там, на верху иначе их бы уже давно пофиксили), но их вина не самая главная, хотя если бы их не было... не-а, все равно, рано или поздно, без поддержки государства в плане повышения престижа высшего образования, пришли бы к тому, что есть (как тут не поверить в план Даллеса и др. теории заговора) +5 И НИКОГДА не стремились выполнять задачи возложенные на них. У них просто стимула для этого не было. Что за бред!  Если ты считаешь, что единственным стимулом в жизни человека есть накопление материальных средств, то ты несколько ущербен! (без обид, т.к. надеюсь, что это не так) На моей памяти учителя ВСЕГДА стремились выполнять свои задачи, независимо от з/п ведомости. Причём для многих лучшим стимулом к работе был профессиональный фактор! Т.е. люди считали ниже своего достоинства опускаться ниже определённого уровня преподавания. И многие постоянно ездили на семинары, курсы повышения квалификации, хотя каких-то существенных материальных стимулов к этому у них не было. И кому нужен такой ВУЗ? Был бы не нужен, никто бы не поступал. А раз такие существуют и хорошо существуют, "значит это кому-нибуть нужно!"  Где ты там что опроверг? Ты объяснил, что в теории РД энергии должно быть бесконечно много. Согласен. Но ты не доказал, что ее не может быть бесконечно много. "Для того, чтобы продать что-нибудь ценное, его нужно для начала купить!" © Понимаешь, исходя из законов логики, автор теории для начала должен с помощью законов физики объяснить/обосновать природу первичной материи, для того, чтобы мне начать что-то опровергать. А то выходит, что теория РД выглядит логичной, только при некоторых допущениях, которые мы принимаем на веру. Так, в его теории мы принимаем на веру факт, что где-то есть неограниченный резервуар энергии, с помощью которого могут возникать бесчисленные параллельные вселенные. С таким же успехом ОЧЕНЬ логичной будет теория о летающих верблюдах, при допущении, что у верблюдов есть крылья. Вот поэтому-то Денис (или кто угодно из вас) для начала должен доказать МНЕ существование этого неограниченного источника энергии, а уж потом Я буду доказывать ВАМ, что в этом источнике не может быть бесконечно много энергии! Нет, она не возникала. Она была всегда. Неужели это так трудно представить? Да мне вообще всё легко представить, но проблема не в моём воображении, проблема в том, что подобное представление антинаучно, т.к. противоречит закону сохранения энергии. Если ты ещё раз скажешь, что не понимаешь причём здесь этот закон, я буду считать тебя имбецилом.  А по твоему можно любого двинутого считать медиумом. Ты же не сможешь доказать, что он повредился рассудком - может он просто познал истину. Дело в том, что двинутые не могут создать религии, способной увлечь миллиарды людей на протяжении тысяч лет. Если у тебя есть доказательства обратного - прошу их предъявить! Кстати, для справки: медиум - это не человек, познавший истину. Ты уж в следующий раз будь точен в формулировках. И идет по нему только один человек - следовательно этот путь линеен. Кто тебе сказал такую глупость?  Учитывая, что жизнь у нас конечна, можно предположить, что до самых глубоких этажей истины никто так и не добирается. Это возможно. Путь "по науке" отличается тем, что новым поколениям не нужно проходить один и тот же участок дважды - они начинают там, где закончили их предшественники. В итоге, темпы продвижения по "пути науки" растут по экспоненте(завися, конечно, от количества занятых в ней и от количества уже накопленных знаний) - я думаю не нужно объяснять, что это значит. Извини, а что ты вкладываешь в понятие - "путь по науке"? Ты знаешь о каких-то путях постижения высшей истины с помощью науки? Много ли у этого пути последователей, много ли людей, познавших высшую истину, следуя этому пути?  Религия же, в отличие от науки, уже имеет ответы на вопросы, к которым наука ещё не пришла и никогда не придёт, поэтому сумма накопленных знаний о природе вещей уже изначально полна, поэтому твои доказательства "гроша выеденного не стоят".  Тем более наука улучшает только механизмы познания вселенной, но не самого человека. Человек может быть дегенератом и смотреть в телескоп на далёкие звёзды, не получая никакого гешефта от таких взглядов. И если, наконец, наука узнает о происхождении вселенной ВСЁ, простой человек останется таким же болваном, каким он был до этого, даже если наука со 100% уверенностью докажет, что Бог есть, или Бога нет. Вывод: зачем ждать развития инструментов познания вселенной, если МЫ и есть самый лучший инструмент, специально созданный для этих целей! Хе, если это такая убийственная информация, то Эйнштейн в начале века просто геноцид физиков устроил. Вот только не надо прятать свой бред за именем Эйнштейна! Сачала ты делаешь анти-научное допущение о возникновении материи из ниоткуда, потом материя обрастает энергией покоя, потом появляется импульс, потом точка приложения и бац! - появилась новая вселенная! А после всего, ты начинаешь прикрываться именем Эйнштейна...молодец!  Нет, я считаю, что камень может превратится в энергию. При условии, что... продолжите мысль...  Он же, похоже, не верит, что такое возможно в принципе. Какое такое?  Я вообще здесь ни слова о своём восприятии вселенной не говорил...я просто хочу доказать, что теория параллельных вселенных, о которой здесь говорил РД, по теории вероятностей в триллионы раз (число сильно заниженное) менее вероятна, чем теория разумной протоматерии. Тем более, что за основу в этой теории берётся предположение, что импульс, творящий изменения, возникает НИОТКУДА. Если же предположить, что первичная материя разумна, то такая материя САМА способна прикладывать первоначальный импульс к собственной массе, не ожидая, что такой импульс ей подарят внешние обстоятельства, тем более, что внешних обстоятельств для неё не может быть по определению!!! Никто меня не любит... *гладит по головке* Барсик хороший, Барсик красивый...
|
|
|
Черт, это клинический случай. Словно с дубовым поленом разговаривать.
Уйду ка я, пока лишнего не наговорил.
|
|
|
Вот тут и приходит на помощь теория параллельных миров.  Дело в том, что хотя вероятность самопроизвольного возникновения жизни очень мала, она всё же НЕ равна нулю. А поскольку параллельных миров - бесконечное количество, и в них реализуются ВСЕ возможные варианты развития событий, то появление и развитие жизненных форм в некоторой доле Вселенных является просто неизбежным.
Слыхал про антропный принцип? При изучении физических законов обнаружилось, что фундаментальные физические постоянные идеально "сбалансированы" таким образом, что делают возможным возникновение жизни. К примеру, если бы разница в массах между протоном и нейтроном была чуть-чуть больше, чем мы наблюдаем, то атомы и молекулы просто не смогли бы образоваться.
Недалёкие креационисты обычно используют это как "неопровержимый" аргумент в пользу создания нашей Вселенной неким высшим разумом... Но когда задаёшь им простой вопрос, откуда же взялся этот высший разум - неужели самозародился, ведь это же ещё невероятнее, чем возникновение обычной жизни - они не могут ответить ничего внятного.
А вот объяснение в рамках теории параллельных миров - очень простое и логичное. И не требует привлечения никаких мистических высших сил непонятного происхождения.
Всё элементарно: разумные существа могут наблюдать лишь благоприятные условия! Неблагоприятные условия наблюдать некому.
1. Есть много параллельных Вселенных, где законы физики не допускают возникновения жизни - поэтому такие Вселенные мертвы, заполнены безжизненной материей...
2. Есть много Вселенных, где жизнь могла бы зародиться, но так и не появилась - поскольку вероятность этого события очень мала...
3. Также есть бесчисленное множество Вселенных, где жизнь появилась, но так и не пошла в своём развитии дальше простейших форм.
4. Наконец, есть такие Вселенные как наша - где жизнь всё-таки появилась, и развилась до такой степени, что стало возможным появление разумных существ.
Лишь во Вселенных 4-го типа может появиться идиот разумный наблюдатель, который скажет: "Надо же, как всё идеально подогнано! Наверное, это всё сотворил Боженька! Не могло же оно само возникнуть в такой красоте и сложности!"
А на самом деле теория вероятностей просто отступает, когда речь идёт о бесконечном числе попыток.
Собственно говоря, наличие жизни в нашей Вселенной и является главным доказательством существования параллельных миров! Я так понял, суть этой теории заключается в том, чтобы появление жизни во вселенной представить как достоверное событие. Но для этого, как уже сказали выше, нужно сделать допущение, что материя и энергия бесконечны (нужно непременно бесконечное количество опытов), а проверить это невозможно в принципе. Собсно, можно даже вывести из модели случайность и вероятность - и даже в рамках такого детерминизма за счёт бесконечности теория останется логичной (ещё у Демокрита, если не ошибаюсь, было что-то похожее). Причём не обязательно должны быть параллельные вселенные - можно представить одну бесконечную вселенную, где один "опыт" - это развитие конкретной планеты. ))) Один момент: непонятно, зачем нужна вероятность=1. То есть из набора случайностей получаем необходимость, и они между собой неразлучны. Случайна только форма проявления - где именно и как возникнет жизнь. Но может быть и так, что случайности не влекут за собой необходимость - иными словами, само возникновение жизни и есть случайность. Раз мы предполагаем, что вероятность появления жизни без вмешательства разума не нулевая, то может быть, что у нас это событие просто произошло. Обязательно нужны другие примеры, показывающие, что где-то случилось иначе? Их может и не быть вовсе или быть конечное число, что вообще-то принципиально ничего не меняет. выходит, что теория РД выглядит логичной, только при некоторых допущениях, которые мы принимаем на веру. Так она вроде не претендует на то, чтобы считаться истинной. Но логичная - вполне. То есть из этих допущений всё логично вытекает. А на допущениях строится любая картина мира, иначе бы не было такого их многообразия.
|
|
|
Если энергия не может возникнуть из ничего, то значит она из чего-то возникла. Если она из чего-то возникла, то значит был момент её возникновения. Если был момент возникновения, то значит она существовала не всегда. Бред начинается уже с первой фразы: "Если энергия не может возникнуть из ничего, то значит она из чего-то возникла". Тут всё дело в несовершенстве языковых конструкций, которые зачастую порождают мышление в неправильном направлении. Правильнее говорить так: "Энергия в принципе не может возникнуть или исчезнуть". Переход из материи в энергию и обратно на уровне элементарных частиц никак не влияет на суммарную "энергетическую ценность" Вселенной, так как материя, грубо говоря, является всего лишь "связанной" формой энергии. Скажем, при полной аннигиляции некоторого количества вещества (вследствие столкновения с антивеществом) во Вселенной на некоторое время становится меньше материи, чем было - но энергия при этом никуда не девается, она просто высвобождается и рассеивается, превращаясь в новые элементарные частицы. Энергия - первична, а материя - вторична. Как бумага и сложенный из неё кораблик. При Большом взрыве сначала высвободилась энергия, а уже затем из неё образовалась материя. До Большого взрыва вся энергия Вселенной была сконцентрирована в точке нулевого объёма и бесконечной плотности (причём пространство и время также были свёрнуты в эту точку). Таким образом, как раз предположение, что "энергия возникла из чего-либо", самым явным образом входит в противоречие с законом сохранения энергии. Количество энергии неизменно, дополнительная энергия не может возникнуть сейчас, и не могла возникнуть никогда. Энергия Вселенной существует вечно. Это взгляд "изнутри" нашей Вселенной. Теперь поговорим о гипотетических параллельных мирах. "Вопрос на засыпку", который часто задают сторонникам многомировой интерпретации Эверетта, заключается в следующем: "Если общее количество энергии неизменно, то откуда же берётся энергия на образование новых Вселенных? Подбросил монетку - и родились как минимум две параллельные Вселенные. А откуда же энергия взялась на такое шоу?" Ответ очевиден, хотя и не всем он по нраву... Всё дело в том, что никакие Вселенные с ходом времени не образуются. Время - это вообще всего лишь одно из измерений, и рассуждать о протекании процессов применительно к нему - всё равно что утверждать, что в результате хвоста образуется слон. Мультивселенная абсолютно статична и неизменна. В ней уже существуют все возможные Вселенные на разных этапах своего развития. Причём существовали они всегда (если этот "временной" термин вообще можно применить к безвременью, в котором они пребывают). Уже существуют все возможные варианты будущего (и всегда существовали). Новые Вселенные не возникают, а значит, вопрос о том, откуда берётся энергия, необходимая для их возникновения, просто не имеет смысла. Но если Вселенная статична, почему же с нашей точки зрения в ней происходят события, имеет смысл понятие "время"? Здесь поджидает ещё одно интересное открытие, связанное с личностью наблюдателя. Дело в том, что в рамках Мультивселенной корректнее будет говорить не о личности, а о мультиличности. Один и тот же человек присутствует во многих близких Вселенных, и эти личности имеют общую основу, из которой "когда-то" появились. Если заглянуть чуть дальше в будущее, то окажется, что каждая из этих личностей тоже "разветвляется" на много других. Скажем, некий молодой человек приезжает в столицу попытать счастья. В некоторых параллельных Вселенных он со временем становится бомжом, в других - миллионером, и эти личности очень сильно отличаются друг от друга, но у них общая основа - молодой человек, принявший решение поехать в столицу. Но есть также и другие миры, где он решил не рисковать и остаться в родном городе. Там он в одних Вселенных стал водителем, а в каких-то других - учителем младших классов. И опять у этих личностей есть общее начало - человек, НЕ поехавший в столицу. Но и молодой человек, принимающий решение ехать, и тот, который решил не рисковать, в свою очередь имеют общее основание - младенца, который грызёт соску и ещё не подозревает о выборе, который предстоит ему в будущем. Все вместе эти личности образуют единую мультиличность. Если представить её графически, то она будет напоминать разветвлённый корень некоего растения. Как корень растения пронизывает почву, так и разветвлённая мультиличность пронизывает Мультивселенную. (При этом и мультиличность, и Мультивселенная абсолютно статичны!) То, что мы привыкли считать своей личностью, является лишь крохотной частичкой гигантской сущности, чьи ответвления уходят в самые разные параллельные миры. И вот тут начинается самое интересное: мы не можем одновременно быть в нескольких местах - лишь мультиличность способна на такое. А мы, как ответвления наших мультиличностей, способны воспринимать лишь некий срез реальности, в той точке многомерного пространства-времени, где мы находимся в данный момент... Но ведь сам акт восприятия требует наличия как минимум двух временных точек: "до" и "после"! Таким образом, сложный информационный объект " личность, воспринимающая окружающую действительность", просто по определению не может быть заперт в неизменной точке пространства-времени. Понятие личности, способной на акт восприятия, может быть применимо лишь к сущности, которая имеет направление вдоль некой оси в статичном пространстве событий Мультивселенной. Говоря упрощённо, личность наблюдателя сама "движется" сквозь статичную Мультивселенную (на самом деле, понятие движения здесь неприменимо, правильнее говорить о последовательном восприятии). И вот за счёт этого "движения" у наблюдателя складывается впечатление, будто Вселенная наполнена движением. Перед ним как бы сменяются статичные картинки, в результате чего получается анимация. В пространстве Мультивселенной каждая точка соответствует некой Вселенной, некоему варианту развития событий. Причинно-следственные связи не позволяют сознанию переместиться в произвольную точку, возможно лишь перемещение в те Вселенные, куда есть доступ из данной Вселенной в данный момент времени... (И это радует, иначе во всех Вселенных царил бы первозданный хаос.) ...Но природа причинно-следственных связей - тема для отдельного большого разговора, а я уже малость утомился. Короче, вывод из всего этого простой: количество энергии в нашей Вселенной фиксированное, и было таким всегда. Утверждать, будто энергия возникла из чего-то - значит противоречить закону сохранения энергии. Количество энергии в Мультивселенной также неизменно и было таким всегда. Общая Мультивселенная статична. Каждая отдельная Вселенная... строго говоря, вообще не существует, это лишь совокупность точек Мультивселенной, объединённых причинно-следственными связями. Одна из многих возможных трасс сквозь Мультивселенную. Признайтесь, я съел ваши мозги. 
|
|
|
Утверждать, будто энергия возникла из чего-то - значит противоречить закону сохранения энергии. А он охватывает то, что было до образования вселенной и её остальных физических законов? Утверждать, что энергия была всегда — антинаучно и недоказуемо даже с невероятными допущениями. И вообще что-либо утверждать. [бред]Быть может никакой энергии (вернее, её запаса) и не существует вовсе, он всегда держится на нулевой отметке, т.е. вколотили гвоздь, но энергии не было, а было отклонение от нулевой отметки, которое восстановилось зеркальным отклонением. Делаем что-то из ничто, при этом происходит античто-то. Уравнение прямо.[/бред] Количество энергии неизменно, дополнительная энергия не может возникнуть сейчас, и не могла возникнуть никогда. Энергия Вселенной существует вечно. А до "вечно"?  Почему-то время примеряется на все, что под руку попадется. И, черт его побери, никак по другому не получится. Мозг так устроен, что с него взять? Вообще-то в вопросе о том, что было до времени отсутствует логика. Причём не обязательно должны быть параллельные вселенные - можно представить одну бесконечную вселенную, где один "опыт" - это развитие конкретной планеты. Думаю, количественное описание — просто попытка мыслить понятными мозгу конструкциями. Если общее количество энергии неизменно, то откуда же берётся энергия на образование новых Вселенных? Подбросил монетку - и родились как минимум две параллельные Вселенные. А откуда же энергия взялась на такое шоу? Это кто такие странные вопросы задает? Извиняюсь, конечно, я, наверное, порчу спор 
|
|
|
Но логичная - вполне. Я не спорю, она логична. Но она не менее логичней теории о протоматерии, т.к. в основе всех этих теорий лежит некое допущение, принимаемое на веру. Но в споре Русских Денис сделал очень некрасивое утверждение, что, де-мол, в сознательную протоматерию (читай Бога) верят клинически больные люди, отвергающие логику. Я на примерах хотел показать, что особой разницы между его теорией и моей нет, т.к. и ту и другую приходится принимать на веру. Разница лишь в том, что его - в триллионы раз менее верояна, но никак не менее логична. Энергия - первична, а материя - вторична. А что ты скажешь, если я стану утвреждать, что в некотором состоянии нет разницы между энергией и материей? Т.е. непроявленная материя может пребывать исключительно в состоянии чистой энергии. И такое состояние материи и есть протоматерия! Признайтесь, я съел ваши мозги. Отнюдь. Многое как раз взято из различных религиозных трактатов о происхождении вселенной. Но некоторые моменты - откровенные интеллектуальные спекуляции на заданную тему, а некоторые моменты не упомянуты вообще. Поставлю имхо, т.к. что-то утверждать в таких вопросах со 100% уверенностью может только дурак. И вообще что-либо утверждать. ЖЫрный +1
|
  |  ZumZoom |
| |
Карма: 380 Известность: 668
|
|
|
|
|
|
Как зачем, пойти на работу пытаться устроиться на более хорошую.  Вот именно смешно. Это хорошо? Конечно. не знаю как у вас, но у нас на собеседованиях на бумажку не очень-то смотрят. Первое - чей ты человек, второе (если как-бэ по конкурсу), то проверяют на сообразительность Неужели у вас работать никому не нужно? Блат блатом, но дело то делать надо. Если ты считаешь, что единственным стимулом в жизни человека есть накопление материальных средств, Я такого не говорил. Но таких людей не так мало и такой способ проще. На моей памяти учителя ВСЕГДА стремились выполнять свои задачи, независимо от з/п ведомости. Причём для многих лучшим стимулом к работе был профессиональный фактор! Т.е. люди считали ниже своего достоинства опускаться ниже определённого уровня преподавания. И многие постоянно ездили на семинары, курсы повышения квалификации, хотя каких-то существенных материальных стимулов к этому у них не было. Я не говорю, что энтизиастов не было и нет. Но, чтобы ВСЕ были энтузиастами... Где же ты учился то? Где столько таких учителей? Вот учился я в двух школах, и даже в первой, которая была очень хорошей учителя были разные, кто-то получше, кто-то похуже, а у тебя все идеальны, странно. Признайтесь, я съел ваши мозги. Да нет. Всё очень понятно. А как ты думаешь, что происходит с личностью после смерти? С мультиличностью ничего, это понятно, а с личностью?
|
|
|
Не безответственны, а просто плохие. Не умеющие преподавать. Личные качества преподавателя не зависят от того платное образование или бесплатное. В платных учебных заведениях бездарей тоже хватает. Для получения знаний человек берёт на себя обязательства посетить в течение некоторого времени определённое количество занятий. Что он делает в остальное время учебное заведение не интересует. Разве студент приобретает знания только в стенах учебного заведения? А самостоятельная подготовка, а выполнение различных заданий во внеучебное время? Разве студент не должен за них отчитаться? Если же верующий должен испрашивать у батюшки благословения на любые свои поступки и отчитываться перед ним за всё, то он будет делать только то, что скажет батюшка. Если бы это было так, то никаких батюшек на верующих не хватило бы. Верующий не должен, а на своё усмотрение может просит благословения и уж точно не обязан отчитываться за то, что он собирается делать. А батюшка не то, что не должен этого требовать от верующего, он не имеет права этого требовать. Вера, и всё что с ней связано, не может навязываться человеку. Ты разницу не замечаешь? Замечаю. И делаю вывод - церковь даже меньше подавляет волю человека чем, например, тот же ВУЗ. А ещё правильнее сказать - церковь вообще волю человека не подавляет. Значит всё таки по канону должен соблюдать? Скажем так, верующему желательно к этому сремиться. Так же как студенту нужно стремиться освоить все знания, которые даёт учебное заведение, так же как юристу нужно стремиться знать все законы, так же как водителю знать все правила дорожного движения и т.д. Про то, что это негативно я не говорил. Что же ты имел ввиду говоря мне следующее: если ты не попадаёшь под полное влияние, то это только хорошо? А если я попаду под полное влияние и буду соблюдать все обряды и ритуалы, то почему плохо? О том, что это плохо говроили в этой теме только сторонники церкви. Что-то не замечал. Если верующий, воцерковленный человек, принадлежащий к православной церкви должен все свои действия согласовывать с батюшкой, то на мой взгляд, такой человек будет полностью подчинён этому батюшке. И дальше по иерархии. Выше уже ответил. Если же церковь официально заявляет, что верующий, воцерковленный человек, принадлежащий к православной церкви может соблюдать, а может и не соблюдать, эти установления, то по-видимому я ошибаюсь. Церковь заявляет, что соблюдение обрядов и ритуалов для верующего есть польза. Т.е. призыв церкви является побудительным, а не обязывающим. Бред начинается уже с первой фразы: "Если энергия не может возникнуть из ничего, то значит она из чего-то возникла". Тут всё дело в несовершенстве языковых конструкций, которые зачастую порождают мышление в неправильном направлении. Правильнее говорить так: "Энергия в принципе не может возникнуть или исчезнуть". Это правильнее только в том случае, если исключить возможность существования Творца и оставить без ответа вопрос, касающийся причины, подтолкнувшей к процессам преобразования энергии. До Большого взрыва вся энергия Вселенной была сконцентрирована в точке нулевого объёма и бесконечной плотности (причём пространство и время также были свёрнуты в эту точку). А благодаря чему происходила концентрация энергии в эту точку, её удержание в таком состоянии, и главное почему произошёл её выход из этого состояния? Таким образом, как раз предположение, что "энергия возникла из чего-либо", самым явным образом входит в противоречие с законом сохранения энергии. Бог создал. И никаких противоречий.
|
|
|
Личные качества преподавателя не зависят от того платное образование или бесплатное. Безусловно. Но руководителю платного УЗ выгодно нанимать хороших учителей, поскольку тогда к нему ученики идти будут. А руководитель бесплатного будет этим заниматься только если он энтузиаст. Энтузиасты - это очень хорошо. И лучшие школы те, которыми руководят такие люди. Но строить систему на энтузиастах неправильно. Не настолько их много, не будет работать такая система. Разве студент приобретает знания только в стенах учебного заведения? А самостоятельная подготовка, а выполнение различных заданий во внеучебное время? Разве студент не должен за них отчитаться? Я чуть упростил систему для облегчения понимания. Да, студент получает знания не только во время занятий, но отчитывается только за это, а не за все свои действия. Вера, и всё что с ней связано, не может навязываться человеку. Категорически поддерживаю. И, если это так, то церковь никому своих взглядов не навязывает. Ещё несколько вопросов: Зачем церковь так рвётся в школы? Ведь те, кто хочет изучать церковные порядки может и заведение при церкви придти. Почему церковные деятели возмущаются, что Новый год приходится на пост? Ведь верующие могут, по твоим словам, не соблюдать пост и церковь это не осуждает. И делаю вывод - церковь даже меньше подавляет волю человека чем, например, тот же ВУЗ. А ещё правильнее сказать - церковь вообще волю человека не подавляет. Получается, что то, что Yuuki писал о толковании святых текстов - это его вымысел, толковать их может любой и церковь с этим согласна. Что несоблюдение канонов, поддерживается церковью и т.д. Так же как студенту нужно стремиться освоить все знания, которые даёт учебное заведение, Студент пришёл в учебное заведение, чтобы получить знания. Получается верующих приходит в церковь для соблюдения канонов, хотя может и не соблюдать, церковь это одобряет, по твоим словам. Что же ты имел ввиду говоря мне следующее: если ты не попадаёшь под полное влияние, то это только хорошо? А если я попаду под полное влияние и буду соблюдать все обряды и ритуалы, то почему плохо? Хорошо, с моей точки зрения. Я предпочитаю, когда люди думают сами, а не повторяют слова батюшки. Что-то не замечал. Ты яростно оспаривал, что церковь подчиняет. Если это не плохо (подчинение), а хорошо - зачем оспаривать? Церковь заявляет, что соблюдение обрядов и ритуалов для верующего есть польза. Т.е. призыв церкви является побудительным, а не обязывающим. То есть церковь всё таки хотела бы, чтобы все верующие соблюдали все обряды, ритуалы и согласовывали свои действия с батюшкой? Просто сил не хватает? Это правильнее только в том случае, если исключить возможность существования Творца Слушай, а Творец откуда взялся? Бог создал. И никаких противоречий. А он откуда взялся?
|
|
|
Мультивселенная абсолютно статична и неизменна. В ней уже существуют все возможные Вселенные на разных этапах своего развития. Причём существовали они всегда (если этот "временной" термин вообще можно применить к безвременью, в котором они пребывают). Выражаясь более научно, мультивселенная - пространство состояний с некоторым множеством начальных состояний (то есть каждая вселенная имеет свою исходную точку и представляет собой один конкретный вариант развития этого исходного начала). В таком случае следует называть вселенными только эти независимые друг от друга начальные состояния, остальные же состояния хоть и различны друг от друга, но не существуют без своего исходного начала, а потому не имеют права считаться отдельными самостоятельными единицами! Вопрос в том, сколько этих начальных состояний. Их может быть как конечное, так и бесконечное число. Для данной теории достаточно существования одной исходной точки, поскольку, за счёт бесконечности вариантов её развития, все предыдущие рассуждения остаются в силе. Это также соответствует представлению о том, что вселенная возникла в результате большого взрыва, а до этого существовала "точка нулевого объёма и бесконечной плотности", которая и представляется нам как начальное состояние. Таким образом, логично предположение, что вселенная единственна в смысле данного выше определения. Я не спорю, она логична. Но она не менее логичней теории о протоматерии, т.к. в основе всех этих теорий лежит некое допущение, принимаемое на веру. Но в споре Русских Денис сделал очень некрасивое утверждение, что, де-мол, в сознательную протоматерию (читай Бога) верят клинически больные люди, отвергающие логику. Я на примерах хотел показать, что особой разницы между его теорией и моей нет, т.к. и ту и другую приходится принимать на веру. Разница лишь в том, что его - в триллионы раз менее верояна, но никак не менее логична. Разница в том, что твоя теория религиозная (вроде бы, не читал подробно), а его - философская по сути, хоть он и воспринимает её больше на уровне научной фантастики. Ты человек образованный, должен понимать разницу между религией и философией. Но на всякий случай поясню (насколько сам понял из универского курса год назад ) В религии существует разделение на два уровня: трансцендентный и имманентный, что в христианстве называют миром небесным и миром земным. Бог - сущность потусторонняя, трансцендентная, он, создав наш мир, является его первоосновой. Он принципиально недоступен человеческому познанию, поскольку не относится к земному миру, в рамках которого мы существуем, а потому в Бога можно только верить. Философия, в отличие от религии, не воспринимает основу мира как трансцендентную сущность, а оставляет её внутри нашего мира. Значит, человеческий разум может её постичь и использовать в построении логической картины мира. При этом мир может быть сколь угодно многогранным, иметь разные измерения и прочее. Ещё что касается вероятностей. Вообще-то тервер - точная математическая дисциплина, и если вы говорите "по теории вероятностей очевидно, что...", надо приводить конкретные формулы и теоремы. Мне, например, не очевидно, какое из событий является более вероятным, а вычислить точное значение вероятности таких событий, о которых идёт речь, мы не можем, только предполагать, основываясь на своих ощущениях. Так что дело всё в том, кому что кажется и чудится. 
|
|
|
Но таких людей не так мало и такой способ проще. Ничего не понял... ...предложение несогласованное! Какой способ проще? Способ чего? Я не говорю, что энтизиастов не было и нет. Но, чтобы ВСЕ были энтузиастами... Где же ты учился то? Где столько таких учителей? Вот учился я в двух школах, и даже в первой, которая была очень хорошей учителя были разные, кто-то получше, кто-то похуже, а у тебя все идеальны, странно. Они не были идеальны, среди них были люди со сложным характером, но среди них не было НИ ОДНОГО корыстолюбца. И нас они учили быть такими же. И вообще, я считаю, что людей, работающих в школе исключительно ради зарабатывания денег, нужно гнать оттуда метлой! Какой-нить богатый папик заплатит такому учителю/завучу/директору и его чадо будет круглым отличником по всем предметам. Конечно, учитель не должен быть нищим, но и коммерциализировать школу НИ В КОЕМ случае нельзя. А то что же это получится - хорошее образование только для богатых? "Чумазый, прочь руки! Каждый сверчок знай свой шесток... и в харю, в харю, в харю!" ©  А благодаря чему происходила концентрация энергии в эту точку, её удержание в таком состоянии, и главное почему произошёл её выход из этого состояния? Тут неизбежно встаёт вопрос о наличии осознания у этой материи/энергии!!! Зачем церковь так рвётся в школы? Из любви к ближнему и из-за того, что вокруг нас царит жестокость!!! Если тебе безралично, что современные дети вырастают циничными и жестокими, то церкви - нет! Тем более, что от лишних знаний о религии ещё никто не пострадал! Получается, что то, что Yuuki писал о толковании святых текстов - это его вымысел, толковать их может любой и церковь с этим согласна. Ещё раз повторю: толкования текстов - дело необычайно опасное! Потому что истину, скрывающуюся за текстами нельзя раскрывать первому встречному, т.к. эти знания могут навредить неопытному или новоначальному. Поэтому у каждого текста есть морализаторское объяснение, способное удовлетворить простого человека. В каждой религии есть свой экзотерический и эзотерический круг. Это как две дороги - одна длинная, ненадёжная и безопасная, вторая - короче, надёжней, но намного опасней! И для каждого круга существуют свои объяснения. Церковь же популяризирует экзотерические морализаторские объяснения текстов, по причине их безопасности! Но для аскетов, монахов, схимников есть другие толкования - но их нельзя раскрывать простым людям ради их же блага! Я предпочитаю, когда люди думают сами, а не повторяют слова батюшки. А ты думаешь, что ты думаешь сам и не повторяешь слова своего батюшки? Или того, кто тебя воспитал? Я тебе открою страшную тайну - из всего человечества найдётся совсем немного людей, способных думать самостоятельно! А даже те, кто думают самостоятельно, не способны при этом не учитывать знания, полученные ими от других людей. Слушай, а Творец откуда взялся? А кто тебе сказал, что религия в этом вопросе опирается на законы физики? По-моему, это материалисты склонны обвинять верующих в том, что те не признают взглядов науки на эту проблему. Поэтому этот вопрос к нам, верующим, не относится. Зато мы, верующие, имеем право задавать его вам, материалистам! В религии существует разделение на два уровня: трансцендентный и имманентный, что в христианстве называют миром небесным и миром земным. Бог - сущность потусторонняя, трансцендентная, он, создав наш мир, является его первоосновой. Он принципиально недоступен человеческому познанию, поскольку не относится к земному миру, в рамках которого мы существуем, а потому в Бога можно только верить.
Кто тебе сказал такую глупость? Покажи источник. ЗЫ. Ты уверен, что правильно понимаешь слова трнсцендентный и имманентный?
|
|
|
Ничего не понял... ...предложение несогласованное! Какой способ проще? Способ чего? Людей, для которых мощным стимулом являются материальные средства. Способ управления УЗ. Личная заинтересованность руководителей в том, чтобы школа привлекала учеников, вынудит их сделать так, чтобы школа давала хорошие знания, надёжнее, чем энтузиазм руководителей. Не хватит на все школы энтузиастов. Какой-нить богатый папик заплатит такому учителю/завучу/директору и его чадо будет круглым отличником по всем предметам И кому от этого будет плохо, кроме этого чада? Если рассматривать школу, как выставленные оценки, так купить Аттестат проще. А богатый папик, если он не дурак, а как то дураки богатыми бывают редко, хочет, чтобы его чадо смогло управлять его фирмой, а для этого не оценки нужны, а знания. А кто тебе сказал, что религия в этом вопросе опирается на законы физики? А причём тут физика? Мне просто интересно, что вы об этом думаете?
|
