|
Тема: Физическое бессмертие
|
|
ЗЫ. Ты уверен, что правильно понимаешь слова трнсцендентный и имманентный?  Ага. Имманентное
(от лат. immanens, родительный падеж immanentis — пребывающий в чём-либо, свойственный чему-либо), понятие, означающее внутренне присущее какому-либо предмету, явлению, процессу то или иное свойство (закономерность). ИММАНЕНТНЫЙ (лат. immanens — пребывающий внутри) — понятие, обозначающее свойство, внутренне присущее предмету, процессу или явлению; то, что пребывает в самом себе, не переходя в нечто чуждое, не трансцендируя. Трансцендентный
, философский термин, означающий, в противоположность имманентному, то, что запредельно по отношению к миру явлений и недоступно теоретическому познанию. ТРАНСЦЕНДЕ'НТНЫЙ, ая, ое; -тен, тна, тно [от латин. transcendo — переступаю, перешагиваю].
1. В идеалистической философии — лежащий за пределами опыта, недоступный опытному познанию; Трансцендентное - в схоластике - внеопытное, потустороннее, лежащее за пределами человеческого познания. Трансцендентное противопоставляется имманентному (внутреннему).
лат.Transcendens - выходящий за пределы Что не так? Правда, здесь правильнее было сказать "недоступен рациональному познанию", я это и имел в виду. Вера всё-таки тоже относится к какому-то типу познания 
|
|
|
И хорошо, чем больше ВУЗы бьются за студентов, тем лучше. SergR, ВУЗ это не супермаркет, принцип конкуренции, чем больше супермаркетов, тем лучше потребителю, в случае ВУЗов так прямо не работает. Если ВУЗов больше, чем желающих учиться, качество образования сразу падает. Хотя бы потому, что один из самых мощных стимулов для учебы - дамоклов меч отчисления, в этом случае работать не будет. Не будут же ВУЗы отчислять студентов, кот. и так мало, тут же найдется другой ВУЗ, кот. примет этого студента, и требования, чтобы он мог учится, снизятся. Неужели у вас работать никому не нужно? Блат блатом, но дело то делать надо работают-то не все, присмотрись внимательно,  И НИКОГДА не стремились выполнять задачи возложенные на них. У них просто стимула для этого не было. Т.е. единственный выход, пофиксить бесплатное образование и сделать его платным, да? Может это и проще, но это one way ticket (с) (билет в один конец, тут стало модным по-аглицки шпрехать). Гораздо лучше для общества сделать достойным труд учителя, но увы... проще конечно сделать платное образование, платную медицину, милицию, пожарную, практически приватизировать суды, прокуратуру... Конечно, панам так легче и проще держать холопов в узде, 
|
|
|
Людей, для которых мощным стимулом являются материальные средства. Ещё раз тебе повторю: таких людей нельзя подпускать к педагогике!!! Они ради своих материальных стимулов разрушат весь дидактический процесс! В идеале - необходимо просто поднять з/п планку для учителей в несколько раз, и гарантированно обеспечить их жильём по льготным расценкам. Причём если учитель будет уличён в чём-то аморальном, его выгоняют с работы и лишают льгот на выплату по кредиту на квартиру! И будет у нас идеальный учитель! А если постоянно подсаживать учителей на "длинный рубль", то детей всегда будут учить какие-то проходимцы!!! И кому от этого будет плохо, кроме этого чада? Всем будет плохо!!! Думаешь, дети не видят, что вокруг них творится несправедливость? Наоборот, они очень чуткие на проявление поблажек к кому-либо из коллектива и на этой почве разыгрываются нешуточные страсти, от которых страдает неокрепшая психика детей!!! Если рассматривать школу, как выставленные оценки, так купить Аттестат проще. Это в разы опаснее - могут найтись нежелательные свидетели, дело получит огласку и т.д.. А богатый папик, если он не дурак, а как то дураки богатыми бывают редко Это ложный стереотип восприятия! Сколько я ни встречал богатых людей, все они - порядочные сволочи, и их ум ограничивается лишь знаниями о махинациях с деньгами. С такими даже поговорить не о чем. Все их мысли вертятся вокруг их богатства, а если их что-то и интересует из искусства, то только в плане приобретения ради выпендрёжа. В общем, ограниченный, жалкий народец эти богатые. Самой умной всегда была и останется средняя прослойка населения, поэтому нормальное общество должно всячески стремиться расширить эту прослойку. А наше общество, увы, только делает вид, что пытается что-то сделать в этом направлении. На самом деле помощь оказывается только богачам, а это аморально! хочет, чтобы его чадо смогло управлять его фирмой, а для этого не оценки нужны, а знания. Знания тоже не нужны! Уж поверь! Все свои знания он получит от папика. А школьные оценки - это всё тот же выпендрёж, для престижу! Тем более что по-настоящему крутой папик своё чадо отправит куда-нибудь в Лондон, а там и так всё за бабки. Мне просто интересно, что вы об этом думаете? Я бы ответил с большим удовольствием, но ты ничего не поймёшь. Я не издеваюсь и не юродствую, просто для лучшего понимания, мне придётся слишком много рассказывать о побочных вещах...а для этого у меня нет ни времени, ни желания. Бог - сущность потусторонняя, трансцендентная, он, создав наш мир, является его первоосновой. Он принципиально недоступен человеческому познанию, поскольку не относится к земному миру, в рамках которого мы существуем, а потому в Бога можно только верить. Вот эту фразу написал не разбирающийся в теме человек! Православие опирается именно на имманентное познание Бога, не отрицая его непостижимой трансцендентной сущности! Действительно, человек не в состоянии понять сущность Бога, и уж тем более рациональный ум человека (будь он верующий или философ) не способен даже приблизиться к пониманию его сути, но, тем не менее, у человека есть "инструменты", с помощью которых он может пребывать под действием его непосредственных эманаций, которые в Христианстве называют Святой Троицей или троичной сущностью Бога. Именно имманентное пребывание "Ты во Мне, и Аз в Тебе" в Троице и есть высшая ступень Христианской лествицы. Но рациональный ум здесь совсем не причём! Самое большое заблуждение человека - надеяться понять Бога рациональным умом. Философия, в отличие от религии, не воспринимает основу мира как трансцендентную сущность, а оставляет её внутри нашего мира. Какая философия? Ты вообще уж слишком обобщённо говоришь о религии и философии. Существуют различные религии и различные философские течения. А ты как-то всё скопом в одну кучу сгрёб и делаешь сомнительные выводы, нехорошо это.
|
|
|
Вот эту фразу написал не разбирающийся в теме человек! Православие опирается именно на имманентное познание Бога, не отрицая его непостижимой трансцендентной сущности! Действительно, человек не в состоянии понять сущность Бога, и уж тем более рациональный ум человека (будь он верующий или философ) не способен даже приблизиться к пониманию его сути, но, тем не менее, у человека есть "инструменты", с помощью которых он может пребывать под действием его непосредственных эманаций, которые в Христианстве называют Святой Троицей или троичной сущностью Бога. Именно имманентное пребывание "Ты во Мне, и Аз в Тебе" в Троице и есть высшая ступень Христианской лествицы. Но рациональный ум здесь совсем не причём! Самое большое заблуждение человека - надеяться понять Бога рациональным умом. А я о чём говорил? Сущность Бога трансцендентна и непознаваема рациональным путём, что ты и повторил. Пусть в человеке есть её след или частица, что это меняет? Это имеет значение только в тех случаях, если Бог и его творения тождественны, либо если Бог имеет своё существование (которое одновременно будет и его сущностью) в людях. Тогда можно сказать, что, познавая частицу Бога в самих себя, мы познаем Бога. Хотя в вопросах религии я и правда не силён, но пытаюсь разобраться.  Какая философия? Ты вообще уж слишком обобщённо говоришь о религии и философии. Существуют различные религии и различные философские течения. А ты как-то всё скопом в одну кучу сгрёб и делаешь сомнительные выводы, нехорошо это. Есть же некоторые признаки, по которым мы отличаем мифологическое, религиозное и философское мировоззрения друг от друга? Вот я и продемонстрировал их различия в аспекте устройства мира.
|
|
|
А я о чём говорил? Сущность Бога трансцендентна и непознаваема рациональным путём, что ты и повторил Нет, ты, наверное, не улавливаешь разницы между понятиями "непознаваема рациональным путём" (в вышепривелённой цитате) и "недоступен человеческому познанию" (в нижеприведённой цитате) Он принципиально недоступен человеческому познанию Человек может ПОЗНАТЬ Бога через его проявленные эманации (св. Троицу), но не ПОСТИЧЬ самого Бога, который всегда будет оставаться непостижимым. либо если Бог имеет своё существование (которое одновременно будет и его сущностью) в людях. Тогда можно сказать, что, познавая частицу Бога в самих себя, мы познаем Бога. Вот это очень близко к истине.  Есть же некоторые признаки, по которым мы отличаем мифологическое, религиозное и философское мировоззрения друг от друга? Они настолько обобщены, что реальной ценности не имеют, т.к. реальный разброс идей в пределах допускаемой погрешности слишком велик.
|
|
|
Если ВУЗов больше, чем желающих учиться, качество образования сразу падает. Хотя бы потому, что один из самых мощных стимулов для учебы - дамоклов меч отчисления, в этом случае работать не будет. Вот тут у нас с тобой разные подходы к тому зачем человек приходит в ВУЗ. Ты считаешь, что студент приходит в ВУЗ за корочкой. Такого студента действительно невозможно заставить учиться без дубины. На мой же взгляд, студент должен идти в ВУЗ за знаниями, чтобы потом используя их найти себе хорошую работу. Так вот такому студенту твоя дубина не нужна. работают-то не все, присмотрись внимательно, Работают-то не все, но чтобы дело делалось кому-то приходится. Ведь если набрать только неработающих, то кто дело то делать будет? Т.е. единственный выход, пофиксить бесплатное образование и сделать его платным, да? Да. Гораздо лучше для общества сделать достойным труд учителя, Если плохому учителю платить больше, откуда у него возникнет интерес стать лучше? В идеале - необходимо просто поднять з/п планку для учителей в несколько раз, и гарантированно обеспечить их жильём по льготным расценкам. И к тебе тот же вопрос, см. чуть выше. Причём если учитель будет уличён в чём-то аморальном, его выгоняют с работы и лишают льгот на выплату по кредиту на квартиру! Аморальном это уже совсем, а если он просто плохой учитель? И кто это будет определять? А если постоянно подсаживать учителей на "длинный рубль", то детей всегда будут учить какие-то проходимцы!!! Если з/п учителя будет зависеть от того хотят ли родители, чтобы их детей учил этот учитель, то проходимцам, как раз дороги не будет. Ты отдашь своего ребёнка проходимцу? Наоборот, они очень чуткие на проявление поблажек к кому-либо из коллектива и на этой почве разыгрываются нешуточные страсти, от которых страдает неокрепшая психика детей!!! Так я и говорю, что школа не оценками должна заниматься, а знания давать. Знания тоже не нужны! Уж поверь! Все свои знания он получит от папика. Так тогда такому и в школе делать нечего. Зачем? Пусть для таких будут заведения, где их облизывать с ног до головы, а знания им папик даст. Таких не много, общий уровень не упадёт. Тем более что по-настоящему крутой папик своё чадо отправит куда-нибудь в Лондон, Значит он считает, что там образование лучше. Иначе зачем отправлять? Ради престижа? Так это опять же только их проблемы. просто для лучшего понимания, мне придётся слишком много рассказывать о побочных вещах...а для этого у меня нет ни времени, ни желания. Жаль.
|
|
|
Нет, ты, наверное, не улавливаешь разницы между понятиями "непознаваема рациональным путём" (в вышепривелённой цитате) и "недоступен человеческому познанию" (в нижеприведённой цитате) Я же исправился потом! в посте с цитатами из словарей: Правда, здесь правильнее было сказать "недоступен рациональному познанию", я это и имел в виду.
|
|
|
Ты считаешь, что студент приходит в ВУЗ за корочкой. Почему ты так решил? Студент приходит за образованием, в т.ч. и за корочкой. Ибо спецам тоже корочка нужна. Но корочка не первична. На мой же взгляд, студент должен идти в ВУЗ за знаниями, чтобы потом используя их найти себе хорошую работу. Правильно. Но это в идеале, есть предметы, кот. студенту не нравятся, но они предусмотрены образовательно-профессиональными программами, в конце концов есть лень, обычная человеческая лень, а стимул нужен, тем более в 17-23 года, когда учиться совсем не хочется, а хочется... Да. Категорически не согласен,  Если государство забьет на образование окончательно и бесповоротно, отдаст высшую школу только на съедение частным ВУЗам, мы получим не ВУЗы, а супермаркеты по продаже корочек весьма выгодный бизнес в ущерб образованию граждан. Хотя, это конечно же выгодно. Зачем стране умные, квалифицированные работники, обезьянам, чтоб на кнопки нажимать, настоящее высшее образование не надо, а корочки им продадут. Образование и медицина должны быть бесплатными (при наличии и платных), учитывая особенности наших зарплат, пенсий и пр. Если плохому учителю платить больше, откуда у него возникнет интерес стать лучше? С чего ты взыл, что он там задержится? Если профессию учителя сделать нормально оплачиваемой + льготы, то конкуренция будет весьма хорошая. а если он просто плохой учитель? И кто это будет определять? анонимный спил, сруб срез знаний, например.
|
|
|
Забавно наблюдать, как знамя неадеквата периодически переходит из рук в руки. 
|
|
|
Но это в идеале, есть предметы, кот. студенту не нравятся, но они предусмотрены образовательно-профессиональными программами, в конце концов есть лень, обычная человеческая лень, а стимул нужен, Таким стимулом должно быть желание получить знание, а не угроза отчисления. а супермаркеты по продаже корочек весьма выгодный бизнес в ущерб образованию граждан. Если ВУЗ не будет выпускать специалистов, то его корочки не будут котироваться среди работодателей и, соответственно, студенты в него не пойдут. А, если пойдут, то это их проблемы, поскольку только зря деньги потратят, никто их на работу не возмёт, по специальности. Образование и медицина должны быть бесплатными (при наличии и платных), учитывая особенности наших зарплат, пенсий и пр. Во. Конец твоей фразы очень правилен. Так может не подгонять качество медицины к зарплате, пусть плохо, пусть с поборами, но бесплатно, а наоборот? С чего ты взыл, что он там задержится? А кто ж его увольнять то будет? Количество и желание учеников и родителей не влияет. Опять расчёт на энтузиастов? Зря. анонимный срез знаний, например. А поподробнее. ЕГЭ не устраивает, вроде.
|
|
|
SergR "Голосование рублём" - отнюдь не единственный способ контролировать деятельность учебных учреждений, и далеко не самый лучший. (У такой системы есть масса недостатков.) И я не совсем понял, ты предлагаешь вообще ВСЁ образование сделать платным, включая начальные классы школы?.. Если так, что же делать тем родителям, у которых денег недостаточно? Смириться с тем, что их дети не получат вообще никакого образования? Ох уж мне эти любители перевода всего и вся на самоокупаемость! Заводы по переработке мусора - на самоокупаемость, больницы - на самоокупаемость, школы - на самоокупаемость... Предлагаю радикальное решение: перевести спасательные службы на самоокупаемость! (Пока не выпишешь чек - из-под завала не вытащат.)
|
|
|
И я не совсем понял, ты предлагаешь вообще ВСЁ образование сделать платным, включая начальные классы школы?.. Я на самом деле не предлагаю. Просто такая система, на мой взгляд, более надёжна, чем контроль РОНО, ГОНО, Минобраза и т. д. Пусть решает, какая школа лучше потребитель услуг, родители. Начальное образование может быть и государственным, при условии наличия и частных школ, среднее не знаю, может да, а может и нет. А вот высшее точно должно быть платным. Это и студента заставит учиться лучше. Вот способы оплаты могут быть различны в том числе и через государство, путём заключения с ним договора и отработки этих денег.
|
|
|
Я на самом деле не предлагаю. Cosmonaut: Т.е. единственный выход, пофиксить бесплатное образование и сделать его платным, да? SergR: Да. Просто такая система, на мой взгляд, более надёжна, чем контроль РОНО, ГОНО, Минобраза и т. д. Пусть решает, какая школа лучше потребитель услуг, родители. А у всех родителей достаточно квалификации, чтобы правильно это оценить? Большинство родителей будут платить за обучение в той школе, где ребёнок приносит хорошие оценки (значит, типа, его хорошо обучают). Если же в школе дитя получает двойки и тройки, то виноваты в этом, конечно, учителя - не смогли найти подход к ребёнку, пробудить в нём интерес к знаниям! Стоит пойти к директору и напомнить, кто ему деньги платит на хлеб с икоркой. А если не поможет - забрать ребёнка и перевести его в другую школу. Таким образом, при платном образовании учителям совсем не выгодно оценивать знания учеников объективно - ведь это означает лишнюю головную боль, разборки с недовольными родителями, прессинг со стороны директора, лишение премии, если школа потеряет одного из клиентов... Куда проще ставить хорошие оценки, даже не глядя в домашние задания. В этом случае все довольны: и ученики, и их родители, и директор школы, которому никто не мешает кушать бутерброды с икрой. А вот высшее точно должно быть платным. Ломоносов бы с тобой не согласился. Это и студента заставит учиться лучше. Да ну? Вот способы оплаты могут быть различны в том числе и через государство, путём заключения с ним договора и отработки этих денег. ...Таким образом, сделав небольшой круг, мы возвращаемся к советской системе образования, где человек должен был после окончания вуза отработать несколько лет по полученной специальности. Только в СССР это было обязательным для всех, а тут сыновья богатеньких смогут откосить (пускай быдло безродное вкалывает, отрабатывает государственную подачку).
|
|
|
Русских Денис, ты путаешь предложение и мнение. Я высказываю своё мнение, не более того. Большинство родителей будут платить за обучение в той школе, где ребёнок приносит хорошие оценки (значит, типа, его хорошо обучают). Если же в школе дитя получает двойки и тройки, то виноваты в этом, конечно, учителя - не смогли найти подход к ребёнку, пробудить в нём интерес к знаниям! Да блин горелый, причём тут оценки вообще? Не в оценках смысл, а в том насколько легко после окончания этого УЗ ребёнку будет учиться в ВУЗе. Куда проще ставить хорошие оценки, даже не глядя в домашние задания. Не надо ставить оценки вообще, не в них смысл обучения. А если тебе так важны оценки, то их не должен учитель ставить, а эсперт со школой не связанный. Ломоносов бы с тобой не согласился. Бесплатные институты в Царской России были? Да ну? Ну да. мы возвращаемся к советской системе образования, где человек должен был после окончания вуза отработать несколько лет по полученной специальности.
Только в СССР это было обязательным для всех, а тут сыновья богатеньких смогут откосить (пускай быдло безродное вкалывает, отрабатывает государственную подачку). Вот именно, хочешь, чтобы за тебя платили - отработай, не хочешь отрабатывать - заплати, а тебе лишь бы всех под одну гребёнку загнать.
|
|
|
Но руководителю платного УЗ выгодно нанимать хороших учителей, поскольку тогда к нему ученики идти будут. А руководитель бесплатного будет этим заниматься только если он энтузиаст. Вот и нужно создать такую систему образования, в которую будут приходить работать по призванию, а не из корыстных мотивов. Но это не значит, что государство не должно обеспечить преподавателям достойную оплату их труда. Но основной целью учебного заведения должно быть образование учащихся. А у руководителя платного УЗ основной целью является получение прибыли. Обучение, является всего лишь средством для достижения этой цели. При этом такому руководителю не важно, насколько это средство является действительно хорошим, главное создать видимость того, что оно хорошее. Я уже не говорю о ситуации, когда платное учебное заведение будет единственным в какой-то местности. Что тогда делать? А социальный аспект? Кто не может себе позволить оплачивать обучение, как им быть? Не настолько их много, не будет работать такая система. Работала же. Я чуть упростил систему для облегчения понимания. Да, студент получает знания не только во время занятий, но отчитывается только за это, а не за все свои действия. SergR, я провёл аналогию с учебным заведением в ответ на твоё утверждение о том, что предназначение церкви состоит в подчинении и управлении верующими. И хотел этим показать тебе, что учебное заведение, возлагая на учащегося какие-то обязанности, делает это не с целью подчинения и управления, а для достижения поставленных, перед этим учебным заведением, задач. При этом я надеялся, что ты поймёшь и то, что предназначение церкви состоит не в подчинении и управлении верующими. И не нужно тут вдаваться в детали, т.к. если проводить аналогию не между церковью и УЗ, а между студентом и верующим, то верующий, в отличии от студента, вообще не обязан за что-то отчитываться. Зачем церковь так рвётся в школы? Ведь те, кто хочет изучать церковные порядки может и заведение при церкви придти. А зачем физическое воспитание в школе? Ведь те, кто хочет заниматься спортом, могут и спортивные заведения посещать? Почему церковные деятели возмущаются, что Новый год приходится на пост? Ведь верующие могут, по твоим словам, не соблюдать пост и церковь это не осуждает. Что бы не быть голословным, даю ссылку на мнение православного священника по этому поводу: http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=1713 Получается, что то, что Yuuki писал о толковании святых текстов - это его вымысел, толковать их может любой и церковь с этим согласна. SergR, а медицина согласна, если диагноз будет ставить любой? Что несоблюдение канонов, поддерживается церковью и т.д. Так же как и несоблюдение рекомендаций врача медициной. Студент пришёл в учебное заведение, чтобы получить знания. Получается верующих приходит в церковь для соблюдения канонов, хотя может и не соблюдать, церковь это одобряет, по твоим словам. Верующий приходит в церковь для получения духовного воспитания. А соблюдение канонов, это способ получения такого воспитания. Так же как посещение лекций, семинаров, практика и стажировка, т.е. выполнение учебной программы, являются способом получения студентом знаний. Я предпочитаю, когда люди думают сами, а не повторяют слова батюшки. А с чего ты взял, что люди повторяют слова батюшки неподумавши? Ты яростно оспаривал, что церковь подчиняет. Если это не плохо (подчинение), а хорошо - зачем оспаривать? Я оспаривал потому, что твоё утверждение о предназначении церкви подчинять и управлять верующими, является ложью, а не потому, что это хорошо или плохо. То есть церковь всё таки хотела бы, чтобы все верующие соблюдали все обряды, ритуалы и согласовывали свои действия с батюшкой? Хотела бы. Но неужели ты не видишь смысловую разницу в словах хотеть и требовать? Слушай, а Творец откуда взялся? Ты какой ответ от меня ждёшь - основанный на святых писаниях или на законах науки?
|
