|
Тема: "Обитаемый остров"
|
|
Не советую смотреть Борису Натановичу сие "творение". Он смотрел, ему понравилось. 
|
|
|
В общем заявляю - картина для кого-то и удалась, но если для преклонненых перед западом попсофилов. И попософилов отчаянных. Если вы засыпаете под Жанну Фриске и Тимати - картину смотрите. Не углядел связи
|
|
|
А можно узнать откуда такая информация? Например отсюда.
|
|
|
|
|
|
Сергей, а Вам фильм понравился? Мне очень понравился и об этом я уже писал выше.  Ответ Вас ни в чем не скомпрометирует, Вот уж в чём не сомневался, так в этом. Моё мнение, есть моё мнение, а твоё - это твоё.
|
|
|
Если бы Бондарчук не снимался в фильме а только командовал этим делом тогда бы мож фильм норм получился. Он точно книгу не читал!!! 
|
|
|
Кстати, а почему Умник в рот во время сеанса брал какую - то палку, похожую на собачью бутафорную кость?  В книге были таблетки, кажется 
|
|
|
Итак, камраде. Я книгу не читал, но знаком с множеством подобных случаев, когда на выходе получается то, чего потребители (фанаты) получают совсем не то, что ожидают. И эти самые фанаты начинают орать "А-А-А!!! Эта гавно!!!" и прочее-прочее, включая нецензурщину. А на самом то деле король вовсе не голый! Просто одет в плавки, а всё, что ниже, скрыто деревом трибуны. А он и статен, и красив и всё такое.
Из свежих примеров я могу привести Fallout 3 от "Беседки". Фанаты легендарной серии постапокалиптических ролевых игр ожидали от Bethesda Studios полного повторения Fallout 1-2, только в 3Д и от первого лица. Да стоило только первым трейлерам и скриншотам выползти на просторы сети, как фаны завопили "А-а-а!!! Они делают тупой шутер!!! Убьём Бетесду!!! Фоллаут 3 гавно!!" да так и кричали до релиза, кричали во время релиза, надрывали глотки по мере прохождения игры, да, пожалуй, так и будут орать. Я, пусть и всем сердцем люблю классические Фоллауты, но третья часть постъядерной саги мне понравилась. Пусть это и один глобальный мод на TESIV: Oblivion, но эта игра затягивает и заставляет проходить себя и проходить (да только чтобы исследовать половину тамошних локаций, выполнить половину доступных моему доброму персу квестов, даже немного поманчкинить, я угробил около ста часов)...
Но, к чему все эти разговоры, можете спросить вы?
Всё дело в том, что и фильм "Обитаемый Остров" мне понравился.
В чём причина?
Как в случае с третьим Фоллаутом, так и с искомым фильмом, я не возлагал на объект ожидания некого ореола соответствия каким-либо заранее установленным критериям. Если забить на розовый танк, который, по-видимому, я один воспринимаю как шутку режиссёра и сценариста, не смотреть на идиотизм внешнего вида корабля, на котором МакСим Каммерер (извиняйте, если фамилию написал неправильно - повторюсь, книги не читал) разбил о поверхность Саракша, не обращая внимания на изредка встречающиеся "заимствования" из компьюетрных игр (кадр, где Макс стоит посреди Пустоши до боли напомнил мне концовку первого Фоллаута) - это замечательный фильм. Чтобы получить удовольствие при его просмотре, не выдвигайте требований насчёт ПОЛНОГО соответствия фильма книге. Это фильм ПО МОТИВАМ книги, а не её дословная экранизация. Некоторым ещё могу порекомендовать отключить мозг. Потренироваться в этом искусстве вы можете, попытавшись осилить мою первую инет-книжку. Если воспримите её как блестящий текст - вы достигнете нирваны и при просмотре фильма. http: // nod . comze . com/in dex. php ? news id=5 (пробелы убрать)
P.S. Приятного просмотра и чтения!
|
|
|
Не знаю, чего вы так "паритесь" аж до споров. Грисс-Предлагаю вторую часть смотреть так: Экипировка:Подруга (раскованна,недурна-обязательно)1 шт.  Ликер(жел кремовый) 1 шт.  Билеты на последний ряд(центр обязательно) 2 шт.  Фильм понравится (100% дать не могу) 
|
|
|
Кстати, а почему Умник в рот во время сеанса брал какую - то палку, похожую на собачью бутафорную кость? Чтобы язык не откусить во время приступа. не выдвигайте требований насчёт ПОЛНОГО соответствия фильма книге. Это фильм ПО МОТИВАМ книги, а не её дословная экранизация. Вот тут не соглашусь. Это почти ДОСЛОВНАЯ экранизация.
|
|
|
Как в случае с третьим Фоллаутом, так и с искомым фильмом, я не возлагал на объект ожидания некого ореола соответствия каким-либо заранее установленным критериям. Если забить на розовый танк, который, по-видимому, я один воспринимаю как шутку режиссёра и сценариста, не смотреть на идиотизм внешнего вида корабля, на котором МакСим Каммерер (извиняйте, если фамилию написал неправильно - повторюсь, книги не читал) разбил о поверхность Саракша, не обращая внимания на изредка встречающиеся "заимствования" из компьюетрных игр (кадр, где Макс стоит посреди Пустоши до боли напомнил мне концовку первого Фоллаута) - это замечательный фильм. Чтобы получить удовольствие при его просмотре, не выдвигайте требований насчёт ПОЛНОГО соответствия фильма книге. Это фильм ПО МОТИВАМ книги, а не её дословная экранизация. А что там еще есть, кроме уродских неестественных декораций (танк, корабль, город, кабинеты Отцов), заимствований, бездумного цитирования отрывков книги и номинальной близости к сюжету? Может быть тебя операторская работа, или актерская игра, или работа режиссера зацепили? Я перед просмотром никак себя на шедевр не настраивал, даже готов был сделать определенные скидки на страну изготовления и имя режиссера, но к такому провалу я просто не могу снисходительно отнестись.
|
|
|
А что там еще есть, кроме уродских неестественных декораций (танк, корабль, город, кабинеты Отцов), заимствований, бездумного цитирования отрывков книги и номинальной близости к сюжету? Может быть тебя операторская работа, или актерская игра, или работа режиссера зацепили? Я перед просмотром никак себя на шедевр не настраивал, даже готов был сделать определенные скидки на страну изготовления и имя режиссера, но к такому провалу я просто не могу снисходительно отнестись. Я не знаю. Быть может, дело в отсутствии у меня вкуса? Я BloodRayne и Alone in the Dark от Уве Болла посмотрел с некоторым удовольствием, так что кинокритик из меня фиговый. Вот Постал никак не докачаю. Говорят, лучший фильм Уве. Да и просто угарная комедия. Лучше нашего "Самого Лучшего Фильма" в любом случае.
|
|
|
Посмотрел сегодня фильм.
Откровенно говоря, я точно понимаю: почему одним фильм нравится, другие его ожесточенно с остервенение ругают.
И одно и другое возможно.
Фильм сделан конечно же в достоточной степени профессионально. Не нравятся дизайны машин на планете? Розовый танк "не рулит"? Ну а кто сказал, что на ТОЙ планете должны быть танки с особым дизайнерским решением... Вовсе не обязательно. Помнится был такой фильм "Безумный Макс"... Мэл Гиббсон. Ну и что общество в далеком будующем, а "тачки" полный отстой...(по дизайну).
Игра актеров, камера, спецэффекты - все сделано НОРМАЛЬНО. Не отлично, а нормально. Это не шедевр киноискусства, но просто вполне обычный фантастический фильм. Вопрос о эстетическом решении, конечно, спорен. Но это в большей степени продиктовано сюжетом. Фильм, безусловно не цепляет до основ... НО ЭТО НЕ ПРОВАЛ. Это просто обычный фильм с социальным подтекстом. Его вполне можно посмотреть.
В нашем случае, как это всегда бывает, мы увлеклись размышлениями замечательных авторов-фантастов. А нужно было снять "хламурненько", так "шо бы очуметь". Именно этого, как не странно ожидает натренированное голливудскими блокбастерами эстетическое чувство россиян.
В этом смысле сделали не так. Ну и что? А ничего.
Еще раз повторю. С моей точки зрения посмотреть можно.
|
|
|
Red Bear, то есть те, кому фильм не понравился, по вашему, перенакаченные голливудским допингом "миряне"?
Просто я, как будущий режиссер, Вам скажу: есть понятие эстетики фильма. Оно появляется как положительный показатель тогда, когда сочтены наиболее важные правила самого процесса. В действиях режиссера важна не только душа (в этом фильме и души не было, поверьте), но и соблюдения специальных правил\законов. Душа + правильный технический подход к делу = ну не шедевр, к шедевру нужен и недюжинный талант с куском удачи, а хороший запоминающийся фильм. Здесь на правила наплевали. Есть классный сюжет, есть красавец-актер, есть бренд - сойдет и так. Нам важно только отснять, чтобы заработать. В таких мыслях не может быть речи о вложенной душе.
Почему я так смело говорю о душе? О той душе, что мне совсем не знакома и не родна. Просто только потому, что Фильм, безусловно не цепляет до основ...
Я смело говорю об её отсутствии.
И не надо никакого гламура (Вы не заметили, мб, но гламур здесь выпирал отовсюду), не надо блокбастеризации. В сюжете Стругацких нет ни грамма ТАКОГО экшена. Нужно было всего-то понять смысл...
В отличии от вас, дорогой коллега, я могу судить о фильмах только как зритель. Однако это суждение важно потому, что в конечном итоге именно для них все и делается. Так вот. В ситуации с Обитаемым Островом можно отметить, что он НЕ дотягивает до тех примеров фантастических фильмов, которые наверное можно считать в полной мере удачными. В таких примерах о которых я говорю, больше лоска. Больше компьтерных спецэффектов... они сняты несколько по другому... В целом я бы сказал так. В фильме есть все части ТАКИХ фильмов, но они исполнены и сшиты по такому шаблону, что они НЕ относя фильм к голливудским хитам и в тоже время эстетическое наполнение размышлений и философии НЕ пытается приблизиться к типу "кино не для всех". Фильм, как бы застрял между этими двумя эпостасями, тяготея конечно к первой.
|
|
|
А Вам лучше было бы видеть "кино не для всех" с его грубой и скорее нелогичной философией (но от того не страдающей бессмыслием, а даже НАМНОГО наоборот), или же простое, как два рубля, приближенное к Голливуду киночтиво?
А знаете, дорогой коллега (не сколько не передразниваю, а с радостью принимаю Вашу красивую манеру), тут важна и необходима Золотая Середина. Если она найдена - таких двойственных суждений у зрителей возникать не будет. Кто-то и будет не радеть, да только из-за зависти и переполнения чувствами.
И замечу, что я смотрю фильм как зритель, а анализировать пытаюсь, как режиссер. И в первом случае я больше чувствую фильм, чем, как во втором, смотрю. Как зритель я почувствовал фальшь. Как режиссер стал понимать её источник.
Скажите, дорогой коллега, Вы заметили хотя бы небольшую долю фальши в этой киноленте?
И мой вопрос может показать бессмысленным, если я не поясню - никто и не ждет ИДЕАЛА. Просто Вы говорите так, будто лояльно к этому относитесь.
П.С. Хотелось бы увидеть Ваше мнение по этому поводу.
Благодарю Вас.
Благодарю Вас за ответ, коллега. В целом о фильме Обитаемый Остров я скажу следующее (быть может повторюсь): Лично я не ожидал от этого фильма откровений и не думал, что буду смотреть экранизацию Достоевского. Поэтому и фальши особой я все же НЕ усматривал. Фальшь, с моей точки зрения, особенно чувствуется тогда, когда есть претензия на особые чувства, эмоции и размышления. В данном случае очень больших претензий не было. Просто обычный развлекательный фильм. С небольшой претензией на философию идущую от оригинала. Но для зрителя это не важно. Быть может я заблуждаюсь, однако в данном конкретном случае мне скорее не понравилось оформление действа. Сам антрураж, нежели содержание эмоций. Может быть потому, что я и не ждал особых потрясений. Просто обычных фантастический фильм. Весьма разлекламированный. По произведению культовых авторов. Возможно мне нужно еще раз посмотреть фильм, что бы понять что-то еще. Пока у меня нет особого желания. Не потому, что не понравилось. Просто я не вижу непонятных мне сюжетных линий или особых притягивающих ситуаций. Приведу один пример. Быть может он позволит полнее раскрыть сущность сказанного. Я удивительно люблю фильм "Пятый элемент" Люка Бессона. Я смотрел его много раз и смотрю когда хочу порадовать себя. Вопрос: а что собственно такого в этом фильме? Там что, шекспировские страсти или глубина философии Л.Н. Толстого? Конечно нет. Игра актеров? Ну скажем так она очень качественная, но в общем-то соответстующая поставленной задаче - не более. Интереры, космические корабли, мендачивы в виде ходячих игрушек - все могло бы создать не нужный эффект фальши... чего-то не слишком настоящего... Однако фильм смотрится как классика жанра. Вот чего наверное нет в Обитаемом Острове. Быть может я заблуждаюсь, однако это мое ощущение. С Уважением Red Bear.
|
