|
Тема: Надо ли России быть великой державой?
|
|
Мдя, очень поучительное и грустноватое чтиво, Андрей  (причём логику некоторых важных тамошних моментов я так и не понял нихрена покаместь!)...   P.S. Однако я алмазно убеждён в самом для нас главном, ребят - Россия абсолютно не имеет права стать беззащитной в 21-м веке перед очередными своими западными "освободителями"  (слишком уж много у нас богатейшей стратегическими ресурсами территории в полновесную восьмую часть земной суши, чтоб эти "эльфийски-благородные орко-джедаи"  не стремились всю эту мега-роскошь прибрать к своим алчным ручонкам в объективно суровых условиях неизбежного коллапса мирового спекулятивного капитализма!)...  
|
|
|
всё остальное самое большое\быстрое\первое\лучшее, что ты, Дим, так любишь. А что - разве г-да прозападники считают, что это всё только лишь их перехваленной Америке сверхзаслуженно доступно, а нам, "отстало убогим", нужно ни в коем не рыпаться настолько, блин, дерзко, а просто-напросто "мудро" ограничиться наконец позорной ролью ещё одной военно-политической (и сырьевой) "шавки" мега-госдепа (типа Велосипедобритании и прочих жутко-"независимых" Канад, столь раболепно влезающих в каждое(!) свежее авантюро-дерьмище Пентагона-демократизатора!) ???  Страшно далеки они от простого народа, эти мистеры квази-российские (типа русофобских г-д Злобинов/Новодворских/Урновых и прочей вонючей швали!) "дэмо-либералы" местные (вот именно из-за этой предательской идеологической близости сраным стервятникам-детоубийцам Маккейнам и прочим садистско-весёлым Клинтоншам потому-то и сидят, ИМХО, под лузерским полит-"плинтусом" здесь, хотя пропагандистского шума наводят, ух как, чудовищно дохренища в последнее время - только вот кто ж в здравом уме всерьёз поверит (народ, в абсолютном большинстве своём, слава Богу, уже прозрел таки от "невыносимо светлых" 90-х!) в заботливые заявы "благородных" грантофилов, регулярно курируемых из-за океана "сердобольными" жинками бомбометателей-минетчиков!)...  P.S. Как бы вы ни обсирали "гадкий" Советский Союз ("неприемлемо дерзкий, досадно победоносный и незаслуженно передовой при ужасном Сталине"!), однако нынешняя Россия (в составе всесторонне возрождённой Большой Страны!) вскоре снова по-любому станет истинно (не по-американски!) великой державой (сильной, независимой, процветающей и способной успешно защитить от оборзевших натовско-алькаидских уродов идеалы справедливости и гуманизма как у себя, так и на всей Земле (начинаем с, казалось бы, обречённых на "просвещённое" растерзание Сирии и Персии-Ирана!), ибо нам всего этого тошнотворно-извращённого псевдо-величия ваших кроваво-голодранских Штатов даже и даром не надо, естественно!)...
|
|
|
сильной, независимой, процветающей и способной успешно защитить от оборзевших натовско-алькаидских уродов идеалы справедливости и гуманизма как у себя, так и на всей Земле То, что ты перечислил - американская идеология, вид сбоку. =) А теперь вопрос: почему, по-твоему, Россия как великая держава подходит на нынешнюю роль Соединённых Штатов лучше, чем сами США?
|
|
|
Боже, упаси, Георгий, от такой нынешней их "неимоверно крутой" роли (бессовестно тратить (в т.ч. на войну!) аж в полтора раза(!) больше средств, чем зарабатывается  (включая хитрожопый паразитизм на остальном человечестве!), и по-эсэсмански нагло ввязываться  в бесконечную череду кровавых агрессий по всему миру под тупыми и лицемерными предлогами!)...  У нас, ИМХО, совсем-совсем иная  (практически противоположная!) геополит-миссия должна быть (а именно истинного миротворца  - без "цивилизаторских" бомбёжек "неправильных" народов и тошнотного гоготания  над их растерзанными лидерами!)... К тому же, не забывай, что мироустройство должно таки перестать наконец быть уродско-однополярным (и первые результаты таких БРИКС-попыток уже налицо  - "обречённые на визиты оборонительного НАТО"  города Сирии/Ирана не раздолбаны "гуманитарными" Томагавками, а местная малышня, слава Богу, НЕ валяется с оторванными ручками-ножками, а мирно бегает и радуется жизни, вопреки людоедским Маккейнам и Клинтоншам,  остервенело скрежещущим клыками и пытающимся тщетно перенести свою сраную "алькаидскую весну"  на гадкую Россию, Китай, Украину, Белоруссию - ну, или хотя бы на пророссийский Казахстан покаместь!)...
|
|
|
Для начала - интересное. "– С какой бы ностальгией ни вспоминали сегодня Советский Союз, главный его недостаток заключался в том, что он… рухнул." ©Михаил Леонтьев Боже, упаси, Георгий, от такой нынешней их "неимоверно крутой" роли (бессовестно тратить (в т.ч. на войну!) аж в полтора раза(!) больше средств, чем зарабатывается (включая хитрожопый паразитизм на остальном человечестве!), и по-эсэсмански нагло ввязываться в бесконечную череду кровавых агрессий по всему миру под тупыми и лицемерными предлогами!)... То, что ты перечислил уже здесь, это не "роль", а "актёрская игра". Порой удивляюсь, как по-разному разные актёры подходят к одной и той же роли. Что ты назвал в предыдущем посте? сильной, независимой, процветающей и способной успешно защитить от оборзевших натовско-алькаидских уродов идеалы справедливости и гуманизма как у себя, так и на всей Земле По американской идеологии, "Аль-Каида" как раз противник США. Европейские страны НАТО - союзники, но в то же время соперники США. То есть, защищать "идеалы справедливости и гуманизма" от "оборзевших натовско-алькаидских уродов" они и стремятся. На словах и в своём понимании. А наше понимание стопудово другое, и дай бог ему оставаться таким дружественным и доброжелательным. У нас, ИМХО, совсем-совсем иная (практически противоположная!) геополит-миссия должна быть (а именно истинного миротворца - без "цивилизаторских" бомбёжек "неправильных" народов и тошнотного гоготания над их растерзанными лидерами!)... Ага, такая мне привычна и нравится. Снимать напряжение.  Только вот стоит ли даже формально называть миссию так же, как её называют наши идейные противники из Штатов? Не поймёт же "мировое сообщество". "обречённые на визиты оборонительного НАТО" города Сирии/Ирана Поговаривают - об этом и Г. Александров пишет, и утечка (или вброс) в Интернете был* - Иран идейный противник, но тактический союзник США. Что будет с Сирией - гадать не берусь. и первые результаты таких БРИКС-попыток уже налицо А БРИКС разве не экономическая невоенная организация? *Вряд ли источник один и тот же: утверждение анонимного дипломата противоречит иным рассуждениям Александрова.
|
|
|
По американской идеологии, "Аль-Каида" как раз противник США. Э-э... Не всегда и не во всём, как наглядно показала леденящая душу ливийская бойня, где натовские "либералы" и алькаидские "демократы" очень успешно союзничали, "гуманитарно" бомбя и расстреливая "преступных" сторонников суверенного арабского социализма (тут сразу же массово истерзанные чилийцы 70-х вспоминаются, когда "антинацистская" Америка открыто поддержала откровенных местных фашистов!)... Европейские страны НАТО - союзники, но в то же время соперники США. То есть, защищать "идеалы справедливости и гуманизма" от "оборзевших натовско-алькаидских уродов" они и стремятся. Это как это, Георгий ?!  Означенные натовско-алькаидские уроды чисто физически не могут защищать справедливость/гуманизм от самих себя (ну, только если дружно бултыхнут в ближайший водоём - тогда да!)...  А БРИКС разве не экономическая невоенная организация? Судя по послеливийским резолюциям ООН, она всё больше и больше приобретает политико-дипломатический характер  (а следовательно, и военно-политический альянс не за горами - тем более, в нынешней ситуации столь резкой вспышки преступной агрессивности "сугубо оборонительного" НАТО и его бородатых дружбанов-многожёнцев из "враждебной ему" якобы Аль-Каиды!)... Только вот стоит ли даже формально называть миссию так же, как её называют наши идейные противники из Штатов? Не поймёт же "мировое сообщество". Да и хрен бы с ними - пора перестать наконец обожествлять эту кучку государств-хищников, противопоставляющих себя ("законный золотой биллион", ядрёнать!), всему остальному человечеству, "безнадёжно убогому" (и недавние ГенАссамблеи ООН, пославшие западных лицемеров "на юг" по ряду ключевых вопросов мироустройства, вызывают всё больший оптимизм по этому перезревшему поводу!)... P.S. Россия запросто может стать великой (т.е. сильной и процветающей!) и без маньячно навязываемого нам Новодворско-Урново-Злобинами похода в выгодное только нашим врагам/предателям услужение Америке с НАТОй (ибо там и своих "шестёрок"... сорри... сателлитов, зверски бросающихся на некошерные Сербии/Ливии/Ираны по малейшему кивку заокеанского хозяина, просто раком не переставить пруд пруди, и нам там явно негоже столь же постыдно (и невыгодно!) тусоваться - уж перебьёмся как-нить  ЕврАзЭС'ами, БРИКС'ами и прочими Равноправными содружествами мега-перспективными, худо-бедно противодействующими сейчас Глобально-Хитрожопым Паразитам-Карателям с их полностью обанкротившейся (и опостылевшей даже их родным гражданам!) внешней и внутренней политикой!)...  
|
|
|
|
|
|
Э-э... Не всегда и не во всём, как наглядно показала леденящая душу ливийская бойня, где натовские "либералы" и алькаидские "демократы" очень успешно союзничали, "гуманитарно" бомбя и расстреливая "преступных" сторонников суверенного арабского социализма Насколько мне известно, проантантовски-"белый" Юденич в какой-то момент оказался на одной стороне с немцами. Но о чём пишу: не "де-факто", не "на самом деле", а по американской идеологии. Не больше и не меньше. Американцы официально заявляют, что "Аль-Каида" им враг, а то, что в какой-то момент они становятся на одном фронте союзниками, очевидно для нас обоих, и не только для нас. Это как это, Георгий ?! Означенные натовско-алькаидские уроды чисто физически не могут защищать справедливость/гуманизм от самих себя (ну, только если дружно бултыхнут в ближайший водоём - тогда да!)... Если мне не изменяет склероз, странами НАТО, помимо США, являются в первую очередь европейские страны. А у Евросоюза с США есть как общие, так и противоположные политические интересы, несмотря на принадлежность многих стран Евросоюза к блоку НАТО. Когда страны НАТО - и европейские, и США - в ходе очередной "гуманитарной акции" пытаются конфликтовать друг с другом и тратят силы на внутренний конфликт, то в каком-то смысле защищают справедливость и гуманизм от самих себя. Вроде так. Судя по послеливийским резолюциям ООН, она всё больше и больше приобретает политико-дипломатический характер Я противник масштабных войн (хотя люди редко понимают "по-хорошему", особенно на Западе. Но они же сами обычно и начинают "горячую" войну). Если из гипотетического военного и реального дипломатического блока стран БРИКС выйдет толк, то буду нескрываемо рад. Ценю твой оптимизм.  пора перестать наконец обожествлять Но терминологическая путаница будет им только на руку, и какого-то более глубинного смысла я вроде бы в ту фразу - Только вот стоит ли даже формально называть миссию так же, как её называют наши идейные противники из Штатов? Не поймёт же "мировое сообщество". - не вкладывал. Сформулировал неудачно, виноват. Россия запросто может стать великой (т.е. сильной и процветающей!) и без маньячно навязываемого нам Новодворско-Урново-Злобинами похода в выгодное только нашим врагам/предателям услужение Америке с НАТОй Надеюсь. В смысле, что пока жива надежда, высказанный тобой вариант остаётся возможным.
|
|
|
|
|
|
Обоснуй, пожалуйста Что я тебе должен обосновать? Ты любишь Империи, я их не люблю, я предпочитаю выборность властей и контроль общества за государством, ты предпочитаешь Великого Вождя, каждому своё.
|
|
|
Ты ещё скажи, что США 21-го века (которых ты так оберегаешь от "преступной клеветы" факультативных канадцев и плохих американцев!) не являются (якобы) агрессивной империей, нахраписто требующей беспрекословного подчинения себе со стороны остальных стран (откровенно жёсткой к родным гражданам (Патриотический Акт 2001 года) и на редкость жестокой к неправильным жителям неугодных суверенных государств!)... Ты ж ведь не в курсе, что Буш-джуниор продолжал успешно править и дуроломски вести сразу несколько кровавых агрессий даже после того, как его полит-рейтинг упал до 20% (а Обама начал бомбить ливийских женщин и детей (типа, спасать их!), когда против 3-й одновременной войнушки выступили аж 46% американцев при 39% согласных с этим просвещённым каннибализмом Империи Добра!)... А выборность властей и контроль общества над государством я не меньше твоего люблю (только уже не так односторонне - при выборах президента должна быть решающей воля большинства народа, а не формально понимаемая "чехарда от частой смены говна дерьмом"!), кроме того, пресловутое общество должно сурово контролировать не только продажных госчинуш, но и Покупающих Их Нечестных Частников с их Неправедным Обогащением (однако наши дорогие либералы шарахаются от этих ключевых понятий, словно чёрт от ладана, естественно, а потом дико удивляются своей популярности у простого народа!)... Повторяю ещё раз - громадная и разнообразнейшая Россия способна успешно выжить и выстоять только лишь в формате Истинно Гуманной и Просвещённой Империи (в отличие от тупо зажравшихся Штатов!), причём понимаю под будущей РФ-империей именно сильную, независимую и процветающую державу (снова великую и победоносную, как при Сталине!)... Хех, что ж касаемо т.н. "Великого Вождя", то мне, и на самом деле, нужен в родной стране именно такой суровый, но справедливый президент, осмысленно выбранный большинством народа, вопреки светлым желаниям маккейнов и немцовых... Если же тебе почему-то не нужен такой глава государства (официально закреплённый в ельцинской Конституции!), то воля твоя ("Каждому - своё!"©)... Тешу себя мыслью, что практически ничем не отличаюсь в этом плане, к примеру, от датчан, которые свою королеву (рукодящую почти всем в Дании!) вот уже ровно 40 лет "мазохистски терпят"... P.S. Надеюсь, для понимания этого моего поста уже не потребуется отлично кончать три-четыре лучших столичных вуза... 
|
|
|
Ты любишь Империи, я их не люблю, я предпочитаю выборность властей и контроль общества за государством, ты предпочитаешь Великого Вождя, каждому своё. А я предпочитаю отличать необходимость от желания моей левой пятки.
|
|
|
которых ты так оберегаешь от "преступной клеветы" факультативных канадцев и плохих американцев! Я оберегаю? Я всего лишь указал, что источник, на мой взгляд, сомнителен. А ты так и не ответил, как эти бедные канадцы, после полного рабочего дня ухитрились такие факты раскопать? не являются (якобы) агрессивной империей, ИМПЕРИЯ - политическая система, объединяющая под началом жесткой, централизованной власти гетерогенные этнонациональные и административно-территориальные образования на основе отношений метрополия-колонии, центр-провинции, центр-национальные республики и окраины. Во всех значениях с понятием И. Связано жесткое применение власти на местах из одного центра. К штатам никак не подходит. Тешу себя мыслью, что практически ничем не отличаюсь в этом плане, к примеру, от датчан, которые свою королеву (рукодящую почти всем в Дании!) вот уже ровно 40 лет "мазохистски терпят" Правильно ли я тебя понимаю, что ты предлагаешь в России монархию возродить? Если да, то кого в цари предлагаешь? Надеюсь, для понимания этого моего поста Нет. Спасибо большое.
|
|
|
ИМПЕРИЯ
- политическая система, объединяющая под началом жесткой, централизованной власти гетерогенные этнонациональные и административно-территориальные образования на основе отношений метрополия-колонии, центр-провинции, центр-национальные республики и окраины. Во всех значениях с понятием И. Связано жесткое применение власти на местах из одного центра.
К штатам никак не подходит. А, так вот ты о чём! Как порой трудно догадаться, что именно твой хорошо тебе знакомый собеседник называет столь же знакомым словом!  Максима "империи рушатся" относится не к империям в этом понимании. Те "империи", которые "рушатся" - это не империи по приведённому определению, а мировые державы. Я более-менее помню, по истфаку, определение мировой державы для Древнего мира - "государство, добивающееся дальнейшего экономического и культурного развития за счёт завоеваний новых территорий". Но для Средневековья и Нового времени определения вроде бы уже другие.  Для современности, вроде бы - "государство, в целях своего сохранения и дальнейшего развития отстаивающее свои интересы всеми доступными способами на всех доступных территориях мира".
|
|
|
Как порой трудно догадаться, что именно твой хорошо тебе знакомый собеседник называет столь же знакомым словом! Большинство научных споров - это споры о терминах.
|
