Сабж.

Updated by Yuuki: сабж куда-то испарился, поэтому вместо него выклаываю ссылку от Георгий А. С., оставленную им в этом посте.

СТАТИСТИКА: данные по дореволюционной, Советской и современной России.

http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=157577

Читайте, сопоставляйте, анализируйте!

Опалев , главный свидетель обвинения - Дело Кировлеса:

– Какая сумма дебеторской задолженности КОГУП в 2009?
 – Не помню щас.
 – На скольких совещаниях присутствовал Офицеров?
 – Не помню щас.
 – Кто еще присутствовал на этих совещаниях?
 – Не помню щас.

 – Сначала я вам рассказал, что планируется создание ВЛК, а после познакомил с Офицеровым. В написанных для вас показаниях утверждается обратное. Как было на самом деле? Что было сначала?
 – Я подтверждаю то, что в протоколе.
 Судья: "Свидетель, вы помните, что было в показаниях?"
 – Не помню щас.

 – В каких случая ВЛК покупала продукцию ниже установленного порога?
 – Не помню.
 – Были ли компании, которые покупали еще дешевле "Кировлеса"?
 – Не помню щас.

Ничего не помню, отстаньте.

 1.

Но в теории мощности термоядерного взрыва с лихвой должно было хватить для тектонических сдвигов в земной коре. Для человечества это уже фатально.

 А кто-то собирался использовать в бою ядерные и термоядерные заряды такой мощности? Для них же даже соответствующих средств доставки не было. То есть, конечно, Ту-95 довёз Царь-бомбу до Новой Земли, но, если мне не изменяет склероз, в начале шестидесятых уже шёл переход от свободнопадающих бомб к авиационным крылатым ракетам.

 2.

2. Рекомендую сопоставить даты запуска первого спутника, полета Гагарина и Карибского кризиса. Ну и стратегических бомбардировщиков по обе стороны "железного занавеса" наделали изрядно

 Стратегические бомбардировщики и ракеты всё-таки несли заряды меньшей мощности, к тому же наши МБР "семёрки" требовали слишком много времени на подготовку к запуску. Как бы там ни было, и Р-7, и "Титанов" с "Атласами" было сравнительно мало, мощность их боевых блоков не превышала пяти мегатонн (округляю вверх), а ракеты средней дальности очевидно менее грузоподъёмные.

 3.

3. Не было возможности "горячей" победы. Это вытекает из двух предыдущих пунктов.

 ИМХО, до событий вокруг Кубы (по времени событий) эта возможность была - у американцев, благодаря наличию баз в Европе и Гренландии (если считать основной целью всё-таки европейскую часть Союза). США не получили бы в ответ достаточно мощного удара с нашей стороны. Как только СССР обрёл перспективу создания базы на Кубе... Ладно, может, насчёт превосходства СССР на момент Карибского кризиса я и погорячился, но своих слов насчёт возможности победы одной из сторон в "горячей" ядерной войне назад не беру.

 4.

4. Несколько раз перечитал, но пойнта не понял.

 ИМХО же, те поступки, которые могут показаться странностями кукурузного волюнтариста, представляются чуть более понятными, если предположить, что руководство СССР в тот момент всерьёз ожидало начала войны с США, а не готовилось к таковой на всякий случай. В третий раз ИМХО, играть во всякие "гонки потребления" и "оттепели" в СССР можно было только с расчётом на то, что скоро появится очевидный повод оставить всю эту муть в прошлом как страшный сон.

 А вот то, что после отстранения Хрущёва наведение порядка в советской идеологии и экономике было проведено непоследовательно и лишь частично, мне пока что кажется действительно странным.

 5.

5. Я не про "коммунистический" или "демократический" режим писал, а про двух кретинов, которые чуть было не угробили весь мир.

 "Чуть было не угробили весь мир" - преувеличение. Повторю, шарахать друг в друга пятидесятимегатонными зарядами никто не собирался. "Двух кретинов" - насчёт кретинизма подразумеваемых двух не согласен, а тех, "которые чуть было не", было больше двух. Припоминаю, что 27 октября решение о поднятии в воздух перехватчиков F-102 с ядерными НАРами принималось не на уровне президента США и даже не на уровне министра обороны США.

Пусть тут полежит:

Что-то вроде того.