Да Я не АКЦЕНТИРУЮ ВНИМАНИЕ на том, что "бросили все дела и срочно побежали вступать в ряды КПЕ"...
Если я что-то подобное и писал, то это касалось диктора, зачитывающего обращение.
КПЕ пытаются по-своему удерживать натиск развала и уничтожения:
Левашов ТОЖЕ пытается спасти людей,"будя их спящий разум", который засрало пропаганда СМИ "американскими ценностями"
И ТО и ТО действует, но по-разному...
Тоже вопрос: в какую сторону действует? И с каким эффектом?
У всех известных мне открывателей глаз есть объективные недостатки:
1. В аналитике у разных "открывателей глаз" имеются взаимные противоречия. У одних Путин хороший, у других плохой; одни обвиняют масонов, другие розенкрейцеров; одни больше боятся США, другие Китая; и т. п. В результате общие положения, типа необходимости налаживания дружественных и партнёрских отношений между людьми вместо непримиримо-конкурентских или восстановления торгово-производственных связей между отечественными предприятиями, теряются за разногласиями. Читатель, слушатель, зритель не знает, кому доверять, а кому нет.
2. У большинства "открывателей глаз" нет внятного и привлекательного для сторонников образа будущего. А нет представления о будущем - нет и перспектив длительного существования (не просто существования - полноценной жизни) идеологии.
3. Много штампов, клише, "слов с ярко выраженной экспрессивной (негативной, иронической) окраской". Что Беркем, что Гоблин, что Максим Калашников - не чураются крепкого словца в публичном обращении в Интернете. А ведь так уважаемый ими (и мной) Сталин предостерегал от злоупотребления штампами и клеймами. Недавно цитировал у себя в блоге фрагмент из его отзыва об учебнике "Политическая экономия":
"Фашисты поднимают демагогию, будто бы они против буржуазии, изгоняют, например, Тиссена и других. Но это есть давление буржуазного государства на отдельных буржуев. Сказать обо всем этом без ругани. При ругани люди будут настораживаться. Кто ругается, у того не все чисто."
И ещё, из отзыва Сталина на конспект учебника Отечественной истории (в названии документа - "учебник по истории СССР"):
"Конспект изобилует всякого рода затасканными, трафаретными определениями вроде "полицейский террор Николая I", "Разинщина" и "Пугачевщина", "наступление помещичьей контрреволюции в 70-х годах XIX столетия", "первые шаги промышленного переворота", "первые шаги царизма и буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 годов" и так дальше. Авторы конспекта слепо копируют затасканные и совершенно ненаучные определения всякого рода буржуазных историков, забывая о том, что они обязаны преподать нашей молодежи марксистские, научно-обоснованные определения".
Добавлю от себя: чтобы превратить штамп в термин, надо дать ему развёрнутое и единообразное определение.
4.
ты вообще соображаешь, что это вещи противоположно устремленные - "свобода" и "справедливость"?
По Энгельсу (их слишком часто упоминают вместе с Марксом, мог в этот раз и перепутать), "свобода - это осознанная необходимость". Вероятно, цитата не точна, но суть не пропала. Когда личность способна на самоограничение без внешнего давления со стороны другой личности или общества, свобода в западном понимании слова уживается со справедливостью в нашем понимании. Только вот западникам (нашим) такое распоряжение свободой непонятно. Но какой смысл вкладывает в понятия "свобода" и "справедливость"
SPrangER, отвечать не берусь. Плохо его знаю пока ещё.
5. Трибуной для выступлений "открывателей глаз" служит, как правило, Интернет. Таким образом, их аудитория не больше трети населения России и некоторый процент населения бывших советских республик. На практике эти величины, конечно, меньше, чем количество пользователей Интернета в республиках бывшего СССР. Во много раз.
6. Часто тезисы подкрепляются чьей-либо индивидуальной философией (например, того же Левашова), которую не принимают другие "лидеры". И каждого заносит или в мистику, или в отталкивающий цинизм. Не прибавляет очков ни тем, ни другим. Если бы все оставляли свои прибабахи при себе!
