Сабж.

Updated by Yuuki: сабж куда-то испарился, поэтому вместо него выклаываю ссылку от Георгий А. С., оставленную им в этом посте.

СТАТИСТИКА: данные по дореволюционной, Советской и современной России.

http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=157577

Читайте, сопоставляйте, анализируйте!

то  мы совершенно однозначно слили бы ВОВ и великую древнюю державу уже в  1940-е

Рад, что мы тут единомышленники. Мы оба считаем, что самопожертвование было. А вот друг твой Андрей давеча пытался доказать мне, что не было, и примеров каких-то требовал.

Но теперь смотри: я вижу, мы оба совместными усилиями убедили Андрея: 

Интересно, а без такого помешательства мы бы смогли выиграть войну?

Раз тут больше не о чем говорить, скажу пару слов вот про что:

У  тебя вообще нет своей точки зрения. Наверное, где-то в глубине души она  у тебя всё же есть, но ты никогда её не выскажешь на форуме. Ты просто  боишься сделать это, т.к. сил на то, чтобы отстоять свою точку зрения в  споре у тебя попросту нет.

Андрей, ты же философ. Уж кто-кто, а ты должен знать, что единственно верной, однозначной и неоспоримой точки зрения быть не может. Это только в детском саду так, как ты сам недавно заметил: весь мир делится на хороших и плохих.
 
С возрастом картина мира усложняется. Приходит понимание, что для каждого человека правда чуть своя. И в приличном обществе принято уважать эту чужую правду.

У меня точка зрения своя есть, конечно же. И я её активно высказываю. Но она не столь детски однозначна, как "хорошо" или "плохо". Возможно, поэтому ты и не видишь её.

Человек уже ясно выражался, что нагибаться надо перед  "сильным".

Вот тебе моя мысль без "испорченного телефона", из первых уст: разумно стать интересным сильному соседу.
 
Возводя в крайность ты, конечно, делаешь мысль глупой. И применяя к тем  обстоятельствам, куда не следует её применять. Применяя любую идею  глупо, глупые результаты и получишь. Разве нет? 
 
Сталин мою идею использовал, пытаясь наладить отношения с Германией до  войны. Как мы видим, тогда это не помогло: всё равно случилась война. Но  на протяжении истории, думаю, есть примеры, когда эта идея могла бы  спасти много тысяч жизней.
 

Рад, что мы тут единомышленники. Мы оба считаем, что самопожертвование было. А вот друг твой Андрей давеча пытался доказать мне, что не было, и примеров каких-то требовал.

Блин, ну ты просто вау! Скажи честно, ты на самом деле ничего не понимаешь, или просто не способен понять? Покажи место, где бы я говорил, что на войне наши воины не проявляли самопожертвования? А потом покажи советскую агитацию самопожертвования, типа плаката: "Солдат, обмотайся гранатами и бросайся под танк!", или "Партия сказала надо - камикадзе ответили есть!" Вот тогда ты можешь смело сказать, что ты меня переубедил. Пока же ты меня только рассмешил!

С возрастом картина мира усложняется.

Глядя на тебя и не скажешь!

Ладно, действительно, опускаться до того, чтобы отвечать на каждое твоё слово нельзя, ибо можно оказаться с тобой в соседней палате. Но всё же ответь мне на самый главный вопрос, который я тебе задавал, и от которого ты уже столько бегаешь:

Но вот где же связь между самопожертвованием и массовым помешательством? Ты действительно считаешь, что это тождественные понятия? Если ты говоришь, что Новодворская "отчасти права", когда она утверждает, что мы победили за счёт массового помешательства, значит ты действительно так считаешь?

Сталин мою идею использовал, пытаясь наладить отношения с Германией до  войны. Как мы видим, тогда это не помогло: всё равно случилась война. Но  на протяжении истории, думаю, есть примеры, когда эта идея могла бы  спасти много тысяч жизней.

И после этой фразы ты действительно считаешь, что у тебя с возрастом усложнилась картина мира? (можешь не отвечать - вопрос риторический)

Если я буду отвечать серьёзно, то это изрядно затянется.

Я никуда не спешу. А ты уж будь, наконец, серьёзен, когда пишешь ответы на эти темы.

Как вписывается в картину мира самопожертвование - весьма сложный вопрос. Без шуток.

В чью картину мира?

Шокирующе упрощать его до "самопожертовование это помешательство или нет" оставлю тебе и Новодворской.

Ага, так это уже я упростил, а не ты? Прекрасно... Тогда объясни мне, наконец, как я должен понимать твои слова "она отчасти права"? В чём она права? Она утверждает, что мы победили благодаря массовому сумасшествию. Ты говоришь, что благодаря самопожертвованию, добавляя, что Новодворская отчасти права... Выходит, что она права именно в этом. Как я ещё должен понимать твои слова?

Если тебе прям упёрлось получить от меня поражающий примитивностью ответ - то нет, самопожертвование и помешательство разные понятия.

Тогда к чему относится твоя фраза "она отчасти права"? К какому фрагменту её выступления? Объясни же, наконец, а не ходи вокруг да около.

Ты как обычно понял ровно то, что хотел понять. Если захочешь понять правильно, перечитай прошлые посты, только и всего.

Я понял лишь то, что ты написал, и перечитывать твои посты мне не надо, т.к. ни в одном из них не было детального объяснения твоей загадочной фразы "она отчасти права". Когда я, наконец, не пойму, в чём она на твой взгляд права, я буду тебя просить объяснить.

И меньше фантазируй по поводу моих слов.

А как я могу правильно понять твои слова, если ты сам не желаешь их пояснять? Давай, наберись уже смелости и прямо ответь по каждому своему слову!