Поговорим лучше об

ReXaN, я тебе уже сказал, что не намерен далее с тобой спорить. Ты даже не способен уразуметь, о чём я толкую, не говоря уже о том, чтобы попытаться опровергнуть.

Чувствуется, что ты со скрипом воспринимаешь любые новые идеи... Это делает дискуссию с тобой неинтересной и лишённой всякого смысла.

Но ты не расстраивайся. Не всем же быть гениальными философами. (В этом случае мир бы просто рухнул.) Люди с прямолинейным и ограниченным мышлением тоже очень нужны, для баланса.

Люди с прямолинейным и ограниченным мышлением тоже очень нужны

Этой фразе от любого другого участника форума я бы не удивился. Ты же мне казался менее склонным к завуалированным оскорблениям.
Увлечение спором ради спора с лёгкой иронией к происходящему. Вот на что это похоже.
 

Cosmonaut, ты прекрасно понял, что нет разницы, сын или дочь.

А у тебя получается не беспокоить совесть?

Да я пока ничего такого совестного и не совершал 

Мораль это есть то, что отделяет добро от зла, хорошее от плохого, справедливое от несправедливого.

Ну раз мораль разграничивает(отделяет) то кто мешает идти именно по границе?[/quote]

А как определить что есть хорошо, а что плохо, если нет добра и зла?

Ну это как Думаю, что определять нет смысла... Т.к. для одних, якобы, хорошое - это, якобы, хорошо, а другим нет.

Законы это правила отражающие представления людей о добре и зле, это мораль введёная в статус обязательного исполнения.

Это уже из библии помоему... Ни в одном из определений закона я ничего про добро и зло не нашел. А так же про то, что человек обязан их соблюдать

Цитата: ReXaN от 03.02.2009 04:48:42

Главное что - не попадаться, а так ведь можно делать все, что хочешь.

Т.е. для тебя допустимо, например, украсть чужую вещь или изнасиловать девушку, главное не попасться так? Мне хочется верить в то, что я тебя неправильно понял.

Естественно я не такой, но воровать жизнь может заставить каждого. Одни будут мучиться, что воруют, другие нет.

ReXaN, всякие теории об относительности добра и зла, если ими руководствоваться в жизни, очень опасны для человека. Если  человек не будет чувствовать грань между хорошим и плохим, то рано или поздно такой человек деградирует до тех, упомянутых мной, моральных уродов, которые опасны для общества.

Да, но он может еще быстрее деградировать будучи приверженником высокоморальных правил, конечно он не будет угрозой обществу, а будет зомби - вместо "мозги-мозги",будет - "хорошо-плохо". Свободным быть куда приятнее чем жить от правила к правилу навязанных обществом, законами...

[У тебя сообщение было сплошной цитатой. Поправил, надеюсь, ничего не перепутал. Axiton]
Перепутал...ReXaN

ReXaN, я тебе уже сказал, что не намерен далее с тобой спорить. Ты даже не способен уразуметь, о чём я толкую, не говоря уже о том, чтобы попытаться опровергнуть.

Значит все кто с тобой не согласен - не способны уразуметь. Помоему - это ты не способен был меня склонить на свою сторону. Слабачок...

Чувствуется, что ты со скрипом воспринимаешь любые новые идеи... Это делает дискуссию с тобой неинтересной и лишённой всякого смысла.

Ну, смотря чем ты там чувствуешь. Новые идеи я воспирнимаю прекрасно, просто твои идеи мне непонравились.

Не всем же быть гениальными философами. (В этом случае мир бы просто рухнул.) Люди с прямолинейным и ограниченным мышлением тоже очень нужны, для баланса.

Ты как раз про себя. Приятно, что ты осознал!

Цитата: Русских Денис от 03.02.2009 08:37:29

Люди с прямолинейным и ограниченным мышлением тоже очень нужны

Этой фразе от любого другого участника форума я бы не удивился. Ты же мне казался менее склонным к завуалированным оскорблениям.
Увлечение спором ради спора с лёгкой иронией к происходящему. Вот на что это похоже.

Диниска просто проиграл и не может смириться. Оставим его в покое.

ReXaN
Да не мучайся, нету вещей хороших и плохих.

Я не мучаюсь 

Просто есть вещи, которые тебе полезны, а есть вещи, которые тебе вредны, иногда даже смертельно опасны. Отправить сообщение - хорошо  или плохо? Смотря какое сообщение, смотря при каких обстоятельствах. Убить человека - это хорошо или плохо? Это вредно для твоего здоровья, посадят тебя, многие будут тебя ненавидеть, презирать, кто-то захочет отомстить, кто-то скажет "спасибо", кто-то лишится сына/отца/матери/дочери...

Ну, вот видишь, делая что-то плохое - это не обязательно будет являться плохим.

Зло - это условное обозначение совокупности того, что вредно для большинства людей.

А раз условное значит не обязательное. Что-то плохое не всегда вредно для людей.


В общем, зло и добро - не абсолютные понятия, а всегда относительные. Это означает, что иррационально завидовать, ненавидеть, чувствовать вину за содеяное и т.п.

 

Да я пока ничего такого совестного и не совершал

Отлично, значит твоя совесть чиста.      

Ну раз мораль разграничивает(отделяет) то кто мешает идти именно по границе?

Это как? Вот тебе пример. Идёшь ты по дороге, какой-то человек нуждается в помощи (скажем его автомобиль сбил и уехал) и кроме тебя помочь ему больше некому. Помочь ему, на мой взгляд, это хороший поступок, оставить без помощи-плохой. Теперь расскажи, что сделаешь ты и заодно объясни, как выбрать то, что ты называешь границей между хорошим и плохим?

Думаю, что определять нет смысла... Т.к. для одних, якобы, хорошое - это, якобы, хорошо, а другим нет.

Причём тут другие? Я у тебя спрашиваю, как ты определяешь? Когда обворуют твою квартиру ты тоже спросишь у других хорошо поступил вор или плохо?

Это уже из библии помоему... Ни в одном из определений закона я ничего про добро и зло не нашел. А так же про то, что человек обязан их соблюдать

Это не в библии, это в теории государства и права. Мораль лежит в основе формирования модели поведения человека. И если эта модель поведения присуща большенству членов общества, то она становиться нормой или традицией. А нормы и традиции это, в свою очередь, и есть основа на которой происходило формирование закона.

Естественно я не такой, но воровать жизнь может заставить каждого. Одни будут мучиться, что воруют, другие нет.

Ты будешь мучиться?
 

Да, но он может еще быстрее деградировать будучи приверженником высокоморальных правил, конечно он не будет угрозой обществу, а будет зомби - вместо "мозги-мозги",будет - "хорошо-плохо". Свободным быть куда приятнее чем жить от правила к правилу навязанных обществом, законами...

Т.е. по твоему, преступником быть лучше чем человеком, соблюдающим закон?
 

Да не мучайся, нету вещей хороших и плохих.

По поводу вещей действительно мучаться не стоит, т.к. они сами по себе не могут быть злом или добром. Причинить зло или совершить добро может только человек. Упавший с горы камень и убивший человека это не зло, это случай. А если был человек, который толкнул это камень намеренно, с целью убить проходившего под горой, вот это уже зло.

Убить человека - это хорошо или плохо? Это вредно для твоего здоровья, посадят тебя, многие будут тебя ненавидеть, презирать, кто-то захочет отомстить, кто-то скажет "спасибо", кто-то лишится сына/отца/матери/дочери...

Убить человека плохо потому, что  человек лишается жизни, а не потому, что это вредно для твоего здоровья или потому, что кто-то захочет отомстить.
 
 
 
 
 

А раз условное значит не обязательное.

Что такое смайлик? Это сочетание символов, которые условно принято считать улыбкой. А что такое монитор? А это слово, которым условно принято обозначать устройство для отображения сообщений этой темы. Конечно, необязательно это устройство назвать монитором. Называй как тебе захочется, просто тогда тебя никто не поймёт.

В общем, зло и добро - не абсолютные понятия, а всегда относительные.

Я знаю только одно абсолютное понятие - Бог. А все остальные - относительны.

Это означает, что иррационально завидовать, ненавидеть, чувствовать вину за содеяное и т.п.

С чего ты взял, что зависть, ненависть и чувство вины - иррациональные чувства? Они вполне рациональные, служат реализации определённых вполне хороших намерений. Просто это не самые лучшие способы достижения целей, вредны для здоровья и потому их условно принято называть "плохими".

Но слова-то есть? Слова "добро" и "зло". Зачем слова, если этого нет? =)

Зачем слово "телепортация", если этого нет? (С твоей точки зрения).
А зачем нужны эти понятия я уже сказал. Чтобы условно обозначать вещи, которые несут либо созидание, либо разрушение.

Убить человека плохо потому, что  человек лишается жизни, а не потому, что это вредно для твоего здоровья или потому, что кто-то захочет отомстить.

Это плохо, потому что это разрушение. Причём разрушение на максимально высоком уровне. А если ты разрушаешь - неизбежно столкнёшься с результатами своих действий.