Хе-хе, меня дико забавляют люди, которые полагают, будто ТВ никак не влияет на мозги.
Неужели вы всерьёз думаете, что здесь имеет место лишь сугубо односторонняя связь?
Получается, телезрители могут влиять на содержание передач своими рейтингами, а вот телевидение ну никак не может формировать взгляды, вкусы и привычки телезрителей? И насилие на телеэкранах - хоть ты обпоказывайся, а в реальной жизни его не прибавится ни на йоту? Ну-ну.
Подумайте тогда над такими интересными вопросами:
- Почему тогда вообще существует телереклама?
- Почему возникло такое модное явление, как продакт-плейсмент?
(Скрытая реклама, "ненавязчивое" упоминание брендов в фильмах, типа герой между делом пьёт из кружки "Нескафе", говорит по "Сименсу"...)
Почему размещение рекламы является для телекомпаний сейчас основным источником дохода?
Производители вкладывают миллионные средства в рекламу своих товаров на ТВ. Ради чего?.. Ведь ТВ никак не влияет на выбор граждан!
Наверное, там в руководстве сидят одни идиоты. Наивные дурачки, полагающие, что так можно привлечь людей к своему товару.
А самые безнадёжные дебилы - это, конечно, главы рекламно-маркетинговых отделов известных компаний. Раз за разом наступают на те же грабли. Как лемминги ломятся они на ТВ, оплачивают съёмки и показ роликов про зубную пасту и шампунь. Ну тупы-ы-ые! Никак до них не дойдёт, что телезритель - самостоятельно мыслящая личность, и любые попытки что-либо впарить ему заведомо обречены на провал!
Зачем, ну зачем они гонят эту рекламу, ведь даже до самых последних тупиц уже должно было дойти, что всё бесполезно? (А между тем, рекламная отрасль растёт и ширится.)
Чисто информационный посыл? Рассказать телезрителю, что существует такой товар, чтобы знал?..
Звучит немного наивно, но примем такое объяснение. Хорошо.
Но как тогда объяснить небывалый взлёт
продакт-плейсмента? В фильмах всякие марки показывают только мельком, даже не называют вслух,
информационная ценность такой рекламы - нулевая! Никто не расскажет тебе состав зубной пасты, которой чистит зубы главный герой в начале фильма. Убивает ли она кариезных монстров, или только отбеливает зубы? Сие остаётся тайной. Никто не покажет тебе специальный анимационный ролик, чтобы внести ясность в этот вопрос. И вообще, эта паста будет в кадре максимум секунд пять. Так за что же уплачены бешеные деньги?..
Немного статистики (только по продакт-плейсменту):
- Компания Seagram's за эпизод в фильме "Основной инстинкт" с использованием виски Jack Daniel's заплатила 1.2 миллиона долларов
- Компания America Online за размещение в фильме "You've Got Mail" с Томом Хенксом и Мег Райан заплатила 6 миллионов долларов
- Все крупнейшие компании на Западе прибегают к возможностям product placement. К примеру, компания AT&T делает ежегодно порядка 500 размещений в кино, компания Ford - около 350, Mercedes - около 650, а компания "Apple" (компьютеры "Макинтош") - product placement рассматривает как одно из основных направлений рекламной деятельности
Количество возможных размещений в одном фильме
"Завтра не умрёт никогда" - BMW, Ericsson, Martini, Smirnoff, Omega, Visa, Catterpillar, Fujitsu, Avis, Heineken, Brioni.
"Остин Пауэрс: шпион, который меня соблазнил" - Philips, America Online, Coca-cola, Heineken, Volkswagen, Ford, Chili's, Eggo Waffles, Hot Pockets, Starbucks, Frosted Flakes, Virgin, Jerry Springer, Bob's Big Boy.Подумать только, сколько идиотов! Сколько лохов дружной колонной несут свои денежки киношникам и телевизионщикам в надежде на мифический эффект рекламы! Плачут, но продолжают есть кактус. А ведь давно, давно пора понять, что разум телезрителя надёжно защищён от любых влияний.
Мда...
А может, идиоты и лохи всё-таки сидят по эту сторону экрана?
А в известнейших компаниях на руководящих должностях - цепкие и прагматичные люди, которые знают, как делать деньги?
Если бы реклама и продакт-плейсмент не приносили никакого дохода, то и деньги бы в это дело никто вкладывать не стал. Значит, надо полагать, есть всё же эффект. Есть отдача, и немалая. Вложенные в рекламу средства возвращаются сторицей.
А о чём это говорит? Да о том, что кино и ТВ очень даже способны влиять на разум зрителей, на их поведение и принимаемые ими решения!
Да ещё как! Настолько, что компании готовы вкладывать миллионные средства в раскрутку своих товаров подобным образом.
ЧТД.
Теорему о влиянии телеящика на мозг можно считать доказанной.
И вот теперь подумаем, что же сейчас происходит. А сейчас имеет место
колоссальный, беспрецедентный по своим масштабам продакт-плейсмент насилия в кино и на экранах ТВ.
Массы жаждут кровищи, сильных впечатлений - и киношники не жалеют кетчупа, криков и гнетущей музыки.
И всё бы ничего. Но поскольку между ТВ и зрителем, как было доказано выше, существует-таки двусторонняя связь, то получается
эффект взаимоусиления. Возникает резонанс, как бывает, если поднести микрофон к динамику.
И чем больше преступлений на экране - тем больше их будет и в жизни. Доказано компаниями Coca-Cola, BMW и Ford.
Продакт-плейсмент насилия и безнравственности ничуть не менее эффективен, чем продакт-плейсмент любого другого продукта. Если зритель хочет носить крутые очки, как у героев фильма, и разговаривать по такому же мобильнику, то и повадки их он тоже перенять в состоянии.
При этом вовсе не обязательно он захочет быть похожим именно на положительных героев, даже если они есть в фильме... Зло - оно ведь зачастую харизматичнее добра.
Добро в фильмах, каким бы крутым и кулакастым оно ни было, всё же остаётся сторожевым псом, сидящим на цепи. Сторожевым - потому что, как правило, приходится защищать свою любимую/страну/галактику от злых сил. А на цепи - потому, что надёжно сковано собственными принципами, обязательствами, общепринятыми моральными ценностями.
То ли дело зло - свободный и сильный волк! Бегает где хочет, никаких привязанностей, никаких слабостей, из тех, что присущи положительным героям. Только несокрушимая уверенность в себе.
С самого начала зло очень сильно - иначе неинтересно его будет побеждать. А вот добрые герои очень часто вначале - тюфяки, и лишь под конец немного раскачиваются, жизненные испытания закаляют их характер. Но всё равно, до самого последнего момента они остаются слабее зла - иначе следить за их подвигами будет неинтересно.
Ну и на кого в такой ситуации будет мечтать быть похожим телезритель?
В одном фильме есть замечательная сцена...
Гуманитарное мероприятие, выставка фотографий, сделанных в зоне военного конфликта.
В ходе беседы главного героя подводят к фото, на котором боевик держит под прицелом какого-то мирного жителя, готовится расстрелять. Бедолага стоит на коленях, ствол автомата упирается в его голову. И героя спрашивают: "Положа руку на сердце, скажите, на чьём месте вы предпочли бы оказаться: стать тем, кто сейчас умрёт, или тем, кто готовится убить?"
Кстати, вопрос исходил от действующего лица, впоследствии оказавшегося представителем сил зла...
Вот так всё просто. Даже если в фильме есть положительные персонажи (а во многих фильмах сейчас их нет вообще), большинство зрителей всё равно будет брать пример не с них.
Возможно, они будут сопереживать главным героям, этим застенчивым неудачникам, постепенно крутеющим по ходу дела. Поскольку будут чувствовать в них родственную душу. (Ведь не зря же это клише так популярно. Всё потому, что неудачников в мире полно, а везучих - единицы.)
Но за образец для подражания они возьмут скорее противника главного героя. Харизматичного, уверенного в себе злодея, которому не надо никуда крутеть, он и так круче, чем можно себе вообразить.
Вот почему современные дети охотнее играют не за джедаев, а за ситхов.
Что же это означает для нас с вами? Прилёт огромной попы. Человечество уже несколько десятков лет ставит над собой психологический эксперимент с непредсказуемым результатом.
Некоторые последствия уже начинают сказываться, но самое интересное - впереди!
Не следует недооценивать силу искусства... И особенно - силу бездарности.
