Думаю, такой известный политолог заслуживает отдельной темы на этом форуме.

Ознакомительная статья о нём в википедии.

поединок еле досмотрел, несколько раз останавливал
как они все орут, труба  аж затошнило
разочаровал Капица, совершенно не понимаю такое его поведение
он ведь в ясном сознании, мне кажется. хотя, профиль программы, канешна, совсем не его
или это нормально для академиков-технарей вообще?
Сахарова вот сейчас вообще иначе как кровавой гнидой назвать не могу, достойнейший сподвижник эльцина и компании, даже если он и не понимал что делает - никакого оправдания
ад, просто ад
шухевич стал похож на черчилля внешне, но гораздо гаже
как же все-таки повезло белорусам, ой-вэй, как я им завидую)

а Кургинян однозначно неоднозначен
пока в процессе изучения всякого
письмо тринадцати и вокруг него - интересный момент

разочаровал Капица, совершенно не понимаю такое его поведение

Аналогично.

1. Кургинян полагается на метафизическое восприятие, которое у каждого человека своё.

Категорически не согласен. Да, отношение к метафизическим процессам может разниться, но сама корневая система метафизики ВСЕГДА одна и та же. Только способов описания этих процессов (другими словами - метафизических дискурсов) существует множество, отсюда и возможное недопонимание одних неофитов другими. Но дойдя до общего понимания корневых процессов (что не тождественно трансцендентальности), различия в дискурсе преодолеваются в мгновение ока.

Он привёл несколько аллегорий для упрощённого восприятия определённых исторических процессов и ничего субъективного я в них не нашёл. Как и любой драматург, он склонен искать исторический параллелизм в мистериях прошлого, и на этой основе он вывел некие общие формулы процессов развития и падения. Хотите называть их метафизикой - пожалуйста, хотите называть их историей - пожалуйста, хотите называть их философией - нет проблем, глубинная суть от этого не меняется ни на йоту!

Как-то так...

А "корневая система" - она прозаична и скучна, поэтому деятели искусства и "люди с богатым внутренним миром" подчас до неё и не хотят добираться.

Ну ты даёшь?! Как же она может быть скучна и тем более прозаична, если в ней сокрыты глубинные смыслы процессов эволюции/инволюции человека и/или человечества? Не уверен, что к пониманию этих процессов приходит сотая часть людей... Я сам не уверен в своих умозаключениях, чтобы говорить о каком-либо самоуспокоении в поиске ответов на заданные вопросы...

Пока в формуле есть "некость", это не формула, а театральная "красявость".

По поводу влияния художественных образов на восприятие различных людей:
считай это доказанным фактом - привнесение черт "художественной образности" в повествование на 40-80% увеличивает усваиваемость материала! Это закон дидактики. Не стоит пенять на этот факт, т.к. прикладная образность фактологического материала создаёт дополнительный каркас восприятия.

Кстати, напомню, что привычка густо наполнять рассуждения художественными построениями и домыслами, красивыми, но малопроверяемыми*, есть и у Эдварда Радзинского.

И что с этого? Чикатило, как и миллионы других людей, брал в руки нож, нельзя на этом основании проводить какие-либо параллели?!

По поводу "малопроверяемых построений" - прошу высказаться поконкретнее... Что именно ты считаешь в его рассказе малопроверяемым? Какие именно построения тебя смущают?

Или "Судите сами" (вроде так) с Познером в роли ведущего и Кургиняном в числе гостей.

"Судите сами" ведёт М. Шевченко, а Познер ведёт передачу "Познер".

Думаю, такой известный политолог заслуживает отдельной темы на этом форуме.

Искренне уважаю этого на редкость мощного полит-философского аналитика (ну, а субъективные предпочтения - куда ж от них деться-то нафиг: кто-то, допустим, шибко уважает "талантливых" РФ-аферистов, цинично производящих баксы для закупки испано-британской роскоши из воздуха из карманов местных простолюдинов-лузеров, а кто-то их (алчных спекулянтов и продажных госчинуш!) прям терпеть не может "почему-то"!)... 

может я слегка тороплюсь с выводами, но, похоже, моя уверенность в неизбежной гибели страны слегка покачнулась

Вот и я всё о том же, друзья мои (интуиция рука об руку с надеждой неуклонно подсказывают мне уже не первый десяток лет, что историческая Русь (в самом широком и светлом понимании!) всё ещё жива - и хрен бы её закадычные враги (стирающие клыки в бессильной злобе!) дождутся когда-либо развала России вслед за Союзом!), короче, давайте не спешить с горьким пессимизмом и ещё поглядим, как оно будет дальше развиваться по ходу (а позитивные изменения в сравнении с 90-ми (пусть слабенькие пока!) уже налицо, как мне романтически думается - ведь далеко не все ж, слава Богу, фанатично желают бесславной гибели такого грандиозного этно-политического эксперимента, как наша (якобы уже несуществующая!) держава, в которой многим из нас выпала славная честь появиться на свет и окрепнуть, как уникальным личностям!)... 

и все-таки не могу не напомнить
помните знаменитое пелевинское про фигуру на политической сцене, вокруг которой три ряда оцепления с пулеметами?
рейтинги - понятно, но не рейтингом единым, недостаток аудитории вряд ли является первоочередной проблемой для владельцев медиа-мусоропровода

просто мысли вслух, да

Способы описания у всех свои, и они словно соревнуются в поэтичности, образности и литературности. Художественная надстройка и обороты вроде "трансцендентальности" становятся важнее, чем причины. Видимо, потому что люди ждут от истины чего-то сверхъестественного и подчас не способны разглядеть чудо в простоте явления или причины.

Эти слова выдают в тебе именно того неофита, о котором я говорил. Ты за витиеватостью конструкций видишь лишь витиеватые конструкции. Для тебя дискурс ещё на стал невербальными понятиями. Поэтому за видимой сложностью слов ты не видишь внутренней картины. В общем, чтобы идти дальше, тебе желательно вникнуть в метафизический понятийный язык, либо отбросить его и не рассуждать на эти темы. Извини за резкость, но именно так мне это видится. Впрочем, зная тебя, мне кажется, ты выберешь первый путь.

На факт не пеняю, но эффективность опять-таки упирается в индивидуальность образов. Сужу по оффлайновым собеседникам. Если человек не в состоянии связать данную "художественную образность" с основной темой, с основной идеей, то хорошо если их запомнит по отдельности. Скорее всего, забудет и то, и другое. Подбирать текстовые художественные образы нужно едва ли не индивидуально.

Заметь, Кургинян с самого начал говорит, что для понимания его слов человек должен научиться работать со "сложным". Такова, увы, реальность данного периода. После предательства элиты, предназначенной для работы со сложным, приходится возлагать эту функцию на тех, кто по своей природе не должен был с этим соприкасаться. И выход только в приобщении таких людей к сложному, а не в упрощении сложного до уровня понимания широких масс. Иначе всегда есть шанс, что простоту опять заменят фальшивкой.

И один существенный момент, который я забыл, отправляя сообщение. 40-80% не хухры-мухры, но ты сам говорил о "неких общих формулах процессов развития и падения". Неких общих. С такой "усвояемостью" хорошо усвоится "некость" и "общность". Это воздух. Кислород, конечно, нужен, но где же мякоть? Где "белки-жиры-углеводы-витамины" фактов, анализа, сравнений, смысла?

Это слишком сложно для меня. Делай поправку на слушателя. И вообще - старайся максимально упрощать свои сообщения. Я давно замечаю, что ты слишком увлекаешься, и вместо ясности получается каша.

Как будто интеллигенты не слушали "Би-Би-Си" и "Голос Америки" в семидесятых-восьмидесятых, как будто не распространяли Бродского "самиздатом" и даже "тамиздатом".

И как это противоречит первому из смутивших тебя утверждений? Диверсификация средств интеллектуальной атаки - это что-то недопустимое для тебя?

Как будто волюнтаризм Яковлева (который отнюдь не генсек) не был бы погашен соратниками по ЦК, будь они категорически не согласны с ним.

А разве Яковлев действовал в одиночку? Разве сам генсек не был с ним из одной команды?
Соратники по ЦК были умело устранены с должностей, сразу после прихода Горбачёва к власти. Сам Громыко, который выставил кандидатуру Горбачёва на пост генсека, почти моментально был устранён с должности, а на его месте уже появился некто Шеварнадзе. Самого же Громыко не только отстранили от должности, но вообще вывели из ЦК!!! Впоследствии Громыко досадовал, что стал жертвой брожения некоторых популярных идей в интеллектуальной среде. К нему часто приходил его сын и нашёптывал ему о необходимости введения молодой крови. Не знаю, кто поработал с сыном Громыко, но своего папашу - матёрого и неуступчивого политика - он сумел направить в уже расставленные сети.

Вообще же предлагаю опять перенести обсуждение наших с тобой разногласий в ЛС. А здесь, в теме, собирать ссылки на материалы Кургиняна и о Кургиняне.

Не, давай здесь. Пускай люди приобщаются к нашим обсуждениям.

http://www.youtube.com/watch?v=GRB84fmPNdA&NR=1 Тут Кургинян выступает как источник. Рассказывает о Козыреве, о выборе национальной идеи ельцинским правительством. Ну и о необходимости преемственности. И, как обычно, о каких-то овцах и героях.

Да, он об этой истории с Козыревым часто упоминает.

Прекрасная аллегория с овцами... что непонятно-то?

Декоративные элементы, создающие необходимую атмосферу, но отнюдь не способствующие правильному усвоению основной мысли.

Ещё раз подчеркну, что я с тобой не согласен. Повторять свои доводы по второму кругу не буду.

Так что, Андрей, шансы наткнуться на фальшивку в погоне за простотой и в погоне за сложностью равновелики, ИМХО.

Да, но каковы шансы человека, работающего с простым, распознать фальшивку, построенную на сложном? (0,1-1%) И каковы шансы человека, работающего со сложным, распознать фальшивку, построенную на простом? (99%-99,9%) Чувствуешь разницу? Поэтому дело не в существовании равного кол-ва фальшивок в простом и в сложном, а в способности различных индивидов распознать фальшивку!

но Кургинян-то в том выступлении общеизвестные "средства интеллектуальной атаки" проигнорировал!

Так остальные виды атаки, во-первых, у всех на слуху, а во-вторых, они логически вытекают из описанной им истории. То же, о чём он рассказал - мало кто знает из тех, кто не является представителем политического истеблишмента...

И после этого возложил вину за развал идеологии и страны практически на одного Яковлева.

Я допускаю, что он мог быть ключевой идеологической фигурой заговора. Но вполне возможно, что это банальная месть, а может, это что-то третье. Но здесь мы вступаем в область допущений, с "равновеликой" долей вероятности.