Да, но каковы шансы человека, работающего с простым, распознать фальшивку, построенную на сложном?  (0,1-1%) И каковы шансы человека, работающего со сложным, распознать фальшивку, построенную на простом? (99%-99,9%)

 Люди, работающие со "сложным", слишком большие индивидуалисты, и поэтому "сложное" у каждого из них своё. Кроме того, если публицист выступает с открытым обращением, то стремится сделать его понятным максимальному числу зрителей, разве нет? А значит, в открытом обращении, не зашифрованном герметическим языком, "сложность" представляет или 1. нефункциональную надстройку, введённую для отвода глаз или по привычке, 2. послание "для своих" или 3. порождение мыслительных процессов, вызванных психическим заболеванием. П. 3 маловероятен ("театральный драматург" и "шизофреник" - два разных диагноза), п. 2, принятый за вариант "по умолчанию", подразумевает недоверие к публицисту (в нашем случае - к Сергею Ервандовичу). Ну и под гипотетический п. 4 оставляю место, как раз под моё "разве нет".

Так остальные виды атаки, во-первых, у всех на слуху, а во-вторых, они логически вытекают из описанной им истории. То же, о чём он рассказал - мало кто знает из тех, кто не является представителем политического истеблишмента...

 Если я ещё не говорил, меня настораживает позиционирование. Это мы такие умные, а то обращение рассчитано отнюдь не на нас. "Тамиздат" не вытекает логически, а противоречит, ИМХО. Заодно вот отпраздновали на неделе юбилей Никиты Струве...

 Кстати, почему не обсуждаем другие материалы Кургиняна, представленные ссылками в этой теме?

Он желает быть понятым максимальному числу зрителей заданной аудитории.

 О! Это меняет дело. О, блин. "Понятым" вместо "понятным". Не придираюсь, благодарю за шутку юмора.  Но и с "понятным" всё понятнее. Значит, таки надстройка. Но тогда для чего? Каким сакральным знанием светоч технократической театромудрости стремится поделиться с разбросанной по миру когортой избранных?

Коротенький прелюбопытный сюжетец от Кургиняна о создании помех на пути личностного роста молодого поколения

Послушал, но понятое мною укладывается в "теряем молодое поколение" и "кругом обыдливание". Ююки, ты скажешь, что это я глупый, и такой вариант актуален. Но, вот по существу я ничего кроме этих необоснованных страхов не увидел.

В 21 веке плохо личность растёт. А почему он так считает? А статистика у него есть? А в 20 было лучше? Почему было лучше, какие возможности для личностного роста были лучше конкретно? Вообщем, Кургинян про "мясо" промолчал. Или вырезали эту ключевую информацию из видео.

Сам же я думаю(споров начинать не собираюсь), что рост личности происходит от трудностей, от испытаний. И в СССР они были, и сейчас есть. Так что всё в порядке, обыдливание нам не грозит. Вот за какую-нибудь Швейцарию я бы разделил лёгкое волнение.

По мысли Кургиняна (вроде бы), от думания окружающая обстановка отучает.

Если ты его понял, то какая конкретно обстановка отучает думать?

Трудности идут непрерывно - есть возможность думать?

Мне кажется, для становления человека ему не всегда надо много думать. То есть думать целенаправленно, приближаясь к философам и аналитикам, разбирая себя и мир вокруг. Личность, помимо правильной картины мира в голове(ради которой и надо много размышлять) включает и волю к достижению цели, и умение держать удар, и житейский опыт, и знание людей. Наконец, просто профессиональные навыки.

Так что даже непрерывные трудности могут поспособствовать. А вот наоборот не сделать. Размышления без трудных испытаний, что может поставить жизнь, родит философа, но не личность.

Так мне кажется. =)

Yuuki, я, конечно, ценю твоё желание разобрать мои мотивы. Спасибо тебе, подумаю над твоим мнением. Но жаль, что основного вопроса ты не заметил. Или у тебя нет на него ответов.

А для того, чтобы испытания приносили гарантированную пользу личности, человек должен приобрести необходимые для этого знания. Вот Кургинян и говорит о том, что сейчас создаются барьеры на пути молодого человека к этим знаниям.

Какие конкретно барьеры? Перечисли, пожалуйста, если знаешь. Назови их конкретно, и станет более-менее ясно, были ли они раньше, есть ли теперь, и барьеры ли вообще.

Какие конкретно барьеры? Перечисли, пожалуйста, если знаешь.

Дык, и Кургинян, и я эти барьеры ж перечисляли! Я не знаю, на каком языке с тобой общаться, чтобы ты понял?..

Назови их конкретно

Попытаюсь разжевать:
Барьер 1. По каналам массового вещания создаётся информационное поле, наполненное моделями поведения, которые власть желает привить обществу. И в этих моделях рекламируются различные пороки, которыми можно насладиться, лишь отбросив некие общечеловеческие ценности. Постепенно создаётся новая формация ДЕИДЕАЛИЗИРОВАННЫХ людей, которых интересует исключительно сфера материального. И этот стереотип поведения наследует, в основном, молодое поколение.
Преодолеть этот первичный идеологический барьер могут не все люди. Особенно сложно детям. Но если ребёнок не поддаётся на эту оболванивающую рекламу порока, он вынужден встретиться с новым барьером.

Барьер 2. Допустим, ребёнок не желает следовать вышеперечисленным моделям поведения, а желает посвятить свою жизнь идеальному. Для примера, возьму три типичных случая:
случай а: человек из Петропавловска-Камчатского желает стать физиком-ядерщиком. Он хорошо учился, и желает поступить в институт. Но в хорошем институте коррупция, поступить можно только за большие деньги (этих денег нет в семье). Ехать в Москву - ОЧЕНЬ дорого, да и поступить можно опять же по большому блату. Он знает, что недавно в его городе открылся коммерческий вуз, где за умеренную плату можно учиться. И он поступает в этот вуз. Но оказывается, что там очень низкий уровень образования. Там преподаются непонятные предметы "НЛО-ведение", "безопасный секс", "психология математического анализа" и пр. квази-муть. Окончив подобный институт, человек не приобретает нужных знаний по заданной профессии, чтобы работать по специальности, но он получает корочку, которой можно подтереться. В итоге, он кончает тем, что пополняет ряды торговцев на вещевом рынке.

случай б: человек чувствует в себе тягу к духовному. Ему нравится Буддизм, он хочет постичь смысл жизни. У него нет ориентиров в мире духовного, но он желает их найти. И, о, счастье, за первым же поворотом он встречает странствующего гуру, недавно вернувшегося из Шамбалы, который за умеренную плату готов взять тебя с собой в очередное путешествие по миру Великой Тайны. В лучшем случае, человек лишится денег. В худшем - станет психом, наркоманом, инвалидом и пр..

случай в: человек испытывает неопределённые идеальные желания. Он хочет быть то философом, то учёным, то служителем культа. Он не доверяет людям, и пытается получить знания по книгам. Но он не может отличить зёрна от плевел, поэтому читает всё подряд. И тут очень велик шанс попасть на удочку ловких современных махинаторов. Вместо философии ты изучишь труды Рона Хаббарда, вместо науки - труды Левашова, вместо религии - труды Грабового...

Сергей, если мои примеры тебе всё же непонятны или ничего тебе не объясняют, просто убей себя о стену.

Молодёжь читает твиттер и жж вместо телевизора. Вроде мимо. Вроде. =) Тут могу и ошибаться.

 Вроде бы данные о наличии постоянного доступа в Интернет примерно у трети соотечественников ещё не слишком устарели. Тоже вроде. =) Тут могу и ошибаться*.

Бандиты и лжеучёные к росту личности вообще мало отношения имеют. Первые в силу очень низкой концентрации, а вторые просто смешны для тех, кто может стать личностью.

 1. Имеет место подмена понятий. Для людей, способных стать личностью или даже ставших личностью, и проходимцы могут оказаться авторитетами. Потому что это недалёкие, ограниченные или слабоинформированные личности. Мы с Андреем и (тут все трое на одной стороне) Кургиняном полагаем, что "личность" и "самостоятельно мыслящая личность" - два разных понятия.

 2. В потоке разнообразной информации теряются критерии отбора. Проверяемость фактов, например. Слишком уж люди принимают всё на веру. И каждый своё, практически рандомно. Кстати, Сергей, у тебя образование ещё советское, существовавшее (тем более в центре России) какое-то время по инерции.

Большие деньги за образование делают знания более ценными для студента, так что это наоборот, помогает.

 Нормальный абитуриент с нормальными возможностями идёт в вуз или сразу после 11 класса/техникума, или после срочной в армии (привилегии для отслуживших). Служба в армии не по контракту у младших чинов сейчас не престижна. Так что большинство, из желающих получить диплом, старается поступить сразу после школы. В то же время, серьёзности в отношении к учёбе в таком возрасте хватает у немногих. Замечание про службу в армии относится только к мужчинам, но замечание о "серьёзности" - к абитуриентам без различия по полу.

*Ироничная форма, серьёзное содержание.