Слона-то я и не приметил".

 Очень образно и баснословно. За кургиняновскими цветочками и букашками не то что слона, динозавра можно спрятать. Вот, например, "Суть времени-15". Читал недавно. Как раз и о цивилизации, и о русской культуре пишет, но опять лезет в калашный ряд с "проектами", "гносеологией", прочей высокопарщиной. А об идеях и императивах западной цивилизации, хоть в премодерновом, хоть в модерновом варианте, ни слова. Изолированность русской культуры от мировой опроверг, а безразличие носителей конкурирующих культур (доминирующей западной, альтернативной японской и более мелких) к русскому искусству обходит. Вроде и переживает за судьбу России, а вроде "консервирует" слабые места и русской культуры, и русской цивилизации, которые подвели нашу страну в трудные годы.

Если ты опять забыл, спешу тебе об этом напомнить!

 Спасибо! Мне категорически не до того, но ту статью про Медведева скопирую и перенесу на телефон, пока не забыл.

Напоминаю, ещё пару постов назад ты ему ставил в вину, что он об этом умалчивает.

 О том, что мне действительно важно, он действительно умалчивает. Пишет, вроде толково, но пишет так, что будто и не написал ничего. Есть хобот, есть пузо, есть все части, но целого слона из них не составишь. Или части таки не все?

Этой теме были посвящены другие передачи.

 Но, ёлки, если уж в той "Сути времени" упустил момент, чтобы сложить всё вместе, то это подозрительно. Набросать в десятках передач и статей россыпью, чтобы другие собирали его мысли в единую конструкцию? А сам что не хочет? Пока добираешься до вывода, забываешь тезис. Что, отчего, почему к такому пришёл? Промежуточные мысли верные, но цельности не видно. У Александрова с этим проще, в каждой отдельной заметке/цикле заметок.

эта идея была твоей собственной инициативой

 Я не отказываюсь. Возьму первые четыре части "Медведева и развития" и поредактирую на досуге.

 P. S. На этом закрываю тему. Доредактирую скачанные главы и вернусь.

Ну мне тоже Кургинян нравится, товарищ Юкки-Берия.

Мне вот только не ясен до конца принцип работы его "ролевой" организации, которая на самом деле является сетевой.
Я, конечно, не призываю к единоначалию, однако считаю, что без иерархической структуры, без субординации невозможно устойчивое функционирование.
В сетевой структуре есть архизависимость от кадрового состава организации (здесь не действует принцип "незаменимых нет", что очень и очень плохо, лишает такую структуру гибкости), сложно будет в равной степени обеспечить информацией всех участников сети, чрезмерно усложняются внутрикорпоративные отношения. И САМОЕ ГЛАВНОЕ: в такой организации отсутствует регулирующая функция структуры.
Кроме того, слишком уж долго и с большими издержками придется выстраивать подобные структуры...
Думается, что все таки такой характер внутрикорпоративных отношений предполагает фидуциарность (доверие), что может породить мошенничество со стороны некоторых членов.
Если коммуникация осуществляется лишь по горизонтали, то получается. что никто никому не подчиняется, нельзя делегировать полномочия, что снижает эффективность функционирования.
И ещё: равенство может быть только на словах, а на деле: НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЭТОГО РАВЕНСТВА.

Постоянно будут присутствовать элементы неформального лидерства, ибо выскочки есть везде, отсюда масса внутрикорпоративных конфликтов.

Один вопрос, когда ты подчиняешься своему непосредственному официальному руководителю, который более опытен и компетентен, где нужно поправит и подскажет, а другое дело, когда тебе пытается давать "ценные" указания в повелительном наклонении какой-нибудь самоуверенный товарищ -->

С.Т.А.Л.И.Н., грамотно излагаешь! Мне самому кажется, что жёсткая иерархия получше будет в плане управления такой сложной машиной. Но чтобы об этом говорить, нужно иметь на руках примеры организаций, созданных на "ролевой" основе. Я, если честно, мало об этом знаю, поэтому давать однозначных оценок не буду. Но пока я наблюдаю больше хаоса. А организация начинается только тогда, когда исходит директива сверху. Так почему бы не назначить ответственных координаторов на всех этажах структуры из числа наиболее компетентных?

Один вопрос, когда ты подчиняешься своему непосредственному официальному руководителю, который более опытен и компетентен, где нужно поправит и подскажет, а другое дело, когда тебе пытается давать "ценные" указания в повелительном наклонении какой-нибудь самоуверенный товарищ -->

Полностью согласен. Подчинение всегда будет происходить на добровольной основе, когда каждому ясно, что перед тобой самый компетентный человек. Когда же все кругом одинаковые, либо (что ещё хуже) когда процессом руководит какой-нить некомпетентный человек, то ВСЕГДА будет грызня за доминирование.

Мне лично вот нравится система а-ля эмираты, где все сверхдоходы от нефти идут шейху, а он раздаёт часть своим гражданам на всякие нужды. Там за рождение ребёнка 5000 евро дают, образование оплачивают и масса другого.

То же есть/было и в Ливии...