Но тогда нужно говорить об изменении условий для каждого вида систем, и сложных, и простых.
Так я вроде об этом и говорю.
В случае резкого изменения условий обитания, являющегося следствием глобальных катастроф, у одноклеточных гораздо больше шансов выжить и приспособиться, чем у многоклеточных.
Дело в том, что одноклеточные размножаются гораздо стремительнее многоклеточных, поэтому их эволюция может протекать намного быстрее. У многоклеточных же гораздо больше заморочек. Они не способны так быстро адаптироваться.
Динозавры вымерли не в ходе эволюции, а в результате резкой смены (скачка) климатических (температурных) условий. Хладнокровные гиганты не могли априори выжить в ледниковый период.
Ты как-то очень узко воспринимаешь понятие "эволюция".
По-твоему, эволюция — это только борьба одних видов с другими за среду обитания?.. Отнюдь. Ведь помимо внутренних факторов всегда существуют и внешние.
Вид может быть вытеснен более успешными видами — это эволюция, да. Однако если вид был успешен и благоденствовал, но изменившиеся климатические условия стёрли его с лица земли — это тоже эволюция.
Вместо динозавров выжили те, кто смог приспособиться к изменившимся условиям.
Потому что на дне условия обитания практически неизменны.
Это верно. Я просто привёл пример того, как долго способны существовать виды одноклеточных.
Пока не известно ни одного вида многоклеточных, который смог бы просуществовать 800 млн лет без изменений. Хоть где, хоть при каких условиях.
Но на самом деле, сила простейших как раз в другом — в способности очень быстро меняться, приспосабливаясь к новым условиям. Поэтому Марианская впадина — скорее забавный курьёз.
Тем не менее, у каждой системы есть свой порог, грань выживания. Простейшие также легко погибнут, если возникнут условия несовместимые с жизнью.
А я и не говорил, что они неуязвимы.
Но простейшие способны эволюционировать со скоростью, недоступной многоклеточным. Кроме того, они невосприимчивы к огромному числу факторов, которые смертельны для многоклеточных.
В сложном многоклеточном организме всё взаимосвязано и находится в тесной зависимости друг от друга. Поэтому в нём не обязательно убивать каждую его клетку, чтобы убить весь организм. Достаточно воздействовать на те клетки, которые находятся в жизненно важных органах. Например, яд, безвредный для большинства клеток организма, но поражающий нервную систему, будет смертелен для всего организма в целом, поскольку тот не сможет дышать и двигаться.
Проблема сложных систем в том, что у них всегда присутствуют уязвимые места, воздействие на которые оказывается гибельно для системы в целом. И чем сложнее система, тем больше у неё уязвимых мест.
Удар ножом в сердце повреждает ничтожное количество живых клеток (по сравнению с их общим количеством в организме), однако этого оказывается достаточно, чтобы превратить в кучку мёртвой органики весь организм.
В то же время, можно уничтожить 99% бактерий в чашке Петри — оставшегося количества будет достаточно, чтобы они снова размножились.
(Я уже не говорю о том, что бесполезно тыкать ножом в культуру бактерий в чашке — этим ты их даже не насмешишь.
)
Глупо было бы, если бы людей было больше нежели одноклеточных.
Ага, глупо.
Видишь, тебя смешит даже сама мысль о возможности соревноваться с одноклеточными.
Любая жизнь нацелена на то, чтобы занять всю доступную среду обитания, вытеснив конкурентов, выстояв перед врагами и произведя как можно больше особей своего вида.
Но как мы видим, людям не стоит даже и мечтать когда-нибудь сравняться в численности с одноклеточными, сколько их есть сейчас на планете.
А если когда-нибудь, через миллионы лет, покорив тысячи галактик, люди всё же достигнут заветного значения — простейших к тому времени будет настолько же больше, насколько и сейчас.
И что самое доставляющее, одноклеточным не понадобится строить космические корабли, чтобы путешествовать от звезды к звезде. Всю работу за них проделают люди.
Кстати, нельзя говорить, что у простейших не происходит изменений. Те же вирусы для выживания в животной среде регулярно мутируют, для "обхода" иммунитета существ.
Как бы это помягче сказать... Вирусы не относятся к простейшим.
Вирус — это вообще не клеточный организм. Вирус — это вирус. До сих пор учёные спорят, можно ли вообще считать вирусы живыми существами. Это пограничная разновидность органики, замершая на линии, разделяющей живое и неживое.
Может быть и так, но эволюция природы никогда не останется на уровне простейших.
Все время будет движение от простого к сложному, от "примитивного" к "совершенному".
При сохранении стабильных условий достаточно длительное время.
В довершении скажу, что по мнению ученых, основанном на анализе ДНК (а он общий для всех существ на земле),
ДНК — "общий для всех существ на земле"?..
Учёные случаем не британские?
Общими являются принципы строения ДНК, а сама молекула ДНК у всех разная. Даже у особей одного вида ДНК различается. Кстати, ДНК — не "он", а "она". Дезоксирибонуклеиновая кислота.
человек - не окончательная ступень развития природы.
Чтобы это понять, не обязательно копаться в ДНК и с умным видом нести чушь.
Естественно, что с появлением человека эволюция живых организмов не остановилась — было бы странно, если бы это было так.
А вот человек практически выпал из эволюционного процесса — благодаря совершенствованию технологий, в развитых странах теперь выживают даже самые неприспособленные к жизни особи.
Хотя лично я не считаю остановку человеческой эволюции большой проблемой. Всё равно люди при помощи разума способны изменить себя быстрее и радикальнее, чем могли бы эволюционировать.
Так что, Русских Денис, если даже люди не "оправдают" надежды создателя (природы), то вслед появится более совершенное и, естественно, более сложное по своей организации существо.
Мда, всё вперемешку.
Вот что бывает, если читать новости о достижениях британских учёных вместо нормальных учебников.
Кстати, если после людей эволюция и породит более совершенных существ, они ничего не смогут сделать. Люди уже исчерпали все легкодоступные ресурсы, которые могли послужить питательной средой для развития цивилизации.
Теперь для добычи нефти и полезных ископаемых нужна сложная техника и развитая инфраструктура, а для создания развитой инфраструктуры нужна нефть и полезные ископаемые. Вот такой замкнутый круг.
Изначально у новой расы не будет требуемых технических средств, поэтому совершенным существам останется только лапу сосать. (И если человечество скатится в средние века, его ждёт аналогичная судьба. Подняться будет уже невозможно.)
Так благодаря кому паразиты (в том числе ленточные черви) продолжают существовать, да еще при этом биологически "деградировать". Ой, неужели таки благодаря более сложным существам?
А вот это — очень хороший ответ.
Скажу честно, мне тоже приятнее думать, что развитие и усложнение является более правильным выбором, чем деградация. Просто я за объективный подход.
У простейших есть масса преимуществ, которых нет у сложных многоклеточных организмов. Это попросту глупо отрицать. Но, естественно, разрозненные простейшие никогда не построят космическую ракету.
