Значит, вот как ковались победа, спутник и Гагарин. Это новый взгляд на ветеранов, как на "стадо", которому необходимо "промывать мозги".

Я смотрю, ты так ничего и не понял. Впрочем, я был бы очень удивлён, если бы оказалось иначе.

Наверное, похожие ощущения у ребёнка, когда ему рассказывают, что его маму изнасиловали, и от этого родился он. И что же нам теперь, полюбить этого усатого насильника, говоря, что без него нас бы теперь не было?

Опять передёргиваешь! Это абсолютно некорректная аналогия. На самом деле, "насильник" тут — не Сталин, а очень даже Гитлер. Сталин же — законный муж, который измордовал насильника, не позволив тому осуществить задуманное.

Да, страна была выдана за Сталина без учёта её мнения. Да, муж был суровый, регулярно поколачивал. Но он по-своему любил её, чувствовал ответственность за неё и был готов защищать её до последнего. От всего мира, если потребуется! О насильнике такого не скажешь.

Насильники — это те, кто сейчас сидит в Кремле.

Да, может, и не было бы.

Так значит, ты признаёшь, что кое-чем обязан Сталину. Это уже прогресс!

"Я рад, что мы думаем одинаково" (с)

О насильнике такого не скажешь.

То есть домашнего насилия ты не признаешь?

Lucky Star, ну что за узколобость ограниченность мышления? Или ты всерьёз считаешь, что все доносы были клеветой, а все их "жертвы" - невиновны?
Чесслово, раздражает, что вы отказываетесь понимать очевидные вещи.

ну что за узколобость ограниченность мышления? Или ты всерьёз считаешь, что все доносы были клеветой, а все их "жертвы" - невиновны? Чесслово, раздражает, что вы отказываетесь понимать очевидные вещи.

И я не пойму.И не собираюсь понимать.Если есть преступление - есть кара за это.
Нет преступления - есть кара.Этого мне не понять и не только мне.

А я заметил в тебе одну очень неприятную черту - когда тебе не удается переубедить собеседника - ты переходишь на обсуждение его личных качеств.

Боже упаси! Я и не думал обсуждать твои личные качества, я лишь указал тебе на то, что твоя критика лишена объективности! Где здесь обсуждение твоих качеств? Не подменяй понятия.

Поясню. Покажи момент, где я перешел от обсуждения сабжа, к обсуждению собеседника (тебя),

В последнем посте ты обсуждал сабж? Извини, не заметил. Зато намёков на мою непорядочность было в избытке.

КРИТИКА́НСТВО -а; ср. Неодобр. Придирчивая, но поверхностная и пристрастная критика.

Что мне делать, если я нашёл в твоих словах все признаки поверхностной и пристрастной критики? Как мне извертеться, какие слова придумать, чтобы указать тебе на это и не обидеть? Или мне лучше промолчать и во всём с тобой соглашаться? Хорош тогда будет разговор!
Я не считаю, что указание на твои полемические недостатки является оскорблением или глумлением. Тем более я не обозвал тебя критиканом, т.к. это действительно звучало бы по-хамски, я лишь объяснил, что твоя критика вовсе ей не является! Критика воспринимает доводы за и против, ты же меня слушать совсем не хотел.
Чтобы объяснить это наглядно, приведу абстрактный пример:

Ты говоришь: это ужасно, что хирург отрезал человеку конечность!
Я тебя спрашиваю: но если был выбор между ампутацией и гибелью всего организма, чтобы ты выбрал?
Ты отвечаешь: меня это не интересует, я просто хочу критиковать хирурга за то, что он отрезал конечность.
Я тебе говорю: а ты знаешь, что в Америке, в Англии, в Германии людям тоже хирурги отрезали конечности в схожих ситуациях? И наука компаративистика это успешно доказывает.
Ты отвечаешь: меня не интересуют другие страны, а компараритаримитиска - это набор букв.
Я тебе говорю: но ты понимаешь, что с конечностью человек бы загнулся через пару месяцев?
Ты отвечаешь: а причём здесь я?

Ну и как это называется?

ответ "я не знаю" - весьма похож на уклонение.

А ты всё знаешь? Я тебя поздравляю! Лично я многого не знаю, и не стесняюсь в этом признаться. Тем более, когда речь идёт о столь противоречивой фигуре, как Сталин. Когда на один и тот же факт истории находится несколько диаметрально противоположных точек зрения, и понять, какая из них более правдивая мне действительно очень сложно. Я лишь спорю по фактологии! Если кто-то, с моей точки зрения, игнорирует или подменяет факты, я спорю.

Зачем ты мне задаешь вопросы порядка "2х2=?"

Ну потому что этот вопрос является краеугольным камнем индустриализации вообще и нашего спора в частности!!!

Проблема не в выборе именно такого варианта, а в том, что дошло до такого выбора.

А кто ж виноват в том, что в царской России не провели индустриализацию, когда США и вся западная Европа провела? Сталин виноват? Ну, извините...

Своими аргументами разносишь оппонентов просто в пух и прах. Читать твои посты - это праздник.

+1

Интересно какая может быть польза от того что миллионы невиновных людей оказались за решеткой и многие там загнулись?

Интересно, а какая может быть польза в том, чтобы приводить голословные обвинения, а когда тебя просят подтвердить их фактами, ты пропадаешь на несколько дней и так их и не предъявляешь? Повторно тебя прошу, будь добр, приведи доказательства того, что в СССР производили меньше с/х-продукции, чем в царской России? Иначе это будет непорядочно с твоей стороны.

DisaV
То есть ты утверждаешь что в СССР были МИЛЛИОНЫ шпионов Запада и предателей, раз по твоему мнению больше половины доносов могли быть обоснованными?

Чтобы хоть немного  отвлечь всех вас от хлёстких, но, увы, однобоких либералистических мантр,  предлагаю вашему вниманию интересное интервью с профессором кафедры русской истории Санкт-Петербургского университета - Игорем Яковлевичем Фрояновым  (который вполне убедительно высказывает своё видение роли заведомо непростой сабж-личности в истории матушки-России, не раз уже, казалось бы, обречённой в 20-м веке на бесславную гибель, но таки выжившей  "почему-то"!)...