Вчера на НТВ смотрел передачу "Честный понедельник". Тема передачи была "Десталинизация". В стартовом ролике показали школьников престижной российской школы, которые писали сочинение на тему о Сталине. После сочинения дети высказывали своё мнение на камеру. Подавляющее большинство (16:4) считает Сталина выдающейся политической фигурой со знаком плюс.

Мне интересно знать мнение своих российских коллег на эту тему. Что для вас "десталинизация"? Нужна ли она? Если да - то для чего? Если нет - то почему?

У евреев "в крови" вредные религиозные убеждения (говоря простым языком), в соответствие с которыми они стремятся занять господствующее положение во всем мире.

Ну что за чушь. Во-первых, при чём тут религиозные убеждения? Среди современных евреев полно атеистов.

Во-вторых, с таким же успехом можно сказать, что у белых "в крови" вредные расовые предубеждения против негров. Если какие-то придурки готовы гнобить людей за другой цвет кожи, это ещё не значит, что все белые таковы!

У любой расы есть представители, которые стремятся занять господствующее положение в обществе. Просто у евреев это пока лучше всего получается. Но это определённо не их косяк.

Что мешает представителям других рас так же активно бороться за господство в мире? Неужели самые отмороженные евреи правы, и они действительно высшая раса, с которой бесполезно пытаться конкурировать?.. Думаю, однозначно нет. Тогда в чём проблема?

А что в 1919 году Российская Империя ещё существовала? Где? Последний император отрекся ещё в 1917, большевики, захватившие власть назвали своё государство Российская Советская Республика. Естественно заключая договора западные страны назвали Российскую Империю бывшей.

Я ж и говорю, Серёж, что напрасно ты бросил то интервью Фроянова читать после "крайне обидного"  упоминания им франко-масонов (он предельно чётко разъясняет дальше, кто что хотел тогда от экс-РИ!): 


Какие, собственно, против таких очевидных вещей могут быть возражения-то ?! 

Великолепная фраза. Если человек поддерживает вашу точку зрения - это объективность, если нет - бред.

Ключевым здесь является то, что Вассерман, пораскинув мозгами, таки счёл возможным чрезвычайно круто переменить свою прежнюю точку зрения - а это для взрослого мужика не совсем просто, как сам понимаешь (т.е. вполне, ИМХО, есть смысл говорить о стремлении человека к заведомо большей исторической объективности, чем в романтическо-обольстительные (увы, ошибочно!) для очень многих интеллектуалов 90-е!)... 

Ведь даже партия у Гитлера называлась Национал-социалистическая рабочая партия Германии. Сходств, на мой взгляд, гораздо больше, чем отличий.

Особенно, если учесть, что никаким социализмом  у Гитлера сроду и не пахло (банальное для Запада господство хитрожопого частного капитала над простыми тружениками, включая указанных тобою рабочих!), и что Сталин, в отличие от своего германского визави, никогда не был нацистом  (а даже наоборот, последовательным интернационалистом, жёстко пресекающим любые акты мстительности по отношению к проигравшим немцам - в пику тому же лукаво нациствующему Эренбургу с его нац-ксенофобским "Убей Немца!"(с))... 

Цитата: Димусик от Сегодня в 19:56:21      А мы все, т.н. "сталинисты",   просто-напросто призываем рассматривать и оценивать этого человека сугубо объективно

Упорно не замечая преступлений совершённый им.

Да замечаем мы всё  (почитай внимательнее!)  - просто стараемся не переоценивать их,  безвольно повинуясь нынешним "десоветизаторским перепрограмматорам",  преследующим совершенно конкретные цели,  абсолютно чуждые  тысячелетней Руси и её многонациональному народу... 

Цитата: Русских Денис от 05.06.2011 19:47:16

Просто у евреев это пока лучше всего получается.  Но это определённо не их косяк.

Да нет, отнюдь не просто! Денис, ты, очевидно, плохо осведомлен в этом вопросе. 
А то, что у немецких фашистов лучше всего получалось завоевывать кап. страны Западной демократии, истребляя при этом евреев, это тоже "не их косяк"?
Вон, SergR и Lucky Star предлагают нам "всех собак" повесить на руководителей (Гитлер, Сталин...), а всех исполнителей - оправдать и уравнять, признав потерпевшими. 
Разве ты разделяешь их мнение, Денис?

Что-то я вообще не понял, что ты сейчас сказал. Какие-то полунамёки, недомолвки... Выскажи свою мысль прямо, доходчиво для моего низшего разума.

Цитата: Русских Денис от 05.06.2011 19:47:16

Просто у евреев это пока лучше всего получается.  Но это определённо не их косяк.

Да нет, отнюдь не просто!

Что ты этим хотел сказать? Что евреям приходится тяжелее, чем кажется со стороны?

Денис, ты, очевидно, плохо осведомлен в этом вопросе. 

В каком именно вопросе? И чего конкретно я не знаю?

А то, что у немецких фашистов лучше всего получалось завоевывать кап. страны Западной демократии, истребляя при этом евреев, это тоже "не их косяк"?

Вот как ни крутил эту фразу, так и не смог уловить логической связи с предыдущим обсуждением. (Возможно, слишком глубоко копаю.) На какую мысль ты хотел меня навести этим вопросом?

Вон, SergR и Lucky Star предлагают нам "всех собак" повесить на руководителей (Гитлер, Сталин...), а всех исполнителей - оправдать и уравнять, признав потерпевшими. 
Разве ты разделяешь их мнение, Денис?

Это здесь вообще при чём? Ты хочешь сказать, что рядовые, скромные и работящие евреи (врачи, учёные и т.д.) должны нести ответственность наравне с руководителями — евреями-властолюбцами, обожающими устраивать тайные заговоры? Просто потому, что они евреи, а значит, одним своим существованием способствуют торжеству мирового сионизма?

В продолжение развития дискуссии в данной теме необходимо, чтобы все участники исходили из признания следующих моментов:
1. Насилие - это неотъемлемая часть исторического процесса. Не потому, что я сторонник применения силы в решении любых вопросов (как раз наоборот), а потому что это объективнае реальность общественного развития. Насилие происходит как в дикой природе "на каждом шагу", так и у людей. Отрицать насилие - значит занимать идеалистически инфантильную позицию "пацифиста-утописта" (уровень неопытного ребенка).
Другое дело, что политологи различают легитимное и нелегитимное насилие. В чем различие? Под легитимным насилием понимают "преднамеренное действие, направленное на уничтожение человека  или нанесение ему ущерба и осуществляемое вопреки его воле", но в интересах большинства членов данного общества (страны). Если индивид, или группа людей, действует вопреки и в ущерб интересам всего общества, то у общества есть все права (и моральные, и юридические), чтобы применить силу в соответствие с опасностью преступления.

2. Насильственные методы управления страной Сталиным - это отнюдь не его "людоедские капризы" (как пытаются представить нам идеологи "десталинизации"), и уж тем более не его изобретение.
Если брать современную историю, то классики немецкой философской школы, а в последствие и Маркс, исходили из того, что насилие играет решающую роль в общественном развитии, сломе старого и утверждении нового.  Маркс рассматривает насилие как «повивальную бабку истории», как неотъемлемый атрибут классового общества. Согласно марксизму, на протяжении всего существования частнособственнического общества движущей силой истории является классовая борьба, высшим проявлением которой выступает политическое насилие. С ликвидацией классов (верховенства интересов частных собственников) из жизни общества постепенно исчезнет и социальное насилие.
Т.е. чем больше дифференцировано общество по материальному признаку, тем острее социальный конфликт и, как следствие, выше степень грядущего социально-политического насилия.
Подтверждением этому служит два исторических события: октябрьская революция и распад СССР.

В первом случае, мы видим не просто конфликт, но антагонизм (неразрешимое противоречие) между неадекватной паразитической элитой и страдающим от чрезмерной эксплуатации трудовым народом (рабочие и крестьяне). Власть не хотела решать (или не могла, по причине "полной политической импотенции") насущных проблем государства и была низвергнута за это народными массами, которые прониклись революционными идеями большевиков о построении справедливого общества. Классовая борьба переросла в гражданскую войну. Затем сформировалось молодое советское государство. Здесь у Росии было всего два варианта развития: или к власти приходит Троцкий (с командой "еврейских мудрецов" и на деньги еврейских банкирских домов),  со своими человеконенавистническими идеями "мирового пожара революции", где роль "хвороста" для разжигания пожара была уготована русским людям, или к власти приходит Сталин, при поддержке славянского и кавказского крыла коммунистической партии.
Естественно, что еврейское крыло партии до конца вынашивало планы по захвату (узурпации) власти, даже после побега Троцкого за границу (см. "Сталин. Разгром пятой колонны"). Поэтому чистка высших эшелонов коммунистической партии от заговорщиков и сочувствующих была необходимой мерой, направленной на укрепление государственной власти в интересах всего многонационального состава Советского Союза. Кроме того, репрессиям подверглась часть населения, не принявшая революционных изменений и новых порядков в стране (названные «классовыми врагами»).

Во втором случае, мы имеем вырождение и предательство национальных элит в СССР. Показательным здесь является отсутствие классовой вражды внутри страны в период распада СССР. Т.е. объективных исторических предпосылок и социально-экономических причин для развала союза не было!
За то, какие последствия наступили в стране после предательства интересов трудящихся со стороны корыстной номенклатуры?
1)   Распад союзного государства (Россия потеряла влияние на огромном пространстве БЗ, изменились границы). Такого страшного ущерба нашей стране не приносила ни одна война!
2)   Потеря международной репутации одного из центров силы (мирового полюса), с которым считались все страны!
3)   Ограбление и обнищание население внутри страны. Отсутствие внятных целей и задач у государства (и это по-прошествие 20 лет «демократических шараханий»!). Отсутствие каких-либо гарантий стабильного развития даже в краткосрочном периоде.
4)   Самое главное: немыслимое сокращение русскоязычного населения внутри страны и, особенно, на постсоветском пространстве. Разгул бандитизма, национализма, терроризма, коррупции, привел к таким численным потерям, с которыми нельзя сравнить потери от сталинских репрессий. Здесь сопоставимо сравнение с потерями во 2-ю мировую! Примечательно, что если текущие тенденции вымирания населения сохранятся, то (по подсчетам западных экспертов) через 30-35 лет наша страна потеряет до 20% граждан!
5)   Потеря нормальной обороноспособности нашего государства. Примером этому служат застойные явления в армии, отсутствие адекватной современным угрозам оборонной программы, наконец, бездарная (позорная) чеченская кампания.

Возникает справедливый вопрос: так в чьих же интересах действовал, с одной стороны, Сталин и, с другой стороны, либеральная элита современной России, вооруженная «правильными идеями демократического Запада»?

В продолжение развития дискуссии в данной теме необходимо, чтобы все участники исходили из признания следующих моментов:

Вот ведь можешь же внятно говорить, когда захочешь! А всё потому, что в данном вопросе твёрдо чувствуешь свою правоту. Это даёт тебе возможность изъясняться прямо, без недомолвок.

В случае же с неприязнью к евреям ты сам осознаёшь шаткость своих позиций, и потому говоришь притчами, намёками, пряча в тумане все дыры своей теории.

Лично я считаю, что не существует ущербных и злокозненных рас. Говнюки есть везде — и среди русских, и среди евреев, и среди негров. И всюду есть хорошие честные люди. Это не зависит от национальности.

Если даже какие-то евреи и собрались, организовали некий ZOG, мировое тайное правительство сионистов, то бороться с ними надо потому, что они заговорщики, а не потому, что они евреи.

Таки сгенерил только что спец-темку по "русско-еврейскому" вопросу - перенесите туда свои сабж-посты, как и я, друзья мои... 

Хорошая идея, предлагаю дальнейшее обсуждение еврейского вопроса вести там. Хотя, что тут обсуждать? По-моему, всё предельно ясно.

Поэтому чистка высших эшелонов коммунистической партии от заговорщиков и сочувствующих была необходимой мерой, направленной на укрепление государственной власти в интересах всего многонационального состава Советского Союза. Кроме того, репрессиям подверглась часть населения, не принявшая революционных изменений и новых порядков в стране (названные «классовыми врагами»).

Какое отношение это имеет к судам и расстрелам по анонимкам?

А я что либо об этом говорил?

Ну так выскажи уже свой окончательный вердикт - считаешь ли ты Буша мл. военным преступником? А то ты так долго будешь ходить вокруг да около...

Ты меня спросил о Буше и Гитлере, я тебе ответил чем они отличаются.

Ну что за отмазки... Как можно с тобой серьёзно разговаривать? Где я тебя спрашивал, чтобы ты указал мне 10 отличий Буша и Гитлера безотносительно затрагиваемой проблемы? Когда мы рассматриваем их сходство в плоскости преступлений против человечества, ты мне говоришь о каких-то незначительных отличиях, совершенно не относящихся к теме. Прикольно, если бы ты ещё сказал, что они отличаются ростом, весом и причёской.
Прошу не устраивать из диалога балаган, ок?

А почему со Сталина ты снимаешь ответственность за гибель людей в Западной Украине и Белоруссии, в Прибалтике, которые он захватил?

О-ооо, да тут я вижу поле не пахано!
Во-первых, самый главный аспект, который ты упускаешь, - НЕЛЬЗЯ судить события прошлого мерками сегодняшних правовых норм!!! Если США можно предъявлять претензии по нормам постялтинского права, то действиям Сталина категорически нельзя!!!

Во-вторых, о гибели какого кол-ва людей ты здесь говоришь? Можно ссылку на кол-во жертв в Зап. Украине, Белоруссии и Прибалтике во время их присоединения к СССР...

В-третьих, известно ли тебе, что Прибалтика проголосовала на выборах за вступление в состав СССР? Известно ли тебе, что в те годы Прибалтика была прокоммунистически настроенной? На выборах в Учредительное собрание большевики получили максимум голосов именно в странах Прибалтики! Известно ли тебе, что в Литве устроили массовые гуляния с колокольным звоном, когда узнали, что СССР присоединил к ним Виленскую область (на территории которой сейчас, кстати, находится столица Вильнюс).

В-четвёртых, известно ли тебе, как жилось западным украинцам под польской пятой? Каким гонениям они подвергались? И освобождение западной Украины ты называешь преступлением?! А не преступлением ли была аннексия той же Польшей части территорий бывшей Российской Империи десятками лет до этих событий, которые впоследствии Сталин и вернул назад? Поляки, во главе с Пилсудским, вообще желали восстановления Польши в исторических границах Речи Посполитой 1772 года, с установлением контроля над Белоруссией, Украиной (включая Донбасс), Литвой и геополитическим доминированием в Восточной Европе!!!
Вот слова самого Пилсудского:

Замкнутая в пределах границ времён шестнадцатого века, отрезанная от Чёрного и Балтийского морей, лишённая земельных и ископаемых богатств Юга и Юго-Востока, Россия могла бы легко перейти в состояние второсортной державы, неспособной серьёзно угрожать новообретенной независимости Польши. Польша же, как самое большое и сильное из новых государств, могла бы легко обеспечить себе сферу влияния, которая простиралась бы от Финляндии до Кавказских гор.

Как видишь, это была отнюдь не белопушистая Польша. Это был хищный зверь, готовый растерзать нашу Родину, если та окажется слишком уж миролюбивой или слабой.

Ты серьёзно считаешь, что я кому то чего то собираюсь доказывать? Я всего лишь высказываю свою точку зрения, не более того.

Ну, ты, конечно же, можешь вообще ничего не доказывать, но в таком случае, ты не вправе требовать и у меня доказательств. А ты постоянно же требуешь! Что же это выходит? Игра в одну калитку? Нет уж, дорогой, ты либо принимай правила игры, либо не участвуй в дискуссии! Если не будешь доказывать свою точку зрения, я просто буду игнорировать тебя и твои вопросы. Высказывать своё мнение - это полдела! Главное - суметь доказать, что твоё мнение это не бред сумасшедшего, а гипотеза, доказанная логическим путём. Если твои идеи - беспочвенные фантазии, то не надо говорить о том, что ты не собираешься ничего доказывать, просто слей дискуссию - будет намного честнее!

Ты меня видимо неправильно понял. В приводимых тобой ссылках шла речь о мифах про Сталина, именно поэтому я и применил этот термин.

Это сравнение не когерентно! Неужели ты этого не замечаешь?

О цифрах репрессий в сталинские времена идут большие дебаты, но ты же не будешь отрицать, что они были? И пытки в том числе? Но ты при этом говоришь, что Сталин велик и прав, и начинаешь говорить, что в Америке то же не всё в порядке.

Не-не-не... Не подменяй понятия. Я просто пытаюсь понять твою логику рассуждений. Если ты ставишь на одну чашу весов Гитлера и Сталина, то сравнивая их дела с делами современных правителей США, я пытаюсь тебя подвести к ответу на вопрос: не считаешь ли ты Буша мл. фигурой, равнозначной Сталину и Гитлеру? Если в твоём понимании все преступления, которые приписывают Сталину и Гитлеру, находятся в одной плоскости, то почему же преступления Буша, которые находятся в той же плоскости, ты обходишь стороной? Хотя, может, ты всё же считаешь Буша мл. равносопоставимой фигурой? Ответь, плиз...

Сходств, на мой взгляд, гораздо больше, чем отличий.

Если с чем и сравнивать то не с Гитлером а с итальянским фашизмом. Идея лежащая в основе практически одна и та же.

Петр Васильевич и Василий Петрович одного роста, у них одинаковый цвет волос, у них одинаковая комплекция, у них одинаковый цвет глаз, вот только Петр отбывает пожизненный срок за каннибализм, а Василий профессор филологии. Сходств между ними, на мой взгляд, гораздо больше, чем отличий!

Таки сгенерил только что спец-темку по "русско-еврейскому" вопросу - перенесите туда свои сабж-посты, как и я, друзья мои...

Спасибо, Дим.