|
Тема: Сталинизация vs десталинизация
|
|
Вчера на НТВ смотрел передачу "Честный понедельник". Тема передачи была "Десталинизация". В стартовом ролике показали школьников престижной российской школы, которые писали сочинение на тему о Сталине. После сочинения дети высказывали своё мнение на камеру. Подавляющее большинство (16:4) считает Сталина выдающейся политической фигурой со знаком плюс. Мне интересно знать мнение своих российских коллег на эту тему. Что для вас "десталинизация"? Нужна ли она? Если да - то для чего? Если нет - то почему?  Для вас десталинизация это:
Путь в будущее - 6 (17.1%)
Неприятная необходимость - 1 (2.9%)
Глупость - 7 (20%)
"План Даллеса" - 11 (31.4%)
Хитрая и непонятная игра российских элит - 6 (17.1%)
Попытка убить в зародыше идею реформирования - 3 (8.6%)
Свой вариант - 1 (2.9%)
Всего голосов: 35 |
|  Сергей |
| |
Карма: 1135 Известность: 227
|
|
|
Союз развалился не от советской, а от антисоветской диктатуры Но саму мысль ты не отверг, выходит: что при диктатуре рано или поздно придёт плохой диктатор. Хотя лично я и убеждённый сторонник демократии тру-народовластия, но лучше уж, ИМХО, один нормальный правитель в течение, допустим, 18 лет, чем 4-5 "демократично сменяемых" моральных уродов, ввергающих "родной" им народ в нищету, войны и в прочую пучину бедствий. Но правителей нормальных изначально очень мало, в том и штука. К власти приходят далеко не историки-интеллигенты, там появляются чаще всего любители власти и денег. Нормальным правителя делает возможность народа в любой момент пнуть его из кресла. Если этой возможности нет, то и правитель рискует оказаться самодуром и разрушителем. Ты готов на такой риск? Я нет, поэтому и поддерживаю демократию: механизмы давления людей на власть.
|
|
|
Вчера на НТВ смотрел передачу "Честный понедельник". Тема передачи была "Десталинизация". В стартовом ролике показали школьников престижной российской школы, которые писали сочинение на тему о Сталине. После сочинения дети высказывали своё мнение на камеру. Подавляющее большинство (16:4) считает Сталина выдающейся политической фигурой со знаком плюс.
Мне интересно знать мнение своих российских коллег на эту тему. Что для вас "десталинизация"? Нужна ли она? Если да - то для чего? Если нет - то почему?
Для вас десталинизация это:
Путь в будущее - 6 (17.1%)
Неприятная необходимость - 1 (2.9%)
Глупость - 7 (20%)
"План Даллеса" - 11 (31.4%)
Хитрая и непонятная игра российских элит - 6 (17.1%)
Попытка убить в зародыше идею реформирования - 3 (8.6%)
Свой вариант - 1 (2.9%)
Всего голосов: 35 Приветствую, коллега....
Я бы сказал, что десталинизация необходима обязательно. однако хотел бы отметить несколько важнейших моментов, которые ей препятствуют.
Факт 1. Вполне вероятно, что И.В. Сталин лично был весьма обаятелен при личном общении. Многие люди, вероятно, попадали под влияние этого человека.
Факт 2. Многие успехи СССР, которые должны были случиться по объективным причинам приписали лично Сталину.
Факт 3 (самый важный) это относится не только к Сталину. Существуют такие чудовищные в своей бессмысленности и жестокости преступления, которые необходимо обязательно оправдать чем-то более важным (высшим смыслом) чем признать их существование.
С уважением
Red Bear.
|
|
|
Многие успехи СССР, которые должны были случиться по объективным причинам приписали лично Сталину. Можно узнать, какие именно успехи должны были случиться по объективным причинам?
|
|
|
Можно узнать, какие именно успехи должны были случиться по объективным причинам?
Извольте.
Переход от аграрно-феодального государства к экономическому развитию - это объективное направление развития большинства государств. В том числе и СССР. Государство должно оказаться в ряду экономически развивающихся стран. Или оно будет поглощено другими гигантами.
Все развитие СССР (30-х - начала 50-х) по сути было приписано Сталину.
|
|
|
Переход от аграрно-феодального государства к экономическому развитию - это объективное направление развития большинства государств. Прекрасно. Тогда можно узнать, в каких годах произошёл подобный переход в других развитых странах? И почему, например, США (далеко не самая развитая страна того времени) в момент распада Российской Империи в 6 раз опережала Россию по своей экономической мощи? И что мешало Российской Империи осуществить этот переход задолго до Сталина, встав вровень с остальными развитыми странами? Государство должно оказаться в ряду экономически развивающихся стран Кто сказал, что должно?!  Само собой ничего не происходит! Если бы это было так, то Россия стала бы индустриальной страной, по крайней мере, лет на 50 раньше. Или оно будет поглощено другими гигантами. Очень правильно сказано! А где гарантия, что этого не произошло бы, если бы не политика Сталина? В том числе наведение порядка внутри страны репрессивными мерами? Все развитие СССР (30-х - начала 50-х) по сути было приписано Сталину. А кому оно должно было быть приписано?  Царю-батюшке? 
|
|
|
Переход от аграрно-феодального государства к экономическому развитию - это объективное направление развития большинства государств. Прекрасно. Тогда можно узнать, в каких годах произошёл подобный переход в других развитых странах? И почему, например, США (далеко не самая развитая страна того времени) в момент распада Российской Империи в 6 раз опережала Россию по своей экономической мощи? И что мешало Российской Империи осуществить этот переход задолго до Сталина, встав вровень с остальными развитыми странами?
Государство должно оказаться в ряду экономически развивающихся стран Кто сказал, что должно?! Само собой ничего не происходит! Если бы это было так, то Россия стала бы индустриальной страной, по крайней мере, лет на 50 раньше.
Или оно будет поглощено другими гигантами. Очень правильно сказано! А где гарантия, что этого не произошло бы, если бы не политика Сталина? В том числе наведение порядка внутри страны репрессивными мерами?
Все развитие СССР (30-х - начала 50-х) по сути было приписано Сталину. А кому оно должно было быть приписано? Царю-батюшке?
1. Объективно устаревшая система отношений в виде монархии сдерживало развитие Российской Империи. Ситуация в большем масштабе похожая на ту, что была во Франции во второй половине XVIII века. Некие изменения системы были необходимы и они осуществились путем революции. Только после нее Россия по сути смогла осуществлять рывок в сторону экономического развития. В Америке исходно предпосылки были абсолютно другие. Осуществив реорганизацию социально-экономических отношений, СССР оказался перед возможностью качественного скачка вперед. Это объективно сложилось еще до Сталина, но реально после революции.
2. Два предложение с сентенцией "должна" "или будет поглощена" не разрывны. Не следует их разделять. Или так или так.
3. По сути наведения порядка внутри страны репрессивными мерами не произошло. Произошло тотальное искажение нравственной природы людей, повлекшее непоправимые последствия. Для объяснения сути случившегося см. Факт 3 одного из предыдущих моих постов.
4. Развитие СССР, его успехи были объективным следствием реализации колоссального человеческого потенциала народа Российской империи. В некотором смысле такой рывок был неизбежен. Приписать его лично Сталину (как это часто делается) примерно тоже самое как приписать восход солнца заслугам верховного жреца храма света.
|
|
|
Но правителей нормальных изначально очень мало, в том и штука. К власти приходят далеко не историки-интеллигенты, там появляются чаще всего любители власти и денег. Такыть, я ж и говорю - никакая демократия сама по себе, увы, неспособна защитить народ от пагубных действий (пусть и относительно кратковременных!) ошибочно выбранного им высшего руководителя (яркий примерчик - пан Ющенко с его героями-гауптштурмфюрерами и кумовской буко-помощью трусливому садисту-чистопольцу!)... Нормальным правителя делает возможность народа в любой момент пнуть его из кресла. Ты про парламентский импичмент или про народный бунт, наподобие египетского, что ли ?!   А при более спокойных формах проявления недовольства выбранным президентом он рискует баловаться своей хренью до полного истечения срока (но даже 4 года - это, порою, заведомо недопустимый интервал для такого, с позволения сказать, "демократического" правления, при котором законные интересы трудового большинства общества бессовестно попираются целыми годами!)...   Если этой возможности нет, то и правитель рискует оказаться самодуром и разрушителем. Он рискует оказаться предателем и/или вором абсолютно независимо от способа достижения титула правителя (не надо абсолютизировать воздействие кабинок для голосования на профессионально-нравственный облик народного избранника, давным-давно сложившийся!)...   Я нет, поэтому и поддерживаю демократию: механизмы давления людей на власть. Я тоже поддерживаю всё это, разумеется (но только уже без излишней наивной веры во всемогущество и безупречность сущей чехарды слишком часто сменяемых демократических правителей - ведь далеко не факт, что новый грамотнее и совестливее окажется, чем предыдущий, а засядет, не дай Бог, на долгие годы ведь, и заранее уже фиг сымешь такого, ибо Демократия, ядрёнать!)...  
|
| Сергей |
| |
Карма: 1135 Известность: 227
|
|
|
никакая демократия сама по себе, увы, неспособна защитить народ от пагубных действий [....] ошибочно выбранного им высшего руководителя Обычно и высшего способна ограничить так или иначе в действиях. Но я говорю не столько о высшем чиновнике, сколько обо всех остальных, которые, согласись, часто важнее благодаря количеству. Он рискует оказаться предателем и/или вором абсолютно независимо от способа достижения титула правителя Я тебе это уже с полгода объясняю. Именно для этого и нужен народный контроль за властью. Чтобы любой чиновник знал: за ним следят и если что - ему придётся уйти, и может быть под суд. Ты про парламентский импичмент или про народный бунт, наподобие египетского, что ли ?! Это как дело пойдёт. Но на самом деле до этого доходит весьма нечасто. Все чиновники знают о контроле над собою, поэтому думают дважды, прежде чем делать что-то. новый грамотнее и совестливее окажется Ну, ты по прежнему надеешься на шанс и удачу, что правитель "окажется" хорошим. Я думаю, это неправильно, надеяться в таком важном деле на удачу.
|
|
|
Объективно устаревшая система отношений в виде монархии сдерживало развитие Российской Империи. О какой объективности может идти речь, если та же индустриализация благополучно осуществилась в монархической Англии и кайзеровской Германии? Осуществив реорганизацию социально-экономических отношений, СССР оказался перед возможностью качественного скачка вперед. Точно также, как он оказался перед возможностью падения в пропасть!!!  Нельзя говорить, что Сталин взял страну ОБЪЕКТИВНО готовую к индустриализации, для осуществления которой были все предпосылки! Наоборот, предпосылок развала страны существовало в разы больше! И если бы букмекеры могли принимать в те годы ставки на исход ситуации в СССР, то поставивший на индустриализацию один доллар, стал бы миллионером! Два предложение с сентенцией "должна" "или будет поглощена" не разрывны. Не следует их разделять. Или так или так. А можно как-то более доходчивей? Смысл слишком размыт для моего понимания. По сути наведения порядка внутри страны репрессивными мерами не произошло. Вот это уже что-то новенькое... Т.е. порядка в стране при Сталине не было? Произошло тотальное искажение нравственной природы людей, повлекшее непоправимые последствия. Т.е. произошло нравственное падение людей? Я правильно понял? Власть пропагандировала или насаждала безнравственность во всех её проявлениях, раз речь идёт о ТОТАЛЬНОМ искажении нравственной парадигмы? Для объяснения сути случившегося см. Факт 3 одного из предыдущих моих постов. К сожалению, понять суть такого сложного явления в односложном (прошу прощения за каламбур) предложении, указанном в "факте №3" мне чрезвычайно сложно... Возможно ли попросить как-то более детальней, что ли, расписать причины ТОТАЛЬНОГО ИСКАЖЕНИЯ НРАВСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ ЛЮДЕЙ при Сталине?  И правильно ли я понимаю, что наши с вами отцы и деды - жертвы этого искажения в том объёме, чтобы являться примером безнравственности? Развитие СССР, его успехи были объективным следствием реализации колоссального человеческого потенциала народа Российской империи. Ага, значит реализация человеческого потенциала происходит спонтанно и никак не зависит от лица, управляющего государством? В таком случае, прошу мне объяснить, почему Россия в данный момент времени, обладая колоссальным человеческим потенциалом, гигантским индустриальным наследием, природными ресурсами и пр., пр., пр., не может реализовать его? Не потому ли, что управление государством находится в руках людей, не способных этим потенциалом воспользоваться? В некотором смысле такой рывок был неизбежен. Смешно.  Привожу аналогию: Человек заболевает, но чувствует себя ещё нормально, поэтому к врачу не ходит. Начинает болеть голова, руки, ноги - он идёт к врачу, который говорит, что он болен раком. Он понимает, что ему необходимо лечение, но в больницу не идёт и теряет интерес к жизни. Но появляются родственники, которым пациент не безразличен, и они силой волокут его в больницу. Хирург говорит, что шансов мало, но если они раздобудут дорогостоящее лекарство, то через какое-то время ему можно будет сделать операцию. Родственники продают свой последний скарб и платят деньги хирургу на лекарства. Хирург проводит сложнейшую операцию и чудом спасает пациента, который через некоторое время выздоравливает. После всего этого выздоровевший заявляет: "я был обречён выздороветь!"  На месте хирурга и родственников я бы такому, как минимум, набил бы рожу! Ибо заслугой пациента были не его собственные усилия, а старания родственников (читай - большевиков) и хирурга (читай - Сталина). А крепкий организм сам по себе не мог справиться с болезнью, как ни крути, поэтому говорить, что больной был обречён выздороветь лишь потому, что у него был организм - это смешно. Приписать его лично Сталину (как это часто делается) примерно тоже самое как приписать восход солнца заслугам верховного жреца храма света Вопрос: а чего ж тогда сейчас "солнышко" не встаёт-то над Россией? Неужто потенциал человеческий иссяк? Или природных ресурсов не хватает?
|
|
|
Такыть, я ж и говорю - никакая демократия сама по себе, увы, неспособна защитить народ от пагубных действий (пусть и относительно кратковременных!) ошибочно выбранного им высшего руководителя (яркий примерчик - пан Ющенко с его героями-гауптштурмфюрерами и кумовской буко-помощью трусливому садисту-чистопольцу!)... Настоящая демократия способна. Формальная нет. Ты про парламентский импичмент или про народный бунт, наподобие египетского, что ли ?! А ты за то чтобы молчать в тряпочку? Он рискует оказаться предателем и/или вором абсолютно независимо от способа достижения титула правителя (не надо абсолютизировать воздействие кабинок для голосования на профессионально-нравственный облик народного избранника, давным-давно сложившийся!)... Разница тут в том можно ли скинуть вора и предателя или он так и будет до самой смерти от старости сидеть аки царь. Вот это уже что-то новенькое... Т.е. порядка в стране при Сталине не было? Была видимость порядка. Как на зоне, когда формально порядок, а реально как пауки в банке. Произошло тотальное искажение нравственной природы людей, повлекшее непоправимые последствия. Вот с этим не соглашусь, это сделал не сталин, а революции и война. Ага, значит реализация человеческого потенциала происходит спонтанно и никак не зависит от лица, управляющего государством? В таком случае, прошу мне объяснить, почему Россия в данный момент времени, обладая колоссальным человеческим потенциалом, гигантским индустриальным наследием, природными ресурсами и пр., пр., пр., не может реализовать его? Не потому ли, что управление государством находится в руках людей, не способных этим потенциалом воспользоваться? Читал Айзека Азимова как раз на эту тему? Гэри Селдон, психоистория и все такое... Дело в том что менталитетом населения во многом определяется и то какие правители над этим населением встанут. Вся история России это история диктатуры и наш народ не умеет заставлять власть работать на народ а не на себя. Народ к этому не особенно и стремится, потому и имеет то что имеет.
|
|
|
Дело в том что менталитетом населения во многом определяется и то какие правители над этим населением встанут. Тогда почему такой разброс в правителях в течение коротких промежутков времени? Неужто менталитет людей успевает кардинально измениться в той степени, чтобы, например, от тихого и робкого Николая II через, грубо говоря, десять лет привести к власти его полную противоположность - Сталина?
|
|
|
Yuuki
Николай пришел к власти не в силу своих качеств, а только как наследник. Главное тут не то сильный правитель ил ислабый в плане интересов страны, а в том что никто из них не размышлял как живется народу и соразмерны ли жертвы их идеалов или интересов.
В том что ни Николаю ни Сталину не было особого дела до уровня жизни крестьянина Васьки они как раз схожи.
|
|
|
Николай пришел к власти не в силу своих качеств, а только как наследник А какая разница-то? Ты ведь затронул метафизическую тему, а не политическую! Ты начал говорить о психополитике, как о форме соответствия ментальности населения их правителям. В чём же тогда соответствие, если ментальность правителей менялась за короткие промежутки времени, а ментальность населения оставалась неизменной... Главное тут не то сильный правитель ил ислабый в плане интересов страны, а в том что никто из них не размышлял как живется народу Ну откуда такие голословные утверждения? Знаешь, я читал и о Николае, и о Сталине - оба были в высшей степени альтруистично настроены по отношению к своему народу. Никто из них не грабил людей ради удовлетворения собственнических потребностей, каждый старался в меру своих сил и способностей во благо народа. Если первый был непригоден для этой миссии по причине слабости характера и отсутствия стратегического мышления, то второй СПАС страну от полной гибели - как физической, так и метафизической!!! И оспорить этот факт пока ещё никому не удалось, кроме отдельных маргиналов, считающих, что выход был в примирении с Гитлером. Что интересно, среди них есть и евреи... а в том что никто из них не размышлял как живется народу и соразмерны ли жертвы их идеалов или интересов. Наверное, ты хотел написать так: "а в том, что никто из них не размышлял, как живется народу, и соразмерны ли жертвы их идеал АМ или интерес АМ"? Иначе просто теряется всякий смысл твоего предложения... В общем, ты, наверное, хотел сказать следующее: жертвы народа были несоразмерны приобретениям? Я правильно тебя понял? Если да - подтверди или опровергни, и тогда я продолжу...
|
|
|
Yuuki
Названная мной сторона менталитета политиков не менялась.
|
|
|
Названная мной сторона менталитета политиков не менялась. Ага, а ещё оба носили обувь 38-го размера. Знаешь, под такие сходства можно выстроить тысячи различных теорий. Вот только кому они нужны?
|
