Решение разделить денежную массу на две независимые сферы – наличную и безналичную – было, бесспорно, гениальным. Оно позволило стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий (в лучшем случае). Такое решение теоретически абсолютно неразрешимых проблем было единственно возможным в тех конкретно-исторических условиях, с теми производственными ресурсами, которые имелись в наличии, и при том уровне технического развития.

Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем. Созданная в СССР финансовая система не имела аналогов в истории. Она вступала в такой разительный контраст со всем опытом, накопленным экономической наукой к тому времени, что потребовалось целое идеологическое, а не научное обоснование ее внедрения. В результате принципы работы советской финансовой системы были так закамуфлированы идеологическими построениями, что они толком не осмыслены до сих пор. Рывок в экономике привел к полному изменению ее структуры и созданию соответствующей финансовой системы. Он задал такое направление развития, при котором не экономика развивается в соответствии с ростом личного потребления, а наоборот, потребление растет вслед за возрастанием возможностей экономики.

Известный исследователь Сергей Кара-Мурза пишет: "Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа". Проблема в том, что задача построения новой экономики решалась как сумма сиюминутных ответов на текущие вопросы. Теоретического обоснования найденное решение не имело ни тогда, ни впоследствии. Обоснование было по преимуществу идеологическим. Идеологическое давление запутало всех, экономистов в том числе. В результате советская экономическая наука катастрофически отстала от советской же реальности. Сейчас нам приходится пожинать плоды этого отставания. Тем не менее хотя теоретические воззрения в СССР были устаревшими, практика все же дала вполне реальные плоды. И именно это нам следует иметь в виду в первую очередь.

Почему тогда был дефицит?  Или он хотел сказать что-то другое?

Что же предлагала "косыгинская реформа" (на Западе ее называют "реформа Либермана")? Видный российский экономист В. М. Якушев так характеризует ее: "Предполагалось, что если предприятия смогут переводить часть прибыли в свои фонды поощрения, то это решит проблему стимулирования труда, обеспечит снижение издержек производства и заинтересует коллективы в напряженных планах. Но случилось иное". А что же "иное" произошло? Коротко говоря, реформа 1965 года прежде всего стала расшатывать именно финансовую систему страны, а за ней и всю экономику. Барьер между наличными и безналичными (счетными единицами) деньгами, который раньше жестко сохранялся, стал ослабевать, т.е. то, что служило исключительно целям учета, начало превращаться в средство обращения! Негативные последствия не заставили себя долго ждать. На руках у населения и на счетах предприятий стала накапливаться необеспеченная денежная масса. Хозяйственные единицы оказались заинтересованы не в увеличении выпуска продукции, а в наращивании прибыли, начала нарастать дезорганизация хозяйственного механизма и т.д. В результате к началу 80-х годов страна подошла к экономическому кризису.

А до этого всё было прекрасно?

Т.е. вы оба категорически против   давно уже подназревшего (тем более, в ухудшающихся условиях системного кризиса   хвалёного Запада и неумолимого роста супер-долга голодранско-грабительских   США перед "отсталым" человечеством!) отвязывания нашего рубля от макулатурно-сраной грязно-зелёной мега-бумажки,     что ли, и почти полного перехода к взаимоторговле с другими странами, ну, хотя бы в родных валютах   - я правильно ли понял ваши слишком витиеватые   посты, ребят ?!

Их было относительно мало и до "косыгинской реформы", и после. Только после реформы, похоже, начались трудности с распределением продукции, связанные именно с реформированной финансовой системой.

Скупая и продавая рубли.

курс нашего рубля, если правильно понимаю, и так привязан к курсу доллара США

Кроме экспорта ещё экспедиционные силы и неформальное влияние.

Сейчас в РФ импорта больше, экспорта меньше, цель максимального замещения импорта не ставится, но советскую экономику критикуют так, будто этой цели при капитализме современного типа добились.

курс рубля в первую очередь зависит от состояния финансовой системы США.

А на поступление конечных товаров в магазины мало и очень косвенно влияет производство сырья и компонентов для этих товаров?

Возникает закономерный вопрос критикам: зачем критиковать неспособность сделать что-то, если вы считаете, что ошибочна сама постановка задачи?

Однако от понимания того, что подгонка распределения продукции и суммарных производственных мощностей всего человечества производится и будет производиться под потребности одного-единственного государства, мне как-то не по себе.

Есть риск, что в какой-то момент наш внутренний наилучший вариант сочетания цены, качества и производительности заменится на не наш наилучший вариант сочетания цены, качества, производительности и неспособности рыпаться на центр "международного разделения труда".