|
Тема: Благостные социально-экономические теории и суровая практика реальной жизни
|
|
К доллару? Тогда конечно зависит. Как и любой другой валюты к доллару. Так же курс рубля к любой другой СКВ зависит от состояния финансовой системы той страны. В общем да, не считая того, что "международное разделение труда" всё-таки строится вокруг американской экономики. А как у тебя связано производство сырья и экспедиционные силы? На мой взгляд, если для товаров будет мало компонентов, то товаров будут производить мало. А от экспедиционных сил США поступление долларов на ММВБ не влияет. А экспедиционные силы позволяют в случае чего дополнительно влиять на производство сырья в регионах и на его транзит в другие регионы.  Не сахар так нефть, не нефть так героин. Тут уже чуть ближе к притоку долларов на ММВБ. Это ты ко мне или разговариваешь с кем-то ещё? Если это твой вопрос: Но ты же не будешь утверждать, что после 1992 года это всё вдруг появилось. Может всё таки что-то в экономике СССР было не так? , то к тебе. Когда критики начинают с неспособности СССР справиться с задачей, а заканчивают утверждением о её бессмысленности, не желая определиться однозначно, то вспоминают именно гайдаровские реформы. Но определиться однозначно, за что всё-таки они критикуют советскую экономику - разумеется, говорю не обо всех претензиях, а именно о выборе между двумя вариантами, взаимоисключающими при их подходе - этим критикам не удаётся. Вот и чувствую какой-то подвох.  На мой взгляд, в этом у тебя большая ошибка. Не знаю уж, ошибка ли. С одной стороны, относительно везучих обитателей Земли, вроде нас с тобой, такое положение дел может устраивать. С другой стороны, привязка степени и темпов экономического развития разных регионов планеты к способности центра их контролировать может привести к замедлению развития, нецелесообразному для человечества в целом. Тогда надо будет меняться. При этом желательно, для того государство и нужно, следить за ситуацией и меняться не когда жареный петух клюнет, а заранее. В общем согласен, но необходимость профилактики и своевременного реагирования как раз побуждает не ударяться слишком уж в навязанную или выбранную специализацию из "международного разделения труда". И напрасно, на мой взгляд, ты считаешь США мировым правительством диктующим правила всему миру. Такой же участник, как и все остальные. По-моему, США стремятся быть "мировым правительством, диктующим правила всему миру", но не всегда успешно справляются со взятыми на себя обязанностями. Дают достаточно поводов, чтобы казаться "таким же участником", но при этом у остальных "таких же участников", и у самих США тоже, недостаточно возможностей или знаний, чтобы предложить и выстроить более эффективный вариант глобальной экономики.
|
|
|
то к тебе. Когда критики начинают с неспособности СССР справиться с задачей, а заканчивают утверждением о её бессмысленности Так я никогда не критиковал за невыполнение стремления сделать всё самим, мне всегда казалось, что это невозможно. Я критиковал и критикую за неспособность СССР справится с другой задачей - обеспечить наличие товаров на прилавках, чтобы деньги были деньгами, а не дополнительным средством, когда мало заработать денег для приобретения чего-либо, а по многим товарам это были немалые деньги, но и достать товар (по заказам ли, через знакомых ли, по записи (иногда очень долгой) ли, поймав момент, когда "выкинули" ли.) По-моему, США стремятся Ну стремиться и быть, это вещи разные. СССР тоже стремился. 
|
|
|
Блин, чую, опять у антиимперских прозападников  наша многострадальная (сначала тяжелейшая горячая война, потом ещё более изнурительная "холодная"  - с постоянной угрозой "освободительных" Дропшотов!) Родина преступно виновата  и перед ними, загнобленными Путеном жителями привилегированной  (за счёт РФ-глубинок!) столицы, и перед их эталонным Западом,  задолбавшим уже почти всё человечество своим кровавым лицемерием  (и даже в том страшно виновата у них Красная Русь, что посильно пыталась таки противодействовать, снова недобитая сейчас гадина,  чудовищному геополитическому и военно-финансовому нахрапу хвалёной Империи "Добра"  сразу по всем континентам Земли, включая и постсоветское пространство!)...     Я критиковал и критикую за неспособность СССР справится с другой задачей - обеспечить наличие товаров на прилавках Хм... Т.е. Советский Союз НЕ должен быть строить надёжную оборону (в т.ч. ракетно-космическую!) от "охрененно миролюбивых" протеже по-шиккльгрубберовски лютых десоветизаторов (и это ведь явно немалые расходы были, вынужденно отнимаемые от производства товаров народного потребления!), а кровь из носу обязан был вместо этих "глупых излишеств" производить невпроворотные горы колбасы и прочих шмоток - причём, в основном, для тех (ибо распухшие с голодухи либерасты (и тогдашние, и нынешние!), как правило, в сытой столице тусуются дико самоотверженно же!), кто "проклятый" СССР и его "неприятные" достижения всегда высокоидейно презирал и прозападно ненавидел, что ли ??? 
|
|
|
Хм... Т.е. Советский Союз НЕ должен быть строить надёжную оборону (в т.ч. ракетно-космическую!) от "охрененно миролюбивых" протеже по-шиккльгрубберовски лютых десоветизаторов (и это ведь явно немалые расходы были, вынужденно отнимаемые от производства товаров народного потребления!), а кровь из носу обязан был вместо этих "глупых излишеств" производить невпроворотные горы колбасы и прочих шмоток - причём, в основном, для тех (ибо распухшие с голодухи либерасты (и тогдашние, и нынешние!), как правило, в сытой столице тусуются дико самоотверженно же!), кто "проклятый" СССР и его "неприятные" достижения всегда высокоидейно презирал и прозападно ненавидел, что ли ??? В отличии от СССР ненавидимый вам Запад не строил танки до упора , до пустых прилавков.И не раздавал деньги странам в ущерб своей экономике (в которых слово "коммунизм" не могли то выговорить правильно) за просто так, а привязывал их к себе экономически.Не задумывались ли вы почему страны (вернее их руководство) бывшего Варшавского договора особо не питают ни уважения к СНГ , ни к людям из СНГ.Впрочем и СНГ-то , как и союз России и Белоруссии существуют лишь на бумажках , да и во особо упоротых умах.О них вспоминают лишь тогда , когда надо денег дать.
|
|
|
ненавидимый вам ЩИТО?военный бюджет асашай никогда не был ниже советского и уж тем более российского темп вальсу задавали не наши, а ваши политика - это искусство возможного ((с) бисмарк, кажется) - попробуй осознать, что это означает
|
|
|
Ну стремиться и быть, это вещи разные. СССР тоже стремился. Если сравнивать послевоенный СССР и нынешние США, то, огрубляя, это не "стремиться и быть", а "стремиться стать и стремиться соответствовать статусу". Так я никогда не критиковал за невыполнение стремления сделать всё самим, мне всегда казалось, что это невозможно. Я критиковал и критикую за неспособность СССР справится с другой задачей - обеспечить наличие товаров на прилавках, чтобы деньги были деньгами, а не дополнительным средством, когда мало заработать денег для приобретения чего-либо, а по многим товарам это были немалые деньги, но и достать товар (по заказам ли, через знакомых ли, по записи (иногда очень долгой) ли, поймав момент, когда "выкинули" ли.) Меня только удивляет, что отсутствие товаров на прилавках в СССР не приводило к росту смертности и маргинализации населения в таких же масштабах, как после "шоковой терапии". Безусловно, кому-то при современной экономике живётся проще, чем во времена Союза, но для слишком многих такой катаклизм оказался разменом дудочки на кувшинчик. В отличии от СССР ненавидимый вам Запад не строил танки до упора , до пустых прилавков. Потому что мог построить столько же танков, причём более дорогих, при сохранении более мощного сектора гражданской продукции. И связано такое преимущество было не с предпочтением капитализма социализму (практически у соперничающих сторон имелись две разные формы капитализма), а с бессовестной форой по времени. Поэтому когда кто-то ноет про "строил танки до упора", мне хочется напомнить, что решение "строить танки" принимали люди, которые, в отличие от нас, видели ту войну своими, понимаешь, глазами. Вдобавок те, кто распоряжался бюджетами армии и флота с их стороны, тоже видели войну, но совсем другие фронты и ТВД, и нашего фронта они не видели. И всё из-за той же самой форы по времени. В связи с этим мне кажется, что эти ваши "танки до упора" и подразумевающееся предложение перебросить ресурсы с одного на другое равноценны предложению: "Раз у них пресловутая фора по времени, то мы по-любому обречены и должны сдаться". Ещё раз напомню, что это подразумевающееся предложение адресуют людям, которые застали Великую Отечественную. И не раздавал деньги странам в ущерб своей экономике (в которых слово "коммунизм" не могли то выговорить правильно) за просто так, а привязывал их к себе экономически. Только для известных любителей Запада любое решение, принятое руководством Советского Союза в прошлом, будет поводом для его критики. Не привязывали экономически? Мягкотелые. Привязывали экономически? Угнетатели. Американцев или Центральную Европу, небось, так критиковать не стали бы точно так же при любом решении их властей. Отсюда закономерно происходит вопрос к тебе, рейнджер: у тебя гражданство какого государства? Не задумывались ли вы почему страны (вернее их руководство) бывшего Варшавского договора особо не питают ни уважения к СНГ , ни к людям из СНГ. Благодаря честному уточнению: (вернее их руководство) ответ становится проще бинома Ньютона. В случае с бывшими странами ОВД руководство - это либо люди, ставившие на Запад, когда были ещё не руководством, а оппозицией просоветскому руководству, либо их преемники, которым поздно брать данные оппозиционными предшественниками слова обратно. В первом поколении у руководства могли быть какие угодно причины для такого отношения к Союзу и социалистической системе, во втором и последующих поколениях основная причина - то самое преимущество по времени. SergR, поражение социалистического полюса в Холодной войне можно было бы объяснить его отставанием от западного по производственно-финансовым показателям, а возможность для кратковременного подъёма России на недосягаемую в прошлом высоту - почти случайным стечением обстоятельств. Но не менее вероятным мне кажется предположение о психологических причинах, не связанных с экономикой напрямую, но имеющих корни где-то в ещё дореволюционной истории. Вы с Димусиком как две противоположности даёте некоторое представление о произошедшем.
|
|
|
Только для известных любителей Запада любое решение, принятое руководством Советского Союза в прошлом, будет поводом для его критики. Не привязывали экономически? Мягкотелые. Привязывали экономически? Угнетатели. Американцев или Центральную Европу, небось, так критиковать не стали бы точно так же при любом решении их властей. Отсюда закономерно происходит вопрос к тебе, рейнджер: у тебя гражданство какого государства? У меня гражданство РФ , не СССР. ответ становится проще бинома Ньютона. В случае с бывшими странами ОВД руководство - это либо люди, ставившие на Запад, когда были ещё не руководством, а оппозицией просоветскому руководству, либо их преемники, которым поздно брать данные оппозиционными предшественниками слова обратно. В первом поколении у руководства могли быть какие угодно причины для такого отношения к Союзу и социалистической системе, во втором и последующих поколениях основная причина - то самое преимущество по времени. СССР оказался НАСТОЛЬКО хорош , что не смог даже воспитать (почти за 50 лет влияния) в странах ОВД мало-мальски хотя бы лояльное к себе население и руководителей.Зашибись , что ещё сказать.
|
|
|
Безусловно, кому-то при современной экономике живётся проще, чем во времена Союза, но для слишком многих такой катаклизм оказался разменом дудочки на кувшинчик. В Джентельменах удачи была такая фраза: "А в тюрьме сейчас ужин, макароны". Безусловно переход от одной экономики к другой процесс болезненный, для многих болезненный. И людям привыкшим к пайке, очень тяжело на свободе. Но это не повод не выходить на свободу. СССР оказался НАСТОЛЬКО хорош , что не смог даже воспитать (почти за 50 лет влияния) в странах ОВД мало-мальски хотя бы лояльное к себе население и руководителей. Не только в странах ОВД, но и внутри СССР. Ладно Прибалтика, которая считала (коренное население) себя оккупированной, но и остальные республики, что-то не стремятся восстановить СССР и даже объединяться другими способами. Казалось бы с Беларусью создали единое государство, и то осталось только на словах. В ТС вошли лишь две республики, ОДКБ трещит по швам, а уж про Евразийский союз вообще говорить нечего.
|
|
|
SergR, есть же ведь источники, которые ты считаешь достоверными и, соответственно, на которые ты опираешься в размышлениях? Ладно Прибалтика, которая считала (коренное население) себя оккупированной
Может быть, всё-таки, какая-то часть коренного населения? Иначе получается, что коренное население РФ также считало себя оккупированным, раз СССР развалился, и соответственное отношение было у населения и руководителей , но и остальные республики, что-то не стремятся восстановить СССР и даже объединяться другими способами. Казалось бы с Беларусью создали единое государство, и то осталось только на словах. В ТС вошли лишь две республики, ОДКБ трещит по швам, а уж про Евразийский союз вообще говорить нечего.
СССР канул в лету. Со всеми своими достоинствами и недостатками. Стремятся же восстановить различные связи. Культурные, экономические, социальные. И, конечно, политические. О едином государстве пока речь не идёт. Даже с Беларусью. Объединение должно происходить максимально осторожно и чрезвычайно поэтапно. Слишком многое придётся реструктурировать. Но с чего ты взял, что ОДКБ трещит по швам? И что ты понимаешь под Евразийским союзом, о котором вообще говорить нечего? Отношения восстанавливаются и налаживаются со многими новыми и бывшими союзниками. Особенно с Китаем и Индией. А также ЮАР, Бразилией, Венесуэлой, Боливией, Ираном. Ну прямо очень растёт сфера влияния. Со всеми возможными вытекающими. 
|
|
|
У меня гражданство РФ , не СССР. Хорошо. Тут придраться не к чему. Но есть одно обстоятельство: РФ пошла на мировую с Западом, запретила КПСС (сохранив КП РСФСР/КПРФ), однако признала себя правопреемницей СССР и не отказалась платить победителям по долгам побеждённого Союза. Что в экономическом, что в культурном плане. То есть государство другое, и я тоже гражданин РФ, а не СССР, только победители могут запросто предъявить к нашей стране старые счёты со времён Холодной войны, по которым фразу "я не СССР" нельзя использовать как отмазку. Поэтому в какой-то момент придётся или заявить, что мы не СССР, и ничего не должны Западу, потому что мы другое государство; или заявить, наоборот, что мы СССР, и мы ничего не должны Западу, потому что Холодная война не закончилась (эти два варианта практически равнозначны по последствиям); или крепко задуматься, почему мы как бы не СССР, но всё равно во всём виноваты. СССР оказался НАСТОЛЬКО хорош , что не смог даже воспитать (почти за 50 лет влияния) в странах ОВД мало-мальски хотя бы лояльное к себе население и руководителей.Зашибись , что ещё сказать. Ты недооцениваешь СССР. Союз оказался НАСТОЛЬКО хорош, что его руководители на завершающем этапе существования государства могли бросать воспитанных лояльных руководителей на произвол судьбы, и их, вполне закономерно, сместили бывшие оппозиционеры, и уж они-то люди, ставившие на Запад, когда были ещё не руководством, а оппозицией просоветскому руководству Короче говоря, лояльных руководителей всё-таки воспитали, но сами же и сдали. ИМХО. И пока что считаю, как уже отмечал выше, что причины не в устройстве экономики как таковой. И людям привыкшим к пайке, очень тяжело на свободе. Но это не повод не выходить на свободу. Кажется, выше сообщал, что сомневаюсь в корректности понятия "свобода" по отношению к нашему положению после капитуляции СССР. Свобода относительна. В то же время, считаю избыток нытья об отсутствии товаров на прилавках* или о нездоровом социальном неравенстве одинаково неправильным. И тогда, в Союзе, и сейчас, когда его нет, положение было и есть таково, что нужно пользоваться теми возможностями, какие есть. Мне не очень понятно, как советские люди при Горбачёве в массовом порядке забыли 1917-й год, но сейчас его лучше бы вспомнить. Может быть, всё-таки, какая-то часть коренного населения?
Иначе получается, что коренное население РФ также считало себя оккупированным, раз СССР развалился, и соответственное отношение было у населения и руководителей Кажется, эта часть населения называется "этнонационалисты". Они в самом деле считали себя оккупированными, в том числе в РСФСР. Можно вспомнить борьбу группировки Ельцина против союзного центра, можно и более мягкий (?) и более ранний вариант - как говорят, аналогичных взглядов придерживались партийные деятели КПСС, осуждённые по "ленинградскому делу". А право говорить за всех эти "части коренного населения" присвоили себе по праву [как бы] победителей.  История же Прибалтики, тем более события 1917-1918 гг., осталась за бортом популярной историографии. Если мне не изменяет склероз, ещё дореволюционные предпосылки для таких настроений "коренного населения" упоминал Феликс Разумовский в каком-то из длинной серии видеоочерков "Кто мы?". СССР канул в лету. Со всеми своими достоинствами и недостатками.
Стремятся же восстановить различные связи. Культурные, экономические, социальные. И, конечно, политические. Тот случай, когда хочется написать "Спасибо, кэп!" без иронии и с благодарностью. 
|
|
|
Может быть, всё-таки, какая-то часть коренного населения? Ну хорошо, чтобы быть точным, большая. Или, как любит выражаться Димусик 99%.  Иначе получается, что коренное население РФ также считало себя оккупированным Коренное население РФ? Разъясни по-подробнее, что ты под этим термином понимаешь. Так РФ объявила себя наследницей, потому и отношение к ней соответствующее, как к правоприемнице. Но с чего ты взял, что ОДКБ трещит по швам? А ты не знаешь, что Узбекистан приостановил членство в этой организации. Александр Лукашенко называл бесперспективной деятельность ОДКБ. Вполне возможно, что "трещит по швам" - это преувеличение, но сказать, что идёт её укрепление, никак не получается. И что ты понимаешь под Евразийским союзом, о котором вообще говорить нечего? ЕврАзЭс. В предыдущем посте просто не вспомнил названия, что, тоже показательно, есть какая то организация, а что такое и не вспомнишь. или крепко задуматься, почему мы как бы не СССР, но всё равно во всём виноваты. На мой взгляд потому, что РФ не признала, что она не СССР и что преступления СССР, о которых тоже надо говорить, к новому государству отношения не имеют. Правопреемственность в экономических отношениях (долги, собственность) к этому отношения не имеют. Мне не очень понятно, как советские люди при Горбачёве в массовом порядке забыли 1917-й год, но сейчас его лучше бы вспомнить. Его, как раз не забыли, а очень даже рассматривали и изучали, но уже без коммунистического пафоса о благородных большевиках.
|
|
|
На мой взгляд потому, что РФ не признала, что она не СССР и что преступления СССР, о которых тоже надо говорить, к новому государству отношения не имеют. Правопреемственность в экономических отношениях (долги, собственность) к этому отношения не имеют. "Но мы же не СССР - нам не в чем каяться!". Замечательно получается! Значит, "Спасли мир от коричневой чумы", победили во Второй Мировой Войне, первыми полетели в космос, распахали Целину "мирный атом" - это все "мы". Мы этим гордимся. Законно и справедливо. А ошибки и преступления - это не мы. Не наши предки. Или преступлений не было? Или дядя чужой их совершил? Это, знаете, как в наследственном процессе: наследник либо принимает ВСЕ наследство - и его "положительную" составляющую, и "обеременение" (долги и обязательства наследодателя). Или отказывается вступать в права наследства. Целиком. Либо так - либо никак. (c).
|
|
|
Хм... Т.е. Советский Союз НЕ должен быть строить надёжную оборону (в т.ч. ракетно-космическую!) от "охрененно миролюбивых" протеже по-шиккльгрубберовски лютых десоветизаторов (и это ведь явно немалые расходы были, вынужденно отнимаемые от производства товаров народного потребления!), а кровь из носу обязан был вместо этих "глупых излишеств" производить невпроворотные горы колбасы и прочих шмоток - причём, в основном, для тех (ибо распухшие с голодухи либерасты (и тогдашние, и нынешние!), как правило, в сытой столице тусуются дико самоотверженно же!), кто "проклятый" СССР и его "неприятные" достижения всегда высокоидейно презирал и прозападно ненавидел, что ли ??? ненавидимый вам ЩИТО? военный бюджет асашай никогда не был ниже советского и уж тем более российского
темп вальсу задавали не наши, а ваши Лично я на этого злобного лицемера с упорно не-меняемым профашистским ником (ну, видимо, паскудная аббревиатура SS патологически дорога этому "тру-патриотическому" типу!) вообще уже внимания не обращаю, как и на многих прочих эльфо-джедайских целко-карбонариев лузерски-баттхёртных... Вы с Димусиком как две противоположности даёте некоторое представление о произошедшем. Ну, для коренного жителя России как бы более естественно, хе-хе, снисходительно относиться именно к родной стране, а не к её геополитическим противникам  (вот за маньячной идеализацией извечно враждебного  Руси Запада (ну, искренний друг Сталина Рузвельт явно не в счёт, конечно!) уж точно не ко мне, хех!)...
|
|
|
Безусловно переход от одной экономики к другой процесс болезненный, для многих болезненный. И людям привыкшим к пайке, очень тяжело на свободе. Но это не повод не выходить на свободу. Просто чудовищные вещи пишешь, ИМХО, прекрасно зная, какую "свободу" (исчерпывающе описанную убитым П.Хлебниковым!) обеспечили нам к концу 90-х "хорошие" воры Березовские-Гусинские и прочие жулики рангом помельче (ведь ситуация в РФ стала тогда даже ещё хуже, чем десятилетие назад при пицце-нарциссе Горби с его погаными сребренниками от благодарных врагов моей державы!)...  "Вынесено из комментариев sinnfreitag 2013-05-29 16:04:12 Вообще-то на чисто бытовом уровне мышление неолибералов напоминает мне традиционную «хитрость» пятилетнего ребёнка, который на вопрос от том, кто разбил вазу и съел все конфеты, отвечает: «Это не я! Это она сама. Она сама упала и разбилась! А конфеты тоже сами куда-то делись… Может, это невидимка их съел?» Ну, либералы у нас чуть постарше и поначитанней, поэтому вместо банального невидимки у них появляется Невидимая Рука Рынка — только гораздо более шкодливая и загребущая. А по умственному уровню — то же самое: «— Господа, чья это рука в мой карман залезла? — Ничья. Это невидимая рука рынка!» Кстати… Интересно, что эта самая Невидимая Рука почему-то всегда гребёт только в одну сторону. Её чудесным вмешательством либералы объясняют обнищание и смерть миллионов людей, но никогда — своё богатство и его присхождение. Никогда ещё ни один миллиардер на вопрос о происхождении своих миллиардов не сказал: «А я что? Я ничего… Это всё невидимая рука рынка принесла, пока я спал…» Не-е-ет, тут вместо Невидимой Руки сразу же говорят о выдающихся интеллектуальных, деловых, моральных качествах, благодаря которым мелкий жулик стал «владельцем заводов, газет, пароходов…»" (c) А.А.Вассерман, вчера 
|
|
|
Её чудесным вмешательством либералы объясняют обнищание и смерть миллионов людей, Про смерть миллионов, не фантастических, а реальных в период 1992-1999 годов, расскажи поподробнее.
|
