Конечно, в этом ряду надо ликвидировать именно заборы — от них больше всего вреда!

Ликвидировать интерес разводить волков. Или, иными словами, интерес подсаживать на наркотики.
С каким трудом тебе даётся понимание этой мысли. (Хотя мы с тобою знаем, ты нарочно её искажаешь, прикидываясь непонимающим, а потом смеёшься над искажённой идеей. Старый приём.)

Казалось бы, самые востребованные лекарства давно уже не нуждаются в рекламе, однако мы видим её повсюду.

Копеечный товар типа Беломора и спичек рекламировать не будут. К тому же, Вассерман не предлагал разрешить рекламу наркотиков, так что о чём разговор?

Не лучше ли сократить список требований до одного — чтобы правоохранительные органы боролись с наркоторговцами, а не крышевали их?

Нет, лучше другое потребовать: счастье и мир на всей Земле.

Если серьёзно, тут ты прав, конечно. И если помнишь, я эту точку зрения продвигаю давно:

Вот логическая цепочка.
Полиция, её низшие чины, должны ловить наркоторговцев. Должны, но не ловят, а крышуют. Что делать? Должно милицейское начальство повлиять и наказать-выгнать крышевателей. Но оно не влияет, само получает деньги, и в ус не дует. Что делать? Правительство должно надавать пинков милицейскому начальству. Должно, но и пальцем не шевелит. Что делать? Президент должен распустить правительство и назначить новое. Должен, но не распускает. Что делать?

И вот тут становится понятно, что в первую очередь должны шевелиться мы. В кабинках для голосования. Тогда зашевелится и вся цепочка. Должны, но и нам всем пофиг, стабильно голосуем за Медвепута.

Логика либералов даже забористее, чем женская.

Записал Вассермана в либералы? А гнева Димусика не боишься? 

Сразу видно, каков идеал гражданина в глазах властей: спившиеся и сколовшиеся доходяги, абсолютно беззащитные и беспомощные. Не мешающие сосать нефть из земли и гнать за рубеж.

Я всё время это Дмитрию говорю, а он не верит: к власти обычно приходят те, кто любит власть и деньги. Так что логично ожидать от них соответствующего поведения и целей.

Вот логическая цепочка.
Полиция, её низшие чины, должны ловить наркоторговцев. Должны, но не ловят, а крышуют. Что делать? Должно милицейское начальство повлиять и наказать-выгнать крышевателей. Но оно не влияет, само получает деньги, и в ус не дует. Что делать? Правительство должно надавать пинков милицейскому начальству. Должно, но и пальцем не шевелит. Что делать? Президент должен распустить правительство и назначить новое. Должен, но не распускает. Что делать?

И вот тут становится понятно, что в первую очередь должны шевелиться мы. В кабинках для голосования.

...Шевеление в кабинках для голосования не помогает. Правящая партия просто приписывает себе столько голосов, сколько потребуется. Что делать?

Ответ: Спрятать голову в песок, сидеть и уверять себя в том, что ничего подобного не происходит. Винить свой народ проще, чем правительство, потому что не нужно ничего делать. Пошевелился немного в кабинке для голосования — и считаешь, что сделал всё от тебя зависящее. А что в очередной раз выбрали не того, кого хотелось — ну так народ сам виноват, когда же он наконец начнёт голосовать за правильных кандидатов?.. Видимо, люди сами хотят себе таких правителей, раз выбирают их. А в серьёзную подтасовку результатов мы не верим. Так, по мелочи — может быть, но по-крупному — никогда!

Вот этот момент в рассуждениях либералов и демократов меня всегда дико забавляет. Многие согласны с тем, что всё прогнило. Что и рядовые полицаи берут взятки, и их начальство, и правительство ворует по-чёрному, и президент замешан по уши, и все друг друга покрывают... Но! Работники избирательных комиссий — кристально честные люди, последний оплот порядочности! Если и затешется в их ряды немного паршивых овец, то они серьёзно повлиять на результаты не смогут. В основном там всё под жёстким общественным контролем, всё прозрачно, нет места для махинаций!

Воруют все, воруют всё, и ЖЭК, и ФСБ. Коррупция насквозь проросла сквозь все институты власти до самого верха. И лишь в избиркоме — почти полный порядок, никаких серьёзных нарушений.

Потому что если это не так, то уже как-то глупо сидеть на диване и досадовать, что "быдло опять выбрало не того кандидата, соблазнившись на лозунги". Уже придётся что-то реально делать, или признать, что ты совершенно беспомощен. Ни того, ни другого нашим героям не хочется, поэтому они просто отказываются допускать в своё сознание мысль о возможности сколько-нибудь серьёзных подтасовок на выборах.

Цитата: Русских Денис от 22.06.2011 03:50:04

Вот этот момент в рассуждениях либералов и демократов меня всегда дико забавляет.  Но! Работники избирательных комиссий — кристально честные люди, последний оплот порядочности!

С чего ты взял, что у либералов и демократов есть такое мнение?

Наверное, потому, что они неоднократно его высказывали.

Если верим, то опять таки, всё оканчивается на людях. Подозреваем подтасовку? Никто за нас её не уберёт. Значит, идём на участки, требуем, входим в состав комиссий наблюдателями, активно проверяем.

Шевеление в избирательных кабинках и возле них — это видимость шевеления.

Ну пронаблюдаешь ты, как подсчитываются голоса на местах. Что мешает подтасовать их на более поздних этапах, когда данные со всей страны сводятся воедино?

И если даже ты уличишь их в этом, скажешь, что сумма голосов должна быть совсем иной, и приведёшь свои собственные данные, собранные со всех избирательных участков, то доверия к твоим данным — ноль. Наверняка у тебя где-нибудь закрались ошибочки. А вот у профессионалов ошибок быть не может, у них всё чётко. Так что если твои данные не сходятся с официальными данными на 20-30%, то это твой косяк, а не их. Может, ты сам и честный человек, но понадеялся на своих наблюдателей, а они тебя подвели, прислали кривые данные. На самом-то деле вон оно как!

А если будешь упорствовать и призывать на помощь полицию, то следствие не найдёт состава преступления у них, зато найдёт полкило героина у тебя. И сразу всем понятно, откуда ты взял такие удивительные цифры.

Что дальше предлагаешь делать?

Что дальше предлагаешь делать?

У всей страны по полкило героина не найдут.

Сергей прямо заявлял, что не верит в возможность серьёзных подтасовок на выборах.

Ты уверен, что с Димусик его не путаешь? Тот да говорил:

За прошедшие десятилетия у нас только лишь один раз итоги демократических выборов были решающим образом искажены   (в 1996 году), а так, в принципе, предельно логично всё всегда было

Но ты же не хочешь назвать Димусик демократом или либералом? Это же кровная обида будет.

Сергей прямо заявлял, что не верит в возможность серьёзных подтасовок на выборах.

Очень хитро искажаешь, хулиган.  Ты прав, похожие слова я говорил. Но говорил я их в контексте. Первое, я их относил к периоду Путина и Медведева, меньше к Ельцину. А не вообще всегда и везде. И второе, вероятно, более важное учитывая вопрос: я не записывался в Ванги и не прогнозировал, подтасуют на следующих выборах или нет. Я говорил о том, что избирателям для начала хотя бы решиться рейтинг Путина уронить. В этом и была идея, которая теряется при вырывании фразы из контекста.

Так что же, повторяю свой вопрос, делать в такой ситуации?

Что делать, я худо-бедно расписал ранее. Можно, конечно, найти много доводов против, особенно если искать. И их опровержение будет трудоёмким, особенно если доводы пишешь ты.

Но есть факты: существует много демократических стран. И во многих из них люди добились хорошего качества жизни.

Так ответь мне, зачем (с позиции радеющего за державу) искать аргументы против демократии, чем занимаешься ты? Разумнее поступать наоборот, и искать причины, почему там смогли и как там смогли.

Я говорил о том, что избирателям для начала хотя бы решиться рейтинг Путина уронить.

А если они уже давно на это решились? Только это не помогло, рейтинг даже не покачнулся. Потому что зависит он совсем не от избирателей.

Как тебе такой вариант, а? Сразу выключаются мозги? Не хочется даже думать о подобном?

Что делать, я худо-бедно расписал ранее.

То есть, ты не можешь придумать ничего другого, кроме как "шевелиться в кабинках для голосования"?

Можно, конечно, найти много доводов против, особенно если искать. И их опровержение будет трудоёмким, особенно если доводы пишешь ты.

Благодарю. Видимо, оно настолько трудоёмко, что ты решил даже и не пытаться опровергать.

Но есть факты: существует много демократических стран. И во многих из них люди добились хорошего качества жизни.

Так ответь мне, зачем (с позиции радеющего за державу) искать аргументы против демократии, чем занимаешься ты? Разумнее поступать наоборот, и искать причины, почему там смогли и как там смогли.

Есть факты: существует много бандитов, которые добились для себя хорошего качества жизни. Так зачем искать аргументы против бандитизма? Разумнее поступать наоборот, и учиться у бандитов уму-разуму... Или нет?

Процветание всех демократических стран выстроено на нищете в странах третьего мира. У них все нарушения прав человека просто вынесены за пределы страны. Негры за скудную еду в жутких условиях добывают алмазы, чтобы дамочка в демократической стране могла блеснуть украшением на пальчике. Этому ты и предлагаешь учиться?

Земля, я разочарован

Чем именно разочарован? Прямо заинтриговал... Обычно люди обстоятельно описывают, что именно и как сильно их разочаровало.