способны превратиться

Типа как в летучую мышь? Давай к несказочным терминам, ладно?

Ты пока не ответил, как душевно ущербным внезапно стала половина целого народа. Это ключевой момент, без этого дальше не продвинемся.

к "нормальности" нацистов не стоит подходить с медицинской точки зрения

Ок, подойди с любой другой точки зрения. Только не с личной! Личную неприязнь к их действиям при оценке истории отставим.

Итак, к тебе тот же вопрос: как половина народа внезапно стала "не нормальной"? И в чём эта ненормальность проявлялась? (Без личных оценок)

Правка: 888 пост!

Типа как в летучую мышь? Давай к несказочным терминам, ладно?

Э-э...    Некий  прежде нормальный (добрый и честный) немец под мощным воздействием умелой нацистской пропаганды относительно шустро превратился в ещё формально вменяемого, но уже, увы, душевно ущербного мерзавца, с патологическим удовольствием вешающего неудачно попавшую под горячую молодецкую руку советскую медсестричку, а потом весело гогочущего около неостывшего ещё девичьего трупа (очередного на аппетитных русских просторах!)... 
 
Какая ж это сказка нахрен, Сергей-2 ??? 
Это же явное моральное уродство (не-норма!) в его практически незамутнённом виде - неужели до сих пор не понимаешь такой простой вещи ?! 
 
Если же тебя почему-то категорически не устраивает вполне, ИМХО, реальный термин "превратился", то без особой потери смысла можешь заменить его по тексту на "видоизменился", "трансформировался" или даже "перевоспитался" - я надеюсь, ты допускаешь такие вещи не только лишь в чудесных сказках, но и в суровом реале ?! 

Личную неприязнь к их действиям при оценке истории отставим.

Хех, однако совсем полностью уйти от субъективного восприятия чудовищных нацистских зверств (которые ты со странной настойчивостью обзываешь "нормальными" (=приемлемыми?)) у нас вряд ли получится - ведь мы ж ещё не бездушные роботы из грёз Дениса... 

И в чём эта ненормальность проявлялась?

Фотки наши (вернее, этих "душевно здоровых" ублюдков!) раскрывал ??? 

Считаешь эти чудовищные преступления абсолютно нормальными, что ли ?! 
 

Ты пока не ответил, как душевно ущербным внезапно стала половина целого  народа. Это ключевой момент, без этого дальше не продвинемся.

 Блин, а ведь давно бы уже пора тебе и двигаться наконец (короче, для  долгожданного твоего прорыва в этом общепринятом направлении раскрываем  почти всезнающую Вику): 
 
  "Внушаемость «среднего» человека очень велика — это открыл для себя Анатолий  Кашпировский, когда, как он сам писал, с удивлением обнаружил этот факт. Он  использовал феномен массовых  состояний для коррекции ряда хронических заболеваний и психологических  отклонений, для лечения ожирения и т. п. Внушаемость — это самая важная  характеристика, которая существует в кругу проблем, так или иначе связанных с  гипнозом. Социологические опросы показывают, что нужные представления удаётся  внушить довольно высокому проценту людей — от 40 до 75 %." (с)
 
 P.S. Вполне вроде успешно согласуется и с твоей цифирью про умело оболваненную гитлеро-геббельсами "половину целого народа"... 
 
 P.P.S. Я, кстати, так и  не понял - ты что, пытаешься напрочь опровергнуть очевидный медицинско-юридический факт, что психически вменяемый человек запросто может одновременно быть и безнравственным нелюдем, что ли (ИМХО, непосильную ношу ты взвалил на себя!) ?! 
 

Уровень преступности стабилен для большинства стран на протяжении значительного времени. Выходит, что преступность - это норма с точки зрения истории.

Я вопрос задал не о преступности как социальном явлении, а о людях, которые сидят в зонах. Итак, ещё раз: можно ли считать убийц, насильников, воров нормальными людьми, точно зная о том, что они психически здоровы?

Действия здоровых людей могут отличаться. Они же не роботы. Так что Шиндлер, вероятно, тоже здоров.

Замечательно. Значит ли это, что мы должны одинаково относиться и к убийцам невинных людей и к тем, кто их спасает, учитывая, разумеется, их нормальное психическое состояние? Кстати, ты так и не ответил, какие медицинские данные позволили тебе Шиндлера назвать великим?

Мне начинает казаться, что я уже, увы, никогда не смогу  тебя переубедить, что доказанный садизм многих нацистов  - это явная ненормальность для человека  (хоть с какой точки зрения!)... 
 
 P.S. Я людей с таким... э-э... специфичным понятием "нормы"  очень мало до сих пор встречал, если честно... 
 
 P.P.S. Может, нам, и правда, совершенно нету смысла с тобою дальше спорить,  если ты настолько сильно (=алмазно!) убеждён,  что эсэсовские насильники и убийцы  "абсолютно душевно здоровы"  (уж как бы не здоровее даже, чем менее кровожадные земляне,  по-любому избегающие по жизни такой уродской "нормы"  и на дух не переносящие "доблестных" её носителей!) ??? 

С личной точки зрения кому как. С точки зрения истории - они норма.

Назови тогда период в истории, когда общество относилось к убийцам, ворам, насильникам, нормально.

Ты разве не читал тему? Мы едины в личной оценке. О ней нам нечего спорить. Так что как мы относимся - это не предмет разногласия.

Извини, не заметил где бы ты высказывал негативное отношение к нацистам.

А предмет - как должна относиться история и историки.

Ну и как, по-твоему должна относится история к нацистам?

Общество историков? Это кто такие?

Хорошо укажи исторические документы или труды историков, которые бы свидетельствовали о нормальном отношении к убийцам, ворам, насильникам?

Десятки раз. Ну, гугл у тебя есть, так?

Есть.

Вот и продолжайте убеждать этими фотодокументами , а не пресловутые  «Памятки германского солдата» и им подобные непонятки.

 А разве эти фотки тебя убедили, что такого рода бесчеловечные приказы,  как в Памятке, запросто могли отдаваться по ходу коричневыми  начальниками ?!
 
 Кстати, никаких твоих странных непоняток насчёт систематических зверств  нацистов у нормальных людей абсолютно нету (вне зависимости от  существования конкретных поганых бумажек с многочисленными садистскими  приказами вермахту и эсэсманам!)...
 
 

А для историка они здоровые нормальные люди. Для объективного историка,  не возвышающего нравственность одних и не принижающего нравственность  других.

 Пойманным за яйца нацистам второй мировой офигенно не повезло, что их в  Нюрнберге судили не вот такие "объективные историки" (бездушные роботы),  а субъективные живые люди с их чудовищно странной неприязнью к невинным  проделкам нацистов...
 
 

   Так что Шиндлер, вероятно, тоже здоров.

 
  Не-не-не-не-не, Шиндлер, спасавший евреев, был заведомо менее здоров,  чем педиатр Менгеле (ибо внушаемой народу Объективной Исторической  Нормой в той Германии был именно садизм и прочие моральные уродства!)...
 
 

   Итак мы выяснили, что немцы были нормальны не меньше красноармейцев. Только в отличие от нас, им внушали немного другое.

  
  Угу, это "немного другое" мы как раз и наблюдали на висельных фотках гогочущих мега-нормалёнышей...
  
 

  Раз ты с этим согласен, то о чём мы спорим?

 
  А с чем я согласен-то у тебя ?! Да практически ни с чем пока ещё, если откровенно...
 
 

  Я утверждаю, что нет абсолютной нравственности. Для нас некто может быть  безнравственным. А для этого некто - безнравственны мы... И с точки  зрения историка неправильно давать личную оценку, превознося  нравственность одних, и принижая её у других.

 
  Это сугубо формальная логика робота, а не человека (с таким механическим  мировоззрением чрезвычайно тяжко, наверное, функционировать посреди  живых людей с их "атавистической" Совестью и "невыгодными" Нравственными  Законами - а ведь существует ещё и официальное Уголовное  Законодательство, согласно которому, о ужас, преступник достоин гораздо  бОльших репрессий, чем жертва преступления, а это, с точки зрения  небелкового (=фулл-объективного!) историка, просто чудовищная несправедливость!)...
 
 P.S. Следующий твой вполне, ИМХО, логичный шаг, Сергей-2 - рассмотреть и оценить историю ВМВ не с точки зрения неких "нейтральных историков", а уже с позиций "душевно здоровых нацистов" (типа тех, что нормальненько так веселятся возле трупа нашей несчастной девушки!)...

P.P.S. Я понял главную слабость этой твоей идеи - ты жестоко путаешь понятия "объективное перечисление фактов в мёртвой книжке" и "субъективную их оценку живым человеком с заложенной в него нравственностью" (ты почему-то перешёл на позиции именно Мёртвой Книги!)...
 
Update:

У настоящих историков таких высказываний нет. Потому что нет личного отношения к историческим фактам.

Ну, попробуй тогда в качестве убедительного самоопровержения смоделировать "абсолютно бесстрастный отчёт настоящего историка" о пытках и казни той нашей медсестрички гогочущими "нормальными"(с) ублюдками, и ты прямо сразу поймёшь всю нелепость и безнравственность этой твоей "идеи-фикс" (злоупотребление формальной логикой, совершенно оторванной от живой реальности, ещё никого до особого добра не доводило, коллега - увы-увы!)... 

Кстати, Нюрнбергский процесс не судил тех, о ком мы говорим. Ты кого-то с кем-то путаешь.

Сей трибунал вполне недвусмысленно осудил аналогичные преступления "рядовых" нацистов, а все без исключения подразделения СС были объявлены преступной организацией (так что не путаю!)... 

Если лично ты не умеешь взглянуть на ситуацию чужими глазами, то чем тут гордиться?

Взглянуть-то я могу, конечно же, вот только гордиться анализом "с заведомо безнравственной стороны конфликта" я, увы, не смогу, скорее всего (по субъективным причинам!)... 

Дим, ну ты разве ж против того, что историк не должен высказывать личного отношения?

Ещё ни разу такого "бесстрастного историка" живьём не видел... 

Ах, да, ты вырос на советской пропаганде. А там каждый историк высказывал точку зрения текущей власти...

Самое прикольное, что абсолютно аналогичной оценки германского нацизма придерживаются и предельно далёкие от советской пропаганды западные англосаксы (и даже деятели послегитлеровской Германии, где за пронацистскую агитацию можно запросто схлопотать и вполне реальный тюремный срок!)...