Потому что я не вижу решения суда, разрешающего им это действие.

Кому им? И почему ты должен его видеть?

Если какое то действие запрещено без определённых условий, то пока не доказано, что эти условия соблюдены, эти действия не законны.

Кому не доказано? Кем не доказано? SergR, действия могут считаться незаконными только на основании решения органа, которому дано право определять законны эти действия или нет. Это основа призумпции невиновности. Или тебе больше по душе призумпция виновности?

Безусловно. Но, как только об этом действии стало известно, то должно быть предъявлено постановление, в противном случае это действие выглядит незаконным.

Кем должно быть предъявлено постановление и кому? Разве не могли, например, у тех, кто вёл прослушку с разрешения суда, быть похищены записи прослушки?

выкладывание и тиражирование личных разговоров Немцова -  явная попытка дезорганизовать ту массу людей которая приходила на Болотную, и возможно придет на Сахарова.  сейчас именно немцов и его друзья представляют наибольшую угрозу для режима. именно вследствие многочисленности их  митингов. на кого-то это может и подействовало, но на большинство нет!
Но есть более эффективные способы воздействия на интернет сообщество

Кому им? И почему ты должен его видеть?

Сергр должен его видеть как наниматель этого самого суда и этих самых органов, организовавших прослушку.

 

Сергр должен его видеть как наниматель этого самого суда и этих самых органов, организовавших прослушку.

Ничего он не должен видеть. Оперативно-разыскные дела заводятся под грифом "секретно". Соответственно все документы, касаемые этого дела, в т.ч. и решение суда на прослушку, не подлежат всеобщей огласке. 

Тому, кто прослушивал.

По-твоему, как только стало известно о прослушке, оперативный сотрудник, который этим занимался на законных основаниях, должен о себе заявить  и представить решение суда на прослушку? А больше тебе ничего не нужно? Может тебе, как нанимателю, ещё список агентов представить, которые доносят оперативную информацию или внедрённых сотрудников?   Почитай внимательно закон.

Потому что, если я его не вижу, точнее ничего об этом не слышно, логично сделать вывод, что его нет.

Очень примитивной логикой ты руководствуешься.

"Презумпция невиновности (от лат. praesumptio — предположение), в праве положение, согласно которому обвиняемый не считается виновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке."

Очень хорошо, теперь ты знаешь, что такое призумпция невиновности и тебе будет легче понять, что ты сторонник призумпции виновности.

Если же совершено противоправное действие, например у тебя пропала из квартиры вещь, то до тех пор, пока не предъявлены соответствующие бумаги, что она изъята, считается, что украдена и следственные органы обязаны принять у тебя заявление и начать расследование.

Прекрасно, а теперь давай представим, что тебе известно, кто взял пропавшую вещь, значит получается, что он уже вор, т.к. по-твоему вещь считается украденной, и никак иначе. Ты не видишь противоречий с призумпцией невиновности.  Да, следственные органы должны принять заявление и начать расследование. Но однозначно считать, что пропавшая вещь была украдена, они не обязаны, т.к., например, ты мог сам инсценировать кражу.

А не говорить, что может она изъята законным образом.

Они ничего не должны говорить, пока не выяснят обстоятельства, при которых пропала вещь.

Тут та же ситуация.

В упор не вижу сходства.

Могли. Но, если прослушка велась законно, то заявление соответствующих структур о том, что да, прослушка была, есть соответствующее постановление, сняло бы все вопросы.

Сняло бы какие вопросы? Чьи вопросы?

Тайны следствия тут уже нет, известно, что она была.

Какая тайна следствия? Следствия, вообще, никакого не было. Следствие проводится только по возбуждённым уголовным делам. Прослушка же ведётся в рамкам оперативно-розыскного дела.

 

Твоя продвинутая логика говорит, что любое прослушивание проводится спецслужбами или другими законными органами с соблюдением всех законных процедур.

Не передёргивай. Моя логика говорит, всего-лишь о том, что прослушивание телефонных разговоров является законным действием, т.к. разрешено соответствующим законом. А вот законно ли прослушивали Немцова или нет пусть устанавливает суд. Если, конечно, Немцов обратится туда.

Я же придерживаюсь той точки зрения, что любые действия, которые могут проводить только определённые структуры, и которые должны сопровождаться определёнными разрешениями незаконны, пока не доказано обратного.

Презумпция виновности налицо.   А кто спрашивал у прослушивающих есть у них разрешение или нет? Кому они должны это доказывать? И как доказывать, если решение суда по оперативно-розыскному делу не подлежит огласке?

Очень плохо, что ты так и не понял, что такое прЕзумпция невиновности.

Этот упрёк больше относится к тебе самому.

Вот ты как раз используешь презумпцию виновности.

Я тебе привёл пример одного из вариантов того, что пропавшая вещь не обязательно кража. Жаль, что ты даже этого не понял.

Ну это твои проблемы.

С чего ты взял, что это проблемы? Я всего-лишь убедился в том, что ты руководствуешься какой-то странной логикой.

Они принимают заявление и возбуждают дело о краже.

Ошибаешься. Они принимают заявление и проводят доследственную проверку, а только после этого либо возбуждают дело по краже, либо по другой статье, либо отказывают в возбуждении уголовного дела.

Не твои конечно. Ты же уверен, что такие действия всегда законны.

Не надо приписывать мне того, чего я не говорил. Действия законны т.к. дозволены законом. А вот как закон соблюдается определяет суд. Поэтому будь добр, следи за дискуссией и желательно не уклоняться от вопросов.

Ну не следствия. Я понимаю ,что когда по делу сказать нечего начинаешь цепляться к словам.

Я понимаю, что ты не видишь разницы между органами следствия и оперативно-розыскными органами, и эти твои слова тому лишнее подтверждение.   Печально, что ты и вникнуть не пытаешься.