|
Тема: Все на выборы!
|
|
Приехали всей толпой...Только зачем все вместе , то? Никакой конспирации даже , фейл... Куда вся их толерантность разом делась? Только мата не слышно , а уж зубы скрипят от злости) Не верю я этим людям.
|
|
|
Приехали всей толпой...
Только зачем все вместе , то?
Никакой конспирации даже , фейл...
Куда вся их толерантность разом делась?
Только мата не слышно , а уж зубы скрипят от злости)
Не верю я этим людям.
Сказали же, что по приглашению. Вопрос кто ещё был приглашен, кого в ролике не показали или не приехал? Не исключаю что и представители КПРФ, ЕдРа и других партий(в том числе не зарегистрированных) были приглашены. PS: Ну точно, и КПРФ и Яблоко "продались". http://ria.ru/society/20120117/541664364.htmlПолучается только ЕдРу веришь? 
|
|
|
Сказали же, что по приглашению. Вопрос кто ещё был приглашен, кого в ролике не показали или не приехал? Не исключаю что и представители КПРФ, ЕдРа и других партий(в том числе не зарегистрированных) были приглашены.PS: Ну точно, и КПРФ и Яблоко "продались". http://ria.ru/society/20120117/541664364.htmlПолучается только ЕдРу веришь? Сказали после , что по приглашению все они туда приехали. А в камеру прямо сказать это было сложно? Поведение каких-то жуликов застуканных...
|
|
|
Сказали же, что по приглашению. Вопрос кто ещё был приглашен, кого в ролике не показали или не приехал? Не исключаю что и представители КПРФ, ЕдРа и других партий(в том числе не зарегистрированных) были приглашены.
PS: Ну точно, и КПРФ и Яблоко "продались". http://ria.ru/society/20120117/541664364.html
Получается только ЕдРу веришь?
Вспомнилось. Даже если вас обманывают - вы себе в этом никогда не признаетесь. И не потому что лень заниматься анализом, и не потому, что подсознательно желаете быть обманутым. А потому что подсознательно будете защищать любую ложь, особенно направленную против вас, лишь только для того, чтобы не чувствовать себя обманутым.
|
|
|
Нерепрезентативно, ИМХО. Существенно, но всё равно недостаточно репрезентативно. Если выйдет несколько миллионов против власти (такого правда не будет никогда) то власть уйдёт тут же.  имеет значение не величина, а результат и содержание. Результат зависит от величины. Слова власти после митингов очень неплохой результат. Посмотрим дела. А содержание... Оно, в любом случае (Кургинян или Болотная), кому то интересно, кому-то нет. Ты считаешь безуспешность попыток "несистемных" "как бы сотрудничать" с Кремлём результатом сильного политического давления как раз из Кремля. Я бы не назвал это давлением, тем более политическим. Я бы назвал это запретом, причём, на мой взгляд, необоснованным. считаю, что по своей форме эти попытки не являются проявлением стремления к сотрудничеству. При чём тут сотрудничество?  Это были попытки зарегистрировать политическую партию и участвовать в выборах. Ты считаешь, что все политические силы должны сотрудничать с властью? Странная у тебя оппозиция получается, карманная что ли. 1. Попытки "несистемных" вести диалог с властями не направлены на достижение именно результата в переговорах с властями, и в Кремле об этом знают. Какие переговоры? Люди хотят создать партию и участвовать в выборах. О чём им с властью переговариваться? Каких людей они могут включать в партию? Какие идеи продвигать? Могут ли они критиковать власть? Или может им надо вести переговоры, чтобы власть им дала несколько мест в парламенте, а они за это Путина критиковать не будут?  2. Аудитория "несистемных" - не преданные лично лидерам этой оппозиции, а идейные люди. Во всяком случае в России. Только вот идеи у них, мягко говоря, странные. С первой частью о не преданности личности, а носителях идей абсолютно согласен и рад этому (что люди не за человеком идут, а идеи поддерживают). Что же касается странности, для меня они совсем не странные, а вполне разумные и здравые. 4. Вспомнил попутно. Никита Белых, губернатор Кировской области. Выходец из СПС, друг Навального. Во время совещания Путина с главами регионов отсутствовал. А ты слышал, как он ответил на слова Путина? И какая травля его после этого началась? Какая разница, атом или молекула, если и то, и то неразличимо невооружённым глазом? Это для тебя, что 2 тысячи, что 100 неразличимо. Для власти же 2 тысячи действительно не имеют значения, а вот действительно массовый выход, очень даже заметен, что прекрасно видно по последним митингам. В таком случае, наша власть очень альтруистична. Альтруистична? На мой взгляд, как и любая власть, очень эгоистична. КПРФовская крепкая, ЛДПРовская непоследовательная, но насыщенная оригинальными и меткими идеями. Остальные - не на уровне ни с какого боку, На мой взгляд, у ЛДПР вообще нет никаких идей, идеи КПРФ мне понятны, но неприемлимы, СР тоже вполне понятно и даже приемлимо, хотя не совсем то, ЕР... , а у них есть какие то идеи? Программы же "несистемных" я пока (в данном разговоре) не рассматриваю, поскольку кому из них разрешат их исполнять, пока непонятно, хотя программы есть и вполне конкретные. Есть главным образом обещания, а не программа. При чём обещания есть перед каждыми выборами, а вот с выполнением их большая напряжёнка.  и в итоге массовый сторонник "ЕР" голосует не за программу, а за обещания и репутацию. Как я уже писал: Тут я вполне согласен с Млечиным:
Цитировать
Люди голосуют совсем по другой причине – не потому, что они напрямую связывают свое голосование 4 декабря с будущим страны или голосование на что-то повлияет. Это некий ритуал в сложных взаимоотношениях между человеком и властью, это сложные такие взаимоотношения, потому что люди, с одной стороны, власть не любят. С другой стороны, полностью от нее зависят. Это все то же самое, характеристика нашего общества, неуверенного в себе человека, который понимает, что без власти ему никуда. Поэтому все равно должен проголосовать за власть. Ну, что он проголосует за оппозицию? Что ему оппозиция даст? Ничего! У оппозиции же ничего нет, у нее же денег нету.
Поэтому люди проголосуют за власть. Я возвращаюсь к тому, с чего начал: не будет проблем у «Единой России» на выборах, и после выборов не будет. Люди проголосуют как надо, потому что им надо проголосовать за начальников, у которых что-то есть. Это некий контракт такой незаписанный: «Я за тебя голосую, а ты мне, все-таки, что-то дашь, ну, там, свет какой-то проведешь, газ наладишь, может быть, дорогу, медпункт устроишь». Такой общественный договор у нас с властью. ей на замену никто из известных лидеров и организаций оппозиции не сможет прийти. Что ж у нас в стране так популярна точка зрения, что никто, кроме нынешнего вождя не может страной править и должен он сидеть до самой смерти. А когда он помирает, все умирают (разве, что одного, который "живее всех живых"), оказывается, что спокойно без него обходиться можно. Во многих странах уже довольно давно пришли к тому, что ничего плохого от регулярной смены руководителя страны не происходит. Таким образом, ни "несистемные", ни сторонники действующих властей не представляют альтернативы, привлекательной для интересов России как общества и как политического объединения. А вот в этом никак не могу с тобой согласиться. Надеюсь, у тебя в самом деле хорошо с глазомером. Если попадутся красноречивые фотографии - кинь ссылку, пожалуйста. Были очень хорошие фотки. На одной проспект Сахарова с митингом "Нашистов", где МВД насчитало 50 тысяч, а на второй тот же проспект и последний митинг, где та же организация насчитала 25. Так на второй во много раз больше. Если не нравятся мои варианты, предлагай свои. Все вышеуказанные варианты, мне нравятся. И, если такие меры вводятся временно и вынуждено, и, как только ситуация меняется от них отказываются, то это не только допустимо, но и необходимо. В России же, такое происходит, к сожалению, на постоянной основе. На самом деле правительства других стран тоже бы так хотели, но не получается, конкуренция. поголовное ПТСР ПТСР?  Но я говорил о политике, как и ты изначально. Значит, "по первому вопросу возражений не имеем"? Так в политике тоже самое. А те две стороны, которые мы обсуждаем, такового не представляют Про ЕдРо уже говорил, а у ПарНаСа есть программа, вполне достойная, на мой вкус. А ошибки, как ты показал на примере правящей группировки, признаются далеко не всеми. Свою способность признавать ошибки, дабы выставить себя хоть в сколько-нибудь лучшем свете по сравнению с властями, "несистемные" не продемонстрировали. Так я всю дорогу об этом. Что нужны конкуренты, которые будут находить эти ошибки и, после прихода к власти, исправлять. Но у конкурентов нет и этого. Есть. Как в одной из окрестных тем напомнил lethal, в поговорке идёт речь о тех благих намерениях, которые остались только намерениями. Э нет. Действия по намерениям приводят к этому. Интересы граждан - в равной степени права и обязанности. Интересы подданных - возможность сохранять обычный общественный уклад или получать разные "плюшки" от государства. Вот я и говорю, что граждан в нашей стране мало. позитивный опыт от негативного отделяю. И что не было аппарата насилия, действующего в интересах партии? Заинтересовано в максимально полном сохранении нынешнего положения, не отличаясь этим от крестьян, в интересах которых изначально создавались древнерусские княжества. В интересах крестьян? А не князя с дружиною? А "внешние контролёры" в нашем с тобой лице готовы к тому, чтобы нам указывали на наши ошибки? Мы с тобой не находимся и не стремимся к власти. Мы живём по правилам и на нарушения нами этих правил нам указывают, да ещё как. Но программа - лучшее из доступного На мой взгляд, худшая. И потом команда и программа - разные вещи. Но не будем о грустном в теме о выборах, хорошо? Хорошо, не будем. Но про большевиков и их программу, на мой взгляд, фальшивые лозунги, из которых ни один выполнен не был, я бы.... Но большевики добились того, что их сторонники появились среди всех ключевых классов населения. Языками трепать они были горазды, умелы, ничего не скажешь. Жаль делали обратное тому, что говорили.  Очевидность взаимодействия заставляет искать компромиссы. Вроде так. Компромиссы обязательны, но для этого нужна представительность в парламенте. А пока у ЕдРа большинство о компромиссах говорить нельзя, не нужны им компромиссы искать, они и так всё проведут. три парламентские партии на словах стремятся стать монополистами, Любая партия стремится стать монополистом. Но, если есть граждане, то её монополия она до следующих выборов. а в том, что противодействие Кремля, если оно есть, направлено не против тех, кто "на слуху", а против партий, которые могли бы сформировать парламент с "классовыми" партиями.  Понял реакцию прямо противоположным образом. То есть ты считаешь, что облегчение регистрации партий, снижение проходного барьера в Думу, выборы губернаторов, о которых совсем недавно Президент говорил, что не в ближайшие 100 лет, это не подвижки в сторону митингующих, а наоборот? Прошу прощения. На этот пост ушло около четырёх часов, если не больше. У меня есть и другие дела, кроме МП. Мог себе позволить три дня такого "экстрима", но больше не могу. Очень приятно было с тобой общаться, надеюсь не в последний раз. А что касается времени, то у меня на эти посты, почти весь день уходит. Клиенты гады жить спокойно не дают.
|
|
|
Короче, чем обычно, и о самом для меня важном: Я бы назвал это запретом, причём, на мой взгляд, необоснованным. ИМХО, обоснованным. Потому что С первой частью о не преданности личности, а носителях идей абсолютно согласен и рад этому (что люди не за человеком идут, а идеи поддерживают). Если бы и власть, и оппозиция привлекали граждан идеями, запрет был бы действительно необоснованным. А так имеем то что имеем: Что ж у нас в стране так популярна точка зрения, что никто, кроме нынешнего вождя не может страной править и должен он сидеть до самой смерти. А когда он помирает, все умирают (разве, что одного, который "живее всех живых"), оказывается, что спокойно без него обходиться можно. Можно, "но недолго и плохо". © Под "недолго" подразумеваю продолжительность жизни. Во многих странах уже довольно давно пришли к тому, что ничего плохого от регулярной смены руководителя страны не происходит. Многие уже пришли. Мы ещё не пришли, потому что нет социальных и культурных предпосылок. Нет "фундамента" (в данном случае не геополитического, а социального), позволяющего получать минимум плохого от регулярной смены руководителей страны. Считаю, что цементирующий класс вышибался как минимум дважды: связкой "Манифест о вольности дворянства" + "Жалованная грамота дворянству" в XVIII веке при Петре III и Екатерине II и вторичной национализацией частного сектора (можно спорить о терминологии, тут, ИМХО, важна психологическая составляющая) в XX веке при Хрущёве. Возможно, со временем пересмотрю своё мнение. Что же касается странности, для меня они совсем не странные, а вполне разумные и здравые. Один из трагически репрессированных при свёртывании нэпа эсеров, Александр Чаянов, оказался самокритичен и назвал свой фантастический "форсайт" - "Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии". Почему утопии? Потому что сам автор указывал художественными средствами, что для защиты целостности описываемого им сообщества от внешних угроз нужно абсолютное научно-техническое превосходство, некая "вундервафля", гарантированно поражающая и сдерживающая любых военных агрессоров. Вот и "либеральная утопия" "несистемных", ИМХО, точно так же нуждается в такой "вундервафле", каковой наше общество не имеет. Все вышеуказанные варианты, мне нравятся. И, если такие меры вводятся временно и вынуждено, и, как только ситуация меняется от них отказываются, то это не только допустимо, но и необходимо. В России же, такое происходит, к сожалению, на постоянной основе. На самом деле правительства других стран тоже бы так хотели, но не получается, конкуренция. Считаю, что задача абсолютного превосходства (реалистическая, научно-индустриальная "вундервафля"), по-настоящему ставилась только при Сталине, сначала поддерживалась и при Хрущёве, но уже после Карибского кризиса начался отход от неё, хотя материально-техническая и социальная база (даже не для коммунизма - только для гарантированного обеспечения мирной обстановки в советской сфере влияния) не была окончательно сформирована. Если что, после Октября она создавалась едва ли не с нуля. Научные и технические школы стали складываться до революции, я не отрицаю, но экономическая оптимизация проводилась в интересах тогдашнего "господствующего класса" - аристократии. ПТСР? Посттравматическое стрессовое расстройство. Влияние такового на фронтовиков и тыловиков, что в Первую мировую (считая и империалистическую, и гражданскую), что в Великую Отечественную, что при распаде СССР - как-то не учитывается. Э нет. Действия по намерениям приводят к этому. Моё дело сказать о значении. Во всяком случае о том, что приведено в "Википедии" со ссылкой на словарь Кирсановой. Впрочем, там же есть и ссылка на толкование, близкое к твоему. Короче, опять неопределённость и разногласия. Вот я и говорю, что граждан в нашей стране мало. Хоть тут нам не о чем спорить. И что не было аппарата насилия, действующего в интересах партии? Внутрипартийные разборки вспомни. Значит, аппарат насилия действовал не в интересах партии как монолитного образования, а использовался для внутрипартийной борьбы. Та же конкуренция: кто получит контроль над. В интересах крестьян? А не князя с дружиною? Развитие и защита крестьянских общин и торговых городов - данников князя - в интересах и князя, и дружины, поскольку защищённые крестьяне и горожане стабильно обеспечивают князя и дружину товарами, которые ни князь, ни дружинники не в состоянии производить сами (дичь настреляют, а хлеб по лесу не бегает. Мечи и доспехи тоже). Ну и потом, не у всех народов государственность возникла вокруг военной аристократии. В Междуречье и Египте вокруг жречества, у древних евреев, если не путаю, первыми правителями были судьи-шофтим. Где-то плутократия, где-то самоуправление крестьянских общин (предполагаемое дорюриковское общество русичей). Компромиссы обязательны, но для этого нужна представительность в парламенте. Согласно современной концепции разделения властей, парламент может, даже при правильной структуре, обеспечивать поиск компромиссов только в одной из ветвей власти. То есть ты считаешь, что облегчение регистрации партий, снижение проходного барьера в Думу, выборы губернаторов, о которых совсем недавно Президент говорил, что не в ближайшие 100 лет, это не подвижки в сторону митингующих, а наоборот? Сомневаюсь, что от этого "Единая Россия" (и думская фракция в частности) прекращает быть средством контроля над парламентом, например. Шаги для снижения барьера и облегчения регистрации партий - на словах - были предприняты ещё до прошедших думских выборов. Нынешние изменения можно при желании рассматривать и как реакцию на требования митингующих, и как развитие тренда по результатам осмысления предвыборных процессов. Если бы я идеализировал Путина и его окружение, а также "Единую Россию", то предположил бы, что власть пошла на уступки именно в связи с оживлением гражданской активности, поняв успешность предпринятых шагов по формированию гражданского общества в России. Но не идеализирую и предпочитаю наблюдать и анализировать, делясь изредка своим мнением на МП. (: Уложился в час с небольшим. Ещё мне надо переосмыслить один момент: совпадение моих представлений о политической и гражданской активности с таковыми у журналистов еженедельника "Эксперт", даже если не ознакомляюсь с соответствующими статьями. Началось в первой половине прошлого года, когда я ещё не читал этот журнал. Потом, когда в конце августа приобрёл несколько номеров, то подметил сходство изложенных идей. Журнал оппозиционный (и оппозиция эта представлена в СМИ слабо), но рекламируется на ВГТРК, а два постоянных автора выступают в собственной передаче в жанре актуального комментария на одном из каналов ВГТРК. Иными словами, мне надо "многое обдумать и переосмыслить". Возможно, дело в близкой и им, и мне системе понятий, взаимно понятном (как правило) языке. Или в "политической работе", которую власть таки ведёт через СМИ.  Или в цепочке совпадений виноват коварный Кадзундо Года. Постараюсь превратить сокращение длины постов в благотворную тенденцию. P. S. Так я всю дорогу об этом. Что нужны конкуренты, которые будут находить эти ошибки и, после прихода к власти, исправлять. В отсутствие развитого гражданского общества и стабильного внешнеполитического курса страна в эти "переходные периоды" будет слишком уязвима, как весной 1917-го и в 1991-м. Либералами вроде бы в расчёт не принимается.
|
|
|
Посттравматическое стрессовое расстройство. Спасибо. Хоть тут нам не о чем спорить. Да мы с тобой по большому счёту и не спорим, а обмениваемся мнениями. Та же конкуренция: кто получит контроль над. Безусловно, но слишком узкий круг и несвязанность сей конкуренции с населением меня не устраивает. Сомневаюсь, что от этого "Единая Россия" (и думская фракция в частности) прекращает быть средством контроля над парламентом, например. Не всё сразу. Нынешние изменения можно при желании рассматривать и как реакцию на требования митингующих, и как развитие тренда по результатам осмысления предвыборных процессов. Конечно можно, но то, что они начали озвучиваться после митингов наводит на мысль либо о странном совпадении, с чего бы это, либо, что митинги свою роль сыграли. поняв успешность предпринятых шагов по формированию гражданского общества в России. Они предпринимали такие шаги? В отсутствие развитого гражданского общества и стабильного внешнеполитического курса страна в эти "переходные периоды" будет слишком уязвима, как весной 1917-го и в 1991-м. Либералами вроде бы в расчёт не принимается. Но ждать, что жёсткая рука государства построит развитое гражданское общество, на мой взгляд совсем не правильно. Всегда приходится идти на риск. На мой взгляд, он оправдан.
|
|
|
|
|
|
Да мы с тобой по большому счёту и не спорим, а обмениваемся мнениями. Ну хорошо. Хотя писать всё труднее, потому что получаю в ответ - не именно от тебя, а вообще от собеседников - недостаточно фактической информации для расширения своего кругозора. Безусловно, но слишком узкий круг и несвязанность сей конкуренции с населением меня не устраивает. Мало того, что не устраивает - уже не отвечает "требованиям момента", если выражаться популярными штампами, и практической необходимости развития экономики и культуры, если выражаться чуть конкретнее. Они предпринимали такие шаги? Сам же говоришь: Не всё сразу. По данному вопросу с моим любимым "Экспертом" не согласен, но, тем не менее, отсутствие противодействия митингам при наличии достаточного административного ресурса у властей кто-то может расценивать не просто как попустительство, но и как средство направления общественного движения в нужное русло. Во всяком случае, демонстрантов не расстреливали, как в "Кровавое воскресенье". Всегда приходится идти на риск. На мой взгляд, он оправдан. Февральская революция 1917 г., имеющая, ИМХО, общие черты с "цветными" революциями 2000-х, показала, что риск малооправдан для либералов по причине неспособности либеральной революции справиться со слабостью государства. Либералы могут миллиарды раз утверждать, какими нехорошими были большевики, но... чего же тогда они, голубчики, то есть тогдашние либералы, допустили Октябрь, понимаешь?Троянцы: Ну ладно, купились мы на этого троянского коня три раза. Но что ж они его нам в четвёртый раз подсовывают? Злободневно.
|
|
|
как средство направления общественного движения в нужное русло. Или следованием за ним. Во всяком случае, демонстрантов не расстреливали, как в "Кровавое воскресенье". И танками не давили. И вообще, по сравнению со многими наша власть белая и пушистая. Февральская революция 1917 г., имеющая, ИМХО, общие черты с "цветными" революциями 2000-х, показала, что риск малооправдан для либералов по причине неспособности либеральной революции справиться со слабостью государства. Здравствуйте, дорогая редакция. Если бы большевики не захватили бы власть, прекрасно бы справились и построили нормальное государство. Просто проводя либеральные реформы за бандитами, разлагающими армию, пропагандирующими гражданскую войну, создающими вооружённые банды надо следить строже. Да и время было военное, что тоже сильно мешало. чего же тогда они, голубчики, то есть тогдашние либералы, допустили Октябрь, понимаешь? Первый раз пытались строить такое, опыта не было, вот бандиты этим и воспользовались. Надеюсь, что этот опыт будет учтён. Ведь в Украине получилось сменить власть, да и похоже систему без захвата власти другими.
|
|
|
за бандитами, разлагающими армию, пропагандирующими гражданскую войну, создающими вооружённые банды надо следить строже... вот бандиты этим и воспользовались Неужели хочешь сказать, что все-все "красные"  - алчные садисты, а со стороны "белых" и "обычных" бандитов  якобы не было никакого террора и прочих зверств, что ли ??? ИМХО, беляки,  охотно рубившие и вешавшие "гадких" рабочих и крестьян только лишь за их "преступное" желание жить по-дворянски по-человечески хотя бы, абсолютно не заслуживают ни малейшего интеллигентского сочувствия  (ну, только если из лютой ненависти ко всему советскому, конечно - тогда ладно ещё!)... P.S. Записывать абсолютное большинство населения громадной России (реально производившего все матблага державы,  но жившего, в основном, гораздо хуже даже нас, нынешне-подолигарховых!) в "грязные бандиты" и в "недостойное нормального существования скотское быдло"  - ИМХО, за гранью добра и зла (пора, значит, лишать обе столицы явно несправедливого их привилегированного положения над "НЕуспешной" глубинкой  - может, хоть мозги у либеральной элиты с её десоветизаторскими мантрами на место встанут, хотя надежды явно маловато, конечно, увы-увы!)...
|
|
|
Или следованием за ним. "По нашей информации, законопроекты о послаблениях новым партиям и выборам губернаторов были готовы ещё летом, их продвигал - кому-то покажется странным - Владислав Сурков. Похоже, Сурков давно почувствовал ветер перемен, необходимость к ним готовиться..." © пресловутый "Эксперт", далее здесь. Настоятельно, красным цветом и жирным шрифтом, советую всем постоянным участникам темы прочитать. SergR, что-то согласуется с моими мыслями, что-то с твоими. Но рекомендую всем. И танками не давили. И вообще, по сравнению со многими наша власть белая и пушистая. Если бы большевики не захватили бы власть, прекрасно бы справились и построили нормальное государство. Сергей, ты умный человек. Повтори ещё раз про себя то, что ты написал. Если бы большевики не захватили бы власть, прекрасно бы справились и построили нормальное государство. © ты Если бы республиканцы-либералы не захватили власть у царя и монархистов, то республиканцы-большевики и их сторонники не захватили бы власть у республиканцев-либералов. У республиканцев-большевиков, несмотря на поддержку, оказываемую разношёрстной оппозиции (т. е. республиканцев-небольшевиков всех мастей) Антантой и стремительное политическое ослабление Германии (которой приписывают поддержку большевиков), в те же годы отобрать власть не удалось. Отсюда вывод: тогдашние "оранжевые", к которым поначалу относились и республиканцы-большевики, не могли построить ничего путного. Потому что слишком долго запрягали. Более того, и большевики-то слишком долго запрягали, но либералы запрягали настолько долго, что, в отличие от большевиков, не были в состоянии что-либо построить, не говоря уже о постройке "нормального государства". Другими словами, что нежизнеспособно, то спасти вообще нельзя. Ты ту, революционную, Россию с привычным тебе Советским Союзом не путай, пожалуйста. Тебе достался Советский Союз с грамотным и образованным большинством населения. В царской России были выдающиеся учёные: Менделеев, Вернадский, Докучаев, Циолковский, Сергей и Пётр Лебедевы... Но по сравнению с послевоенной Советской страной количество учёных было ничтожным. Их знали не только потому что они были знаменитостями, но и потому что они были наперечёт. Циолковский, Цандер, Жуковский, Вернадский, Павлов, Перельман, Брилинг, Сергей Лебедев, Термен - вроде бы "интеллигенция", "враждебный класс", но остались и продолжили работать. Кое-кто вообще получил настоящую поддержку только от большевиков - как, например, Сергей Лебедев, автор технологии производства синтетического каучука, создатели ЦАГИ (в их числе учёные "старой школы" Жуковский и Юрьев) и ГОЭЛРО (проект был готов ещё до революции, но заинтересовались им только красные). Такого стандарта - "школа - вуз - престижная работа" - при царе не было. Он появился-то уже после войны. И ввели его как раз большевики. Систему социального здравоохранения разработали по заданию и под руководством наркома Семашко. Что творилось в городах в период дореволюционной урбанизации - читай "Двадцать шесть и одна" Горького. 1899 год. Ликбез как массовая и централизованная программа образования снился царским приближённым в кошмарных снах, вынужденно ограничивавших социальные лифты, не зная, как эффективно выстроить межсословные отношения в собственной стране. По-настоящему массовое производство автомобилей не налажено, они воспринимаются в первую очередь как роскошь или причуды богатых горожан, потому что большинство населения, не как сейчас, по-прежнему неграмотно и живёт в сельской местности. Высокопоставленный чиновник из морского министерства не выделяет подводникам свечи зажигания для бензиновых двигателей: "стеариновые дешевле". Хорошо, что у дизельных двигателей, которыми оснащалась часть типов подлодок, свечи зажигания в принципе отсутствуют. Я не говорю, что в этом виноваты "оранжевые-февралисты". Говорю, что царская администрация не справлялась с грузом социальных и экономических проблем, потому что не имела чёткой цели, и революционерам предстояло это всё разгребать и ставить новые цели. А первейшая цель - навести порядок и организовать. Удивительно, что навели порядок и организовали, несмотря на тяжёлую и кровопролитную Гражданскую войну, "немытые" большевики при поддержке тех царских специалистов, которые признали Октябрьскую революцию. Либералы же даже не сумели удержаться у власти. Nuff said, как говорит молодёжь. Коротко, то же самое. Власть, которая не способна навести даже минимальный порядок, и своего положения не удержит, и ничего путного не построит.разлагающими армию Предположим, это не Временное правительство, а Петросовет. Но: сколько в нём было большевиков на момент издания Приказа №1? И свою, Красную, армию большевики как раз не разлагали, а стремились укреплять всемерно. пропагандирующими гражданскую войну Большевики пропагандировали много и разного, включая сепаратный мир с Германией, но не развязывание гражданской войны. создающими вооружённые банды Сергей, ты так говоришь, как будто ты дальтоник: путаешь красных с зелёными. Первый раз пытались строить такое, опыта не было, вот бандиты этим и воспользовались. Мысль о том, что у большевиков тоже опыта не было, и они тоже "первый раз пытались строить такое", причём по "плану "Б", в расчёт не берёшь?  Погляди: ты принимаешь за фундамент своих рассуждений то, что одна сторона не имела опыта, и отрицаешь то, что другая тоже его не имела? Да и время было военное, что тоже сильно мешало. Тут у меня даже подходящего смайлика не находится. Чтобы проводить либеральные реформы, как ты правильно говоришь, в военное время и из благородных побуждений? Не знаю, из какой палаты №6 нужно для этого сбежать.  Вряд ли есть веские основания ждать строительства нормального государства, без кавычек, от политиков, берущихся за либеральные реформы в разгар войны. Ведь в Украине получилось сменить власть В невоенное время, ага. Можно условно записать украинских "оранжевых" в предположительно вменяемые. Теперь проследи, пожалуйста: какие либеральные реформы проводили сторонники Ющенко в его президентство, и насколько они были либеральнее курса Кучмы?
|
|
|
|
|
|
Ты ту, революционную, Россию с привычным тебе Советским Союзом не путай, пожалуйста. Тебе достался Советский Союз с грамотным и образованным большинством населения. В царской России были выдающиеся учёные: Менделеев, Вернадский, Докучаев, Циолковский, Сергей и Пётр Лебедевы... ...Циолковский, Цандер, Жуковский, Вернадский, Павлов, Перельман, Брилинг, Сергей Лебедев, Термен - вроде бы "интеллигенция", "враждебный класс", но остались и продолжили работать. Кое-кто вообще получил настоящую поддержку только от большевиков - как, например, Сергей Лебедев, автор технологии производства синтетического каучука, создатели ЦАГИ (в их числе учёные "старой школы" Жуковский и Юрьев) и ГОЭЛРО (проект был готов ещё до революции, но заинтересовались им только красные). Такого стандарта - "школа - вуз - престижная работа" - при царе не было. Он появился-то уже после войны. И ввели его как раз большевики. Систему социального здравоохранения разработали по заданию и под руководством наркома Семашко. Что творилось в городах в период дореволюционной урбанизации - читай "Двадцать шесть и одна" Горького. 1899 год. Ликбез как массовая и централизованная программа образования снился царским приближённым в кошмарных снах, вынужденно ограничивавших социальные лифты, не зная, как эффективно выстроить межсословные отношения в собственной стране... Удивительно, что навели порядок и организовали, несмотря на тяжёлую и кровопролитную Гражданскую войну, "немытые" большевики при поддержке тех царских специалистов, которые признали Октябрьскую революцию. Тема биллионов трупов, сожранных предательским ворюгой сталином,  и навеки отсталого убожества проклятой совдепии - НЕ раскрыта нифига (незачёт тебе от госдепа и прочих заботливых критиков Раши!)...   P.S. Спасибо, Георгий, за чёткость и убедительность изложения очевидных исторических фактов  (я тоже догадывался, что "жалкая кучка гадских" большевиков в одиночку, без ультра-массовой поддержки "оборзевших простолюдинов, преступно  возжелавших жить более менее достойно", сроду не смогла бы выстроить столь мощную империю с её Победой и прочим Космосом!)...   
|
|  Сергей |
| |
Карма: 529 Известность: 295
|
|
|
сожранных предательским ворюгой сталином Подумалось вдруг, что форум этот товарищ тараканище прикрыл бы. На этот пост ушло около четырёх часов, если не больше. Вот тут то и становится ясно, почему у вас с Антоном дела так медленно идут.
|
