Откуда тут "Правое дело" или Прохоров никак не пойму. В принципе не вижу никакой связи.

 1. Студия дружит с Ройзманом.

 2. Ройзман дружит с Прохоровым.

 3. Считается, что власти не дружат с Ройзманом.

Если говорить о тех временах, то и коммунисты тоже. Кто же виновен в начале? На мой взгляд коммунисты.

 Учитывая боевые потери русской армии в Первой мировой, заливать Россию кровью начали за несколько лет до Октября и без сколь-либо заметного вклада большевиков.

Далеко не всех подряд. И что бы было, произойди всё по плану большевиков... Вполне возможно, что намного хуже.

 ИМХО, контраст между "не по плану" и "состоялась" означает а). ошибочность или неполноту именно этого пункта теории, б). оперативность и целеустремлённость большевиков в желании получить работоспособную теорию.

Потому что власть в итоге захватили они. Потому о них и речь. А то, что кроме них были и другие, их лучше не делает. Если кто-то делает что-то плохое, его вовсе не оправдывает, что ещё кто-то делает так же.

 А понять, почему делали многие, а получилось только у одних - слабо? Тут без сравнения не обойдёшься, ИМХО.

Кстати, Керенский был эсером.

А Британскую империю кто захватил?

изменения, происшедшие с миром за два предыдущих столетия

 Британскую империю захватывать со сменой флагов не понадобилось. Штатам оказалось достаточно поместить её в свою сферу влияния. И построить Самый Мощный Океанский Военный Флот В Мире™, пользуясь сосредоточенностью всех прочих участников Второй мировой на борьбе за земли и воды Старого света.

За последние десятилетия ни одной не возникло.

 1. Но ты же не отрицаешь, что возникшая ранее существует по-прежнему?

 2. Если не возникла, то находится на стадии становления "империя" (по твоей классификации) под названием "Евросоюз". Если окажется, что "не шмогла", значит, за этим опять-таки стоит та империя, которая пока и не думает рушиться. Ещё два претендента на роль будущих империй, в рамках противоречащих интересов США и Европы - КНР и Турция.

Посмотри на Европу, много стран ни одной империи. Не сходится.

 Пока что сходится. Но к черно- и средиземноморским субъектам этой "империи" уже присматривается ещё одна амбициозная "империя".

В Первую мировую РИ вступила добровольно, на неё никто не нападал.

Как раз именно Германия обьявила войну Российской Империи, отсюда.

Ну ты тролль

 Меня интересовало наличие у тебя "плана "Б", объясняющего связь одной и той же телекомпании и с провластными "Нашими", и со специфически оппозиционным "Городом без наркотиков". Старался сформулировать свою мысль как можно точнее, чтобы избежать взаимного непонимания. К сожалению, на это ушло несколько постов. А на нет и суда нет. Спасибо за мнение!

В Первую мировую РИ вступила добровольно, на неё никто не нападал.

 Инка тебе ответил. Значит, заливать Россию кровью начали объявлением войны нам.

Сильнее они были, от этого хорошими не стали.

 Тебе, как сочувствующему либеральной оппозиции, разве не интересно понять, почему именно большевики оказались сильнее?

А-аа, как это Димусик все страны называет...

 Какая-то сложносочинённая фразеологическая конструкция, которую мой архаичный "текстовый процессор" не переваривает.

На сегодняшний день не империя, хотя с имперскими амбициями.

 У США слишком мощный океанский флот для того, чтобы не быть империей. Повторю на всякий случай то, о чём говорил в соседней теме: не надо путать термин "империя" из толкового словаря с рушащимися империями из поговорки. Во втором случае говорится о мировых державах, что немножечко другое. Как ты правильно отметил, это терминологический спор, причём не столько наш, сколько спор авторов разных концепций и пафосных афоризмов.

Никакого отношения к Империи Евросоюз не имеет. Если Россия превратится в союз наподобие европейского, и к этому союзу будут присоединяться другие страны, то это будет хорошо и Империей это объединение не станет.

 См. пункт предыдущий. Правда, Евросоюз может похвастаться в лучшем случае атлантическим флотом.

Россия может помешать Евросоюзу?  Или ты какую другую империю имеешь ввиду?

 Надеюсь, уже понимаешь, что под "первой империей" имею в виду Соединённые Штаты?

С КНР вопрос сложный, но тоже имперских амбиций я у неё не вижу.

 Амбиций мало, задел есть.

А уж что касается Турции, то, насколько я знаю, она в Евросоюз вступить стремиться.

 Если турки сумеют переиграть и американцев, и англичан, и европейцев-континенталов в борьбе за профиты от "арабской весны", то это Евросоюзу - по крайней мере, его части - придётся вступать в Турцию, ИМХО. В добровольно-принудительном порядке. Впрочем, всё это пропаганда, не наша и не для нас, каким-то чудом заплывшая в наше информационное пространство.

Ну тут у нас разные взгляды на то, что является империей, а что нет.

 Может быть, пора отделить причины "имперскости" России по словарному определению от "имперских амбиций", которые характеризуют страну как мировую державу или кандидата на роль таковой? Так хоть спор переведём в более конструктивное русло.

разве не интересно понять, почему именно большевики оказались сильнее?

Безусловно интересно.