На мой взгляд, главная проблема любых околополитических дискуссий в эмоциональности участников.
Современное политическое устройство, берущее начало ещё с древних греков и основанное на западных культурных традициях, по сути своей строго рационально. Оно даётся только разуму и подчиняется правилам логики. То же касается политической науки, иначе она не могла бы называться наукой.

Это вроде бы понятные всем вещи. Но что происходит, когда встречаются в сети два доморощенных, кухонных политолога? Они изливают друг другу свою эмоциональную оценку каким-то событиям, совершенно не пытаясь понять их суть и логику. То есть понятно, что мы не знаем достоверно всех деталей, чем руководствуется тот или иной политик и т.д. Но мы можем выдвигать гипотезы и на их основе разворачивать теории. Чем лучше теория проходит проверку на практике, тем она более правдоподобна. Это нормальное занятие человека, который не знает многого, но хочет вникнуть в суть вещей.
К сожалению, обычно происходит по-другому. Вот встречаются Иван Иваныч с Иваном Никифоровичем, и давай спорить, кто во что верит, и чья вера круче. Вместо аргументации в расход идёт всякая казуистика, призванная усилить эмоциональность позиции. Это борьба эмоций, при которой мозг отдыхает.

Поэтому для человека, который хотя бы пытается что-то осмыслить, совершенно не понимает, почему вдруг арабские диктаторы, которым Россия помогает оружием, оказываются хорошими и добрыми. Потому, что мы им помогаем? Или потому что они против Америки, и поэтому такие все замечательные? Ладно, когда пытаются геополитическими интересами объяснить. Они сомнительные, эти интересы, но тут хотя бы можно поспорить. А когда тебе фактически говорят: "Я во всё это просто верю, а если ты не согласен с моей верой, то ты мой враг" - что тут возразишь?
Справедливости ради отмечу, что другие точно так же оправдывают американцев и демонизируют российское правительство и тех же арабских дикторов. Разницы никакой.

Возникают и такие каламбуры, как я часто наблюдал: когда человек говорит, что образование в жопе, промышленность выживает на дотации, коррупция достигла немыслимых пределов, всегда найдётся поцреот, который завопит: "Тебе что, хомяк, при Путине жрать нечего? На иномарке вон катаешься, свинья!". Когда же речь пойдёт об СССР и пустых полках, он будет говорить про достижения в культуре и про полёты в космос, и что низко и аморально их разменивать на колбасу. И даже не поймёт, что применяет двойные стандарты.

Или вот взгляды на Сталина всегда какие-то радикальные. Либо он кровавый людоед, либо величайший из великих отец народов и т.д. У нас вообще любую личность так расценивают. Что там и как на самом деле - уже не разберёшь, да и не интересно никому.

Примеров можно ещё массу привести.
Накушавшись вдоволь такой бредятины, приходишь к выводу, политической мыслью в России правит тандем. Только не тот, что Медвепут. Вот Андрей Илларионов хорошо высказался, что настоящий тандем, что находится во власти - это союз системных либералов и силовиков. Две группировки, которые там давно уже сидят, и между которыми последние 20 лет меняется соотношение.
А что касается идейной сферы, то тут тоже есть две основные силы - поцреотизм или либерастия, две стороны одного целого, что называется эмоциональным, неадекватным подходом к политике. Это не две разные идеологии, это один и тот же подход, и его приверженцы друг на друга похожи. Различный только предмет их веры.
Это помешательство, шизофрения, затуманивание рассудка, от которого надо как можно скорее избавляться всему народу. Я бы поставил это одной из национальных задач. Никогда не будет у нас нормальной общественной мысли и деятелей, пока умом народа правит фанатичное невежество.

Системные либералы - да. Силовики - спорно. Если наши силовики настоящие силовики, то я адмирал флота. ИМХО, сугубое ИМХО, изображать из себя силовиков стараются Шойгу, Лавров и (сюрприз!) Сердюков, периодически господин Президент лично и, по молодости лет, Дмитрий Рогозин. Фрадков, Бортников, Нургалиев - ни сном ни духом. Понимаю, секретные службы, все дела, даже Министерство внутренних дел - преемник знаменитого НКВД, но поведение по отношению к пресловутым коррупционерам, крупному капиталу ("олигархам"), беглым березовским какое-то мягкотелое. Сила силовиков - не обязательно в грозно сдвинутых бровях и не обязательно в форме предпринимаемых действий, но обязательно в результативности.

Да не важно, название такое потому, что они выходцы из силовых структур, а не потому что сильные и действенные.

Соглашусь, соглашусь... Но прошу перепроверить причинно-следственные связи. Вдруг это мы с тобой натыкаемся исключительно на "помешанных" (по твоему определению) энтузиастов политики и потенциально сами являемся таковыми, потому что обращаем внимание именно на таких как мы сами?

Рад был бы ошибаться.
Может подскажешь политический форум или ещё какое-то место для обсуждений, где таких меньшинство?

То, о чём ты пишешь, свойства не только политических, а любых споров в интернете. Не знаю пока почему, но в любом споре в сети всё происходит именно так.

Да не только в сети. В оффлайне то же самое - вспомни любой свой "разговор на кухне"

А я-то понадеялся, что тебе важны люди, а не дизайн/технология.

Это так, если дизайн/технология не препятствуют общению с людьми. Тут же просто эстетически неприятно, неудобно, я не могу уследить нить разговора по этой иерархии. Администратору стоило бы в свою очередь тоже задуматься о людях, которые туда впервые попадают. Раз не хочет, значит, новичков там не особо ждут.

Кому в первую очередь интересны технологии, тот пишет в Твиттерах, а не на МП.

Сергей, ну да, сложно становится троллить, появляется стремление к компромиссам.
Но общее видение ситуации ведь не может измениться.

Ющенко - осчастливил украинцев?

А при Кучме было сильно лучше? Вопрос в основном к украинцам. Да и Ющенко не уселся пожизненно, не понравился избрали другого. А, если бы Кучма до смерти сидел было бы лучше?