На счет того, кто же снимал выход Нила из лунного модуля и старт модуля с поверхности Луны - может американцы хотели внушить всему миру, что на Луне живут их(американцев) друзья?!

Первый источник посмотрел. Сайт противников пребывания.
Соответственно и используют для опровержения соответствующую литературу.
Попытался понять про защиту магнитосферой - не смог.
Гравитационное поле Земли что-то делает со всепроникающей радиацией, замеры которой мы можем осуществлять только находясь в этом самом гравитационном поле.
В открытом космосе тоже есть гравитация. Она везде есть, просто мы пытаемся судить о её свойствах и влиянии на различные излучения и физические законы находясь опять же внутри определённой сферы - не дальше поля притяжения Земли.
Источник, как мне кажется, манипулирует цифрами с одной лишь целью - показать смертельность нахождения человека в открытом космосе вне гравитационного поля Земли.
Но на крупном небесном теле - на Луне - тоже есть гравитация. Её никто не отменял.

Про ИСТОЧНИК №2 - не заметил особых отличий от источника №1.
За исключением предисловия:
Космическая радиация за пределами Магнитосферы представляет серьёзную опасность, требующую усиленных мер защиты, каковые посчитали два советских учёных Бубнов И.Н., Каманин Л.Н, выпустив в 1964 году научно-популярную книгу «Обитаемые космические станции».
Их теоретический труд, видимо,  и является основой данного разоблачения. 1964 год!!! Научно-популярная литература...

Имхо попробую подытожить...
Полёт американцев на Луну окутан завесой дезинформации и недосказанности. Что и рождает множество теорий. Передачи с Луны, которые велись открытым сигналом, ловили и слышали радио любители во множестве стран. Сигнал шёл именно с Луны. Конечно, есть теория о запуске беспилотной станции, но запуск Аполлонов с космонавтами на борту и отслеживание его движения вело множество следящих станций. Сошли по дороге?
Скорее всего, что-то видели, возможно вступали в контакт.
А потом резко лунная программа приостановилась. Как американская, так и наша. Ссылки на бесперспективность смешны. Как и на бешеное вложение средств, бОльшая часть которых была уже освоена. Нам показали, что "Место занято".
А Марс вроде бы пока свободен. Летим туда, он же ближе.

Поздравляю Вас. Мы не одни

fBrown, поразительные выводы.

Что не так? Скажи мне как физик-теоретик физику-теоретику.
И, коль начинаешь цитировать, не обрезай кусками.

Если ты безоговорочно веришь NASA, то доводы других учёных всегда будут ложны и надуманны для тебя.

С чего ты взял, что я безоговорочно верю НАСА? Тебя случайно не заразили болезнью додумывания?
Кстати, логика в твоей, цитируемой мною, сентенции явно хромает.

А чем тебя смутил 1964г.? Или ты забыл когда Гагарин полетел в космос? В 1961 году!
Научно-популярная советская литература? Выводы которой согласуются с исследованиями зарубежных учёных, между прочим.
А почему ты ухватился только за одну книгу, выпущенную в 1964 году? Ты посмотри внимательно на список литературы внизу статьи - там 46 первоисточников (отчёты NASA, результаты научных исследований, научная литература по теме космической радиации, изданная в разные годы)!

Меня ничем не смутил 1964 год. И я не забыл, когда Гагарин полетел в космос. Не опускайся, пожалуйста. А научно-популярная литература означает прежде всего одно - это не научная литература. А популярная. А книга эта используется в качестве базиса для опровержения.
В 1964 году по сравнению с нынешним пониманием мироустройства знания были на уровне начальной школы. И соответственно теории недалеко от этих знаний уходили.
А то, что в списке литературы 46 наименований, вызывает вопрос - и чо?
Ты смотри - что это за наименования. В основном, отчеты, которые всеми силами опровергаются, и авторы, которые эти отчеты пытаются опровергнуть. Всё прочитал?

P.S. Коллеги, читайте источники внимательно. Не ставьте себя в смешное положение, выдёргивая из текста информацию для искажения выводов.

Намекаешь на то, что я выдернул кусок, исказив этим смысл?
Хм... Что там можно было исказить в отдельно взятом конкретном абзаце... Я требую доказательств!

Цитата: fBrown от 28.08.2012 22:48:24

Скорее всего, что-то видели, возможно вступали в контакт.А потом резко лунная программа приостановилась. Как американская, так и наша. Ссылки на бесперспективность смешны. Как и на бешеное вложение средств, бОльшая часть которых была уже освоена. Нам показали, что "Место занято".А Марс вроде бы пока свободен. Летим туда, он же ближе. Поздравляю Вас. Мы не одни

Это я даже комменировать не буду.

Боишься?
А если так:
А потом резко лунная программа приостановилась. Как американская, так и наша.
Теперь летим на Марс. ПОЧЕМУ?
Прокомментируешь?

fBrown, я тебе привёл источники, на которые ты безапелляционно наплевал!
Хочешь вести серьёзную беседу - приводи научные данные, давай ссылки на источники.

А если хочешь холиварить, тогда иди в другую тему!

Спокойнее, пожалуйста.

Что это тебе кругом холивары мерещатся?

Ты сам как глубоко изучал написанное в этих источниках?
Ты привёл 2 источника, один из которых повторяет другой. Так?
Только 1ый с комментариями.
Я тебе привёл свои доводы. Где ты увидел безапелляционное наплевательство?
Но мои доводы ты оставил без своего внимания, попытавшись перевести беседу в эмоциональную сферу. Ай-яй-яй.

Вот, что нашёл Яндекс по запросу "американцы были на луне".
1ая ссылка. Летали ли американцы на Луну?

А знаешь, почему НАСА не отвечает на этот вопрос?
Возможно, потому же, почему и Путин не отвечает на вопрос о своём многомиллиардном состоянии.
Что бы ты не ответил - скептиков это не убедит. А наоборот подольёт масла в огонь. Мажется, значит, виновен!
Но, есть вариант, что эта тема является весьма болезненной. Или строго конфиденциальной. И, что для рядовых граждан лучше думать, что на Луну не ступала нога человека. Так проще объяснить сворачивание Лунной программы.

Попытался понять про защиту магнитосферой - не смог.
Гравитационное поле Земли что-то делает со всепроникающей радиацией

При чём тут гравитационное поле? Речь идёт об электромагнитном поле планеты, которое отклоняет стрелку компаса и по совместительству защищает нас от космических излучений, создавая "северное сияние" на полюсах. Погугли "радиационные пояса Ван Аллена".

Тут "разоблачители" как раз не погрешили против истины. Хотя, как я подозреваю, неправильно посчитали конкретные циферки.

На кой ляд излишне политизировать научную тему? fBrown, ты лучше почитай сначала источники для самообразования, а потом приводи здесь аргументированные выводы, вступая в полемику, а не позорься, заявляя:

Цитата: fBrown от 28.08.2012 22:48:24

Попытался понять про защиту магнитосферой - не смог...

Любое упоминание про дядю Володю излишне политизирует любую тему?

Почитай... Приводи... Не позорься... Эх.
Но ни на один поставленный мною вопрос ты так и не ответил.
Ок.
Я необразованный человек.
Но поясни мне - почему магнитосфера защищает от смертельной радиации?
Видишь ли, раньше я никогда этим обычным детским вопросом не задавался. Каюсь. Плохой, плохой

ЗЫ. После некоторого раздумья сформулирую вопрос по другому... Почему за пределами магнитосферы Земли нахождение для человека считается/является смертельным?

Банкую дальше:

"НАСА обмануло Америку" - так называется книга американского ученого Ральфа Рене, одна из нескольких по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:

1. Сила тяжести.
Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую (1/6) от земной. Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после "Аполло-13", при ускоренном просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.

2. Ветер.
В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя!

3. Cнимки.
Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой.

Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.

4. Звезды.
На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.

5. Радиация.
Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров!

6. Скафандры.
При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры "Аполло" располагали 1 литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях.

Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

7. Топливо.
В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну "Аполло-11" весом в 102 кг. "Аполло-17" весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его "экономией на маневрах" или "нахождением более короткой тропинки к Луне" невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.

8. Посадка.
Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках - вопреки всей науке и здравому смыслу - мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.

9. Утечка информации.
В мемуарах астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов, где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Однако Фред Хейз никогда не был на Луне. Он - участник печально известного полета "Аполло-13", который не садился на поверхность Луны.

Либо все полеты "Аполло" были фальсификацией, либо для каждого полета создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный момент.

Есть и масса других фактов. Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква S (привет вам от Стенли Кубрика/Stanley Kubrick), написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей.

Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев - вовсе не русских - мешками возмущенных писем завалили телевидение, НАСА и Белый Дом.
Подобного никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Никакого ответа ни одному письму дано не было.

Цитата: Robobrain от 29.08.2012 04:44:57

Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров!

Щито?

Все вопросы к Ральфу Рене, это не я сказал.
Может ошибка перевода, т.к. толщина несколько мм - это всяко не фольга.