Эта статья просто "взорвала" мою голову. Ведь я учился в СССР по тем учебникам. Не знаю сколько в ней правды, но доводы звучат очень логично.

 Правда в том, что русская культура в самом деле очень молодая по европейским и тем более по азиатским меркам.

 Правда также в том, что украинская культура в её современном понимании и современном состоянии - примерно того же возраста. Это в обоих случаях связано с несколькими причинами: межкультурной диффузией; потерей культурной преемственности между поколениями, что сопровождалось утратой старых традиций и замещением их новыми (ИМХО, потеря традиции летописания с его специфическим языком и правилами оказала едва ли не более существенное влияние, чем петровская "европеизация"); дефицитом письменных источников. Насчёт одинаковой молодости и русской, и украинской культуры: даже если усомниться в подлинности памятников русской письменности, то как объяснить отсутствие древних памятников украинской письменности? (: Если бы украинская письменная культура была древнее русской, то никакое уничтожение письменных источников не помогло бы, если только это не совместный заговор "коварных русских" и не менее коварных европейцев.

 Полуправда - из-за упомянутого дефицита письменных источников (дефицит определяется не только численным количеством, но и возможностями для проверки данных) и из-за молодости истории России как науки школьное изложение истории допетровской Руси-России до сих пор включает описание многих событий в легендарном, летописном изложении. Но причина не в абстрактном заговоре, а в нехватке надёжных данных, а также, повторю, в молодости истории России как научной дисциплины.

 Похоже на правду - "внешнее" происхождение названия "Русь"/"Россия". На уровне предположения его можно связать с названием митрополии византийской православной церкви. Таким образом, возможно, оформление России как государства с таким названием шло по линии церковных связей и церковной политики.

 Неправда в том, что в советское время на Украине, как и в других национальных республиках и национальных автономиях СССР, проводилась только русификация: случались также периоды "коренизации", сопровождавшиеся доработкой литературного стиля и научной лексики языков национальных республик.

 Неправда, например, ещё в том, что название "Россия" появилось только при Петре I. И типичный набор легенд, хоть и не всегда историчных, не был написан задним числом в СССР. Есть же "Киевский Синопсис", впервые изданный в Киеве при Алексее I Михайловиче, отце Петра I.

 А теперь вопрос. Ну нет у России древней истории как у Египта или хотя бы как у Греции. Ну сложился современный русский язык практически в XVIII-XIX в. стараниями Ломоносова и Пушкина. И что с этого?

 Русский язык появился по историческим меркам не больше недели назад. Но по масштабам использования в Интернете он уже в первой десятке языков мира.

 Украина как современное политическое образование сложилась под влиянием соседних (не всегда пограничных) государств: Польши, Австрии, Германии и опять-таки России. Тяжёлую промышленность Украины создавали не украинские националисты, а российские и советские рабочие и специалисты, которые могли быть по паспорту и русскими-великороссами, и украинцами-малороссами, и немцами, и белорусами, и грузинами, и евреями, и много кем ещё, но экономику они строили не столько по национальному-этническому принципу, сколько по политическому-территориальному. Они могли себе позволить быть одним народом, вместе строить одно государство и разговаривать друг с другом на общегосударственном языке, не забывая национальных. И строили. И результат был хоть и спорный, но во многих отношениях всё равно лучше, чем у самостийной Украины. Может возникнуть вопрос, аналогичный моему: "И что с этого?" С этого то, что в отсутствие сырьевых сверхприбылей Украина не стала ни индустриальной второй Германией, ни финансово-курортной Швейцарией, ни сельскохозяйственной Аргентиной. Опять виноваты злые "москали"? Ну так у "москалей" как бы хватало заклятых друзей на Западе, которые могли бы вложиться в Украину и сделать её образцово-показательной "Южной Кореей" для контраста с "безнадёжной москальской КНДР". Но, что подозрительно, никакого "плана Маршалла" или "плана Дауэса" не случилось, случился только транзит российского газа в Европу. Впрочем, поживём - увидим. Удачи всем.

 Ещё анонимный автор зачем-то приплетает к "мутной" (малоизученной) российской истории политику Кремля, хотя не так уж давно политика этого самого Кремля привела к созданию суверенной Украины.