Вы всего лишь ретранслируете.
не более чем любой живой здоровый организм
реагирует на внешний раздражитель, и мозг
работает так же.
да будет ли мозгом в информационном вакууме
сгенерирован хоть квант мысли?
мы же, по крайней мере, пытаемся обработать и понять
входящий/исходящий поток информации.
Вы не пытаетесь анализировать. В отличие, например, от Сергея.
пытаемся, но натыкаемся на провалы и чудовищные искажения
в информационной среде собеседников.
мы, в отличии от наших российских коллег,
имеем доступ к информации с обеих сторон,
так как как минимум двуязычны, и не имеем
таких препятствий для доступа к информации.
поэтому одной из задач вырисовывается
не только узнать взгляд со стороны,
но и показать как это выглядит с нашей позиции.
пусть события лнр/днр не глазами очевидца,
но очень рядом, там знакомые, в одессе родня...
в киеве беженцев полно, коллеги на фронт ушли...
живая информация, это тебе не тв...
Никоим образом не хотел Вас задеть в общечеловеческом понимании.
а в каком хотел?)
*забей, после фееричных истерик димусика
будет сложно чем-то задеть...)
Просто, не люблю не умеющих самостоятельно мыслить роботов.
и я не люблю, поэтому и не выдержал,
влез в тему в попытках дать отпор потокам лжи,
а заодно и самому получше разобраться в происходящем.
Но витиевато. Анализируем: 1. Различным образом описываемые события последних двух веков. 2. Изменения в карте мира Задаём себе вопросы: 1. Есть настоящая борьба между двумя и более соперниками? 2. Почему враг не уничтожается насовсем?
и это "витиевато"?
а что тогда "лаконично"?
конкретизируй.
Откуда Вы берёте эти сведения?
отовсюду, откуда они могут исходить,
включая российские и "новороссийские" сми,
а так же, по предпочтению, живое общение
с участниками и очевидцами.
последние, кстати, вполне могут
так сказать искренне и добросовестно заблуждаться,
всё таки живые люди, эмоции, особенности воспитания
и образования... но впечатления и ощущения, это тоже
не "шо либо как" для умеющего слушать.
Каким образом Вы дифференцируете эти сведения?
оценивая качество подачи и самой информации, (ложь тоже бывает качественная)
далее, достоверностью источника, параллельными и пересекающимися сведениями
о тех же событиях, путём обсуждения с разными по уровню собеседниками,
сверкой с личным опытом, и контрольной сверкой с историческими аналогиями.
Каким образом Вы оцениваете их достоверность?
так же как описано выше.
но скорее степень достоверности,
так как любая информация не может быть
абсолютно лишена субъективности и ангажированности.
плюс немножко чутья, природных фильтров на "лапшу"
и аллергии на ложь.
