Нету больше таких "терронов", территориальная экспансия - интерес РФ, а не США и, пока ещё, Китая.

 По моему внешнему впечатлению от текущего момента, примерно так и выглядит, однако на чуть более длинном временном отрезке: США не торопятся, уходя из Афганистана, покидать и остальные театры "Несокрушимой свободы" (может быть, только Грузию, да и то грузинская программа была официально завершена целых десять лет назад); Евросоюз (по крайней мере в лице Франции) наводит потихонечку свой порядок в Африке (и это только то, о чём сообщают в главных новостях); Китай тоже не "пока ещё", а "практически уже". Кстати, по твоему умолчанию насчёт ЕС или хотя бы Франции можно было бы предположить, что разделяемая тобой идеология разрабатывается в проевропейских интересах, но это слишком скороспелый вывод. И, если уточнять ранее упомянутое "моё внешнее впечатление от текущего момента", наша с тобой РФ и в самом деле выглядит сильнее, однако сильнее у своих границ, а не на другом краю глобуса. Что в общем-то тоже показатель относительности её могущества.

Это твой собственный выбор.

 Не о том вообще говорил. (: Что ты называешь рабством применительно к современной РФ? Овощные консервы или полуденный ветер?

МИРНОЙ???
Территориально-интегрированная Империя находится ВСЕГДА в боевом режиме.
Она МИРНОЙ не способна быть по определению.

 Как ты резво скакнул с одного на другое. Империя или там держава как общество тем более военизирована, чем больших относительных расходов (относительно совокупных трудо-, время- и ресурсозатрат) требует поддержание относительно мирной обстановки внутри страны. В общем-то послевоенный СССР после Сталина как-то так и жил: колоссальное напряжение оборонного сектора по сравнению с американскими относительными затратами, и мирная жизнь, обеспеченная, как ты сам выразился,

ОБЫЧНЫМ людям

. На этот самый твой вопрос насчёт "ОБЫЧНЫХ людей", между прочим, здесь и отвечаю. Вот такая вот цена "империализма". Или "империализм" - цена ОБЫЧНОЙ жизни ОБЫЧНЫХ людей.

 И арабов, наверное, ты тоже упомянул к месту:

И я не говорю об обычных националистах, типа НДА того же

 Если мне не изменяет память, обычные националисты (от слова "нация", а не "национальность"), в том числе обычные этнонационалисты (выступающие за создание нации из этноса, из национальности) - это борцы или за создание и/или укрепление своего государства. То есть, в конечном итоге, сторонники сильного государства. И, опять-таки если мне не изменяет память, упомянутая тобой НДА выступает за разделение РФ на несколько слабых государств, очевидным образом более слабых, чем целая Российская Федерация. Какие же они обычные националисты? Если те, прежние русские националисты, создавшие к 1991 году современную РФ (наверное, они предпочли бы самоназвание "российские"?), начинали с расширения прав РСФСР как субъекта Союза, и пришли, по твоему мнению, не туда, то приведёт ли к желаемому тобой гипотетический дальнейший распад РФ? ИМХО, раз уж вспомнили арабов, ситуация не та, что с арабами. Современные русские, в отличие от арабов, не имеют общих культурных основ, или, как бы ты, наверное, выразился, "идентичности", за исключением выродившихся стереотипов вроде распития спиртного и застолий. Государство-то развалить сравнительно просто, жители самостоятельных политических образований не только не остались бы русскими, они даже не сумели бы стать русскими.

 С учётом темы, в которой всё это пишу, считаю нужным заметить, что в современности этноним "украинец" - тоже только название, как и "русский". Имя, которому, как в компьютерной программе, можно присвоить едва ли не любое значение.

Спокойным станет лет через 200-500, когда все эти арабы и прочее варварьё минует эпоху средневековья. До тех пор дикари будут проблемой всех цивилизованных народов, наций.

 Держи в прицеле и определённую вероятность регресса обществ, и не только тех, которые ты называешь "варварьём".