|
Тема: Комитет 300
|
|
И под строгим присмотром родителей! 
|
|
|
Блин... и тут не попадаю 
|
|
|
А насчёт печати на бумаге и связанных с этим бабок - это такой цинизм в свете рассматриваемых вопросов, что прям... Какой я ч0рствый. А всё на собственном опыте. Потом просечешь 
|
|
|
А насчёт печати на бумаге и связанных с этим бабок - это такой цинизм в свете рассматриваемых вопросов, что прям... Какой я ч0рствый. А всё на собственном опыте. Потом просечешь
Ну, раз ты уже прошёл большую, по сравнению с моей, часть пути, поделись хотя бы намётками истины.  Кстати, ты сильно ошибаешься, если думаешь, что мало встретилось мне и было отметено в сторону информационной "шелухи".
|
|
|
поделись хотя бы намётками истины. «Разоблачающая» литература — корм для хомяков. В самом деле — проще прочитать книжку, нежели перелопатить два камаза статистических данных, беседовать с людьми, курить мануалы. На то и расчитано.
|
|
|
А не слишком ли много разбросано по пространству и времени авторов, схожих в разоблачающих трудах? И не многим ли более логики в их раоблачении, чем в устраивающих всех мануалах? Да и странен подход у "корма для хомяков" - заставить людей постигать знания, а не быть узколобыми "специалистами", а дальше узкого сектора - хоть трава не расти. Знания, пусть даже они сами по себе опасны, но если ими обладают все - это есть правильно. Тогда никто никому не промоет мозги в своих подлых целях, не поработит, не загонит в крепостной кредит. Хотя, о чём я. Это уже никак на моё теперешнее состояние не повлияет. Оно к нему уже и отношения-то не имеет. Сработало как детонатор и всё.
|
|
|
проще прочитать книжку, нежели перелопатить два камаза статистических данных,  В присланных мне образцах не наше никаких указаний на статистику и факты. Одни размышления, которые без подтверждений ничего не стоят. И не многим ли более логики в их раоблачении, В ОТО Ейнштейна привычной логики тоже не густо, но тем не менее она подтверждена фактами. Так что то что кажется логичным не всегда есть правдой.
|
|
|
В ОТО Ейнштейна привычной логики тоже не густо, но тем не менее она подтверждена фактами. Так что то что кажется логичным не всегда есть правдой. Да буде вам. Для определённых условий эта формула работает. Мы. как люди, не знаем всех возможных условий, мы вообще ещё в науке как в детстве. Чего за аксиому-то принимать промежуточные результаты???? В книжках-учебниках написано, умными дяденьками с регалиями и степенями. А может дяденьки ошибаются? А может просто лукавят? А может дяденькам выгодно не рассказывать всей правды во имя военных или денежных целей??? Вот простой пример. Существует налаженная индустрия стирки белья в которую входят: а) завод по производству стиральных машин; б) лаборатория по изготовлению стирального порошка; в) лаборатория по изготовлению смягчителя воды. Все отрасли имеют рабочие места и делают деньги. Выгодно в этой ситуации что? Развивать каждую отрась отдельно, и даже качественно, но в пределах специфики. То есть стиралки больше загружают белья, создают меньше шума, потребляют меньше энергии. Порошок лучше и качественней стирает, вкусне пахнет, менее токсичен для человека, Смягчитель (неважнно отдельно он поступает или уже в составе порошка) лучше снимает накипь. И никогда ДОБРОВОЛЬНО не будет качественного скачка какой-либо из этих составляющих в пределах всей специфики. То есть не будет дан ход стиралке, которая будет стирать без порошка, или порошку, которому не нужна стиралка. Эффект прогресса есть, но он кажущийся. Потому что это НЕВЫГОДНО. Возмите ещё "очковый" бизнес. Каждый ведь человек самомтоятельно может восстановить своё зрение буквально за пару месяцев. И чего? Очки как втюхивали, так и втюхивают. Патамучта бабки большие крутятся. Наркоту почему не извели? Сложно чтоль отследить всех изготовителей уксусного ангидрида, без которого невозможно изготовление героина??? Нихрена не сложно. Бабки. В присланных мне образцах не наше никаких указаний на статистику и факты. Одни размышления, которые без подтверждений ничего не стоят. Да, ты нифига нечитал. Чего с умным видом бывалого чтеца мнение высказывать? Твоё мнение - первостраничное. 
|
|
|
Для определённых условий эта формула работает. Мы. как люди, не знаем всех возможных условий, мы вообще ещё в науке как в детстве. Естественно. Так может нам сначала нужно "подрасти" и понять науку, прежде чем ее отвергать? А может дяденькам выгодно не рассказывать всей правды во имя военных или денежных целей Ага, Ейнштейн создавал ОТО по заказу правительства США, которое хотело заполучить ядерное оружие и власть во вселенной?  Эффект прогресса есть, но он кажущийся. Потому что это НЕВЫГОДНО. Т.е. если нельзя резко увеличить качество товара, то от него лучше отказаться вообще? Каждый ведь человек самомтоятельно может восстановить своё зрение буквально за пару месяцев. Ты знаешь как?  И да, на очках можно так много денег заработать, что ради этого стоит придумывать целую конспиративную теорию. Я уже, кажется, чувствую запах паранойи. Да, ты нифига нечитал. Ты экстрасенс? Я несколько раз честно пытался заставить себя читать дальше, но каждое бездоказательное утверждение автора меня убеждало что я это делаю зря. Пример: " Однако настоящей загадкой является не отсталость бушменов, а наше собственное развитие, поскольку в настоящее время установлено, что при нормальном ходе эволюции типичными представителями человечества должны быть именно бушмены, а не мы." Кем установлено, как установлено, когда установлено? Где это было опубликовано, где с этим можно ознакомится? Автор благополучно умалчивает.  И таких примеров там предостаточно. Логически трындеть Ситчин умеет хорошо, но когда доходит дело до доказательств, привести их не может.
|
|
|
Возмите ещё "очковый" бизнес. Каждый ведь человек самомтоятельно может восстановить своё зрение буквально за пару месяцев. Да ну? Нобелевская премия тебе, как минимум, если раскроешь этот "заговор" а вот про "инсулиновый бизнес" - я молчок - жить хоцца 
|
|
|
Я несколько раз честно пытался заставить себя читать дальше, но каждое бездоказательное утверждение автора меня убеждало что я это делаю зря. Пример: " Однако настоящей загадкой является не отсталость бушменов, а наше собственное развитие, поскольку в настоящее время установлено, что при нормальном ходе эволюции типичными представителями человечества должны быть именно бушмены, а не мы." Кем установлено, как установлено, когда установлено? Где это было опубликовано, где с этим можно ознакомится? Автор благополучно умалчивает. И таких примеров там предостаточно. Логически трындеть Ситчин умеет хорошо, но когда доходит дело до доказательств, привести их не может. И чего тебя здесь повергает в шок? Или ты до сих пор не в курсе что не найдено переходное звено между человеком "пещерным" и "разумным"? Это даже твоей любимой наукой установлено. Официальной. В чём проблема? И да, на очках можно так много денег заработать, что ради этого стоит придумывать целую конспиративную теорию. А ты вот не действуй в своём первостраничном стиле, а поищи сколько приносит бизнес созданный на ухудшении зрения. Очки, контактные линзы. препараты, специальные клиники по лечению нарушений зрения. Сколько стоит операция по удалению катаракты? По исправлению косоглазия? По чистке пазух глазного яблока? По "сварке" сетчатки? Этого всего можно избежать и любой НЕЛЕНИВЫЙ человек знает как. А не только я. Т.е. если нельзя резко увеличить качество товара, то от него лучше отказаться вообще? Ты меня не понимаешь. Мне или тебе это выгодно. Не выгодно тем, кто держит эти бизнесы. Зачем им отказываться от какой-либо из частей приносящей деньги? Лучше "замолчать" новое изобретение, выкупить его, положить на полку а автора в расход. Это уже много, очень много раз делалось. Ага, Ейнштейн создавал ОТО по заказу правительства США, которое хотело заполучить ядерное оружие и власть во вселенной? Даже если так, то чего тут невозможно-нереального? Филадельфийский экспримент вон тоже дальше уровня слухов не пускают. Даже из газетных подшивок все тексты поизымали. Естественно. Так может нам сначала нужно "подрасти" и понять науку, прежде чем ее отвергать? Её, тому кому она нужна, нужно развивать в первую очередь. А не тупо рыть вокруг зацепившись за очередную "аксиому".
|
|
|
Возмите ещё "очковый" бизнес. Каждый ведь человек самомтоятельно может восстановить своё зрение буквально за пару месяцев. Да ну? Нобелевская премия тебе, как минимум, если раскроешь этот "заговор"
Я всё больше убеждаюсь в мысли, что местные мыслители черпают свои познания из телешоу и околонаучной риторики. БиБиСи туда же. Офигеть. Вы даже ЭТОГО не знаете.
|
|
|
что местные мыслители черпают свои познания из телешоу и околонаучной риторики. БиБиСи туда же. Офигеть. Вы даже ЭТОГО не знаете. Как говорится "нихферштейн" не понимайт... а можно попроще
|
|
|
И чего тебя здесь повергает в шок? Меня не в шок повергает, меня возмущает отсутствие доказательств. И при чем тут связующее звено? О нем есть хоть упоминание в цитате? Этого всего можно избежать и любой НЕЛЕНИВЫЙ человек знает как. А не только я. Ты так и не сказал КАК? Это уже много, очень много раз делалось. Снова бездоказательная уверенность. Но я с этим соглашусь. Не соглашусь только с масштабами. Даже если так, то чего тут невозможно-нереального? Ты придуриваешься? Или с физикой не знаком? До Ейнштейна про атомную энергетику и слыхом не слыхивали. Как правительство могло узнать про бомбу, если ее даже в теории не было? Опять инопланетяне? А не тупо рыть вокруг зацепившись за очередную "аксиому". Не пойму кому это адресовано, но если мне, то я ни в чем не уверен на 100%. Просто данные института науки, развивавшегося много сотен лет мне кажутся более правдивыми чем писульки какого-то мессии несущего просветление в этот спящий мир.
|
|
|
из телешоу и околонаучной риторики. БиБиСи туда же. Телевизор не смотрю. ББС презираю. "Черпал знания" из советской научно-популярной, позже научной, литературы. Так-что ты ошибся. Вы даже ЭТОГО не знаете. Да куда ж нам, зомбям, с твоей просвещенностью тягаться? Как говорится "нихферштейн" не понимайт... а можно попроще Мы еще не доросли до уровня его просвещенности. Сидим тихо, и слушаем что Anatys-сенсей говорит, и будет нам просвещение. 
|
