А давайте поиграем в интересную детскую игру "верю-не верю". Вот и узнаем, кто прав. 

Нет. Я не принимаю этого на веру. Я лишь допускаю с высокой степенью вероятности, что это правда.

Ну, опять же. Ты просто по-разному артикулируешь одно и то же понятие, которое простым языком называется вера.

Атеизм - это НЕ отрицание веры в Бога. Это отсутствие веры, неверие.

К сожалению, это лишь свидетельствует о твоей недостаточной погружённости в тематику. Вот, почитай. Или вот.

Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) — отрицание существования сверхъестественного — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д., в наиболее широком смысле атеизм — отсутствие веры в их существование. По отношению к религии атеизм — система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное].

Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.

Во-первых, это не мои соображения, а вполне авторитетных физиков - Эверетта и многих других, кто разделяет его мнение.

Опять же - это игра в слова. Как только ты принял на вреу концепцию этих учёных, она стала и твоей собственной, хоть ты к ней и не приложил непосредственных усилий.

Во-вторых, все их рассуждения основаны не на пустом месте, а на накопленных человечеством научных данных - в том числе на экспериментах с квантовыми процессами, такими, как коллапс волновой функции.

Это всё, конечно, прекрасно, но история знала массу примеров, когда весь накопленный человечеством на тот период научный опыт рождал в итоге неверные концепции, впоследствии опровергнутые новыми знаниями. Я уверен, что в научных кругах есть не меньшее число не менее авторитетных специалистов, которые, основываясь на том же самом передовом научном опыте, выражают скепсис по поводу этих теорий.
Поэтому единственным критерием правдивости этой теории есть только неопровержимые доказательства. Покуда их нет, мнения этих людей можно воспринимать только на веру! Что ты, собственно, и делаешь!

Научное допущение и вера - это разные вещи.

Научное допущение обычно используется в качестве моделирования определённых ситуаций. На основе этих допущений учёные проводят опыты по изучению тех или иных явлений, выявляя степень их потенциальной вероятности или каких-нибудь иных целей. Но до сих пор, ни одно такое допущение ещё не воспринималось на веру научным сообществом без доказательств.

Религия всегда нахраписто претендует на Знание Абсолютной Истины.

Религия - это застывший на уровне догм человеческий опыт трансцедентального. Он оперирует опытом и только им. Поэтому основа любой религии - намного объективнее науки по многим показателям. Другое дело, что сегодняшние религиозные догмы - это химеры, порождённые чудовищной интерпретацией этого опыта людьми, далёкими от этого опыта, а зачастую и врагами чего-либо религиозного. Поэтому я сам ужасно расстраиваюсь, наблюдая как религиозный фанатизм приобретает формы психической неврастении, шизофрении, апатии и пр., пр...

А вот наука - другое дело, она лишь предлагает наиболее вероятные объяснения, основываясь на известных данных.

Науку точно также используют в своих грязных целях современные политические деятели, как и религию. Надеюсь, мне не надо рассказывать о т.н. теориях глобального потепления, озоновых дыр и пр.. Гранты способны повернуть науку в любую сторону от заданной. А раз так, то теоретическая наука (к которой ты апеллируешь), в отличие от практической, не может восприниматься как объективный фактор, особенно в областях макрокрокосмических величин.

Русских Денис
  Хорошо сказано!

Нет уж, ты признай, что был неправ. Не зря же я так подробно объяснял!