Овцы же они не в смысле ума, а в смысле бесправности!
Поэтому ты в данном случае стал жертвой семантической ловушки, в которой со словом овца не может быть связана какая-либо руководящая роль.
Ты прав, ловушка. Но я на месте одной ловушки вижу две. Если "волки" являются "волками" по классовому положению, а не по психологии, то диалог с ними тем более возможен. Прошу считать уточнением позиции по сравнению с написанным в тех ЛС.
И общий язык (который лучше всё же назвать консенсусной базой)
[hide Пространные рассуждения] Прости, мне не нравится подтекст, несомый корнем слова "консенсус". Апеллирующий к чувствам, в то время как язык нужен не просто для согласия на уровне чувств, а на уровне понимания. Консенсус в его строгом значении - это только часть поиска общего языка, ИМХО.
Кроме этого, правомерность употребления слова "консенсус" вызывает сомнения и из-за энциклопедического значения. Процитирую по Википедии:
"Консе́нсус (лат. consensus — «согласие») — способ принятия решений
при отсутствии принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц, принятие решения или текста договора на международных конференциях и в международных организациях на основе общего согласия участников без проведения формального голосования, если против него не выступает ни один из участников данного форума."
(с)
Я же намеренно привёл примеры партий, деятелей и групп, как согласных на консенсус из-за отсутствия принципиальных разногласий (Вассерман + Калашников + Кургинян), так и имеющих принципиальные возражения (либерал-националисты). Тут нужна вторая стадия поиска общего языка: как раз определение тех вопросов, в которых консенсус достижим, в которых, если таковые вопросы выявятся, разногласий нет заведомо. Чтобы первым делом отложить пункты, по которым понимание достигнуто заранее, и вписать их в потенциальную общую программу. В этом деле терминология (первый этап) всем в помощь.
Потом нашим гипотетическим создателям блока предстоял бы более сложный этап: выяснить, что реально стоит за их красивыми лозунгами. Тут
консенсусом вряд ли отделаться, наверняка потребуется
компромисс. То есть с уступками. Но часть требований, вызывающих противоречия, при ясной терминологии наши патриоты из примера смогли бы отбросить, лучше поняв их суть.
По моему нынешнему представлению, из-за традиций и их влияния на современность (
как-никак, культура, в том числе, делает Россию Россией, и любую другую страну делает собой) оптимизация сводилась бы к стремлению охватить как можно больше этнических и социальных групп русского народа (
считаю, что понятие народа объединяет народности. А если не нравится, то можно сказать "населения страны" или "соотечественников") и усмирить те группы, которые нарушали бы мирную обстановку или целенаправленно подрывали бы развитие экономики, культуры и целостность страны.
Прошу прощения за многословность.[/hide]
Насчёт "демократического пути" - один из вариантов, я рассматриваю его не как оптимальный, но как "один из" (рассуждать об эффективности и вероятности пока не берусь). А "настоящим патриотам страны"* для объединения понадобится общая страна, ради которой они готовы работать и достигать успеха. И без общепонятной терминологии при её обсуждении (в наши-то дни сложностей, высокой науки и информационных войн) не обойтись.
*Под патриотами понимаю людей, желающих улучшения экономического и культурного состояния страны при сохранении её текущих достоинств и политической самостоятельности. Под "патриотами разной России" понимаю людей, являющихся патриотами России, но имеющими разногласия насчёт жертв, допустимых для сохранения и преумножения достоинств страны. Практически, при наличии разногласий каждый из них видит свою собственную Россию и готов пожертвовать Россией другого патриота, с которым не согласен.
И это способна сделать простая договорённость о терминах?
Вроде бы я написал "для начала". Да и многим патриотично настроенным политическим и политизированным деятелям сейчас в первую очередь не хватает именно понятной и общей терминологии.
Но ещё что важное она, ИМХО, способна дать, и что я, к сожалению, забыл написать в предыдущем посте -
большая устойчивость и сплочённость населения при информационной войне против России.Но все ли социальные слои согласятся строить бесклассовое общество? И да,.. ты сам являешься сторонником бесклассового общества или нет? Или ты за другие формы социальной структуры?
При понимании преимуществ бесклассового общества его строительство поддержат представители пока ещё разных классов - от собственников труда до собственников крупного капитала. Но для этого должны вырасти возможности производства и распределения благ, да и психология современных людей пока ещё не до конца готова. Производство навёрстывает, логистика развивается, отношение людей друг к другу тоже меняется, но прогресс медленнее, чем в производстве. Во всяком случае, без целенаправленной программы.
Времена-то изменились, но мой пример указывал тебе на то, что прийти к власти можно и не находя общий язык со всеми стратами.
В наши дни и при территориальном/культурном разнообразии России труднее. Другие скорости. Преимущества и недостатки в некоторых отраслях (та же информационная война) определяются не только изобретательностью, но и опытом. Его у наших патриотов мало. Во всяком случае, в части языка и понятий. Голоса за Кургиняна в "Суде времени" противоречивы. Голосуют скорее за реабилитацию СССР, а не за Кургиняна как лидера, ведущего в будущее.
Ясное дело - низа. Ниже - только бомжи.
Даже у низа есть IBM-совместимый компьютер (предмет роскоши в восьмидесятые) и телевизор (ещё в пятидесятые бывший в СССР диковинкой). Понятия "верха" и "низа" по потреблению условны и относительны, хм. Абсолютную шкалу для определённой страны и определённого периода времени, тем не менее, построить можно. Но голова-то на плечах у тебя есть!
И знания. И понимание. Значит, ты не просто "низы".
Не понял! А ты хотел бы, чтобы кнопку развала государства начинали патриоты?!?
Ни в коем случае.
Я вообще не хочу, чтобы её нажимали. Но с небольшой высоты своих скудных знаний считал, что США при нынешнем раскладе заинтересованы в развале РФ меньше, чем кто-либо из других мощных иностранных держав. И говорил именно об этом: если РФ не нужна даже Штатам, то время потеряно, удастся объединиться максимум "против", но не "за", и в случае победы и восстановления позиций России начнутся новые распри и потребуются новые чистки (чтобы враждующие группировки внутри руководства ослабили друг друга).
ты подразумеваешь опоздание создания оппозиции, способной захватить власть мирным демократическим путём
В этой гипотетической модели подразумеваю опоздание создания оппозиции, способной любым путём предотвратить распад страны, вернуть ей самостоятельность и задать твёрдый курс на восстановление утраченных достижений, развитие сохранившегося и создание нового. Обтекаемо, в общих чертах. "Сохранившееся" и "новое" мог бы конкретизировать, но буду субъективен при перечислении. Если внешние силы (опционально при поддержке изнутри России) попытаются добиться развала, то загадывать не берусь. Почему? Потому что современная патриотическая оппозиция либо непредсказуема из-за текущей лояльности (партии, имеющие фракции в Госдуме), либо настроена на борьбу с действующими властями поперёд внешних врагов. Развал страны стал бы для них "разрывом шаблона" и не способствовал бы объединению с определением консенсусных пунктов и поиском компромиссных.
Спасибо за терпение.
И запоздалое поздравление для тебя и Бориса с повышением в табели о модераторских рангах.
